На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Договорная деятельность органов исполнительной власти РФ

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 12.10.2012. Сдан: 2012. Страниц: 15. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ                                                                                                             3
    ПОНЯТИЕ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ  ВЛАСТИ
        И ИХ СТАТУС. МЕХАНИЗМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
    ВЛАСТИ                                                                                                                  5
    1.1. Понятие органов исполнительной власти                                                   5
    1.2. Признаки исполнительной власти                                                               8
    1.3. Подразделение органов исполнительной власти                                      10
2. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ДОГОВОР                                                                13
    2.2.  Признаки и определение административного договора                           13
    2.3.   Виды административных договоров                                                         22
3. АНАЛИЗ ДОГОВОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ
   ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ  ВЛАСТИ РФ                                                                         24
    3.1. Анализ договорной деятельности                                                                24
      3.2. Договорная деятельность в  Костромской области                                            26
    3.2. Примеры  заключения договоров между субъектами
          исполнительной власти                                                                                        32
ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                          39
СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ                                                 42
ПРИЛОЖЕНИЯ                                                                                                         46 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ
     Реформирование  российского государства и общества требуют новых подходов к фундаментальным категориям науки государственного управления. Это касается как сущности и содержания, так и методов, средств, форм, целей, приоритетов управленческого воздействия, что находит свое отражение в административно-правовой науке и в действующем законодательстве России.
     Переход от административно-командной системы  управления к демократической делает актуальным поиск новых форм и  средств государственного управления.
     Среди последних выделяется административный договор, сочетающий в себе одновременно и формально-юридическое равенство контрагентов, и прерогативные полномочия государственно-властного участника, реализующего публичные задачи и функции.
     Основной  целью данной работы является изучение договорной деятельности органов исполнительной власти на современном этапе развития, структуры и функций административного договора.
     Сегодня государственные органы и организации  заключают множество договоров  и соглашений как внутриаппаратного  типа, так и с негосударственными субъектами. Все более назревает необходимость теоретического осмысления правового режима таких договоров, выделение в их общей массе договорных форм публично-правового характера, исследование отраслевой и индивидуальной специфики административных договоров.
     Ранее договоры не использовались в качестве средства государственного регулирования  общественных отношений. По существу, единственным управленческим средством  выступал односторонне-властный (административный) акт компетентного государственного органа. Огосударствление общественной жизни, партийно-государственный монополизм в экономике, политике, идеологии, отсутствие реального федерализма и местного самоуправления, а также другие атрибуты тоталитарного устройства государства и общества позволяли структурировать и осуществлять управление исключительно в виде односторонне-властного воздействия, не прибегая к договорному типу регулирования [12 c. 4].
     Поэтому проблема административного договора как одна из административно-правовых форм осуществления управленческих действий представляет сегодня особый интерес.
          В качестве методов при написании  работы использовались: системный  подход к анализу юридических  свойств административного договора; использовались такие общенаучные  методы познания, как наблюдение, анализ, синтез, метод классификации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. ПОНЯТИЕ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ  ВЛАСТИ И  ИХ СТАТУС
      Понятие органов исполнительной власти
 
     Очевидно, что если речь идет об исполнительной  власти, о государственной деятельности по её практической реализации, неизбежен вопрос о том, какому именно государственно-властному механизму, построенному на началах разделения властей, поручается такого рода деятельность. До того как Конституция РФ 1993 г. установила, что государственная власть в стране осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст.10 Конституции РФ), данный вопрос решался достаточно просто: на различных уровнях государственной организации была построена и соответствующим образом функционировала система органов государственного управления. Она полностью соответствовала одному из ведущих проявлений государственной власти, а именно - государственно-управленческой или исполнительно-распорядительной деятельности, осуществляемой наряду с законодательной и судебной [9 c.57].
     Соответственно  органы государственного управления в  центре и на местах являлись основными  субъектами административного права  или же носителями административной правосубъектности. Иначе говоря, государственное  управление как самостоятельный вид деятельности государства по реализации своих задач и функций имело специального, конституционно закреплённого субъекта.
     Конституция РФ 1993 г. вместо термина "государственное  управление" ввела в оборот понятие "исполнительная власть". И теперь конституционные нормы содержат ряд общих положений, из содержания которых можно получить известное представление, как о самой исполнительной власти, так и о реализующих её органах. Так, ст.77 Конституции РФ говорит о том, что в пределах ведения Российской Федерации и субъектов Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ образуют единую систему исполнительной власти в РФ. Так впервые появляется конституционное упоминание об органах исполнительной власти [10 c. 68].
     Что касается, например, республик, входящих в состав РФ, то они самостоятельно устанавливают систему республиканских  органов власти (ст.60 Конституции  Республики Бурятия), включающую и органы исполнительной власти. Так, в ст.116 Конституции Республики Татарстан записано, что Кабинет Министров Республики - Правительство - является исполнительным и распорядительным органом государственной власти Республики. В некоторых случаях данные позиции конкретизируются. Так, ст.63 Конституции Республики Карелия возлагает осуществление исполнительно-распорядительных функций на главу исполнительной власти (т.е. на Председателя Правительства) и органы государственного управления (министерства, государственные комитеты и другие ведомства, должностных лиц).
     В уставах краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов также закрепляются соответствующие звенья системы исполнительных органов.
     Действующее российское законодательство, наряду с широким использованием термина "органы исполнительной власти", часто содержит упоминания об "исполнительных органах", о "государственных органах управления". А Указ Президента РФ "О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти" ст. 17 марта 1997 г. характеризует субъекты исполнительной власти как "органы исполнительной власти, осуществляющие государственное управление"[24 c.112].
     Очевидно, что во всех случаях речь идёт об одном и том же, а именно –  о субъектном выражении исполнительной власти, т.е. о тех государственных  органах, в чью компетенцию входит практическая реализация её задач, функций и полномочий. Используя современную конституционную терминологию, мы говорим в подобном смысле о субъектах исполнительной власти или же, что по своей сути адекватно – об органах исполнительной власти. Налицо тождественность понятий «субъект исполнительной власти» и «орган исполнительной власти»[14 c.202].
     Действующее законодательство, опирающееся на новую  Конституцию РФ, не отказывается от выработанных административно-правовой теорией и практикой понятий, необходимых для характеристики того вида государственной деятельности, который в наши дни предназначен для осуществления в различных сферах нашей жизни исполнительной власти. В силу этого, говоря об органах исполнительной власти, мы подразумеваем (несмотря на их новое название) органы государства, осуществляющие от его имени государственно-управленческую деятельность. Значит, есть все необходимые основания для того, чтобы не забывать о том, что они являются органами государственного управления. В то же время возможно использование и такого собирательного термина, как исполнительные органы для обозначения всех субъектов государственно-управленческой деятельности.
     При этом, однако, следует учитывать, что  исполнительными по своей сути являются вообще все органы, осуществляющие управленческие функции и за пределами государственно-управленческой деятельности, т.е. действующие в системе местного самоуправления, в управлении внутренней жизнью государственных предприятий и учреждений, а также общественных объединений. Естественно, что в подобных случаях имеют место соответствующие особенности.
     Правовой  статус органов исполнительной власти характеризуется тем, что эти органы являются самостоятельными и независимыми именно в осуществлении предоставленных им полномочий. Независимость органов законодательной власти устанавливается Конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, а также другими нормативными правовыми актами. Превышение пределов установленных компетенции означает незаконное присвоение властных полномочий.
     Организационная структура органов государственного правления обеспечивается разработкой  и утверждением их штатного расписания, представляющего собой перечень структурных подразделений органа (с их наименованиями), должностей и их количества (в целом по органу управления и в структурных подразделениях в особенности), должностных окладов. Денежное содержание выплачивается государственному служащему, согласно установленному в штатном расписании размеру должностного оклада. Таким образом, штатное расписание устанавливает организационную структуру органа исполнительной власти объем денежных средств, необходимых на содержание этого органа. Порядок составления и утверждения штатных расписаний органов управления контролируется вышестоящими органами исполнительной власти. Штатные расписания подлежат государственной регистрации в финансовых органах. 

     1.2 Признаки исполнительной власти
     В связи с тем, что вместо термина  «государственного  управления» стал употребляться термин «исполнительная власть», в механизме государственной власти был осуществлен переход от «разделения труда» к «разделению властей». Для исполнительной власти характерны следующие признаки:[27 c.13]
    Исполнительная власть представляет собой относительно самостоятельную ветвь единой государственной власти Российской Федерации, тесно взаимодействующую с законодательной и судебной ее ветвями. Разделение властей нельзя абсолютизировать, доводя дело до признания полной независимости каждой ветви. Все они взаимосвязаны, что однако, не должно приводить к подмене одной ветви власти другой, как это было в начале 90-х годов, к вторжению законодательной власти  в сферу исполнительной власти и наоборот.
    Исполнительная власть самостоятельна только в функционально-компетенционном смысле. Ее функции связаны с практической реализацией законов в общегосударственном масштабе, для чего используется определенная часть государственно-властных полномочий. Другая часть таких полномочий приходится на долю законодательной и судебной властей. Следовательно, исполнительную власть можно характеризовать в качестве подсистемы в рамках системы единой государственной власти или же ее механизма. Действующим законодательством фиксируются функции и компетенция не самой исполнительной власти, как государственно-правового института, а субъектов, реализующих ее на том или ином уровне государственной организации (например, статус федеральных и региональных органов исполнительной власти).
    Отличительным признаком исполнительной власти является то, что власть реализуется в общегосударственном масштабе и в качестве специфической государственной функции правоприменительного (правоисполнительного) характера.
    Исполнительная власть олицетворяется в деятельности специальных субъектов, наделенных исполнительной компетенцией. Таково одно из непременных требований разделения властей. Соответственно исполнительная власть представлена в государственно-властном механизме органами исполнительной власти. Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации (ст. 77 Конституции Российской Федерации). Таковы четко определенные конституционные границы, необходимые для понимания субъектной характеристики исполнительной власти.
    Исполнительная власть в соответствии с Конституцией Российской Федерации организуется и осуществляется на началах федерализма. Это означает, что конституционным или законодательным путем проводится разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными исполнительными органами и аналогичными органами субъектов федерации. Важная роль при этом принадлежит Федеративному договору и иным договорам о разграничении предметов ведения и полномочий.[15 c.11]
    Исполнительная власть не может отождествляться с административной властью. Подобное отождествление неправомерно, так как административная власть, как правило, связывается с реализацией полномочий внесудебного, т.е. административного принуждения. Однако административное принуждение является лишь одним из средств достижения целей, стоящих перед исполнительной деятельностью.
    Исполнительная власть характерна тем, что в непосредственном распоряжении ее субъектов находятся все наиболее существенные атрибуты государственной власти: финансы; важнейшие средства коммуникации; армия и иные воинские формирования, полиция, службы внутренней и внешней безопасности, исправительно-трудовые учреждения и т.п.
 
     1.3 Подразделение органов исполнительной  власти
     Концепция исполнительной власти, принятая Конституцией РФ   1993 г. принципиально отличается от положений, содержащихся в ранее действовавшей Конституции РСФСР 1978 г. Суть введенных изменений заключается в том, что Президент в настоящее время, будучи главой государства, не является главой исполнительной власти и высшим должностным лицом.[27 c.6]  Однако особенность Российской Федерации заключается в том, что,  формально закрепляя самостоятельность исполнительной ветви власти, Конституция предоставляет такие полномочия Президенту, которые позволяют определять содержание и сущность деятельности исполнительной власти. Более того, некоторые федеральные органы исполнительной власти непосредственно подчинены Президенту. Поэтому о самостоятельности исполнительной власти можно говорить лишь с большой долей условности.
     Органы  исполнительной власти по территориальному масштабу подразделяются на:
         - федеральные;
         - субъектов Федерации;
         - территориальные;
         - межтерриториальные;
     Система федеральных органов исполнительной власти определяется Указом Президента РФ от 14.08.1996 г. «О системе федеральных органов исполнительной власти» и Указом Президента РФ от 14.08.1996 г. «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и состоит из Правительства РФ, федеральных министерств, государственных комитетов РФ, федеральных служб России, российских агентств, федеральных надзоров России.
     Взаимосвязь различных звеньев федеральных  органов исполнительной власти можно  представить в виде схемы:
     Схема 1 - Федеральные государственные органы исполнительной власти 

       

     Можно выделить систему (аппарат) исполнительной власти, которую составляет совокупность государственных органов, обозначаемых в качестве ее субъектов, а также организационный механизм ее реализации.
     Постоянно действующим организационным фактором механизма исполнительной власти являются находящиеся на различном иерархическом уровне исполнительные органы общей компетенции (например, Правительство Российской Федерации, администрация области и т.п.). Остальные звенья такой системы непостоянны, видоизменяемы (например, министерства, государственные комитеты и пр.). Они могут в ряде случаев вообще не существовать (например, возникновение на базе бывших министерств государственных концернов, не являющихся государственными органами), хотя из механизма государственного управления они не «изымаются». В таком же аспекте можно квалифицировать роль, например, различного рода структурных подразделений исполнительных органов, их территориальных звеньев, а также должностных лиц. Все это — «рабочий механизм» исполнительной власти, служащий целям лучшей ее организации и функционирования. Аппарат исполнительной власти помимо органов общей компетенции включает в свой состав также отраслевые, межотраслевые, надзорные, территориальные и иные звенья государственно-управленческого механизма. Но одновременно все эти звенья в совокупности составляют систему субъектов государственного управления.
 


     Глава 2. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ДОГОВОР
     2.1. Признаки и определение административного договора
     Определение административного договора с точки зрения его сущности и содержания упирается прежде всего в проблемы чисто методологического характера. Очевидно, что понятие административного договора будет зависеть от того, с какой стороны рассматривается это сложное явление: как юридический факт, правоотношение, документ, вид сделки, источник права, юридическое средство индивидуального регулирования, форму, результат или акт государственного управления.[28 c.7]
     Многозначность  термина свидетельствует о сложности  и системности административного договора как объекта научного исследования.
     Рассмотрим  этот объект с различных позиций.
     Договор как общеправовая категория традиционно  определяется через волевое соглашение двух или более субъектов права, влекущее установление, изменение или  прекращение определенных правоотношений. При этом договор, основанный на правовых нормах, является правовым актом, заключение и вступление в юридическую силу которого влечет правовые последствия для его участников или третьих лиц.
     В отличие от правовых актов односторонне-волевого характера (судебных решений, административных актов, жалоб, исковых заявлений, завещаний и т.д.) договор, в том числе и административный, всегда представляет собой многосторонний акт, выражающий согласование, интеграцию, взаимодействие воль договаривающихся субъектов.
     Понятие и содержание административного  договора раскрывается в ряде работ  российских ученых, таких как А.В. Демин, Д.Н. Бахрах, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров  и др.
     Так, по мнению Д.Н. Бахраха, административный договор представляет собой вид сделок, в которых равноправие сторон так или иначе связано с властными полномочиями одной или даже обеих договаривающихся сторон. Такие договоры довольно часто называются соглашениями. Согласно более полному определению, административный договор, по мнению данного ученого, – это основанный на административно правовых нормах и выработанный в публичных интересах в результате добровольного согласования воли двух (либо более) субъектов административного права, одним из которых всегда выступает субъект административной власти, многосторонний акт, устанавливающий (прекращающий, изменяющий) взаимные права и обязанности его участников.
     М. И. Пискотин называет административные договоры средством реализации управленческих задач и функций.[26 c.151]
     В своих суждениях, данный автор исходит  из того, что административный договор  выступает особым средством государственного управления в определенной области  общественной жизни. Заключая административный договор, государственные органы действуют  на основе норм административного права, реализуют публичные цели и функции, в ряде случаев обладают полномочиями прерогативного характера.
     Поскольку заключение договора всегда предполагает равноправное, сознательно-волевое  согласование субъектами права своего поведения, то административные договоры опосредуют горизонтальные (координационные) управленческие правоотношения. Поэтому В.А.Юсупов характеризует административный договор как "особую форму правового опосредствования регулятивных отношений, используемую в тех случаях, когда субъекты управления какими-то отдельными сторонами своей деятельности оказываются юридически равными и возникает необходимость целенаправленной координации их работы"[38c. 202].
     А.В. Демин дает следующие определения  административного договора: отталкиваясь от понятия публично-правового договора, он утверждает, что «под административным договором понимаются все публично-правовые договоры, заключаемые органами государственной власти и местного самоуправления, за исключением международных и процессуальных…», при этом под публично-правовым договором он понимает «волевое соглашение не менее двух субъектов публичного права, заключенное на основании норм публичного права в общественных (общегосударственных) интересах, правовой режим которого содержит элементы, выходящие за рамки частного (гражданского) права[12 c.16]. Иными словами, согласно его определению, «административный договор есть управленческое соглашение не менее двух субъектов административного права, заключенное на основе норм административного права в публичных целях, опосредующее горизонтальные (координационные) управленческие отношения, правовой режим которого содержит административно-правовые элементы, выходящие за рамки частного права.
     Следовательно, по его мнению, административные договоры могут заключаться как между самими государственными властными субъектами между собой, и тогда они называются «внутриаппаратными», «внутриорганизационными», так и между государственно-властными субъектами, с одной стороны, и гражданами, организациями – с другой, тогда они называются «внешними».
     Не  смотря на разность точек зрения перечисленных  авторов, из их определений выводится  следующее:
             - орган управления сохраняет властные полномочия административного характера, несмотря на то, что он несет определенные обязательства перед своим контрагентом;
            - для административного договора характерно тесное соединение двух начал: во-первых, властность одной из сторон по отношению к другой и, во-вторых, обязательное наличие согласия обеих сторон на заключение соответствующего договора и осуществления действий, им предусмотренных.
     В Российской Федерации, исполнительные органы государственной власти заключают  соглашения о сотрудничестве, основываясь  на полномочиях, предоставленных им нормами административного права. Нередко в этих соглашениях указывается, что они заключены на основе действующего законодательства, определяющего, с одной стороны, полномочия органов управления, а с другой – права и обязанности граждан и объединений во взаимоотношениях с исполнительной властью.
     При этом следует различать понятия "административные договоры" и "гражданско-правовые договоры, заключенные государственными органами", поскольку государство участвует в многочисленных договорных связях, не все из которых являются административными. Например, государственные органы заключают и гражданско-правовые сделки. Возникает вопрос о выработке критериев, позволяющих провести разграничение договорных средств.
     Как известно, государственные органы всегда действуют в рамках своей компетенции. Администрация области, например, вправе распоряжаться своим имуществом, региональные УИНы вправе и в то же время обязаны осуществлять в  рамках закона право отбывающих наказание на общение с родными, с духовными лицами. В то же время, добровольно заключая соглашение о сотрудничестве, государственные органы берут на себя определенные более конкретные обязательства, например, по обеспечению конкретных форм содействия представителям религиозных объединений.
     Здесь, однако, надо отметить, что речь идет не о каких-то дополнительных обязанностях, а о конкретизации тех обязательств, которые возложены на соответствующие  государственные органы Конституцией и иными законами и подзаконными актами для решения общественно значимых задач.
     Важно отметить, что административно-правовые договоры заключаются тогда, когда  у властных субъектов появляется своеобразный правовой коридор, выражающийся в некоторой свободе действий в рамках своих полномочий и для реализации поставленных государством в лице законодательных и вышестоящих исполнительных органов задач. Когда орган исполнительной власти начинает искать наилучший из возможных путь творческой реализации своих полномочий, использование административно-договорного института приходится очень кстати. В связи с этим, не менее важно понимание административного договора как «особой формы правового опосредования регулятивных отношений, используемой в тех случаях, когда субъекты управления какими-то отдельными сторонами своей деятельности оказываются юридически равными и возникает необходимость целенаправленной координации их работы»[38 c.202].
     Признаки  административного договора во многом совпадают с признаками публично-правового  договора. Это и обязательное наличие в качестве одной из сторон органа государственной власти, и наличие публичного интереса («государственной нужды», «федеральной нужды», «национальных интересов Российской Федерации», «интересов общества» и т.д.). Однако, конкретизируя эти положения, следует отметить, что «предмет административных договоров всегда составляют социальные проблемы, так или иначе связанные с деятельностью администрации»[8 c.345].
     По  мнению Ю.А. Тихомирова, для административного  договора, как договора публично-правового характерны следующие специфические признаки:
     1. Субъектом договора всегда является  участник публично-правовых отношений,  и прежде всего обладающий  властными полномочиями: государство,  его органы, должностные лица, органы  местного самоуправления, официальные представители партий и иных общественных организаций, международные организации.
     2. Противоположная сторона в публично-правовом  договоре может обладать иным  статусом, но в публично-правовой  сфере является носителем некоторых  властно-регулирующих функций (государственные корпорации и т. п.) или выразителем общественных интересов (территориальное, профессиональное и иное самоуправление).
     3. Публично-правовой договор имеет  особый предмет: вопросы властвования, управления или саморегуляции.
     4. Стороны публично-правовых договоров приобретают своеобразные обязательства, которые обеспечиваются специфическими способами: используются меры организационного, правового, экономического, платежно-расчетного характера, могут быть изменены режимы исполнения, установлены особые приоритеты.[30 c.183-184]
     Исходя  из указанных признаков публично-правовых договоров, их субъектов и содержания и отмечая, что договорные отношения  в сфере публичного права выражают меру согласования деятельности участников в рамках публично-правового воздействия, все же можно заключить, что административный договор является особым видом публичных договоров и поэтому имеет специфические признаки, а в будущем при осуществлении правовой регламентации, возможно, будет иметь и особую нормативную базу.
     Ранее в данной работе указывалось на особый правовой режим административных договоров, содержащих административно-правовые элементы, выходящие за рамки публичного и частного права. Эти особенности относятся к нормативной основе, целям и функциям административного договора, его предмету, содержанию, субъектному составу, ограниченному действию общих принципов обязательственного права, процедурным моментам, прерогативным полномочиям государственного контрагента и ряду других аспектов.
     В своей совместной работе Розенфельд, В. Г., Старилов, Ю. Н.[28 c.12] указывают на следующие особенности:
     Во-первых, административный договор представляет собой институт административного  права, и поэтому его нормативную  базу составляют, прежде всего, нормы  административного права.
     Во-вторых, в административном договоре, в отличии  от публично-правового, противоположной  стороной по отношению к постоянному  участнику таких договоров —  органов, обладающих властными полномочиями, — могут являться и субъекты, которые не являются в публично-правовой сфере носителями властно-регулирующих функций, например, негосударственные частные предприятия и организации, граждане.
     В-третьих, административные договоры должны включать в качестве обязательных следующие  условия их заключения:
         -  удовлетворение общественного (публичного) либо государственного интереса;
         - определение административного (публичного) режима реализации определенных задач и функций;
         -  осуществление контроля за его реализацией со стороны органов управления;
         - возможность прекращения административного договора в одностороннем порядке органами (должностными лицами) исполнительной власти при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых обязательств другой стороной;
         -  установление возможности разрешения возникающих споров в органах административной юстиции (которые до сего времени так и не созданы в Российской Федерации) и в судебных органах.
     Весьма  детально исследует проблему применения административных договоров в России в условиях развивающихся рыночных отношений Д.Н. Бахрах.[8 c.132-133] Высказывая соображения о признаках, характеризующих административные договоры, он обращает внимание на следующее:
     1. Административные договоры имеют,  как правило, организационное  содержание. Как и предыдущие  авторы, он утверждает, что их  целью является достижение общественно  значимых результатов. 
     2. Административный договор всегда выступает как правовая форма деятельности субъектов, которые обладают определенной степенью самостоятельности в решении соответствующих вопросов, хотя права и обязанности сторон, даже если они не находятся в отношении «власть - подчинение», не равны, поскольку речь идет об управленческих, а не имущественных отношениях. Одной из сторон отношений является участник административного управления, а заключаются они между субъектами административного права.
     3. Административный договор в России не обеспечен судебной защитой, и невыполнение одной из сторон или обеими сторонами взятых на себя обязательств не влечет применения имущественных санкций.
     4. Административный договор не  является совершенно самостоятельной  формой управления, а непосредственно связан с административным актом, с осуществлением административным органом своих обязанностей.
     5. Так же он говорит, что нормативная  база административно-договорной  практики — нормы административного  права. При этом общие правила  еще не разработаны, а частные нормы содержатся как в законах, так и в подзаконных актах.
     6. Административный договор может  во многих случаях заменить  административный акт.
     7. За нарушение договора возможно  применение мер различных видов  ответственности: общественной, дисциплинарной, политической, материальной, финансовой. Не исключено применение и других видов принуждения.
     Из  вышеуказанных признаков следует, что даже при горизонтальных связях участники административных договоров  находятся в неравном положении.
     Неравенство субъектов административно-договорных отношений заключается в том, что обязательные (особые, специальные, отличительные) и не подлежащие обсуждению административные (управленческие) условия в административном договоре устанавливаются органами исполнительной власти (органами государственного управления, местного самоуправления), т.е. порядок заключения и выполнения административных договоров пронизывает административный режим, характеризующийся специфическими правовыми средствами и методами. Поэтому другая сторона в договоре вправе либо принять данные условия, либо отказаться от них и не заключать административный договор.
     Другие  выводы Бахраха говорят о несправедливости природы административного договора.
     Так если орган исполнительной власти пока не несет никакой ответственности за нарушение условий договора, то другая сторона нередко отвечает за невыполнение принятых на себя обязательств.
     Отсутствие  механизма судебной защиты, а следовательно, невозможность применения в конкретных случаях к участникам договора мер имущественной ответственности - это существенный пробел российского административного законодательства (а не признак), подлежащий скорейшему устранению.[12 c.36]
     Таким образом, не смотря на всю прогрессивность  данной формы административного  управления, сам собой напрашивается вывод о ее несовершенстве. Распространение применения административных договоров на практике должно привести законодателя к актуализации проблемы административной юстиции, созданию в России административных судов, рассматривающих споры, возникающие в системе управления.  

 

     
     2.2. Виды административных договоров
     В современной литературе административные договоры делятся по различным признакам. Их классификация возможна как на основе общих, так и с учетом специальных, т.е. связанных с их спецификой критериев.
     И так рассмотрим деление административных договоров.
     По  степени сложности можно выделить ординарные административные договоры, сложные и уникальные (дву- и многосторонние, типовые и консенсуальные, предварительные  и главные и т. д.)[17 c.87-90].
     Д. Н. Бахрах различает следующие виды административных договоров по предметному  критерию по предметному критерию[9 c.341]:
    договоры о компетенции (разграничение или делегирование полномочий и предметов ведения);
    договоры в сфере управления государственной собственностью;
    договоры, обеспечивающие государственные нужды (именуемые в законодательстве «государственными контрактами»);
    контракты с государственными служащими, студентами;
    финансовые и налоговые соглашения;
    договоры о взаимодействии, сотрудничестве;
    различного рода концессии и инвестиционные соглашения;
    договоры об оказании некоторых услуг частным лицам (охрана общественного порядка и имущества, содействие занятости населения, перевозка в общественном транспорте, коммунальные услуги).
     По  субъектам административно-правовые договоры могут быть:
     1. между двумя субъектами;
     2. между субъектом исполнительной  власти и государственными организациями; 
     3. между государственными и негосударственными  организациями; 
     4. между субъектами управления и гражданами.
     По  взаимоотношению сторон договора:
     1. Договоры субъектов, не обладающих  властными полномочиями друг  к другу. 
     2. Договор субъектов, один из  которых обладает властными полномочиями  по отношению к контрагенту  (так называемые «вертикальные договоры»).
     По  юридическим свойствам в литературе предлагается различать[32 c.466]
    правоустановительные договоры (договоры нормативного характера; договор об обмене информацией) и
    правоприменительные договоры (договоры как юридические факты: например, договор о поступлении гражданина на государственную службу).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     Глава 3. АНАЛИЗ ДОГОВОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ  ВЛАСТИ РФ
     3.1. Анализ договорной деятельности
     Проблема административного договора как одна из административно-правовых форм осуществления управленческих действий представляет сегодня особый интерес.
     На  сегодняшний момент договорная деятельность органов исполнительной власти находится  на среднем уровне. Нет четко регламентирующих законов о порядке заключения административных договоров. Требует совершенствования политика в области международной договорной деятельности.
     К сожалению, исследование проблем, связанных  с определением понятия, признаков, форм административного договора на современном этапе в Российской Федерации осуществляется только на теоретическом (научном) уровне и не имеет своего законодательного регулирования. В России до настоящего времени не принят закон об административных договорах либо административно-процессуальный кодекс, в котором регламентировался бы административно-договорный процесс.
     Отсюда  и различное именование в литературе договоров с участием органов  государственного управления.
     Наряду  с термином "административный договор" в литературе и нормативно-правовых актах используются и другие, а  именно: административный контракт, административно-правовое соглашение, публично-правовая сделка, координационное соглашение, ведомственное соглашение, управленческий договор, государственный контракт (договор), а также просто контракт, договор, соглашение, договоренность. Отдельные авторы используют такие термины, как координационно-управленческий договор (В.Д. Рудашевский [26.c18]), горизонтальные соглашения (Р.О. Халфина [35c.182]), организационно-административные соглашения (Б.Б. Хангельдыев[36 c.28]), публично-правовой договор (М. Якуба[39 c.175]) и другие".
     Отсутствие  законодательного определения понятия "административный договор" обусловливается  тем, что понятие "договор" является традиционным средством регулирования  отношений между субъектами в  отраслях частного права, в том числе в гражданском праве, которое, в свою очередь, предоставляет субъектам договорных отношений равные права при заключении договоров.
     Публично-правовые же отношения регулируются преимущественно  посредством методов нормативной  ориентации и императивных предписаний, оказывающих одностороннее властно-управленческое воздействие на волю и поведение физических и юридических лиц, побуждая и понуждая их к действию для достижения общих целей и удовлетворения публичных интересов.
     Однако, в период последних государственно-политических преобразований в нашей стране публичное право стало значительно шире использовать и договорное начало как отдельную административно-правовую форму государственного управления.
     Актуализация  вопроса об административном договоре на фоне уже проведенных и осуществляемых реформ российской государственности обусловлена также усилением договорных начал в публично-правовых отношениях.
     Развитие  современных общественных отношений  и практика государственного строительства  на современном этапе обусловили изменение роли не только административно-правовых форм государственного управления, издаваемых субъектами публичного государственного управления в одностороннем порядке на основании их юридически властного волеизъявления (административный акт), но и административно-правовых форм государственного управления, основанных на добровольном волеизъявлении субъектов публично-правовых отношений в области государственного управления (административный договор). [37 c.56]
     Сегодня публично-правовые установления все более направлены не только на традиционное укрепление дисциплины, усиление ответственности в сфере исполнительной власти, но и на создание правовых механизмов для решения управленческих задач, выполняемых путем установления договорных инструментов со стороны государственной администрации.
     Таким образом, особый интерес на сегодняшний  день приобретает проблема административного  договора как одна из новых и перспективных  административно-правовых форм осуществления  управленческих действий со стороны государства. 

     3.2. Договорная деятельность в Костромской области
     Костромская область является активным участником как договорной деятельности между субъектами РФ, так международной договорной  деятельности. Международное сотрудничество  стало неотъемлемой  и  важнейшей частью внешнеэкономической деятельности Костромской области. Восстановление прежних и развитие новых связей между Костромской областью и  иностранными государствами является одной из точек роста экономики области. Благодаря сложившимся связям с  иностранными  партнерами происходит привлечение потенциальных инвесторов в экономику области, модернизируются промышленные предприятия, внедряются передовые технологии и  осваиваются новые производства. Немаловажную роль играет культурная и гуманитарная составляющая международных  связей. За последние годы активизировалось сотрудничество в области образования, науки, здравоохранения.
       По состоянию на 01.09.2009 года исполнительной властью Костромской области подписано 11 международных Соглашений и Протоколов с регионами зарубежных государств: Болгария, Чешская Республика, Черногория, Украина, Республика Беларусь, Китайская Народная Республика, Федеративная Республика Германия.
     В Болгарии подписан договор о торгово-экономическом и культурном сотрудничестве между органом исполнительной власти Костромской области Российской Федерации и органом власти Добричской области республики Болгария.
     В Чешской республике договор о торгово-экономическом и культурном сотрудничестве между Костромской областью Российской Федерации и Оломоуцким краем Чешской Республики.
     В 2008 году подписан Протокол о намерениях между администрацией Костромской области и администрацией Оломоуцкого края о развитии сотрудничества на 2008-2009 годы. Разработан план по реализации данного Протокола, в котором отражены конкретные направления развития сотрудничества в области экономики, образования, культуры, спорта и туризма.
     В Черногории соглашение о торгово-экономическом и культурном сотрудничестве между Костромской областью РФ и областью Беранэ Государственного Сообщества Сербии и Черногории. Заключено на неопределенный срок.  Внесено в Государственный  реестр № 249 от 17.01.2006 г.
     С Украиной подписан договор о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве между Костромской областью РФ и Волынской областью Украины. Внесено в Гос. Реестр № 181 от 26.02.2004 г.                  Заключено на неопределенный срок.
     После 5-ти лет застоя, связанного с высокой  степенью политизации в отношениях между государствами,  администрация  Волынской области  Украины выразила заинтересованность в активизации  сотрудничества с Костромской областью. Между регионами возобновлен информационный обмен. Прорабатываются вопросы по участию сторон в выставочно-ярмарочных мероприятиях регионов.
     С Республикой Беларусь заключено соглашение между администрацией Костромской области РФ и Брестским исполнительным комитетом Республики Беларусь о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве. Внесено в Гос. Реестр №130 от 29.04.2003 г., заключено на неопределенный срок.
     Соглашение  между администрацией Костромской  области РФ и Витебским областным  исполнительным комитетом Республики Беларусь о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве. Внесено в Гос. Реестр № 234 от 30.05.2005г., заключено на неопределенный срок.
     Соглашение  между администрацией Костромской  области РФ и Могилевским областным исполнительным комитетом Республики Беларусь. Внесено в Гос. Реестр № 274 от 23.11.2006г., заключено  на неопределенный срок.
     Китайской Народной Республикой подписан протокол об установлении дружеских и побратимских связей между  г. Сянфань  провинции Хубэй Китайской Народной Республики и Костромской областью Российской Федерации подписан в 2001 году.
     Костромская область поддерживает дружественные  связи с провинцией Хубэй (г.Сянфань) Китайской Народной Республики с 2000 года.
     За  годы сотрудничества наиболее эффективно осуществлялось взаимодействие в следующих областях:
     1) в области побратимских и дружественных  связей:
     - в 2001 году  был подписан Протокол  об установлении дружеских и  побратимских связей между городом  Сянфань провинции Хубэй КНР  и Костромской областью;
     -  побратимские связи были также  установлены между Костромским  районом Костромской области  и Сянянским районом города  Сянфань, школой № 5 города  Костромы и школой № 5 города  Сянфань;
     2) в области экономического взаимодействия  и предпринимательской деятельности:
     - самым крупным совместным коммерческим  проектом является многолетнее  сотрудничество в области машиностроения  между Костромским ОАО «Мотордеталь»  и Сянфанским предприятием «Поршневое  кольцо» по поставкам группы  поршневых колец. Отмечается положительная  динамика в росте товарооборота между предприятиями, который ежегодно увеличивается на 35-40%. Вместе с тем, стороны продолжают прорабатывать вопросы расширения кооперации и готовят предложения по созданию 2-х совместных предприятий: по выпуску тракторов на территории Костромской области и по выпуску дополнительных комплектующих к двигателям внутреннего сгорания на территории фирмы «Поршневое кольцо».
     - в Костромской области осуществляет  свою деятельность ряд  предприятий  с участием китайского капитала;
     - открыты рестораны  китайской   кухни «Сибао» и «Великая китайская  стена»;
     С целью расширения взаимодействия между  регионами в  2008 стороны подписали  Протокол о развитии сотрудничества между администрацией Костромской  области (РФ) и администрацией города Сянфань провинции Хубэй (КНР) на 2009-2010 годы. В Протоколе определены основные направления развития сотрудничества между регионами  в области образования, здравоохранения, экономики, инвестиционной деятельности, культуры, спорта и туризма.
     Разработан  и реализуется план совместных мероприятий  к данному Протоколу.
     Протокол  об установлении дружеских связей между  г. Тайджоу провинции Чжэцзян  Китайской Народной Республики и  Костромской областью Российской Федерации  подписан в июне 2006 года.
     В соответствии с данным Протоколом  в июле 2006 года создано предприятие  по производству обуви «Русский брат»  на территории города Галича.
     В 2007 году запущены в работу мощности по производству спортивной и зимней  обуви. Объем инвестиций  6 млн. дол. США.
     В 2008 году запущена в строй  вторая очередь предприятия. В настоящее  время на данном предприятии трудится 199 человек, из них – 69 граждане КНР, перечислено налогов в бюджеты  всех уровней в объеме  6,2 млн.рублей.
     С Федеративной Республика Германия совместное заявление о сотрудничестве и развитии дружеских отношений между Костромской областью и землей Северный Рейн-Вестфалия (Федеративная земля Северный Рейн-Вестфалия) от 4 октября 1999 года.
        Костромская область и Федеративная  Республика Германия являются давними партнерами во внешнеэкономических взаимоотношениях.
          Более тесное партнерство и  сотрудничество стали развиваться  с 1993 года после подписания  Договора между администрацией  Костромской области, администрацией  города Костромы и Государственной канцелярией земли Северный Рейн-Вестфалия о создании в г. Костроме Центра обучения и повышения квалификации Кострома/Северный Рейн-Вестфалия с целью подготовки кадров для предприятий металлообрабатывающей отрасли.
     Это крупнейший в России совместный международный проект в сфере профессионального образования, предусматривающий получение выпускниками европейских сертификатов о профессиональном образовании.
     За  время работы в Центре подготовлено более 5,0 тыс. специалистов, в том  числе 850 человек получили международные свидетельства и сертификаты о профессиональном образовании.
     Инвестиции  со стороны немецких партнеров составили  более 15 млн. евро.
     В рамках Совместного заявления в  течение ряда лет в  Костроме успешно  осуществляло деятельность контактное бюро от Министерства экономики и труда земли Северный Рейн-Вестфалия. При его содействии,  Костромскую область посетили около 100 немецких предпринимателей.
     При активном содействии Государственной  Канцелярии земли Северный Рейн-Вестфалия  администрация Костромской области в ноябре 2000 года заключила договор со швейцарской фирмой "Кронохолдинг АГ» о создании швейцарского предприятия «Кроностар» по переработке низкосортной древесины и выпуску высококачественных материалов на базе АО "Шарьядрев".
     В течение ряда лет Костромская область и земля Северный Рейн-Вестфалия активно сотрудничали  в Международном объединении "Устойчивое развитие городов". По сложившейся традиции международные научно-практические конференции по "Устойчивому развитию городов" поочередно проходили в Костромской области и земле Северный Рейн-Вестфалия.
     Значительную  роль в развитии Российско-Германских связей играют дружественные связи, установившиеся между городом Костромой  и городом Аахен земли Северный Рей-Вестфалия. Ежегодно между породненными городами осуществляются культурные обмены, проводятся совместные спортивные мероприятия. Налаживаются отношения между официальными структурами и бизнес-сообществом городов.
     В рамках сотрудничества проведены два  Российско-Германских Конгресса предпринимателей в 2007 и 2009 гг. Организовано  проведение  круглых столов по различным направлениям деятельности, в том числе  «реклама, издательские услуги», «автосервис», «машиностроение, металлообработка, производство оборудования и медицинских изделий», «деревообработка, мебельное производство, столярное дело», «сельскохозяйственная, уборочная, зерновая и кормовая техника», «строительство, внутренняя отделка, стройматериалы и услуги». Организовано посещение ряда костромских предприятий. Общее количество участников каждого из Конгрессов более 100 человек.
       При финансовой и методической  поддержке Ремесленной палаты г. Мюнстера с одной стороны и администрации Костромской области с другой реализован совместный проект по созданию Ремесленной палаты Костромской области. В 2008 году в рамках проекта костромские предприниматели посетили фирмы земли Северный Рейн-Вестфалия, провели переговоры по вопросам сотрудничества. В ходе данного визита при поддержке Ремесленной палаты г. Мюнстера проведена презентация Костромской области в Генеральном Консульстве РФ в Бонне.
     3.3. Примеры административных договоров.
     Авторы, анализирующие действующее экономическое  законодательство в субъектах РФ, отмечают сложившуюся практику публично-правового  договорного процесса и исследуют  региональные законы, устанавливающие порядок и процедуры заключения органами субъектов РФ различных договоров[36 c.87].
     Например, в Омской области действует Закон  от 31 декабря 1996 г. "О договорах  органов государственной власти Омской области", который определяет правовые основы заключения, выполнения, приостановления и прекращения договоров между органами государственной власти Омской области с федеральными органами и органами других субъектов РФ, ассоциациями, а также с иностранными партнерами. В субъектах РФ принимаются также специальные законы об отдельных видах договоров (соглашений) (например, о внешних договорах: Закон Нижегородской области от 26 октября 1995 г. "О международных и межрегиональных соглашениях"
     В Ивановской области на сегодняшний  день действует Указ Губернатора Ивановской области от 22 октября 2002 г. N 207-УГ "О порядке заключения договоров и соглашений"[6 c.12], а так же, Постановление Главы администрации Ивановской области от 29 мая 2000 г. N 433 "О заключении коллективных договоров и соглашений".1
     Ивановская  область, как и другие субъекты Российской Федерации активно использует данную форму государственного управления. На сегодняшний день, согласно моего  анализа, на ее территории действует  около 150 соглашений такого плана. Все  они, в основном, утверждаются местными законами, указами губернатора или распоряжениями областной администрации. В качестве примера можно привести Соглашение между Администрацией Ивановской области и Союзом промышленников и предпринимателей Ивановской области "Об экономической политике Ивановской области в сфере обращения товаров и услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию", о принципах торгово-экономического сотрудничества между Челябинской областью и Ивановской областью на 1996 и последующие годы", о кассовом обслуживании исполнения областного бюджета органами Федерального казначейства и т.д.
     Основным  нормативным актом, регламентирующим порядок и способы заключения договоров и соглашений в данной области, является ФЗ от 24 июня 1999 г. "О  принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации". В нем определяются условия, основания и предпосылки заключения договоров, предмет соглашений, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, иные положения.
     В 1991-1992 гг. Правительство РФ приняло  на себя специальные обязательства  по выдаче производителям зерна и  другой сельскохозяйственной продукции  чеков с условием либо отоваривать их дефицитными товарами, либо произвести расчет валютой.
     Налицо  вертикальный административный договор, заключенный в сфере управления государственной собственностью, между  государственными и негосударственными органами.
     В другом случае, законодатель определил в Федеральном Законе «О Федеральном бюджете на 1995 г.» от 31 марта 1995 г. порядок финансирования расходов по выплате государственных пенсий и пособий, производимое за счет средств федерального бюджета и осуществляемое Пенсионным фондом РФ на возвратной основе. Вместе с тем в ст. 46 данного Федерального закона устанавливалось, что Правительство РФ должно заключить в первом полугодии 1995 г. договор с Пенсионным фондом РФ, определяющий порядок взаимоотношений Пенсионного фонда РФ с федеральным бюджетом в 1995 г.
     Очевидно, что данный договор то же имеет  административно-правовую природу  и является двусторонним по степени  сложности, по сути, представляет собой  инвестиционное соглашение между двумя  государственными структурами и  вертикальным по взаимоотношению сторон.
     Примером  административно-правового соглашения о компетенции (т.е. о разграничении  или делегирование полномочий и  предметов ведения), является также  заключенное в 2002 г. администрацией Ивановской области и Северной железной дорогой контрактное соглашение о взаимодействии, в котором определены обязанности сторон, касающиеся и эксплуатации убыточных железнодорожных линий. [4 c.25]
     В соответствии с ним была создана  областная межотраслевая комиссия по решению всех этих вопросов. В соответствии с контрактным соглашением Северная железная дорога обязуется содержать в исправном состоянии находящиеся в ее ведении убыточные малодеятельные линии, обеспечить на них устойчивую эксплуатационную работу, по итогам каждого квартала предоставлять межотраслевой комиссии расчеты по объемам грузовых и пассажирских перевозок и т. д., а администрация области — рассматривать вопросы эксплуатации малодеятельных линий и подъездных путей предприятий, вырабатывать соответствующие предложения с необходимыми обоснованиями о целесообразности их дальнейшей эксплуатации, путях ликвидации убыточности их работы, направлять часть финансовых средств на строительство платформ.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.