Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Результат поиска
Наименование:
реферат К проблеме определения понятия
Информация:
Тип работы: реферат.
Добавлен: 12.10.2012.
Год: 2010.
Страниц: 4.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
Описание (план):
Самойлова
А.Д.
Дисурс: К проблеме определения
понятия
Вместо
предисловия
Лингвистическое
исследование дискурса представляется
актуальным в связи со сменой научной
парадигмы, произошедшей в языкознании
в последние годы. Т.Кун в своей
книге «Структура научных революций»
определяет термин «парадигма» как «признанные
всеми научные достижения, которые в течение
определенного времени дают научному
сообществу модель постановки проблем
и их решений» и представляют собой «ряд
повторяющихся и типичных ( quasi - standard )
иллюстраций различных теорий в их концептуальном,
исследовательском и инструментальном
применении» [7 : 8]. При этом в основе различия
парадигм как специфических систем знаний
лежит представление об объекте познания
и методологии его изучения.
Кратко анализируя
историю языкознания, можно отметить следующее.
До середины XX века в лингвистике безусловно
господствовал формализм, предполагающий
сосредоточенность исключительно на языке
как абстрактной семиотической системе.
Но такое искусственное сужение объекта
изучения (только система языка в отвлечении
от многообразия ее конкретных воплощений)
не могло дать исчерпывающего решения
для адекватной интерпретации лингвистического
материала, поэтому к 1970 – 80-м годам «формализаторская
редукция» языка, игнорирование человеческого
фактора, стали восприниматься как слишком
очевидные огрубления» [3: 285]. Новая, не
формально-структурн я, а функционально-коммуни ативная,
парадигма базируется на утверждении
о том, что «никакие языковые явления не
могут быть адекватно поняты и описаны
вне их употребления» [15: 2].
Итак, мы видим,
что изменение системы научных
представлений об объекте изучения
привело к расширению сферы изучения
языковых фактов, их более глубокому
и всестороннему рассмотрению. «Вот
почему одновременно с углублением формальных
аппаратов различных лингвистических
концепций расширились и границы охвата
материала в синтагматике. В поле зрения
лингвистов именно теперь оказались «текст»,
«дискурс» и т.п. как непосредственные
объекты описания» [13: 285]. Теперь лингвистов
больше интересует не отвлеченная языковая
система, а ее реальное воплощение в речи,
взятое во всем разнообразии форм этого
воплощения.
Дискурс как
новый объект изучения предполагает
появление особой отрасли лингвистики,
вырабатывающей собственные методы для
его исследования, – дискурсивного анализа.
Можно с уверенностью утверждать, что
«в настоящее время дискурсивный анализ
вполне институционализирова ся как особое
(хотя и междисциплинарное) научное направление»
[15: 9]. Поскольку «любой дискурс возникает
в рамках конкретной ситуации», «анализ
дискурса должен дать характеристику
того, как в контексте взаимодействия
людей, направленного на достижение каких-либо
целей, коммуниканты интерпретируют речь
и действия» [3: 285]. Дискурсивный анализ
также предполагает учет экстралингвистически
факторов при описании и объяснении рассматриваемого
материала, и это дает исследователю возможность
расширить горизонты интерпретации.
Так как исследования
в рамках дискурсивного анализа
сравнительно новы для лингвистики, в
этой области языкознания существуют
три проблемы теоретического характера:
1) определение некоторых понятий; 2) однозначное
толкование терминов; 3) систематизация
терминологического аппарата. Вследствие
этого в данной работе нам представляется
необходимым решить эти вопросы на примере
анализа такого явления, как дискурс
. К
проблеме определения
понятия
Необходимость
комментировать собственное понимание
термина «дискурс» возникает
как в связи его принадлежностью
целому ряду гуманитарных наук [1] , так и вследствие неоднозначности
трактовок, существующих для этого понятия
непосредственно в современном языкознании [2] . Для объяснения причин
сложившейся ситуации достаточно привести
цитату из работы голландского исследователя
Т.А. ван Дейка «К определению дискурса»:
«понятие дискурса так же расплывчато,
как понятие языка, общества, идеологии.
Мы знаем, что зачастую наиболее расплывчатые
и с трудом поддающиеся определению понятия
становятся наиболее популярными» [2: 1].
Не останавливаясь на подробной характеристике
подходов к решению этой проблемы в современной
лингвистике (так как это не входит в задачи
нашего исследования), приведем лишь их
классификацию, указанную Е.С.Кубряковой
в книге «Дискурс, речь, речевая деятельность».
«Структурно-синтакси еский
подход: дискурс как фрагмент текста, т.е.
образование выше уровня предложения
(сверхфразовое единство, сложное синтаксическое
целое).
Структурно-стилистич ский
подход: дискурс как нетекстовая организация
разговорной речи, характеризующаяся
нечетким делением на части, господством
ассоциативных связей, спонтанностью,
ситуативностью, высокой контекстностью,
стилистической спецификой.
Коммуникативный
подход: дискурс как вербальное общение
(речь, употребление, функционирование
языка), либо как диалог, либо как беседа,
т.е. тип диалогического высказывания,
либо как речь с позиции говорящего в противоположность
повествованию, которое не учитывает такой
позиции [6: 7 – 25]» [3] .
В рамках коммуникативного
подхода термин «дискурс» трактуется
как «некая знаковая структура, которую
делают дискурсом ее субъект, объект,
место, время, обстоятельства создания
(производства) [8: 172]» [4] . Поэтому «дискурс»
может быть кратко определен как «текст
в ситуации реального общения» [4: 1].
Ввиду того что
теория дискурса в современной лингвистике
пока ещё находится в стадии становления,
нам кажется, что вполне уместной и полезной
будет попытка сформулировать свое понимание
этого вопроса, которое может отличаться
от уже существующих в науке представлений.
В построении своей гипотезы о содержании
структуры дискурса мы будем отталкиваться
от мнения В.И.Карасика, изложенного им
в статье «Религиозный дискурс» [4]. Согласно
утверждению этого ученого, исследующего
текст в совокупности с условиями его
порождения, «социолингвистически анализ
дискурса… требует учета сложившихся
в обществе институтов, таких, например,
как образование, медицинская помощь,
армия, судопроизводство, политическая
деятельность, коммерция, спорт» [4: 1]. В
современной науке об обществе социальный
институт понимается как «устойчивый
комплекс норм, правил, символов, регулирующих
различные сферы человеческой жизнедеятельности
и организующих их в систему ролей и статусов,
с помощью которых удовлетворяются основные
жизненные и социальные потребности»
[1: 156]. Это социальное образование обусловливает
то, что порождаемый его членами текст
«содержит в себе признаки собственной
социальной и институциональной принадлежности»
[11: 3].
Анализируя дискурс
с точки зрения его институциональной
принадлежности, В.И.Карасик выделяет
в его модели 4 типа признаков.
1) «Конститутивные
признаки», которые представляют
собой совокупность 5-ти компонентов:
а) «людей,
рассматриваемых с позиций общения в их
статусно-ролевых и ситуативно-коммуникат вных
амплуа» («участников, условия, организацию,
способы и материал общения»);
б) «сферы
общения и коммуникативной среды»;
в) «мотивов,
целей, стратегий, развертывания и членения
общения»;
г) «канала,
режима, тональности, стиля и жанра общения»;
д) «знакового
тела общения» («текстов с невербальными
включениями»).
2) «Признаки институциональности»
конкретизируют конститутивные признаки
дискурса «прежде всего по линиям участников
общения, … а также по целям и условиям
общения», «фиксируют контекст в виде
типичных хронотопов, символических и
ритуальных действий, трафаретных жанров
и речевых клише».
3) «Признаки
типа институционального дискурса»
«характеризуют тип общественного
института» по его «ключевому
концепту».
4) «Нейтральные
признаки» включают в себя 3 разнородные
составляющие:
а) «строевой
материал дискурса» («то, без чего нельзя
обойтись в любом общении»);
б) «личностно-ориентиро анные
фрагменты общения»;
в) «моменты
институционального дискурса, которые
характерны в большей степени для других
институтов».
Анализируя предложенную
компонентную структуру, можно сделать
следующие замечания. Конститутивные
признаки, вероятно, представляют собой
элементы структуры «отвлеченного» дискурса,
дискурса «вообще», тогда как признаки
институциональности – конкретизаторы
некоторых из них по отношению к общественным
институтам. Но логическим следствием
утверждения о том, что «анализ дискурса
… требует учёта сложившихся в обществе
институтов», является рассмотрение его
структуры именно с позиции его принадлежности
к социальному институту, а не с обобщенной,
отвлеченной точки зрения, поэтому необходимость
размежевания признаков конститутивности
и институциональности представляется
не совсем ясной. Так как понятие «институциональный»
применительно к дискурсу подразумевает
его принадлежность к какому-то определённому
социальному институту, выделение признаков
институциональности (принадлежности
к институту) и признаков типа институционального
дискурса (принадлежности к определённому
типу института) также представляется
несущественным. Исходя из этих замечаний,
мы считаем, что наиболее целесообразным
для определения компонентов институционального
дискурса является термин конститутивные [5] признаки, представляющие собой
минимальный набор составляющих
структуры дискурса,
необходимых для его
правильного понимания
. Обобщая все вышесказанное о дискурсе,
можно предложить следующую схему:
