Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Результат поиска
Наименование:
контрольная работа Способы возмещения вреда
Информация:
Тип работы: контрольная работа.
Добавлен: 13.10.2012.
Год: 2010.
Страниц: 6.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
Описание (план):
Содержание Теоретическая
часть.
1.
Введение………………2
2.
Способы возмещения вреда, причиненного
преступлением……...3
3.
Заключение………………...11
4.
Список используемой литературы……….12 Практическая
часть.
1.
Задача 1………13
2.
Задача 2……….……......14
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ
ЧАСТЬ. 1.
Введение.
По
данным статистики, ежегодно каждый десятый
житель России становится жертвой того
или иного преступления и в
соответствии с установленным порядком
признается "потерпевшим&qu t;.
Уголовный
процесс призван обеспечить права
и свободы не только лиц, в отношении
которых ведется производство по
уголовному делу, но и потерпевших.
Данное требование установлено ст.
6 УПК РФ и сейчас не подвергается
сомнению. Между тем «по инерции» большинство
авторов обращают внимание на процессуальные
аспекты защиты прав подозреваемых, обвиняемых,
осужденных. Устанавливая гарантии для
стороны защиты, необходимо предусмотреть
подобные для стороны обвинения, для лиц,
которым преступлением был причинен вред.
Большинство
теоретических исследований отечественных
авторов по данному вопросу относятся
к периоду до 90-х годов двадцатого
столетия. Проблемы возмещения вреда,
причиненного преступлением, становились
предметом исследования таких ученых,
как С.А. Александров, В.Г. Даев, Э.Ф. Куцова,
А.Г. Мазалов, Я.О. Мотовилковкер, В.Т. Нор,
В.Я. Понарин, М.А. Чельцов, В.Е. Юрченко
и других авторов. К исследований (т. е.
на рубеже 90-х годов XX -отнести работы В.А.
Азарова, Л.М. Володиной, В.С. Шадрина.
Судебная
реформа, проводимая в Российской Федерации,
не могла не коснуться такой важной
сферы осуществления правосудия,
как уголовное судопроизводство.
На современном этапе российский
уголовный процесс переживает период
серьезной реформации, связанной не только
с принятием ряда законодательных актов
(в том числе УПК РФ), но и, в большей степени,
с переоценкой отношения к человеку, личности,
возведением ее интересов "во главу
угла" при производстве по уголовному
делу. При этом коренные изменения в уголовном
судопроизводстве, направленные на обеспечение
прав и законных интересов участников
уголовного процесса, коснулись не только
участников со стороны защиты.
Комплексом
существенных процессуальных возможностей
наделен и ряд участников уголовного
судопроизводства со стороны обвинения
(потерпевший, гражданский истец). Более
того, защита интересов потерпевших от
преступного посягательства лиц и организаций
обозначены законодателем в ст.6 УПК РФ
в качестве первоочередного назначения
уголовного судопроизводства.
Исходя
из объекта защиты прав потерпевшего
(нарушенных имущественных и неимущественных
прав), можно выделить двоякий интерес
участия в уголовном судопроизводстве
этого субъекта:
в
первую очередь он желает, чтобы
ему был возмещен причиненный преступлением
вред - имущественный, моральный, физический;
второе
желание потерпевшего - чтобы лицо,
виновное в совершении преступления,
было привлечено к уголовной ответственности.
И
тот, и другой интересы потерпевшего
выражают стремление уголовного судопроизводства
к восстановлению социальной справедливости,
в этом проявляется их единство, обусловленное
назначением уголовного судопроизводства.
С другой стороны, их различия заключаются
в способах и приемах решения поставленной
задачи. Так, с целью реализации своего
права на доступ к правосудию, чтобы лицо,
совершившее преступление, было привлечено
к уголовной ответственности, потерпевший
выступает как участник уголовного процесса
со стороны обвинения и наделен комплексом
прав, позволяющих ему активно участвовать
в уголовном процессе, как на стадии предварительного
расследования, так и на судебных производствах.
2.
Способы возмещения
вреда, причиненного
преступлением.
Задача
возмещения вреда, причиненного преступлением,
решается посредством реализации специфических
средств, именуемых способами возмещения
вреда, причиненного преступлением. И
здесь необходимо подчеркнуть отсутствие
в УПК РФ понятия способа возмещения причиненного
преступлением вреда, а также перечня
способов. В этом отношении УПК РФ является
"шагом назад" по сравнению с ранее
действовавшим УПК РСФСР. Если по УПК РСФСР
формами (точнее будет - способами) возмещения
ущерба от преступления являлись
гражданский
иск,
реституция,
возмещение
вреда по инициативе суда
возложение
обязанности загладить причиненный ущерб,
то УПК
РФ упоминает лишь о гражданском
иске, оставляя без внимания другие
возможности. Установление их правовой
природы, содержания, порядка применения
при производстве по уголовному делу
и оформления, без сомнения, играет
определяющую роль при решении задачи
полного возмещения вреда, причиненного
преступлением, и, соответственно, защиты
нарушенных прав потерпевшего.
Содержание
способа возмещения вреда, причиненного
преступлением, составляют конкретные
меры и действия как самого потерпевшего
(например, подача искового заявления
о компенсации морального вреда), так и
действия соответствующих участников
процесса - обвиняемого, гражданского
ответчика (например, принесение извинений).
Исходя из обязательности уголовно-процессуальн й
формы, способ возмещения вреда также
должен содержать определенные действия
властных субъектов по закреплению отношений
указанных участников процесса (например,
принятие исковых требований потерпевшего
влечет признание его гражданским истцом).
Завершением реализации способа возмещения
вреда будет наступление правовых последствий.
Классическим
способом возмещения имущественного вреда
в уголовном судопроизводстве является
гражданский иск.
Уголовно-процессуальн й
закон достаточно подробно регламентирует
порядок предъявления исковых требований,
возможности обеспечения гражданского
иска, правовой статус участников уголовного
судопроизводства, вступающих в отношения
по гражданскому иску, а также другие вопросы,
связанные с предъявлением, рассмотрением
и разрешением гражданского иска по уголовному
делу. Тем не менее, не утихают теоретические
дискуссии относительно природы гражданского
иска, его понятия, сущности, предмета
и других важных аспектов существования
гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
Так,
в теоретической дискуссии о
предмете гражданского иска в настоящее
время наиболее актуальным остается
вопрос о пределах действия гражданского
иска в уголовном процессе. Закон
не содержит конкретных норм о границах
действия иска. Основное расхождение точек
зрения здесь наблюдается по вопросу,
охватывается ли предметом гражданского
иска имущественный ущерб, состоящий из
неполученных потерпевшим доходов.
Противники
возможности предъявления гражданского
иска о возмещении неполученных доходов
(упущенной выгоды) опасаются усложнения
уголовного процесса ввиду дополнительной
работы органов предварительного расследования
по установлению факта упущенной выгоды
и доказыванию ее размера (причем последнее
представляется наиболее трудным).
В частности, В.С: Шадрин считает,
что в уголовном процессе имущественные
требования подлежат удовлетворению в
той мере, в какой их выполнение не ограничивает
и не осложняет чрезмерно деятельность
по разрешению основного вопроса уголовного
дела (имеется в виду вопрос об уголовной
ответственности определенного лица за
вменяемое ему деяние, в отношении которого
вопрос о восстановлении нарушенных преступлением
имущественных прав является производным).
Поэтому, полагает автор, нерентабельно
использовать силы и средства органов
расследования для подготовки подобных
гражданских исков в интересах частных
лиц в рамках уголовного дела. Кроме того,
если нормы уголовно-процессуальн го
закона трактовать буквально, то в уголовном
процессе возможно предъявление исков
лишь о возмещении имущественного и морального
вреда, причиненного непосредственно
преступлением. Упущенная выгода в этом
отношении является производной от вреда,
причиненного преступлением.
Ввиду
преступного деяния лицу причиняется
вред (имущественный, физический, моральный),
и наличие этого вреда препятствует
участию потерпевшего в гражданском обороте,
вследствие чего он несет убытки.
Вместе с тем, в пользу возможности заявления
исковых требований о взыскании упущенной
выгоды можно привести свои аргументы.
В первую очередь, таким путем решается
задача полного возмещения вреда, причиненного
преступлением. Обеспечение прав потерпевших
от преступления признано сегодня первоочередным
назначением уголовного судопроизводства.
Если "не обращать внимания" на имущественные
требования потерпевшего в угоду интересов
органов предварительного расследования,
обращенных в первую очередь на раскрытие
преступления, получается, что права и
законные интересы участника уголовного
процесса приносятся в жертву так называемому
основному вопросу уголовного дела.
Это
не соответствует назначению уголовного
судопроизводства и политике государства,
направленной на повышение роли человека
в обществе и всемерную охрану
прав и свобод личности. Наряду с
указанным вспомним, что в теории
права иск называют универсальным
средством защиты прав и законных интересов,
то есть область его применения не ограничена
рамками гражданского: судопроизводства.
И способы защиты нарушенных прав потерпевшего
(в частности, гражданский иск по уголовному
делу о возмещении вреда, причиненного
преступлением) не могут быть ограничены
по формальному признаку принадлежности
нарушенного права той или иной сфере
охраняемых законом интересов. Таким образом,
расширение пределов гражданского иска
в уголовном процессе не только возможно,
но и необходимо.
В теории уголовного процесса продолжается
дискуссия о существовании и применении
наряду с гражданским иском в уголовном
судопроизводстве таких возможностей
возмещения вреда, причиненного преступлением,
как реституция и добровольное возмещение
вреда.
Термин
"реституция" в переводе с латинского
означает восстановление, привод в первоначальное,
исходное состояние. Эта категория характерна
преимущественно для международного и
гражданского права. В уголовно-процессуальн й
деятельности реституция приобретает
определенные особенности, обусловленные
назначением уголовного судопроизводства
и ролью уголовного процесса как "обслуживающей& uot;
уголовное право процедуры. В уголовном
судопроизводстве реституция означает
восстановление материального положения
потерпевшего от преступления путем возвращения
ему вещей или иных материальных ценностей,
непосредственно утраченных в результате
преступления. При этом потерпевшему передаются
предметы, являющиеся по уголовному делу
вещественными доказательствами (непосредственные
объекты преступного посягательства).
Следует подчеркнуть натуральный характер
устранения вредных последствий преступления,
так как именно в этом проявляется сущность
реституции как самостоятельного способа
восстановления состояния потерпевшего,
нарушенного преступлением.
По
содержанию реституция - это процессуальное
действие, проводимое дознавателем, следователем,
прокурором, судьей в интересах обеспечения
права потерпевшего на возмещение вреда,
причиненного преступлением, состоящее
в возврате потерпевшему утраченных в
результате преступления ценностей. Уголовно-процессуальн й
закон не устанавливает требований к процедуре
и оформлению реституции. Поскольку передаче
потерпевшему подлежат вещественные доказательства,
а также исходя из общих требований уголовно-процессуальн й
формы, думается, что такое действие должно
быть оформлено постановлением и соответствующим
протоколом. Добровольное
возмещение вреда, причиненного преступлением,
традиционно рассматривается учеными
как составная часть одного из условий
освобождения от уголовной ответственности
в связи с деятельным раскаянием и в связи
с примирением с потерпевшим (статьи 75,
76 УК РФ), или как обстоятельство, смягчающее
уголовное наказание (п. "к" ч.1 ст.61
УК РФ). Значение этого способа следует
рассмотреть в другом аспекте.
Во-первых,
такой способ возмещения вреда значительно
расширяет возможности виновного
в избрании конкретных путей возмещения.
Это обстоятельство особенно важно
при причинении преступлением морального
или физического вреда, когда действия
виновного направлены главным образом
на компенсацию физических и нравственных
страданий.
Во-вторых,
добровольное возмещение вреда, причиненного
преступлением, применимо на досудебном
производстве, тогда как основным
недостатком гражданского иска является
возможность его разрешения только вместе
с приговором (решением) суда. Уже на стадии
предварительного расследования обвиняемый
может предпринимать действия по возмещению
вреда, что не только повлечет в последующем
благоприятные для него последствия, но
и, что намного важнее, обеспечивает реализацию
назначения уголовного судопроизводства
- защиту прав и законных интересов потерпевших
от преступлений. Добровольное
возмещение вреда, причиненного преступлением,
является юридическим фактом, влекущим
определенные правовые последствия. И
эти последствия лишь относительно легализованы
в нормах уголовного и уголовно-процессуальн го
отраслей права. Характерно, что установленные
законом последствия возмещения вреда
- например, смягчение наказания (п. "к"
ч.1 ст.61 УК РФ), - касаются лишь положения
обвиняемого. Права потерпевшего, его
волеизъявление учитывается здесь в малой
мере, когда речь идет о примирении сторон
по ст.25 УПК РФ. Иными словами, правовые
последствия действий обвиняемого по
добровольному возмещению причиненного
преступлением вреда, с точки зрения влияния
их на восстановление нарушенных прав
потерпевшего, неясны, так как не урегулированы
законодательно. Подобное положение, когда
на первое место выходит сама направленность
действий обвиняемого на возмещение вреда
как обстоятельство, подтверждающее раскаяние
обвиняемого, идет вразрез с тенденцией
нынешнего уголовно-процессуальн го законодательства
к активизации сторон уголовного судопроизводства.
Более того, при этом зачастую не обеспечиваются
права и законные интересы потерпевшего.
Представляется, что с целью защиты его
прав необходимо отразить в материалах
уголовного дела согласие потерпевшего
на возмещение вреда, обстоятельства возмещения
вреда - сумму денежной компенсации, порядок
передачи денег или имущества потерпевшего
и т.п., а также итоговое решение потерпевшего
(требования удовлетворены полностью;
удовлетворены частично и в какой части).
Это решение потерпевшего подлежит оценке
на основе доказательств по уголовному
делу.
Таким
образом, наиболее распространенным способом
возмещения вреда, причиненного преступлением,
является гражданский
иск, имеющий традиционный характер.
К
недостаткам гражданского иска в
уголовном процессе можно отнести
относительно "позднее" восстановление
нарушенных прав потерпевшего: гражданский
иск разрешается с приговором суда. В отличие
от гражданского иска реституция осуществляется
на досудебном производстве. Она представляет
собой возврат имущества, утраченного
в результате преступления, в натуральном
порядке. При этом возвращается именно
то имущество, которое было утрачено (по
функциональному и целевому назначению,
размеру и другим характеристикам). Этим
реституция отличается от добровольного
возмещения вреда, причиненного преступлением.
Преимуществом данного способа возмещения
вреда в оказании помощи потерпевшему
в максимально короткие после совершения
преступления сроки, что влечет более
полное заглаживание страданий человека,
предупреждает ухудшение состояния потерпевшего.
Необходимым условием является принятие
потерпевшим помощи от правонарушителя.
Этот факт должен быть отражен в заявлении
потерпевшего, которое, в свою очередь,
становится юридическим фактом, обязывающим
лицо, ведущее расследование, принять
определенное решение как относительно
исковых требований потерпевшего о возмещении
морального вреда, так и (возможно) о прекращении
уголовного дела.
