На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Легисакционный процесс

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 17.10.2012. Сдан: 2011. Страниц: 6. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Реферат 

по Римскому праву 

на тему: 
 

«Легисакционный процесс» 
 

Оглавление 
 

Введение 

1 Общая характеристика  

2 Суть легисакционного  процесса  

а) Обеспечение процесса 

б) Стадии 

3 Гипотеза профессора  Жирара  

Заключение  

Библиография 

Введение 
 

Римские юристы не знали  специальной науки гражданского процесса. Слово processus никогда не употреблялось  римлянами в том значении, которое  оно имеет в современном праве (римляне называли процесс judiciorum ordo, legis actio, а также per formulas litigatio). В работах  Гая и Юстиниана изложение  гражданского права и судопроизводства сливается в одно целое. Это, вероятно, объясняется тем, что римляне  не мыслили себе существования отдельной  науки о правах и отдельной  науки об их судебном осуществлении. 

Желая сказать, что  кто-нибудь имеет право требовать  что-либо от другого римляне говорили, что лицо имеет право отыскивать перед судом то, что он требует  от другого. Такой взгляд обусловлен, во-первых, тем, что римляне смотрели на право как на нечто движущееся, борющееся, деятельное. Во-вторых, это  было привито и тем характером судопроизводства, которое существовало, начиная с республиканских времен и до начала императорского периода. В это время связь между  правом и процессом (между jus и actio) была так неразрывна, что actio (иск) даже поглощал jus (право). 

Всякий, кто желал  реализовать свое притязание, должен был знать, может ли он воспользоваться  иском и каким именно. Право  само по себе не имело значения, оно  не могло быть осуществлено судебным путем только в силу того, что  оно право. Во времена легисакционного  процесса возможность судебной защиты нарушенного права зависела от точного  исполнения строго формальных требований при предъявлении иска, а в период действия формулярного процесса это  зависело от безгранично свободного усмотрения претора, который мог  дать или отказать в формуле. В  соответствии с последней избранный  судья должен был решить дело. Под  влиянием такого порядка судопроизводства у римлян сложился взгляд на право  как на право иска; взгляд, не допускавший  разделения науки права и процесса. 

Несмотря на существенные изменения римского процесса в императорский  период, взгляд о неразделимости права  и процесса еще прочно коренился  в сознании римлян. Даже когда римское  право было перенесено в Западную Европу, оно продолжало соединяться  с процессом. Первые слабые попытки  выделить судопроизводство из гражданского права были предприняты глоссаторами -- итальянскими кантонистами второй половины XII и XIII вв.: Танкредусом, Рофредусом Булгарусо-ми и др. Главная их заслуга в том, что они свели в одно целое  юстиниановские фрагменты, касающиеся судопроизводства, и исследовали  взаимоотношения римского и канонического  процессов. Только в XIV в., благодаря  трудам итальянских юристов Бартолуса  де Саксоферрато, Балдуса де Умбальдиса и других, наука гражданского процесса стала самостоятельной. В это  же время во Франции появился так  называемый "первый Европейский  учебник гражданского судопроизводства" Дюбрайля, сочинения Бутилье и  др. Как для итальянских, так и  для французских юристов основой  являлось римское право. Германия, довольствуясь  переводами трудов итальянских и  французских юристов, только к концу XV в. начала самостоятельные исследования в области гражданского процесса, опять же находясь под сильным влиянием римского права. 

Несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, вопросы процесса были разработаны римскими юристами с необыкновенной глубиной и тонкостью. Поэтому о римском гражданском  процессуальном праве можно говорить как о самостоятельном правовом явлении, имеющем специфический  предмет и сферу регулирования, отличные от материального права. 

В этой будет я  постараюсь наиболее полно раскрыть понятие легисакционный процесс, начиная  с истории возникновения и  заканчивая её развитием в римском  праве. Таким образом, можно поставить  несколько задач, которые придется наиболее полно раскрыть в данной работе. Прежде всего стоит ответить на вопрос, который наверно наиболее полно будет характеризовать  вообще понятие «легисакционный  процесс» : В чем состоит суть легисакционного процесса? В этом вопросе также можно выделить основополагающие моменты: Как обеспечивается процесс и на какие стадии делится? Ответив на эти вопросы, мы сможем уже иметь представление о  легисакционном процессе и более  глубже начать исследовать этот процесс, а для этого будет рассмотрена  Гипотеза профессора Жирара, с помощью  которой уже окончательно подведем итоги этой работы. 

Что же говоря об источниках, то я хочу выделить «Римский гражданский  процесс» Салогубова Е.В. 2-е издание, в которой наиболее полно изложены все трактования легисакционного  процесса. Так же я хотел бы выделить Учебник Гражданского процесса Клейнмана  А.Ф. , где я смог найти более  подробную информацию о гражданских  процессах в Риме. Конечно можно  выделить ещё много источников , которыми я пользовался, но эти были наиболее полезны для написания  данной работы.  

1. Общая характеристика 
 

Гражданский процесс  Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную  и экстраординарную, что до известной  степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей  и началу республики (эпоха квиритского, права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. "общенародного" права), периоду империи (эпоха кодификации  права)1 Клейнман А.Ф. Учебник гражданского процесса. М., 1940.. 

Судебные функции  осуществлялись в древности народным собранием и рексом, который решал  споры о праве в присутственные дни (dies fasti) на судном месте (tribunal). Рекс или сам разрешал дело или поручал уполномоченным лицам. Позднее спорящие стали обращаться со своей претензией к претору, а затем и к другим магистратам. 

Главный источник сведений о древнем гражданском процессе в Риме -- римский юрист II в. Гай, который  рассматривает этот вопрос в четвертой  книге своих Институций (Institu-tiones), дошедшей до нас в неполном объеме. 

Первой формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда  был издан закон Эбуция (lex Aebutia). 

Legis actio (иск из  закона) -- процессуально-правовой акт  древнейшего права, был доступен  только римским гражданам. 

На вопрос, почему процесс данного периода называется легасакционным (legis actio) юрист Гай  давал двойственный ответ: либо потому, что эти формы процесса были созданы  законом, либо потому, что в них  претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того закона, на который  они опираются. По мнению И.А.Покровского, ни то, ни другое объяснение Гая не может  быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые  регулировали бы и ход производства и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С  его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом  в противоположность незаконному  насилию Покровский И.А. История  римского права. Рига, 1918.. 

Легисакционный процесс  характеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или  исполнительное производство. 

С помощью legis actio можно  было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей  вело к проигрышу процесса. Так, истец  в обосновании своего требования должен был в точности повторить  слова I закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных  лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так  как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых  предъявлялся иск о срезанных  лозах, говорили только о срезанных  деревьях Косарев А.И. Римское право.. 

Подобные формальности первоначально знали только жрецы (понтифики). Это было обусловлено  тем, что они имели образование (что было большой редкостью в  те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво хранили свои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий. По преданию, писец Гней Флавий похитил книгу юридических формул и передал ее народу, за что был сделан трибуном, сенатором и курульным эдилом Кипп Т. История иточников римского права. СПб., !908. Таким образом, благодаря своей обширной деятельности в области права жрецы внесли большой вклад в его развитие и стали основоположниками римской правовой науки. 

2. Суть легисакционного  процесса 
 

Легисакционный процесс  представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегда открывался предъявлением иска. Первоначально  для этого было необходимо присутствие  обеих сторон in jure, перед претором. 

А) Обеспечение процесса 
 

По общему правилу, истец в целях судебного осуществления  своего притязания должен был сам  позаботиться о прибытии ответчика  на суд Аналогично порядку судопроизводства в римском праве, по Русской Правде вызов ответчика в суд совершался без всякого участия органов  власти. Ответчика публично вызывал  на суд сам истец. Если ответчик не повиновался приглашению, тогда  он должен был представить людей ("поручников"), кото-рые поручились бы в его явке на суд. В противном  же случае истец приводил ответчика  на суд насильно. Если же ответчик -- холоп убегал и скрывался в  доме своего господина, то истец не мог силой увести его оттуда и  должен был ждать встречи с  ним в другом месте. 

. С этой целью  Законы XII таблиц предоставили истцу  право требовать от ответчика,  чтобы он следовал за ним  на суд везде, где бы истец  его не встретил, за исключением  дома ответчика. Эта процедура  называлась in jus vocatio (торжественное  устное приглашение ответчика  на суд) и подразумевала в  случае необходимости возможность  применения силы Шулин Ф. Учебник  истории римского права. М.,1893. Ответчик должен был беспрекословно  повиноваться истцу и мог быть  освобожден от процедуры привода  только в случае предоставления  поручителя (vindex). Поручитель заступался  за должника и ручался за  него. В назначенный день тот  должен был явиться на суд,  иначе против поручителя давался  иск о возмещении вреда. 

По отношению к  некоторым лицам процедура вызова в суд была совершенно запрещена, а по отношению к другим допускалась  только при определенных условиях, в частности, с разрешения магистрата. Например, для привлечения к суду родителей необходимо было согласие претора. Преторским эдиктом устанавливалось, что лицо, приглашающее на суд больного или престарелого ответчика, обязано  было предоставить ему повозку. Истец  мог применить силу к ответчику  только после того, как лица, призванные в свидетели (которых по старому  обычаю хватали за мочку уха) констатируют, что дело здесь идет о дозволенном  применении силы Марецолль Т. Учебник  римского гражданского права. 

Если истец силой  приводил ответчика к претору, он мог потребовать от претора, чтобы  тот отдал ответчика в его  полное распоряжение (вплоть до лишения  свободы) на все время продолжения  судебного разбирательства, пока за последнего не заступится поручитель. 

Лицу, пользовавшемуся  доверием, легко было найти поручителя, который избавлял его от необходимости  тотчас следовать за истцом. Поручитель нес ответственность перед истцом за явку ответчика на суд и на поручителя ложилась вся тяжесть  последствий такой неявки Русское  законодательство требовало поруки в явке ответчика на суд вплоть до XVIII в., а "...если ответчик не давал  поруки и отбивался от пристава, приказывали арестовать его и  держать под караулом во время  процесса". Впоследствии в русском  законодательстве явке сторон в процесс  уже не придавалось решающего  значения. (Цит. по: Малышев К.И. Указ. соч.) 

. 

Существование таких  мер обеспечения процесса в древние  времена объяснялось тем, что  система судебных вызовов и письменного  производства была еще недостаточно развита> а законодатели с недоверием относились к заочным судебным решениям. Кроме этого, взыскание обращалось в древности на личность должника, и только в более поздние времена -- на его имущество. Поэтому важное значение в римском процессе придавалось  личному присутствию ответчика  в суде. 

Б) Стадии 
 

Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд. Характерная  черта легисакционного процесса -- это деление его на две стадии: производство in iure и производство in judicio. 

В первой стадии, где  участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве и устанавливалась  сущность притязания, составляющего  предмет судебного разбирательства. 

Стороны совершали  торжественные действия: истец заявлял  о своем праве, ответчик оспаривал  это заявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно  в тех словах, которые содержались  в относящемся к спору законе. Присутствующий при этом претор определял  дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала какая-либо законная предпосылка для предъявления истцом иска (например, данная претензия не подлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск. В случае положительного решения претора стороны заключали  литисконтестацию (засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in iure. 

Если в данной стадии до назначения судьи ответчик признавал справедливость притязаний истца (confessio in jure) или, если одна сторона  требовала от другой присяги в  подтверждение наличия или отсутствия притязания (jusjurandum in jure de-latum), то дело не доходило до второй стадии, а признание  ответчиком притязаний истца или  присяга заменяли решение суда. Однако подобная ситуация встречалась не часто. Обычно после первой стадии производства следовала вторая (in judicio). 

В римском праве  существовало правило, что, если по каким-либо причинам после первой стадии производства назначение судьи не состоялось и  судебное решение не было вынесено, истец терял право в будущем  предъявлять тот же иск против того же ответчика. Иск, один раз проведенный  через процедуру литисконтестации, считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которому иск  был уже предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой защиты, если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения  и взыскания по нему с должника Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. М., 1919. 

Во второй стадии производства дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания  и исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения  решения. 

В период республики для процессов об отпущении на волю была установлена постоянная коллегия децемвиров (decemviri) из 10 присяжных судей. 

Дела о виндикации и особенно о наследстве рассматривала  коллегия центумвиров (centumviri) из 105 человек (по 5 от каждой из 35 триб). Для ускорения  судебной процедуры претор мог в  виде исключения назначить коллегию из 3 или 5 человек из рекуператоров (recuperatores), которая должна была вынести решение через определенный срок Современные исследования римского права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1987.. Это имело место в процессах об отпущении на волю, а также между иностранцами. 

Все присяжные выступали  по отношению к сторонам исключительно  Как частные лица (judex privatum), а не в качестве представителей власти, обладающих силой государственного принуждения. 

Однако более распространенным был случай, когда дело переходило на рассмотрение к одному судье, избираемому  из общего списка присяжных. Выбор судьи  принадлежал сторонам, которые могли  отказаться от указанного магистратом  судьи. Судью мог предложить истец, ответчик имел право не согласиться  с предложенной кандидатурой судьи. Допускалось, чтобы судью для  процесса предлагал также ответчик. Если стороны не пришли между собой  к согласию относительно выбора судьи, дело решалось жребием. 

Избранный судья  не имел права отказаться от разрешения спора. Заменить присяжного судью можно  лишь в случаях смерти судьи или  одной из сторон, внезапной тяжелой  болезни судьи, назначения стороной представителя Загурскцй Л.Н. Принципы римского гражданского и уголовного процес-са. Харьков, 1874.. Замена судьи (как  и стороны, и процессуального  представителя) осуществлялась путем  новой литисконтестации, которая  датировалась так же, как предыдущая. Судья при этом должен был принести присягу. Таким образом, речь шла  о новом споре, но с первоначальным материальным содержанием. Если судья  умирал или срок его полномочий истекал  задолго до вынесения решения, --. все разбирательство во второй стадии должно было начаться заново. 

В Законах XII таблиц был определен срок судебного  разбирательства (sol occasus). Он ограничивался  временем до захода солнца. В некоторых  случаях мог быть назначен новый  срок для разбирательства и тогда  процедура перед судьей должна была повториться. Запрещалось проводить  судебные разбирательства, а именно в дни игр и народных собраний, а также в период посева и жатвы. 

Обе стадии этого  легисакционного процесса происходили  публично на площади или на форуме Дрожжин В. Правосудие в Древнем  Риме // Российская юстиция. 1994. 

Весьма спорный  в литературе, посвященной римскому праву, вопрос о причинах деления  римского процесса на две стадии. Первую гипотезу по этому вопросу высказал немецкий ученый Р. Иеринг в сочинении "Дух римского права на различных  ступенях его развития". Система  самоуправства, отзвуки которой  наблюдаются и в легисакционном процессе, по его мнению, дополняется  институтами третейского суда (когда  спорящие сами выбирают посредников  для разрешения данного спора) и внесудебной присяги как средства ликвидации спора. С течением времени внесудебная присяга сменяется судебной, а третейский судья становится официальным судьей, чиновником, магистратом. Тяжущиеся уже обращаются со своим спором к магистрату (in jure), а он, разрешив вопрос о возможности судебного разбирательства, вопрос о праве на судебную защиту, -- стал назначать для разрешения дела в соответствии с установленными фактами других лиц, судей (производство in judicio) Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875. Такие ученые, как Венгер, Ювелен, Корниль разделяли эту точку зрения и тоже считали, что деление процесса на две стадии -- пережиток примитивной эпохи, когда гражданские споры разрешались третейским судом. 

Аналогичный подход к данному вопросу у Р. Зома: "Очевидно, что римский гражданский  процесс произошел из производства третейского суда. Римское государство  оказывало юридическую помощь в  той форме, что стороны были принуждаемы  обратиться к санкционированному государственной  властью третейскому суду. Отсюда возникли две части процесса: в  первой части назначался третейский суд, во второй происходило разбирательство  третейского суда" Зом Р. Институция римского права. Ч. 2. Система. Сергиев-Посад, 1916. 

3. Гипотеза профессора  Жирара 
 

По противоположной  гипотезе профессора Жирара, деление  процесса на две стадии было вызвано  политическими мотивами -- стремлением  ограничить судебную власть магистратов  в период республики Кяейнман А.Ф. Указ. соч.. 

Всего существовало пять видов legis actio, в том числе  три для искового производства. 

Legis actio Sacramento (спор  посредством пари) был древнейшим  и основным видом легисакционного  процесса, использовавшимся для  притязаний любого рода, если  не предписывалось особое производство. При данной форме процесса  стороны вызывали друг друга  на пари, сумма которого в случае  проигрыша поступала первоначально  к жрецам для жертвоприношений, а позже в доход казны Шулин  Ф. Указ. соч. 

Последовательность  действий участников судебного процесса была следующей. Так, в споре о  праве собственности на вещь обе  стороны приходили к судебному  магистрату со спорной вещью. По общему правилу истец обязан был представить  т .дне сам предмет спора, если только его можно было перемещать. Если же это сделать было невозможно, то по существовавшему в древности  обычаю стороны со своими свидетелями  и обладавшим юрисдикцией магистратом  во время производства т )ше отправлялись к данному предмету, чтобы на месте  совершить необходимый обряд. Впоследствии сложилась традиция, по которой вместо неперемещаемых вещей можно было принести ее часть (символизирующую всю вещь), например, глыбу земли, кирпич, кусок колонны, черепицу, одно животное, если речь шла о стаде, и на этой части совершить предусмотренный законом обряд. 

Спорящие стороны  старались приводить с собой  на суд в стадии in iure максимальное количество свидетелей. Когда стороны  представали перед магистратом, истец оглашал свой иск и просил магистрат допустить его на суд  с данным иском. Законом был установлен определенный ритуал, который должен был строго соблюдаться как сторонами, так и претором. Истец, держа в  руке прут, брался за вещь и произносил торжественную формулу, где утверждал, что вещь принадлежит ему по квирит-скому  праву, и касался ее прутом (vindicatio). Если ответчик делал то же самое (contravindicati), магистрат предлагал обоим оставить вещь (отвести свои прутья) Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М 1984. 

Затем стороны предлагали друг другу внести процессуальный денежный залог (сакраментум). В древние времена, когда денежной единицей был скот, сакраментум составлял 10 быков (в  спорах превышающих 10 быков), а в  спорах на сумму менее стоимости 10 быков залог составлял 5 овец. Позднее  залог, который должны были внести обе  спорящие стороны составил 500 ассов  при стоимости спора 1000 ассов, а  в остальных случаях 50 ассов Хвостов  В.М. Указ. соч. Из-за подобных залогов  неимущие граждане вообще не могли  судиться. Однако со временем признавалось достаточным, если за уплату залога кто-то поручится. 

В данной стадии производства магистрату было вменено в обязанность  попытаться примирить стороны. Если это не удавалось, магистрат был  обязан на время продолжения процесса урегулировать между сторонами  вопрос о владении. Сторона, которой  претор присуждал владение вещью, должна была другой стороне гарантировать, что в случае проигрыша процесса выдаст вещь вместе с плодами. Если исполнение ритуала legis actio Sacramento по каким-либо причинам откладывалось, то сторона, владевшая  вещью на время судебного процесса, обязана была обещать повторно представить  вещь на суд (в том случае, если последняя  была способна к перемещению) к сроку, определенному для совершения необходимого обряда. 

После всех указанных  строго формальных действий магистрат  назначал судью (первоначально сразу  же после первой стадии, позже по закону lex Pinaria только через месяц). К  судебному разбирательству судья  приступал на третий день после своего назначения. 

Стороны в свою очередь  приглашали друг друга явиться к  судье в назначенный им день. С  тем же предложением они обращались и к своим свидетелям, произнося  следующие слова: "Удостойте вашего внимания также и предстоящее  теперь производство in judicio и имеющий  последовать приговор, дабы в будущем  быть в состоянии дать о них  показания" Цит. по: Шулин Ф. Указ. соч. Подобным приглашением, обращенным к свидетелям (литисконтестацией), устанавливался спор. 

Иск, который однажды  прошел процедуру литисконтестации, не мог быть предъявлен вторично, даже в исправленном виде или относительно другого объекта. Для сторон существовала определенная опасность, что свидетели  могут забыть точную формулировку иска к началу второй стадии процесса. Поэтому  позднее возник обычай записывать текст  иска так, как его формулировал истец. Эта запись подписывалась как  истцом, так и ответчиком. 

В стадии in judicio судья  должен был разрешить спорный  вопрос и установить, чей залог  справедлив. При этом судья мог  удовлетворить иск или отказать в иске, но не мог изменить суммы  требования, указанной истцом. Поэтому  ошибка истца, указавшего сумму иска хотя бы на один асе больше положенной, была для истца роковой: он проигрывал дело навсегда. Если ответчик, в противоположность  своему поведению в первой стадии процесса, во второй соглашался со всеми  требованиями истца, то производство по делу прекращалось. Залог проигравшей  стороны поступал в пользу государства. 

Вторая форма легисакционного  процесса -- производство legis actio per judicis (arbitrive) postulationera (требование о назначении судьи). О ней до наших дней дошли  скудные и отрывочные сведения. 

Данная форма была введена только для некоторых  личных исков, особенно, согласно Законам XII таблиц, для исков, вытекающих из вербальных контрактов (sponsio, stipulatio). Если ответчик отвергает притязания истца, то последний имеет право без  всяких формальностей и процессуального  денежного залога просить претора  назначить судью. 

Из найденного в 1933 г. фрагмента работы Гая видно, что  подобная форма применялась в  случаях, лишь специально указанных  в законе, и по такому иску магистрат  назначал судью немедленно, не дожидаясь  истечения установленного законом  Пинария тридцатидневного срока  Клейнман А.Ф, Указ.Соч.. Скорее всего, вторая форма процесса применялась тогда, когда судье нужно было предоставить более широкие полномочия, нежели простое решение о том, кто  из сторон прав. Такими, например, были иски о разделе общего имущества  или об определении границы между  двумя строениями. К ним относились случаи, когда нужно было оценить  сумму притязания в денежном выражении. 

Следующая форма  легисакционного процесса -- legis actio per condictionem (осуществлялась путем приглашения  ответчика на суд). Она была введена  на основании закона lex Silia, относящегося к 269 г. до н.э. Это была упрощенная процессуальная форма для строго односторонних  требований. 

Суть данной формы  процесса состояла в том, что после  изложения сторонами in jure взаимных претензий истец предлагал ответчику, не признающему его требования, в  тридцатидневный срок (die condicto -- отсюда название иска) повторно явиться к  претору, который должен был назначить  судью. Таким образом, condictio -- санкционированный  договор о третейском суде. 

Указанная форма  процесса была введена для требований об уплате определенной суммы денег (certa pecunia) или о передаче определенной вещи (certa res) на основании обязательств (по личным долговым претензиям) Сальковский  К. Институции. Основы системы и истории  римского гражданского права. Киев, 1910. С одной стороны, такой процесс  был опасен для истца, так как  он проигрывал дело, если неправильно  определял размер заявленного требования. С другой стороны, к данной форме  процесса можно было прибегнуть и  в том случае, когда вообще отсутствовали  основания считать (с точки зрения цивильного права), что у ответчика  есть какие-либо обязательства по отношению  к истцу, а очевиден был только тот факт, что одно лицо неправомерно обогатилось за счет другого лица. 

В третьей форме  процесса также отсутствовал денежный залог (сакраментум), но стороны, как  правило, давали друг другу обещание об уплате в виде штрафа за неисполнение обязательства или приказа магистрата определенной денежной суммы. В некоторых  спорах штраф составлял половину или третью часть от суммы спора  и доставался выигравшей стороне.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.