На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Антимонопольная политика правительства России

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 22.10.2012. Сдан: 2012. Страниц: 13. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):



Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Факультет вечернего и заочного отделения
Кафедра теоретической экономики
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Экономика»
Антимонопольная политика правительства России
ГОУ ОГУ 351100,5005,11 ОО
 
 
 
Руководитель работы
____________ Береговая И.Б.
«____»__________20___ г.
Исполнитель
Студент группы 07 ТиЭТ
___________ xxxxxxxxxxxxx
«____»__________ 20___ г.
 
Оренбург 2010
Содержание
 
Введение………………………………………………………………………………………3
1. Теоретический анализ роли монополизации экономики в современных  условиях хозяйствования......... ........ .......................................................................................................5
1.1 Роль монополий в современной экономике.....................................................................5
1.2 Предпосылки развития научных теорий государственного регулирования монополизации экономики......................................................................................................7
2. Анализ практики государственного регулирования монополий в современной российской экономике............................................................................................................12
2.1 Становление и развитие форм и методов государственного регулирования
монополий в России в переходный период..........................................................................12
2.2 Сущность антимонопольной политики государства на современном  этапе ........... 17
3. Направления развития антимонопольной политики государства в Российской Федерации................................................................................................................................20
Заключение..............................................................................................................................22
Список использованных источников....................................................................................25
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Введение
 
Динамичный характер производительных сил и производственных отношений общества вызывает необходимость изменений в экономической системе независимо от достигнутого уровня ее организации. Это создает возможность для дальнейшего совершенствования и эффективного функционирования последней. В то же время следует признать, что этап ее развития, характеризующийся переходным состоянием системы и связанный с качественным ее изменением, обуславливает настоятельную потребность изучения и осмысления происходящих в системе трансформаций и возможности придания процессу их протекания определенной направленности.
Это в полной мере относится и к механизму антимонопольного регулирования экономических отношений, востребованному в хозяйственной системе России в годы реформ и имеющему в промышленно-развитых странах уже более чем столетнюю практику его реализации.
В этой связи следует согласиться с мнением о том, что экономическая справедливость может быть нарушена «либо в результате противозаконного расширения частной собственности, благодаря которой концентрация в одних руках нескольких единиц предмета собственности не оставляет более ничего, что могло бы стать собственностью других, либо в результате экстремального беззакония, концентрирующего в руках государства всю собственность» [1 О].
Тем не менее осуществление рыночных преобразований показало, что разработка методологического инструментария антимонопольного регулирования процессов монополизации в экономике России не получила своего логического завершения. Если в начале 90-х годов в дискуссиях по проблемам монополизма приоритет в основном отдавался вопросам создания конкурентной среды, то в последние годы произошло некоторое ослабление усилий как в этом направлении, так и в области осмысления теоретических основ антимонопольного регулирования системы производственных отношений. Данная тенденция представляется несколько неоправданной как в связи с потребностью усиления роли государства в условиях переходного этапа в развитии экономической системы, так и с необходимостью создания условий для ограничения в будущем проявлений неоправданной, с точки зрения общественных интересов, силы монопольных структур.
Существующие теоретические разработки зарубежных исследователей по данной проблеме, безусловно, заслуживают внимания, но предполагают возможность их использования с определенной долей условности, связанной, в первую очередь, с ориентацией на особенности складывающейся системы социально-экономических отношений в России.
В связи с этим необходимость теоретического осмысления государственного регулирования процессов монополизации в условиях переходной экономики России представляется достаточно актуальной.
Несмотря на неоднозначную оценку антимонопольного регулирования в целом, и отдельных его направлений в частности, данная тема в отечественной экономической науке еще не получила достаточной глубины своего изучения.
Проблема антимонопольного контроля над процессами монополизации в условиях реформируемой экономики России нова как в аспекте практической его реализации, так и с точкИ зрения теоретической разработки, что находит свое выражение в ограниченном количестве посвященных ей исследований.
СредИ них хотелось бы отметить работы Колесова А., Никифорова А., Стародубровской И., Кузнецовой О., Симоненко Н., Окрепиловой И., Фонаревой Н., которые нацелены на анализ причин возникновения монополистической организации системы производственных отношений, изучение отечественного опыта регулирования монополий, выяснение внутреннего содержания, целей, используемых средств антимонопольного регулирования и его особенностей в условиях российских экономических преобразований.
Также необходимо отметить исследования отечественных экономистов, касающиеся зарубежного опыта антимонопольного регулирования, раскрывающие сущность и механизм функционирования системы антимонопольной защиты общества.
Актуальность обозначенной проблемы, большая практическая значимость для осуществления дальнейших преобразований российской экономики и определения направлений антимонопольного регулирования предопределили выбор темы, постановку цели и задач курсовой работы, определивших ее структуру.
Целью курсовой работы является определение содержания и особенностей государственного антимонопольного регулирования и его роли в современных российских экономических условиях.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи курсовой работы:
- - рассмотреть основы научного подхода к анализу системы антимонопольного регулирования производственных отношений общества;
- изучить содержание и особенности развития процессов монополизации в российской экономике;
- выявить специфику, определить противоречия и направления проведения антимонопольной политики России в условиях разбалансированности экономической системы;
- сформулировать и обосновать возможные пути преодоления отечественного монополизма посредством осуществления антимонопольного регулирования экономических процессов.
Объектом исследования выступает система экономических отношений, составляющих содержание процессов монополизации, складывающихся в условиях трансформации экономической системы России. ПредМетом исследования является государственное антимонопольное регулирование.
Теоретической основой исследования выступают теоретические разработки и концепции, представленные в работах отечественных и зарубежных исследователей - экономистов, философов и правоведов, а также методические разработки и материалы научно-практических конференций по проблеме.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1. Теоретический анализ роли монополизации экономики в современных условиях хозяйствования
 
1.1 Роль монополий в современной экономике
 
Анализ качественных преобразований, происходящих в современной модели российской экономики, позволяет увидеть их предпосылку в изменении отношений собственности (приватизация), форм организации производства (демонополизация), а также возможности государства, в лице органов власти и управления, влиять на условия хозяйственной деятельности отдельных субъектов производственных отношений и функционирование товарных рынков (разгосударствление). Причем одной из основных целей указанных мероприятий являлось реформирование сложившейся системы монополистических отношений и создание условий для развития конкуренции как способа разрешения накопившихся противоречий и фактора повышения эффективности хозяйственной деятельности.
Следует заметить, что хотя проведение реформ и позволило преодолеть те формы монополии, которые сложились в прежней модели хозяйствования и создать основы развития конкурентного рынка, особенности переходного этапа обуславливают формирование в российской экономике качественно новой системы монополистических отношений, формирующихся посредством постприватизационного перераспределения собственности.
Монополия представляет собой такую структуру рынка, при которой в отрасли имеется только один производитель, полностью контролирующий объем предложения товара и очень сильно влияющий на цену. Исторически монополии берут начало с коммерческих сговоров, ставящих целью раздел рынков сбыта, установление единых цен (картели). Развитием картельной формы монополий стали синдикаты (создание единой сбытовой и снабженческой конторы) и тресты (объединение производства) [6].
Несовершенная конкуренция появляется в тех случаях, когда отдельные экономические агенты могут продать или купить товары в количествах, влияющих на уровень цен. Мы встречаемся, таким образом, с устойчивым возрастанием отдачи от масштабов производства, Т.е. потенциальной возможностью монополизации данной отрасли.
Чистая монополия возникает тогда, когда в отрасли имеется только один производитель, который полностью контролирует объем предложения товара и очень сильно влияет на цены. Сила монополиста тем больше, чем выше входные барьеры в отрасль и чем меньше товаров-заменителей у данного товара.
Появление монополий непосредственно обусловлено не производственнотехническими, а рыночными обстоятельствами, размерами спроса и предложения данной продукции.
Монополистическое ценообразование представляет собой специфический раздел экономики. Его развернутое изложение содержится в учебнике Пола Самуэльсона [11].
В случае монополистического ценообразования цена не является заданной величиной. Производитель, сталкивающийся с совокупным рыночным спросом, осознает, что, чем больше продукции он произведет, тем меньшей будет возможная цена реализации. Кривая спроса (и средней выручки) для монополиста имеет отрицательный наклон.
В этом случае предельная выручка будет все время ниже средней. В условиях монополии кривые средней и предельной выручки не совпадают, причем МR < AR, Т.е. монополист максимизирует свою прибыль при МR = МС, но в отличие от фирмы, функционирующей в условиях совершенной конкуренции, МR <Р [5].
Очевидно также, что гипотеза «нулевой прибьши» (равенство в длительном периоде величины цены и средних издержек) неприменима для монополиста, который не только в коротком, но и в длительном периоде может получать положительную чистую прибыль (монопольную «сверхприбыль») вследствие имеющихся барьеров для входа в отрасль новых фирм. За счет чего же возникает эта прибьшь?
Главная причина ее образования - возможность монопольного производителя ограничить выпуск по сравнению с выпуском в условиях совершенной конкуренции и, следовательно, реализовать товар по более высокой цене. Таким образом, фирма, максимизирующая прибыль в условиях чистой монополии, определяет одновременно значения двух параметров - объема вьшуска и цены (фирма учитьmает вид своей функции издержек и кривой спроса с отрицательным наклоном).
Фирма-монополист производит меньше продукции и продает ее по более высокой цене. Однако, здесь возникают два момента [4]:
1) монополист может существенно снизить издержки за счет увеличения масштаба производства и, соответственно, увеличить выпуск и снизить цену;
2) всегда ли (и с какой точки зрения) меньший объем выпуска товара отрицательный результат для общества в целом?
Отрицательная роль монополий проявляется в монопольном ценообразовании, то есть установлении монопольно высоких цен при ограничении выпуска продукции с целью получения сверхприбылей. Монополии наносят ущерб потребителям, так как конкурентные цена и объем почти всегда оказываются выгоднее, чем установленные монопольно.
Конкурентный рынок - самая эффективная организация в масштабе всей экономики. С другой стороны, в некоторых отраслях (электропередача, газопроводы, нефтепроводы, связь, железнодорожный транспорт) монополии оказываются эффективнее конкурентного рынка вследствие эффекта масштаба и сокращения издержек. Глупо создавать конкуренцию там, где она неэффективна (например, в области электропередачи, когда дополнительные ЛЭП обойдутся слишком дорого). Иными словами, в ряде отраслей экономики монополии являются ес:rественными. Однако порядок регулирования естественных монополий должен быть таков, чтобы они не злоупотребляли своей рыночной силой (ограничение тарифов, цен и т.п.).
Во многих странах субъекты естественных монополий национализируются, создаются государственные монополии. Государственная монополия возможна там, куда нельзя допускать частный сектор (эмиссия наличных денег, торговля оружием, клеймение ювелирных изделий и т .п.), а также в фискальных целях (монополия на производство и торговлю алкогольной продукцией).
По мнению российских и западных исследователей, государственный сектор экономики СССР мог быть классифицирован как монополистический по нескольким основаниям: во-первых, производители имели общего собственника (государство), не заинтересованного в появлении механизмов рыночной конкуренции, во-вторых, участники производственного процесса являлись частью иерархической системы, в которой логика центрального администрирования препятствовала возникновению «горизонтальных» связей [1 О].
Главная особенность монополий на посткоммунистическом пространстве заключалась в способности хронически убыточных предприятий, обладающих политической властью и влиянием на рынке, противиться собственной реорганизации или ликвидации. Даже в условиях зарождения рыночных отношений советская политическая элита продолжала пользоваться широким кругом привилегий, позволяющих ей влиять на экономику и контролировать процессы демонополизации и приватизации.
В российских условиях 1990-х гг. монополизм являлся не просто отличительной чертой экономической позиции отдельных предприятий: это была неотъемлемая характеристика всей экономической системы, унаследовавшей административно-командные механизмы управления экономикой. Эффективность монополистического социализма как государственной политики СССР была крайне низкой. Неудовлетворенность подобной государственной политикой на всех ступенях управленческой системы была одной из главных движущих сил в попытках реформировать социализм советского типа.
 
1.2 Предпосылки развития научных теорий государственного регулирования монополизации экономики
 
Европейские монополии берут свое начало с так называемых сговоров в коммерческой области. Партнеры договаривались об установлении минимальных цен, унификации условий продажи и разделе рынков сбыта. Подобные монопольные соглашения получили название картелей, они былии распространены в отраслях и странах, отличавшихся сравнительной узостью рынков сбыта. При подготовке к первой мировой войне в Германии была введена система принудительного картелирования. В России действовала такая форма монополизации коммерческой деятельности как синдикат, предполагавший создание единой конторы по продаже продукции объединившихся предприятий или совместной закупке необходимых материалов. Синдикатская форма позволяла «организовать» разрозненность продуцентов сырья, топлива (угольный синдикат в Германии, сахарный - в России), выступать единым фронтом вне своей страны, продавать порой с целью закрепления связей с внешними покупателями, продукцию ПО монопольно низким ценам.
Родиной трестов принято считать CIllA. Здесь речь идет о производственном объединении фирм, их радикальном технологическом обновлении, закрытии отсталых производств, что позволяло существенным образом снизить издержки и увеличить масштабы производства. Условием распространения трестов являлся широкий внутренний или внешний сбыт. Монополии трестовского типа позволили в конце XIX - начале :ХХ вв. двинуть вперед развитие электротехники и автомобилестроения, химии и металлургии. Вместе с тем, следствием тестирования нередко становились массовые увольнения рабочих и служащих [6].
На базе комбинированного производства и единого финансового контроля формируются концерны (посредством «объединения интересов», системы участий и создания дочерних предприятий, единых финансирующих обществ).
Многие концерны имеют вертикальное строение, охватывают предприятия различных отраслей промышленности, торговли, сферы услуг, банковского дела.
Примерами могут служить американские «Дженерал электрик» или концерн Дюпона, англо-голландский «Юнилевер» и многие другие.
История монополий исчерпывающе описана в монографии Р. Лифмана «Картели и тресты», появившейся в самом начале :ХХ века [2].
Социалистические критики монополий (К. Каутский, Р. Гильфердинг, В.
и. Ленин) подчеркивали неразрывную связь между процессом концентрации производства и установлением монополистического господства. Отсюда вытекал вывод о неизбежности фазы ультраимпериализма или организованного капитализма. Критикуя лидеров II Интернационала, В. и. Ленин соглашался с приматом тенденции ко всеобщей монополизации, но полагал, что «империализм» рухнет раньше в результате победоносной пролетарской революции.
Связь между процессами концентрации производства и формирования монополий оказалась, как свидетельствует опыт, многоступенчатой и более сложной.
Bo-первых, оптимальный с точки зрения технологии размер производственной единицы отнюдь не везде и не всегда возрастает, довольно часто более рациональными оказываются предприятия среднего или даже малого размера.
Bo-вторых, то, как монополия реализует себя на рынке, зависит прежде всего от размеров рынка.
Диктат монопольных цен предполагает контроль над товарным предложением, возможность его искусственного ограничения, что отнюдь не вытекает из высокого уровня производственной концентрации. Характерно, что само образование трестов не вело к установлению монопольных цен. Прибыль получали за счет удешевления производства и рационального ведения дела. Систематические новации вместе с особым положением трестов на рынке позволяли сохранять прибыль от чистой производительности капитала.
Р. Лифман усматривает здесь главное преимущество трестов перед картелями, которые могут повышать рентабельность лишь за счет монополизации рынка. Он считает, что в большинстве своем американские тресты не являлись монополиями и не имели прочного контроля над рынком сбыта.
В начале хх в. в экономических взглядах возникла "своего рода оппозиция традиционной экономической философии и рыночным неоклассическим теориям". Новое теоретическое направление экономической мысли - институционализм - было связано с развитием реформаторских концепций "коллективизма" в различных их вариантах, т.е. концепций социального контроля за хозяйственными процессами в противовес традиционному либерализму с его доктринами "естественного порядка" и невмешательства государства в спонтанный ход развития хозяйства [4].
Период же кризисных потрясений 1929-1933 гг. продемонстрировал полную неэффективность старых неоклассических рецептов экономической политики, а новая, символом которой стал "Новый курс" Ф. Рузвельта, формировалась без предварительного теоретического обоснования. Но "Рузвельт сумел выделить главное во всем комплексе проблем, стоявших перед новым правительством, а именно: необходимость активного государственного вмешательства в экономическую жизнь страны, практически отсутствовавшего при прежнем республиканском правлении" . В этих условиях в академических кругах ряда развитых стран, и прежде всего США, необычайно вырос авторитет институционализма, долго остававшегося в основном американским явлением, поскольку формирование основных теоретико-методологических положений институционализма связывается с именами Т. Веблена (1857-1929), Дж. Коммонса (1862-1945) и У. Митчелла (1874-1948) [7].
Дж. Коммонс отразил в своей экономической теории ту очевидную эволюцию, которую проделало общественное хозяйство за сто лет - от небольших предприятий с единоличными владельцами к акционерным обществам, картелям, трестам и холдинг-компаниям. Дж. Коммонс был автором концепции "коллективного социального действия" как механизма поддержания равновесия социально-экономической системы и идеи о ключевой роли государства в адаптации хозяйственной системы к изменяющимся условиям.
Один из родоначальников институционализма У. Митчелл наибольшую известность приобрел благодаря разработке теории экономических циклов, которой он посвятил несколько работ, в том числе "Экономические циклы, "Экономические циклы. Проблема и ее постановка", а также "Лекции о типах экономической теории". По мнению ученого, единственным механизмом разрешения социально-экономических противоречий является государственное регулирование в области финансовых и денежно-кредитных факторов в сочетании с развитием в обществе культуры. В своих исследованиях основатель конъюнктурно-статистического течения институционализма У. Митчелл широко применял методы статистики, которые позволили ему составить первые прогнозы экономического роста [4].
У. Митчелл, как и Дж.М. Кларк, подчеркивал, что не только монополия и конкуренция могут сопровождаться негативными последствиями для общества.
Несовершенства рыночного механизма включают в себя явления, сопряженные, с одной стороны, с монополией и ослаблением конкуренции, а с другой - с чрезмерной остротой и гипертрофированным развитием конкуренции, ведущейся неценовыми методами (реклама, дифференциация продукции и т.п.). Интенсивное взаимодействие этих двух начал обусловливает "фрикционный" характер механизма функционирования экономики. В этой связи Дж.М. Кларк призывал экономистов сосредоточить больше внимания на вопросе о том, является ли реально существующая конкуренция "эффективной", и на разработке критериев эффективности одновременно с социальной и макроэкономической точек зрения.
Необходимо отметить, что возникновение институционализма явилось отражением в зарубежной экономической науке тех изменений, которые произошли в США с переходом к крупному производству, реакцией части критически настроенных ученых на новые проблемы и противоречия социально-экономического развития страны. Именно здесь впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные с всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монополистической.
США стали пионером антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в.
Большинство институционалистов раннего периода, поднимая проблему демонополизации хозяйственной жизни и необходимости создания механизма контроля за экономикой (в отличие от рыночного регулирующего механизма и в дополнение к нему), рассматривали государственное регулирование как средство обуздания крупных компаний и защиты населения от негативных последствий монополизации. Прежде всего это относилось к тем звеньям экономики отраслям промышленности, коммунального хозяйства, железным дорогам, - где действие рыночных сил конкуренции было существенно ослаблено. В работах "ранних" экономистов-институционалистов эти вопросы заняли центральное место.
Во второй половине 1930-х годов Ф. Хайек отмечал: "Пожалуй, если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, - контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственное государственное управление. По крайней мере, государство может контролировать цены, закрывая возможность получения сверхприбылей, в которых могут участвовать не только монополисты. И если даже в результате таких мер эффективность деятельности в монополизированных отраслях будет снижаться (как это происходило в некоторых случаях в США в сфере коммунальных услуг), это можно будет рассматривать как относительно небольшую плату за сдерживание власти монополий. Лично я, например, предпочел бы мириться с неэффективностью, чем испытывать бесконтрольную власть монополий над  различными областями моей жизни. Такая политика, которая сделала бы роль монополиста незавидной на фоне других предпринимательских позиций, позволила бы ограничить распространение монополий только теми сферами, где они действительно неизбежны, и стимулировать развитие иных конкурентных форм деятельности, которые смогли бы их замещать. Поставьте монополиста в положение "мальчика для битья" (в экономическом смысле), и вы увидите, как быстро способные предприниматели вновь обретут вкус к конкуренции" [4].
Позиция институционалистов - сторонников контроля над крупными корпорациями посредством регулирования конкуренции - была преобладающей. Однако среди них был весомо представлен и другой взгляд, отражавший интересы мелкого и отчасти среднего предпринимательства. Сторонники этой точки зрения считали, что большой бизнес в принципе не может вызывать к себе терпимого отношения, что государство должно принимать меры по деконцентрации и перестройке рыночных структур; большой бизнес ассоциировался у них с подрывом "истинных демократических" принципов свободной конкуренции и самих основ рыночной экономики. Корпорации монополистического типа представали у них как чуждое и враждебное "истинному капитализму" явление, как искусственные образования, не имеющие оправдания с точки зрения потребностей и интересов общества и не обусловленные действием каких-либо объективных закономерностей развития. Они выступали с идеей разукрупнения крупнейших компаний.
В целом в институциональном подходе к рассмотрению концентрации экономической силы на уровне компаний и трактовке роли крупных корпораций как экономического института взаимодействуют две линии: с одной стороны, в крупной корпорации видится инструмент развития производительных сил и повышения экономической эффективности; с другой стороны, крупная корпорация рассматривается как организация, нацеленная на завоевание и удержание монопольных позиций, на реализацию своей монопольной власти, предполагающей ограничение конкуренции. В разработку первого аспекта определенный вклад внесли Дж. Коммонс, который систему договорных отношений противопоставлял чисто рыночным связям, и Дж.М. Кларк, рассматривавший потенциальные преимущества экономической интеграции на уровне компаний и внутрифирменной координации экономической деятельности. Второй аспект наиболее был представлен в работах выразителей антитрестовской идеологии, которые акцентировали внимание прежде всего на злоупотреблениях экономической силой монополий [10].
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что свой подход к проблеме монополии институционалисты противопоставляли неоклассической (ортодоксальной) трактовке монополии, в соответствии с которой монополия это всецело рыночный феномен; его содержание - контроль над предложением и власть над ценой, а основа - ограничение конкуренции. Неоклассики же считали, что понятие монополии связано с конкретным рынком, поэтому важное значение придавали исследованию границ рынка данного товара.
По мнению же институционалистов, вопрос о границах рынка не имеет принципиального значения. Проблему экономической власти они связывали с концентрацией экономической силы на уровне компаний, крупных корпораций (особенно если речь шла о диверсифицированных компаниях), которые рассматривали не только и не столько в рамках того или иного рынка, а прежде всего как "средоточие ресурсов " - финансовых, производственных, сбытовых, исследовательских, управленческих; аккумуляция ресурсов может служить основой определенных преимуществ в конкуренции и использоваться для создания барьеров, сдерживающих доступ потенциальных конкурентов в соответствующие сферы деятельности.
Однако критика либеральных рыночных отношений с реформаторских позиций, развернувшаяся в экономической науке, не ограничивалась проблемами, связанными с монополизмом. Она затрагивала также основные принципы рыночной системы хозяйства как таковой и частной собственности, мотивы частной выгоды и экономический индивидуализм, негативные последствия монополии и неограниченной конкуренции, социальной нестабильности, расточительства и Т.д.
Объединяющей платформой для институционалистов, отличавшихся значительной неоднородностью, служили прежде всего критический подход к ортодоксальной неоклассической теории, ее социально-философским и специальным методологическим основам; антимонопольная направленность; идея учета влияния на экономику всех общественных отношений; положение о необходимости государственного вмешательства в хозяйственное развитие.
Институционалисты выступили (и прежде всего это относится к лидеру социально-психологического течения этого направления экономической мысли Т. Веблену) с критикой неоклассической теории конкурентной экономики с ее основной идеей рыночного равновесия как некоего "нормального" состояния экономической системы, маржиналистской теории ценности ("стоимости") и цен, теории фирмы, теории потребительского спроса и Т.д. Также была подвергнута ревизии идея неоклассиков о предопределенной гармонии экономических интересов, о естественном и неизбежном преодолении каких бы то ни было отклонений от "нормальности".
Оппозиционность институционализма неоклассической школе проявилась также и в том, что группа американских экономистов во главе с Р. Эли (1854-1943), одним из наиболее авторитетных ученых в своей области, выступила с фронтальным неприятием по отношению к философии крайнего индивидуализма и политике невмешательства государства в экономику. В 1885 г.
эти ученые создали Американскую экономическую ассоциацию с целью отстаивания идеи о необходимости позитивной роли государства. Р. Эли - один из главных теоретиков "контроля над трестами" - будучи в 1892-1922 гг. профессором Висконсинского университета, основал школу (известную как Висконсинская), ориентированную на связь институционализма и немецкой исторической школы.
Важно также подчеркнуть, что, обратившись на рубеже XIX - ХХ вв. К изучению противоречий либеральной рыночной экономики, связанных с качественным скачком в уровне централизации капитала и концентрации производства, что привело к образованию трестов, синдикатов и концернов, монополизировавших целые отрасли экономики. По подсчетам американского экономиста М.Уоткинса, в ClIIA в 1800-х годах ни одно предприятие не имело таких размеров, чтобы обеспечить выпуск 10 % всей продукции какой-либо из отраслей промышленности. К 1904 г. насчитывалось 78 предприятий, каждое из которых контролировало более 50 % выпуска продукции в соответствующей отрасли; 57 предприятий - 60 % и выше, 28 предприятий - более            80 %, институционалисты привлекли внимание к вопросу о необходимости корректировать рыночный механизм, дополнив его внерыночными формами координации экономической деятельности и распределения ресурсов посредством политики государства.
Так, уже в первых работах институционалистов содержались идеи о необходимости государственного воздействия на явные, "бьющие в глаза" дефекты рыночного механизма, связанные с монополией, резким социальным неравенством, экономическими кризисами, расхождением частных и общественных интересов. При этом ключевой у институционалистов была идея создания достаточно надежного механизма социального контроля, который мог бы обеспечить стабильность экономики и управляемое развитие общества. Стала даже разрабатываться концепция "позитивного государства", призванного обеспечить необходимый социальный контроль над экономикой. К ее основным принципам, в первую очередь привлекшим внимание ранних институционалистов, относились [8]:
- развитие государственного контроля над монополистическим бизнесом;
- смягчение негативных последствий действия стихийных рыночных сил;
- помощь мелкому предпринимательству.
Вывод о том, что капитализм на "коллективистской" ступени развития имеет существенные отличия от капитализма так называемой эпохи "свободной" конкуренции, служил для институционалистов основой критики многих разделов ортодоксальной неоклассической микроэкономической теории и формирования новых подходов к дилемме "монополии и конкуренции", от которой зависит ценообразование, уровень доходов и в целом благосостояние общества.
Они считали неверным тезис о том, что "конкурентной экономике внутренне присуща тенденция к оптимальному использованию ресурсов и тем самым к максимизации общественного благосостояния".
Институционалисты видели ограниченность либеральных рыночных критериев эффективности экономической системы, выступая с критикой неоклассической концепции благосостояния и узкого "экономизма", рассматривая такие ракурсы проблематики общественного благосостояния, которые связаны с конфликтностью целей, противоречиями между частными и общественными, текущими и долговременными интересами, с рассмотрением социальных издержек материального прогресса.
Таким образом, можно сказать, что институционализм как нарождавшееся новое направление экономической мысли был связан с представлениями о желательном общественном устройстве, в частности с идеологией "прогрессизма",в которой ключевыми являлись антимонопольные мотивы.
 
2. Анализ практики государственного регулирования монополий в современной российской экономике
 
2.1 Становление и развитие форм и методов государственного регулирования монополий в России в переходный период
 
Под антимонопольной политикой в современной научной литературе понимается комплекс мер, направленных на демонополизацию экономики, контроль и наблюдение за процессами концентрации на рынках, пресечение монополистических действий и недобросовестной конкуренции, устранение административных барьеров и обеспечение условий для развития конкуренции на рынке. Это понятие включает также адвокатирование конкуренции - то есть пропаганду и распространение знаний, способствующих созданию равных условий для всех участников рынка и формированию общественного сознания в пользу развития рыночных сил.
,I:(ля ПОIIЩ.1ания антимонопольной политики современного Российского государства и перспектив ее дальнейшего развития важно исследовать процессы, происходившие в антимонопольной политике в 1990-х годах - в период ее возникновения, становления и развития.
В переходный период, государство институционально формирует систему рынков, в том числе таких рынков как [6]:
- рынок товаров и услуг;
- финансовый рынок, включающий в себя межбанковский рынок, валютный рынок, рынок ценных бумаг, рынок банковских кредитов;
- рынок труда.
Государство активно участвует в создании инфраструктуры этих рынков:
банков, бирж (товарных, сырьевых, фондовых), холдингов, корпораций, страховых компаний и т.Д. Она включает в себя: инфраструктуру рынка товаров и услуг, инфраструктуру рынка труда, инфраструктуру рынка капитала, инфраструктуру рынка земли. Рыночная инфраструктура была определена как совокупность организационно-правовых форм, различных институтов, организаций, обслуживающих различные рынки и рыночную экономику в целом и обеспечивающих их функционирование.
Помимо трансформационных функций переходного периода, государство призвано выполнять функции регулирования макроэкономических пропорций.
В России речь должна идти о радикальном повышении экономической роли государства, прежде всего, с целью восстановления управляемости воспроизводственного процесса. Это отнюдь не означает возврата к прежней исчерпавшей себя планово-директивной системе управления. Будущая система управления экономикой должна радикально отличаться не только от нынешней, но той ее конкретной формы, которая существовала раньше в СССР.
Если при планово-директивном управлении объектом управления являлась производственно-хозяйственная деятельность предприятий и, следовательно, централизованно регламентировались конкретные внутриотраслевые,
внутрирегиональные и внутрипроизводственные пропорции, то при планово-договорной форме объектом централизованного управления остаются только общеэкономические, межотраслевые и межрегиональные пропорции воспроизводственного процесса. Что касается частных - внутриотраслевых, внутрирегиональных и внутрипроизводственных пропорций, то они формируются непосредственно хозяйствующими субъектами, их отраслевыми и региональными ассоциациями путем заключения прямых хозяйственных договоров между ними [5].
В самом общем виде подобная новая система государственного управления экономикой может быть охарактеризована как планово-договорная, или планово-контрактная система управления. Она предполагает достаточно высокий уровень развития страны, господствующее положение в ее экономике крупных предприятий. Прежде всего, она может сформироваться в странах с высокой степенью самодостаточности экономики.
При планово-контрактной системе субъектами управления являются все звенья хозяйственной системы, включая предприятия. Все они участвуют в принятии решений в соответствии со своим уровнем компетенции. Равноправие различных уровней хозяйственной системы обеспечивается принципом приоритета договора над планом. Это значит, что при наличии взаимного согласия заинтересованных хозяйствующих субъектов их решение является окончательным, даже если оно расходится с централизованно разработанными показателями. Вместе с тем, в отличие от индикативного планирования, при отсутствии согласия между заинтересованными хозяйствующими субъектами решения, установленные плановыми индикаторами, становятся обязательными для исполнения. Такая полудирективная система означает реальную демократизацию хозяйственных отношений в процессе управления и позволяет обеспечить целенаправленное развитие экономики при широком учете интересов всех хозяйствующих субъектов.
При этом коренным образом меняется система ответственности. Если при планово-директивном управлении господствующей являлась вертикальная ответственность хозяйствующего субъекта перед вышестоящей инстанцией за выполнение спущенного сверху директивного плана, то при планово-контрактной системе основной становится горизонтальная ответственность производителя перед потребителем за полное удовлетворение его потребностей в соответствии с заключенным договором.
Вместе с тем для реального становления планово-контрактной системы требуются политические, экономические и другие предпосылки. К политическим предпосылкам, прежде всего, относится создание сильного демократического государства, защищающего интересы всего общества, а не его отдельных слоев. Основной экономической предпосылкой является также наличие мощного общественного сектора [8].
В России государство десятилетиями создавало промышленную структуру, которая оказалась неконкурентной в условиях переходной экономики.
Сформировавшаяся в советский период структура цен, в условиях либерализации экономики и быстрой интеграции России в мировой рынок дала серьезные ценовые преимущества сырьевым отраслям, существенно ослабив конкурентные позиции отраслей, производящих конечную продукцию, независимо от уровня их технологичности.
Центральной государственной структурой российской антимонопольной политики 1990-х годов являлся Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. Созданный в августе 1990 года, он функционировал до 1999 года, когда на его основе было организовано Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Роль, которую играл ГКАП России в осуществлении государственной политики в начале 1990х годов, постепенно уменьшалась. Более того, он был привлечен к решению задач, напрямую не связанных с антимонопольной политикой. В то же время некоторые аспекты антимонопольной политики официально оставались вне его компетенции. С мая 1995 года Председатель ГКАП России назначался и освобождался от должности указом Президента РФ по представлению Председателя Правительства России. Это положение закрепило ГКАП России как структурное звено исполнительной власти, напрямую не контролируемое парламентом, после чего антимонопольный комитет лишился возможности проводить самостоятельную политику, которой он отчасти обладал в начале 1990-х годов.
Влияние законодательной ветви власти на деятельность антимонопольного органа было достаточно ограниченным, Однако проведенное повышение статуса сделало его более заметным в структуре Правительства [7].
Введение ~ России в структуру Правительства в действительности ставило Министерство в равное положение с другими органами власти, против которых ему, в некоторых случаях, приходилось применять закон, и чьи позиции по ряду вопросов, касающихся конкуренции, вполне могли оказаться совершенно противоположными позициям ~ России. В первое десятилетие экономических реформ российского государства ГКАП России и МАП России играли важную роль в выявлении и устранении крупных пробелов в юридических и организационных основах регулирования деятельности компаний на рынке. Результатом деятельности антимонопольного органа стало существенное сокращение барьеров для свободного движения товаров и услуг внутри страны. Они сыграли ведущую роль в создании законодательных основ защиты прав потребителей, разработке Закона «О рекламе» и выполнении задач, направленных на развитие конкуренции и недопущение дискриминации по отношению к конкурирующим компаниям в вопросах доступа на товарных и финансовых рынках.
центральными механизмами государственной антимонопольной политики 1990-х годов стали Реестр объединений и предприятий-монополистов и пришедший ему на смену реестр хозяйствующих субъектов. Они представляли собой средство наблюдения за деятельностью предприятий, занимающих существенную долю рынка, в том числе при осуществлении ими приватизационной и инвестиционной деятельности. В тоже время, нечеткие правила составления реестра предприятий монополистов помешали созданию эффективной системы государственного регулирования. Такой подход смещал акценты в работе ГКАП России с обеспечения конкуренции к регулированию предприятий, которые чаще всего не имели ничего общего с монополиями.
Государственная политика в процессе регулирования «монополистических цен» до середины 1990-х годов, декларируя стремление использовать инструменты, заимствованные из западной практики (максимальный уровень цен, ограничение цен, предельные уровни роста цен, их зависимость от прибыли, установка предельной цены для фирм-продавцов), в реальной действительности обращалась к методам прежней административно-командной системы. К инструментам государственной политики прежнего образца, активно применяющихся до середины 1990-х годов можно отнести: принудительное возобновление традиционных экономических связей и схем распределения продукции, обязательные поставки продукции в государственный резервный фонд по фиксированным ценам, увольнение руководящего звена и форсированная реорганизация предприятий. В сфере контроля над ценами государственные инструменты прямого управления ценообразованием наряду с ограничениями выхода на рынок применялись вплоть до середины 1990-х годов достаточно жестко. Порой они препятствовали развитию конкуренции, а также приводили к ощутимому дефициту необходимых услуг.
ГКАП России не оказывал достаточного противодействия направленным против развития конкуренции шагам местных и региональных властей, которые стремились к монополизации местных рынков, устанавливали барьеры к вхождению на них, ограничивали межрегиональную торговлю. Во второй половине 1990-х годов государственным структурам удалось решить ряд проблем и сформировать более эффективную систему регулирования деятельности монополий. Эта система государ
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.