Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Налоговая нагрузка на экономику РФ

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 22.10.2012. Сдан: 2012. Страниц: 13. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?Введение.
 
Во все времена наиболее актуальным для человечества было получение максимальной прибыли, львиную долю которой съедали отчисления в государственную казну в виде налогов и сборов. В Российской Федерации в период становления и развития налоговой системы вопросы методики и практики оптимизации налогообложения стали жизненно важными для большинства предприятий, и в настоящее время являются частью их конкурентоспособности. Оптимизации налогообложения любого экономического субъекта предшествует расчет текущего или ретроспективного налогового бремени предприятия. В научной литературе встречается несколько методик определения налогового бремени экономического субъекта, такие как:
Методика Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ, по которой налоговое бремя предлагается оценивать отношением всех уплачиваемых предприятием налогов к выручке от реализации продукции.
Методика М.Н. Крейниной, согласно которой при определении налоговой нагрузки специалисты должны исходить из идеальной ситуации, когда экономический субъект вовсе не платит налогов, и сравнивать эту ситуацию с реальной.
Методика А. Кадушина и Н. Михайловой, в соответствии с которой предлагается налоговую нагрузку оценивать как долю отдаваемой в бюджет добавленной стоимости, созданной конкретным экономическим субъектом.
Методика Е.А. Кировой, в которой она предлагает различать два показателя, характеризующих налоговую нагрузку экономического субъекта: абсолютный и относительный.
Методика М.И. Литвина, где показатель налоговой нагрузки связывается с числом налогов и других обязательных платежей, а также со структурой налогов экономического субъекта и механизмом взимания налогов.
Различие методик определения налогового бремени проявляется в основном в использовании того или иного количества налогов, включаемых в расчет налоговой нагрузки, а также в способе определения интегрального показателя, с которым сравнивается общая сумма налогов за расчетный период. Основная, идея каждой методики проявляется в том, чтобы сделать интегральный показатель налоговой нагрузки экономического субъекта универсальным, позволяющим сравнивать уровень налогообложения в различных отраслях народного хозяйства. Также каждая из методик учитывает изменение количества налогов, налоговых ставок и льгот на уровень налогообложения экономического субъекта.
После оценки налогового бремени предприятие может переходить к собственно оптимизации налогообложения, общими методами которой являются.
метод замены налогового субъекта;
метод изменения вида деятельности налогового субъекта;
- метод замены налоговой юрисдикции;
принятие учетной политики предприятия с максимальным;
- использованием предоставленных законодательством возможностей;
- оптимизация через договорные отношения;
- использование различных льгот и налоговых освобождений.
 
Кроме того могут использоваться и специальные методы оптимизации:
 
- метод замены отношений;
- метод разделения отношений;
- метод отсрочки налогового платежа;
- метод прямого сокращения объекта налогообложения.
 
При оптимизации налогообложения следует четко отслеживать грань между собственно оптимизацией и уклонением от налогов. Ведь налоговая оптимизация - это уменьшение размера налоговых обязательств посредством целенаправленных правомерных действий налогоплательщика, включающих в себя полное использование всех предоставленных законодательством льгот, налоговых освобождений и других законных приемов и способов, а уклонение от налогов представляет собой форму уменьшения налоговых и других платежей, при которой налогоплательщик умышленно с нарушением действующего законодательства уменьшает размер налогового обязательства.
Таким образом, методы оптимизации налогов подразделяются на законные и незаконные. В процессе оптимизации налогообложения предприятия должны использовать только законные методы, которые отвечают принципам естественности, индивидуальности, соотнесения эффекта и затрат, динамичности, юридической чистоты, конфиденциальности, контроля, сочетания формы и содержания, нейтралитета, диверсификации и комплексного подхода.
Также, в целях минимизации налогообложения удобно пользоваться классификацией налогов, отталкивающейся от положения налога относительно себестоимости. В соответствии с ней выделяют налоги, находящиеся "внутри" себестоимости, налоги, находящиеся "вне" себестоимости, "над" себестоимостью и налоги, выплачиваемые из чистой прибыли.
Следует также понимать, что схема оптимизации налогообложения не может быть универсальной. Она является всего лишь шаблоном, идеей, а разработка готового плана оптимизации может производиться только на её основе с учётом реальных условий, в которых находится экономический субъект.
Результатом оптимизации налогообложения должны стать увеличение реальных возможностей экономического субъекта для дальнейшего развития и повышения эффективности его деятельности.
 
1. Налоговая нагрузка на экономику РФ.
 
Налоговая система – совокупность предусмотренных налогов, принципов, форм и методов их установления, изменения или отмены, уплаты и применения мер по обеспечению их уплаты, осуществления налогового контроля, а также привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства
Оптимально построенная налоговая система должна, с одной стороны, обеспечить финансовыми ресурсами потребности государства а с другой стороны, не только не снижать стимулы налогоплательщика к предпринимательской деятельности, но и обязывать его к постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования. Поэтому показатель налоговой нагрузки или налогового бремени, на налогоплательщика является достаточно серьезным измерителем качества налоговой системы страны.
Научно доказано, что при увеличении налоговой нагрузки на налогоплательщика (рост количества налогов и увеличение ставок налогов, отмена льгот  преференций) эффективность налоговой системы сначала повышается и достигает своего максимума, но затем начинает резко снижаться. При этом потери бюджетной системы становятся невосполнимыми, так как определённая часть налогоплательщиков или разоряется, или сворачивает производство, другая часть находит как законные, так и незаконные пути минимизации установленных и подлежащих к уплате налогов. При снижении налогового бремени в дальнейшем для восстановления нарушенного производства требуются годы. Кроме того, тот налогоплательщик, который нашел реальные пути ухода от налогообложения, даже при возврате к “старому” уровню налогового изъятия уже не будет платить налогов в полном объёме.
В этой связи проблема оптимальной налоговой нагрузки на налогоплательщика играет особую роль в построении и совершенствовании налоговой системы любого государства – как с развитой экономикой, так и находящегося в переходном периоде.
Зависимость между усилением налогового гнета и суммой поступающих в государственную казну налогов еще в начале второй половины XX века вывел профессор А. Лаффер, построивший свою знаменитую “кривую Лаффера”. Согласно теории А. Лаффера увеличение налоговых ставок только до определенного предела способствует росту налоговых поступлений, при его достижении поступление налогов начинает постепенно замедляться, а затем при превышении этого предела идет или плавное снижение доходов бюджета, или же резкое их падение. Необоснованное увеличение налогового бремени, согласно А. Лафферу, является первопричиной развития теневого сектора экономики. Именно А. Лаффер обосновал, что только снижение налоговой нагрузки стимулирует предпринимательскую деятельность, развивает инициативу и предприимчивость. Рост доходов в бюджет в этом случае осуществляется не за счет нагнетания налогового бремени на товаропроизводителей, а за счет увеличения производства и расширения на этой основе налогооблагаемой базы. Вместе с тем “кривая А. Лаффера” лишь показывает указанную зависимость, но не дает четкого представления о предельно допустимой величине налоговых изъятий в бюджет страны. Эта величина не моет быть постоянной и достаточно точной, в немаловажной степени ее уровень зависит от финансового состояния налогоплательщиков в конкретной стране, от состояния экономики этой страны в целом.
Многовековая практика построения налоговых систем в странах с развитой рыночной экономикой выработала определённые показатели, за пределами которых невозможна эффективная предпринимательская деятельность. Мировой опыт налогообложения показывает, что изъятие у налогоплательщика до 30 – 40 процентов дохода – та черта, за пределами которой начинается процесс сокращения сбережений и тем самым инвестиций в экономику. Если же ставки налогов и их число достигают такого уровня, что у налогоплательщика изымается более 40 – 50 процентов его доходов, то это полностью ликвидирует стимулы к предпринимательской инициативе и расширению производства.
Иными словами, эффективная налоговая система должна обеспечивать разумные потребности государства, изымая у налогоплательщика не более 30 процентов его доходов. Конечно из этого правила есть исключения, которые только лишь подтверждают правильность установленного правила. Налоговая система отдельных стран, в частности Швеции, построена таким образом, что налогоплательщик отдает в государственную казну 50 процентов и более своего дохода, и это не подавляет его стимулы к развитию производства. Парадокса в этом нет, поскольку в этих странах государство за счет налогов решает многие задачи экономического и социального характера, которые в большинстве других стран налогоплательщик вынужден решать за счет своих доходов, оставшихся у него после уплаты всех причитающихся налогов. Так что баланс интересов в данном случае все же сохранился.
При этом необходимо также иметь в виду, что показатель налогового изъятия, определяемый в целом по налоговой системе, страдает весьма серьёзным недостатком, заключающимся в том, что он определяет уровень налогового гнёта среднего статистического налогоплательщика, не учитывая индивидуальных особенностей конкретного налогоплательщика. Но вместе с тем этот показатель необходим, так как налоги устанавливает государство и оно должно учитывать этот средний показатель.
Действительно, в любом государстве функционируют десятки тысяч предприятий, различающихся между собой не только видами деятельности, но и по ряду других признаков, которые неизбежно будут влиять на формирование их налогооблагаемой базы и, соответственно, на размер уплачиваемых налогов. Это и структура их издержек производства и обращения, связанных с получением дохода, и скорость оборота капитала, и различная фондоемкость и наукоемкость производства, и уровень их доходности, и многое другое. Учитывать все это при формировании налоговой системы необходимо, но крайне сложно. Вот здесь-то и должен использоваться показатель отношения суммы уплачиваемых в стране налогов к валовому внутреннему продукту. Без него невозможно определить ту черту, за пределами которой государство, уточняя ли перечень налогов, изменяя ли налоговые ставки и отменяя налоговые льготы, не имеет право переступать. При этом оно должно постоянно корректировать этот показатель, приближая его к конкретному налогоплательщику.
Между тем для каждого конкретного налогоплательщика не суть важно, какова степень налоговой нагрузки на макроуровне. Налоги в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды он платит из собственных доходов, и поэтому для него существуют конкретные показатели, характеризующие уровень налогового бремени. Однако необходимо подчеркнуть, что в российской экономической науке и практике не выработан единый подход к данному показателю. При этом нет ясности в определении как числителя (какие налоги необходимо учитывать), так и знаменателя (что следует понимать под доходом предприятия или организации).
Если при определении макроэкономического показателя налоговой нагрузки проблем в части определения сумм налогов практически не существует (берется вся совокупность поступающих в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды налогов и сборов), то на уровне предприятия такая проблема есть. Вопрос заключается главным образом в том, следует ли включать в сумму налогов ту ее часть, которая представляет собой уплачиваемый работниками предприятия налог на доходы физических лиц. Здесь среди российских ученных и практиков нет единой точки зрения.
Представляется более логичным при определении налогового бремени конкретного налогоплательщика все же не включать налоги и сборы, уплачиваемые населением. В данном случае предприятие выступает по поручению государства не в роли плательщика налогов, а только в роли их сборщика, удерживая эти налоги из доходов своих работников. И изменения условий указанного налогообложения ни в какой мере не отражаются на доходах, остающихся в распоряжении предприятия.
Здесь же неизбежно возникает и активно обсуждается вторая часть данной проблемы, относящаяся к косвенным налогам: надо ли их учитывать при определении налоговой нагрузки предприятий, имея в виду особенности их формирования и уплаты. В этом случае указанная проблема несколько надуманна. Деление налогов на прямые и косвенные носит не абсолютный характер в той части, которая относится на переложение уплаты косвенных налогов на конечного потребителя. Дело в том, что все налоги в результате уплачивает конечный потребитель.
Вопрос заключается в том, допускают ли спрос и предложение, а также сложившийся уровень цен на продукцию, выпускаемую данным предприятием, возможность переложить дополнительный налог, будь то прямой или косвенный, на плечи потребителя. И если такая возможность есть, то любой налогоплательщик ею воспользуется, вне зависимости от того, прямые или косвенные налоги он при этом платит.
Взять, к примеру, такой косвенный налог, как налог на добавленную стоимость. Общеизвестно, что ставка этого налога в нашей стране неоднократно изменялась в сторону ее снижения. За годы реформ она уменьшилась с 28 до 18 процентов, или более чем на четверть. Но к снижению цен, в том числе и розничных это не привело.
При прочих равных условиях возросли доходы предприятий, но налоговая нагрузка на население осталась прежней. И если возрастет ставка налога на прибыль, то любой товаропроизводитель попытается переложить этот дополнительный налог в цену, что непременно вызовет цепочку роста цен, и тяжесть роста налога опять же отразится на конечном потребителе.
Нет также единого подхода к определению понятия дохода предприятия применительно к расчету налогового бремени. Нередко сумму уплачиваемых налогов относят к размеру балансовой прибыли предприятия. В результате такого расчета может получиться, что у отдельных налогоплательщиков в качестве налогов будет взиматься больше, чем предприятие заработало прибыли за налоговый период. Подобный подход принципиально неверен, поскольку прибыль является далеко не единственным источником уплаты налогов в российской налоговой системе.
Часть налогов, и достаточно значительная (налог на добавленную стоимость, акцизы и т.д.), вносятся в бюджет из выручки предприятия и, как мы уже выяснили, фактически уплачивается потребителем продукции, так как представляет собой надбавку к цене предприятия. Отдельные налоги относятся на издержки производства и обращения и тем самым уменьшают балансовую прибыль, к которой предлагается относить сумму налогов, уплачиваемых предприятием. Объектом некоторых налогов является фонд оплаты труда, и в конечном итоге источником уплаты являются издержки предприятия. Это относится, в частности, к единому социальному налогу. Думается, более правильно соотносить сумму уплачиваемых налогов конкретного налогоплательщика с показателем, который был бы всеобщим единым источником для всех налогов. Таким показателем многие ученные и практики считают объем реализованной продукции, работ и услуг, включая выручку от прочей реализации, учитываемую предприятиями при определении результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Отдельные экономисты при расчете налоговой нагрузки конкретного предприятия предлагают брать за основу или добавленную стоимость, или же вновь созданную стоимость. Все эти показатели, с которыми соизмеряется величина уплачиваемых предприятием налогов, используются в практике налогового планирования, анализа и подготовки предложений по совершенствованию налоговой системы. Вместе с тем для сопоставимости налоговой нагрузки предприятий различных отраслей, для анализа динамики налогового гнета должен быть выбран один показатель, который отражал бы действительный и притом единый источник уплаты всех налогов, вносимых предприятием в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.
Показатели выручки от реализации продукции, работ и услуг, а также добавленной стоимости таким универсальным источником служить не могут, так как из них предприятие должно возместить в первую очередь, соответственно, стоимость израсходованных на производство продукции товаров, работ и услуг сырья, материалов, топлива, а также амортизацию как часть стоимости использованных при производстве основных фондов. Кроме того, при использовании показателя выручки от реализации сопоставление налоговой нагрузки по различным предприятиям не дает достаточно точного результата. Это связанно с тем, что предприятия разных отраслей имеют неодинаковую структуру затрат на производство и, соответственно, несопоставимую экономическую базу для определения уровня налогового бремени. Только вновь созданная стоимость представляет собой величину истинного дохода предприятия, который после уплаты всех причитающихся налогов может быть использован на расширение и развитие производства, на расширение социальных и иных потребностей предприятия.
Естественно, что по тем организациям, специфика деятельности которых не позволяет определить показатель вновь созданной стоимости, применяются иные показатели. В частности, по банкам при расчёте налогового бремени сумма уплаченных налогов соотносится с суммой разницы между полученными операционными доходами и уплаченными по привлечённым средствам процентами. Имеется специфика и по ряду других видов деятельности, в частности по страхованию.
Одновременно с использованием этих показателей налоговой нагрузки государственные органы, отвечающие за формирование налоговой политики в стране, а также контролирующие исполнение налогоплательщиками налогового законодательства, в целях изучения влияния налогового процесса на финансовые результаты деятельности предприятий и организаций проводят дополнительные обследования широкого круга налогоплательщиков.
При таком обследовании предприятия и организации – налогоплательщики группируются по однородным признакам, характеризующим их отношение к налогообложению. В частности, наиболее характерная группировка – по видам деятельности. Действительно, отношение к налогообложению, например, банковской, страховой и промышленной деятельности далеко от однотипности, и поэтому эти налогоплательщики, как правило, объединяются в разные исследуемые группы. То же относится и к другим видам деятельности, например научной, инновационной. Внутри таких групп также могут быть подгруппы, которые отличаются друг от друга составом производимой ими продукции. Это отличает в первую очередь промышленные предприятия. Группируются налогоплательщики и по признаку отношения их к сфере материального производства: заняты или не заняты они в этой сфере.
На основе такого обследования определяется степень налоговой нагрузки на налогоплательщиков различных групп и делаются выводы о целесообразности или нецелесообразности внесения изменений в налоговую систему страны.
В мировой налоговой практике в качестве показателя налоговой нагрузки на макроуровне служит отношение суммы всех взысканных с налогоплательщиков налогов, вне зависимости от того, в бюджет какого уровня или в какой внебюджетный фонд они поступают, к объёму полученного валового внутреннего продукта (ВВП).
Данные о степени налоговых изъятий по отношению к ВВП в различных странах приведены в таблице 1.2.1
Из этих данных можно сделать несколько важных выводов.
Во-первых, большинство экономически развитых стран мира к настоящему времени практически достигли максимально возможного уровня перераспределения через налоговую систему ВВП и национального дохода. Поэтому обеспечение дальнейшего роста поступлений доходов в бюджеты этих стран возможно в основном за счет изменения структуры налоговых изъятий и обеспечения на этой основе прямой зависимости роста налогов от роста ВВП. Увеличение же ставок налогов, равно как и отмена льгот по ним, чреваты для этих стран как экономическими, так и социальными негативными последствиями.
Во-вторых, напрашивается вывод о том, что налоговое бремя для российских налогоплательщиков не столь велико, как это постоянно трактуется в экономической литературе. Действительно, уровень налогового изъятия в России в последние годы не превышал 35 % ВВП.
Между тем те положения, которые абсолютно ясны и понятны для других стран, в отношении российской налоговой системы и её нагрузки на налогоплательщиков должны рассматриваться через призму чрезвычайных особенностей развития российской экономики на современном этапе. Анализ этого положения показывает, что приведённые данные нуждаются в серьёзной корректировке, в результате которой становится очевидным, что первоначальный вывод является весьма поспешным и в значительной степени неверным.
 

Таблица 1.2.1

Удельный вес налоговых поступлений по отношению к ВВП за 2002 г.

Страна

Доля налогов и обязательных платежей
(в процентах)
Доля налогов без обязательных платежей
(в процентах)

Германия

42,9
23,1
Бельгия
46,4
31,1
Дания
52,8
49,7
Франция
46,3
24,9
Италия
42,9
27,4
Нидерланды
44,8
26,6
Австрия
45,5
29,9
Швеция
54,2
38,1
Великобритания
33,9
27,7
Испания
35,5
21,7

Канада

36,3
31,0
США
31,8
22,7
Япония
28,6
18,2
Россия:
 
 
2002 г.
31,2
23,5
2003 г.
34,9
27,0
 
Дело в том, что определение показателя величины налоговой нагрузки в российской экономике через удельный вес налоговых поступлений в ВВП сродни показателю “средней температуры по больнице”, где в целом всё хорошо, а одна половина больных страдает от предельно высокой температуры, а другая – от предельно низкой. То же самое и с показателем налоговых поступлений в ВВП в среднем по России. В среднем всё вроде бы нормально, налоговая нагрузка находится вроде бы в пределах допустимой нормы, а также показателей многих других стран. И только непосредственный анализ указанного показателя в России показывает, что положение значительно сложнее, чем это представляется на первый взгляд.
Рассмотрим, какие же факторы оказывают благоприятное влияние на показатель изъятия налогов в российской налоговой системе.
Во-первых, необходимо иметь в виду, что данный показатель в России складывается в условиях практически полного отсутствия налоговой дисциплины. По данным Министерства по налогам и сборам (МНС) России, примерно 16 – 17 % налогоплательщиков исправно и в полном объёме платят в бюджет причитающиеся налоги. Примерно половина налогоплательщиков платит налоги, но всеми доступными им законными, а чаще незаконными способами минимизируют свои налоговые обязательства. Остальные налогоплательщики вообще не платят налоги: одни показывают так называемые нулевые балансы, а другие вообще не становятся на учет в налоговых органах.
По различным оценкам, в российской экономике от 25 до 40 % ВВП создаётся в теневом секторе экономики, подавляющая часть которого не охватывается налогами. По данным Минфина России, из-за сокрытия доходов и объектов налогообложения в консолидированный бюджет страны недопоступает ежегодно от 30 до 50 % налогов. В результате этого законопослушные налогоплательщики, а это в основном легальные товаропроизводители, производят отчисления в государственную казну в виде налогов, составляющих около половины произведенного ВВП. В среднем же получается, что в бюджет отчисляется около одной трети ВВП.
Во-вторых, на показатель налогового изъятия ВВП в России влияет еще и так называемый кризис платежей. Дело в том, что доля изъятия через налоги ВВП рассчитана исходя из фактически уплаченных в бюджет налогов или же запланированных к поступлению в бюджет на очередной финансовый год. Между тем налоговые обязательства и их фактическое выполнение налогоплательщиком в российской экономике не одно и то же. Дело в то, что российские налогоплательщики уплачивают налоги в бюджет исходя не из принципа “сколько положено по закону и созданной конкретным налогоплательщиком налоговой базы”, а исходя из своих реальных, а зачастую и созданных искусственно, низких финансовых возможностей. Иными словами, каждый налогоплательщик вносит в бюджет не сколько надо по закону, а хочет или может. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда долги в бюджет по многим предприятиям стали существенно превышать их текущие налоговые платежи. В целом по российской налоговой системе задолженность предприятий и организаций с учетом установленных штрафов и пеней за просрочку платежей по состоянию на 1 января 2002 г. составила около 1200 млрд. руб., что составляет более 40 % поступления всех налогов в бюджетную систему страны в течении 2001г.
Таким же образом, т.е. исходя не из положений налогового законов, а возможностей, осуществляется и планирование поступления налогов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Минфин России, финансовые органы в субъектах Федерации и органах местного самоуправления при составлении проектов соответствующих бюджетов определяют суммы налогов с учетом коэффициента собираемости налогов, составляющего по разным видам налогов от 70 до 90 % суммы налогов, вытекающих из проектируемой налогооблагаемой базы.
О фактической собираемости налогов и проектируемой в бюджете можно судить по данным таблицы 1.2.2
Таким образом, общий показатель совокупной налоговой нагрузки налогоплательщиков должен быть скорректирован с учетом указанного коэффициента собираемости, или, проще говоря, на сумму ежегодного прироста недоимки по платежам во все виды бюджетов и внебюджетные фонды.
В-третьих, совокупный показатель налоговой нагрузки в России является несовершенным еще и потому, что имеются существенные погрешности измерения самого ВВП. При этом невозможно определить количественное влияние этой погрешности на размер перераспределяемого через систему налогов ВВП. Это связано с тем, что при оценке ВВП Госкомстат России производит досчет своих официальных данных на сумму произведенного ВВП в так называемой теневой экономике. Как уже отмечалось, по разным оценкам, в теневом секторе производится от 25 до 40 % ВВП. Госкомстат делает свой расчет исходя из наименьшей из этих цифр – 25 %.
 

Таблица 1.2.2

Уровень собираемости отдельных видов налогов (в процентах)
Наименование налога
2001 г. отчет
2002 г. отчет
2003 г. отчет
Проект бюджета на 2004 г.
НДС на товары, производимые на территории РФ
63,6
68,9
82,9
83,3
Налог на прибыль организаций
83,4
74,3
96,5
96,8
Акцизы на нефть
90,3
81,2
90,0
Налог отсутствует
Акцизы на спирт и ликёроводочные изделия
73,6
87,8
91,0
92,2
Налог на пользование недрами
96,3
83,6
70,0
Налог отсутствует
 
В-четвёртых, немаловажное значение имеет и та экономическая сред, в которой приходится осуществлять финансово – хозяйственную деятельность и платить налоги российским налогоплательщикам. Неразвитость рыночных отношений, экономическая и социальная нестабильность, несовершенство и постоянные изменения налоговой системы страны, разрушение экономических связей между предприятиями, непрекращающийся спад производства и рад других немаловажных факторов, не влияя на абсолютный размер показателя налоговой нагрузки, относительно увеличивают налоговое бремя российского налогоплательщика. Действительно, в этих условиях налоговая нагрузка ощущается значительно острее, чем это было бы при отсутствии дестабилизирующих экономику факторов. Российские предприятия и организации вынуждены нести высокое налоговое бремя в условиях убыточной деятельности каждого второго предприятия и острой недостаточности финансовых ресурсов.
Немаловажное значение для усиления налогового гнета имеет ярко выраженная тенденция роста доли косвенного налогообложения, которое в условиях невысокого уровня рентабельности и даже убыточности, а также оплаты части продукции не денежными средствами вынуждает российских налогоплательщиков платить налоги за счет сокращения собственных оборотных средств. То же негативное влияние оказывают и пока еще присутствующие в российской налоговой системе так называемые оборотные налоги.
Таким образом, перед российской налоговой системой стоит задача постепенного ограничения доли косвенного налогообложения, что должно, с одной стороны, уменьшить относительное налоговое давление на законопослушных налогоплательщиков, а с другой стороны, снизить ограничение спроса и способствовать тем самым подъёму российской экономики.
Налоговый кодекс России несколько улучшает структуру налоговой системы в пользу налогоплательщика, признавая в целом отмену налогов, уплачиваемых с выручки. Вместе с тем налог на пользование автомобильных дорог, дорожный налог будут еще функционировать не менее двух лет, хотя и с уменьшенной ставкой обложения.
И, пожалуй, последний фактор, в немалой степени искажающий сводный показатель налоговой нагрузки в российской налоговой системе, – неоднородность экономического развития отдельных отраслей экономики России, регионов и видов хозяйственной деятельности в части получаемых ими доходов. При этом налоговая система России предусматривает возможность предоставления значительного числа налоговых льгот и преференций в виде инвестиционного налогового кредита, налоговых отсрочек и рассрочек и других форм вне зависимости от уровня получаемых доходов. Зачастую подобные преференции получают как раз те предприятия и организации, которые имеют относительно большой доход. С точки зрения экономической политики в условиях необходимости государственной поддержки это правильно, но с позиции налоговой нагрузки её распределение осуществляется неравномерно, и сводный показатель налогового бремени подлежит корректировке с учетом этих условий.
Немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что в нашей стране установлен различный налоговый режим для предприятий разных отраслей экономики. В частности, освобождены от большинства видов налогов предприятия, производящие сельскохозяйственную продукцию, а также предприятия, осуществляющие её переработку.
Проведённое МНС России обследование нескольких десятков предприятий различных отраслей экономики показало, что предприятия по производству сельхозпродукции уплачивают в бюджет примерно 7 коп. с каждого полученного от реализации продукции рубля. В то же время средний показатель налоговой нагрузки по обследованным предприятиям составил более 25 коп. с рубля выручки. Естественно, когда в целом в стране через систему налогов перераспределяется около трети ВВП, то этот показатель не может учитывать указанную выше неоднородность налоговой нагрузки. Поэтому ясно, что налогоплательщики, не имеющие льготных условий налогообложения, платят в бюджет несколько больше, чем это получается в среднем по стране.
Из сказанного можно сделать вывод, что российская налоговая система построена таким образом, что реальное налоговое давление на предприятия в значительной мере выше, чем в странах с развитой рыночной экономикой.
В связи с этим при анализе воздействия налогов на предпринимательскую деятельность в нашей стране необходимо учитывать особенности российской экономики, обязывающие сопоставлять не уровень среднего налогового бремени, не величину налоговых ставок важнейших видов налогов, а распределение налогов между категориями плательщиков и специфику формирования налогооблагаемой базы.
В принципе, налоговая система России построена таким образом, что перед нею все равны. Не существует какой-либо “дискриминации” налогоплательщиков, скажем, по формам собственности или территориальному расположению. Но вместе с тем в российской налоговой системе налоговое бремя перекладывается на определённый круг налогоплательщиков, вследствие чего они испытывают чрезмерное налоговое давление. Одновременно негативное влияние на сбор налогов и формирование показателя среднего налогового бремени во всё большей степени оказывает теневой сектор экономики. Поэтому проблема снижения налогового бремени в российской налоговой системе в значительной степени связана с расширением налогооблагаемой базы в результате вовлечения в сферу уплаты налогов теневого бизнеса, “расчистки” неплатежей в экономике, укрепления налоговой и финансовой дисциплины. Создание благоприятных условий для функционирования легальной экономики, законопослушных налогоплательщиков целиком и полностью зависит от решения этих проблем. Поэтому необходимо, чтобы Налоговый кодекс России, или, как его еще называют, налоговая конституция страны, после принятия всех его глав кардинально изменил ситуацию с реальным снижением налогового бремени для российских налогоплательщиков.
 
 
 
 
 
2.1. Расчеты по методике Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ.
 
Для определения налоговой нагрузки на предпри­ятия Департаментом налоговой политики Минфина РФ разработана собственная методика. Тяжесть налогово­го бремени, по этой методике, принято оценивать отношением всех уплачиваемых налогов к выручке от реализации, включая выручку от прочей реализации (в процентах). По данным за 2001 г. уровень налоговых платежей у строительных предприятий составил 29,1 - 32,6 %, у торговых организаций — 27,2 - 39,8 %, у транс­портных организаций — 28,5 - 47,6 %. Соглашаясь с тем, что этот показатель выявляет долю налогов в выручке от реализации, отметим, что он вряд ли характеризует хоть в какой-то мере влияние налогов на финансо­вое состояние предприятия, т.к. не учитывает структу­ру налогов в выручке. Для эффективного экономичес­кого анализа, нужен показатель, ко­торый увязывал бы уровень налоговой нагрузки и показатель экономической активности предприятия.
 
 
2.2. Расчеты по методике М. Н. Крейниной.
Согласно методике М. Н. Крейниной, происходит сопоставление налога и источника его уплаты. Каждая группа налогов в зависимости от источника, за счет которого они уплачиваются, имеет свой критерий оценки тяжести налогового бремени. Общий знаменатель, к которому в соответствии с данным подходом можно привести сумму всех налогов, - чистая прибыль предприятия. Таким образом, определяется тяжесть налогового бремени, которая показывает, во сколько раз суммарная величина уплаченных налогов отличается от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Предлагается исходить из ситуации, когда предприятия вообще не платят налогов, и сравнивать эту ситуацию с реальной.
В ос­нове этого подхода — сопоставление налога и источ­ника его уплаты. Каждая группа налогов в зависимости от источника, за счет которого они уплачиваются, име­ет свой критерий оценки тяжести налогового бремени. Данный подход также отрицает общепринятое мнение, что налоги, включаемые в себестоимость, выгодны предприятию, т.к. уменьшают прибыль и, соответствен­но, сумму налога на прибыль. Аргументируется это тем, что за снижение прибы­ли “расплачивается” как само предприятие, получая меньше свободных средств, так и бюджет, получаю­щий меньшие суммы налога.
Общий знаменатель, к которому, в соответствии с данным подходом, можно привести сумму всех нало­гов — прибыль предприятия.
Предлагается исходить из ситуации, когда предпри­ятия вообще не платит налогов, и сравнивать эту си­туацию с реальной. Таким образом, определяется тя­жесть налогового бремени.
 
Вводим следующие обозначения:
В - выручка от реализации (себестоимость + прибыль);
Ср - затраты на производство реализованной про­дукции без учета налогов;
Пч - фактическая прибыль, остающаяся в распо­ряжении предприятия за вычетом налогов, уплачивае­мых за счет нее.
Налоговое бремя рассчитывается по формуле:
В – Ср – Пч / В – Ср ? 100 %
или
В – Ср – Пч / Пч ? 100 %
Эта формула показывает, во сколько раз суммар­ная величина уплаченных налогов отличается от при­были, остающейся в распоряжении предприятия.
Основные положения данного подхода следующие:
НДС и акцизы не принимаются к рассмотрению как на­логи, влияющие на величину прибыли предприятия. Для оценки налогового бремени по НДС и акцизам нужно их соотносить либо с кредиторской задолженностью, либо с валютой баланса. Сумму налогов надо соотносить с источниками уплаты. Общий знаменатель, к которому приводятся все налоги, — прибыль предприятия.
Данная методика представляется действенным сред­ством анализа воздействия прямых налогов на финан­совое состояние предприятия, но очевидна недооценка влияния косвенных налогов, НДС и акцизов. Эти налоги оказывают влияние на величину прибыли предприятия, но степень их влияния не так очевидна. Поэтому необ­ходима иная методика.
В теории, решение вопроса об оценке воздействия косвенных налогов на величину налоговой нагрузки предприятия найдено, известно, что косвенные нало­ги легко перелагаемы. Предприятие, уплачивающее налог, включает его в цену товаров, работ, услуг, тем самым перекладывая его на потребителей. Однако пред­приятие может увеличивать цену товара лишь до тех пор, пока это позволяет платежеспособный спрос. Если же цена, включающая налог, окажется слишком вы­сокой, то спрос сократится: часть покупателей пере­ключатся на товары других производителей, часть — на товары – заменители. Таким образом, чтобы удержать потребителей, предприятию приходится, сохраняя уро­вень цен, уменьшать свою прибыль на сумму налога. Косвенные налоги влияют на цену продукции, а, следовательно, и на спрос. Бремя косвенных налогов ложится на продавцов и на покупателей в зависимости от характера спроса. При эластичном спросе на товар большую часть косвенного налога вынужден нести про­давец, потому что увеличив цену он может потерять сво­их покупателей, а при неэластичном спросе, продавец имеет возможность переложить основную часть налога на потребителя, т.к. величина спроса слабо зависит от цены (например, электроэнергия, нефтепродукты, хлеб, и т.д.).
 
Насколько практически применима эта теория? В дей­ствительности, оказывается сложно определить целесо­образную степень переложения налога, хотя и возможно. Для этого необходимо определить кривую спроса опреде­ленного товара. На величину спроса влияет огромное ко­личество факторов. Чем большее их число используется в расчете, тем более верную кривую получат исследовате­ли. Подобные расчеты будут наиболее точными, если они основаны на анализе практического опыта.
 
2.3. Расчеты по методике А. Кадушиным и Н. Михайловой.
Крайне интересная модель расчета величины налоговой нагрузки на предприятия предлагается А. Кадушиным и Н. Михайловой. Налоговое бремя, по их мнению, следует определять по отношению к добавленной стоимости, которая является источником дохода предприятия и, соответственно, источником уплаты налогов. Ранее нами уже отмечалось, что такие налоги, как налог с продаж и налог на имущество, имеют своим источником более широкую базу, чем добавленная стоимость. Однако этот показатель позволяет «усреднить» оценку налоговой нагрузки для различных типов производства, т. е. обеспечивает сопоставимость налогового бремени для различных экономических структур, что является несомненным достоинством данной модели.
Валовая выручка представляется в виде следующей структуры компонентов: материальные затраты (М3) и добавленная стоимость (ДС), которая включает: амортизационные отчисления (АM); затраты на оплату труда (ЗПo) (включая обязательные отчисления в социальные фонды и налоги, начисляемые к фонду оплаты труда); налог на добавленную стоимость (НДС); прибыль (П).
Поскольку долевое распределение представленных компонентов на различных предприятиях различно, авторы вводят следующие структурные коэффициенты:
Ко -- доля добавленной стоимости в валовой выручке,
Ко = ДС / В;
КЗП--доля затрат на оплату труда в добавленной стоимости (зарплата с начислениями): КЗП = ЗПо/ДС (коэффициент, учитывающий трудоемкость производства);
КАМ--доля амортизационных отчислений в добавленной стоимости: КАМ=AM/'ДС (коэффициент, учитывающий фондоемкость производства).
Итак, по расчетам А. Кадушина и Н. Михайловой, предприятие, согласно нынешней системе налогообложения, должно уплачивать следующие налоги:
1) налог на добавленную стоимость (НДС) = 20% / 120% х ДС;
2) начисления (платежи) к заработной плате = 35,6% / 135,6% х КЗП х ДС;
3) налог на доходы физических лиц = 0,13 х (1 - 35,6/ 135,6) х КЗП х ДС;
4) налог на прибыль (24%) = 0,24 х (1 - НДС - Кзп - КАМ) х ДС = 0,24 х (0,833 - Кзп - КАМ) х ДС.
Сложение всех перечисленных налогов и обязательных платежей позволяет получить следующее выражение отчисляемой государству доли добавленной стоимости:
Таким образом, доля добавленной стоимости, которую организация должна, согласно действующей системе налогообложения, отдать государству в виде налогов и обязательных платежей, является функцией типа производства по критерию доли в составе валовой выручки материальных, трудовых или амортизационных затрат.
По предложенной формуле, изменяя переменные (материалоемкость, фондоемкость, трудоемкость), можно получать долю налогов в добавленной стоимости предприятия. Появляется возможность просчитать влияние повышения или понижения ставок налогов, увеличения льгот на темпы развития предприятия. Недостатками формулы является то, что в ней не нашли отражения такие налоги, как налог с продаж, налог на имущество и другие; одновременно вряд ли стоит включать в расчет налог на доходы физических лиц; и как уже отмечено ранее, добавленная стоимость является не самой лучшей базой для расчета величины налогового бремени. Кроме того, вряд ли целесообразно рассчитывать фиксированные коэффициенты, основываясь на действующих ставках налогов, которые имеют тенденцию к постоянному изменению.
 
2.4. Расчеты по методике Кировой.
Сторонницей мультипликативного метода расчета налогового бремени выступает также Е. А. Кирова, предлагающая различать абсолютную и относительную налоговую нагрузку. По ее мнению, абсолютная налоговая нагрузка - это налоги и взносы, подлежащие перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды, т. е. абсолютная величина налоговых обязательств хозяйствующих субъектов. В этот показатель включаются фактически внесенные в бюджет налоговые платежи и перечисленные во внебюджетные фонды обязательные взносы, а также недоимка по данным платежам. В расчет абсолютной налоговой нагрузки не включается налог на доходы физических лиц и косвенные налоги, что уже критически рассмотрено нами выше.
Е. А. Кирова предлагает исчислять относительную налоговую нагрузку путем соотнесения налоговых платежей и отчислений на социальные нужды (абсолютной нагрузки) к вновь созданной стоимости, которая определяется путем вычета из добавленной стоимости амортизации.
На уровне отдельной организации, вновь созданную стоимость предлагается исчислить следующим образом:
ВСС = В-МЗ-А+ВД-ВР;
или ВСС = ОТ+СО + П + НП,
где ВСС - вновь созданная стоимость; В - выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг; МЗ - материальные затраты; А - амортизация; ВД - внереализационные доходы; ВР - внереализационные расходы (без учета налоговых платежей); ОТ - оплата труда; СО - отчисления на социальные нужды; П -- прибыль предприятия; НП - налоговые платежи.
Относительную налоговую нагрузку можно определить по следующей формуле:
Таким образом, подход Е. А. Кировой не учитывает показатели фондоемкости, материалоемкости, трудоемкости продукции и доходность производства.
Достоинства методики заключаются в том, что она позволяет сравнивать налоговую нагрузку на конкретные предприятия, а также на индивидуальных предпринимателей, независимо от их отраслевой принадлежности. Положительным моментом предлагаемой методики является предложение учитывать в расчете недоимку по налогам.
Критическое осмысление имеющихся в экономической литературе подходов к определению содержания и обоснованию методики расчета налогового бремени, а также рассмотрение основных факторов, влияющих на уровень налоговой нагрузки, позволило нам предложить свою мультипликативную модель расчета налогового бремени хозяйствующего субъекта. Для этого необходимо ввести следующие обозначения:
НП - ставка налога на прибыль;
Нндс - ставка НДС;
ННСП - ставка налога с продаж;
НЕСН - ставка единого социального налога;
НДФЛ - ставка налога на доходы физических лиц;
НДН - ставка дорожного налога;
НИ - ставка налога на имущество;
НДИВ - ставка налог на дивиденды;
ВБ - выручка брутто, т. е. включающая косвенные налоги. Ее схематически можно представить следующим образом:
ВБ= МЗ + АМ+РП + НД + НИ+ЗП+ЕСН + П + НДС + НСП,
ДС
где МЗ - материальные затраты; AM - сумма амортизационных отчислений; РП - сумма прочих расходов; НД - сумма дорожного налога; НИ - сумма налога на имущество; ЗП - расходы на оплату труда, учитываемые для целей налогообложения прибыли; ЕСН - сумма единого социального налога; Я - прибыль; НДС - сумма НДС; НСП - сумма налога с продаж; ДС - добавленная стоимость, которая включает НДС.
Далее необходимо ввести следующие показатели:
ВН - выручка-нетто, т. е. не включающая налог с продаж и соответственно состоящая из материальных затрат и добавленной стоимости;
КО - коэффициент, показывающий удельный вес добавленной стоимости выручке-нетто. Он рассчитывается, как:
КЗП - коэффициент, показывающий удельный вес отчислений на оплату труда в добавленной стоимости. Он рассчитывается, как:
КАМ - коэффициент, показывающий удельный вес амортизационных отчислений в добавленной стоимости:
КРП - коэффициент, показывающий удельный вес прочих расходов в добавленной стоимости:
НБДС - это налоговое бремя хозяйствующего субъекта по отношению к добавленной стоимости.
Мы поставили перед собой задачу, чтобы показатель мультипликативного налогового бремени был аддитивен, т. е. показатели налогового бремени по различным налогам можно было бы как суммировать между собой, так и исключать из расчета. Для расчета НБДС в числитель последовательно ставятся налоги, ставки которых перечислены выше, а в знаменатель -- добавленная стоимость. Так как сумма налогов получается путем умножения коэффициентов на ДС, то ДС в числителе и знаменателе сокращается, и формула приобретает следующий вид:
Для того чтобы рассчитать налоговое бремя хозяйствующего субъекта не по отношению к ДС, а по отношению к выручке-брутто, необходимо учесть в знаменателе материальные затраты и налог с продаж.
Он отмечает, что
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.