На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Убийство при превышении пределов необходимой обороны (спорные вопросы квалификации)

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 22.10.2012. Сдан: 2012. Страниц: 14. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?8
 
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«ЮГО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
 
Кафедра уголовного права
                                                
                  
КУРСОВАЯ РАБОТА
 
 
по дисциплине «Уголовное право»
на тему «Убийство при превышении пределов необходимой обороны (спорные вопросы квалификации)»
 
 
Специальность 030501 «Юриспруденция»    
Автор работы:  Кочуева Н. Н.                                                                                              
Группа: ВЮ-02з
Руководитель работы: к. ю. н., доцент Гребеньков А. А.              
                                                                     
Работа защищена:                                                  
 
Оценка:     
 
Председатель комиссии:
 
Члены комиссии:              ______________________
                                          ______________________
                                          ______________________
 
 
Курск, 2011 г.
РЕФЕРАТ
 
Объем курсовой работы: 40 страница печатного текста,                                29 использованных источников.
Ключевые слова: преступление против жизни и здоровья, необходимая оборона, убийство, посягательство, защита, состав преступления.
Цель исследования – обозначить проблемы рассматриваемого состава преступления, по возможности указать на возможные пути их разрешения.
Основным методом, применимым для проведения исследования, является изучение нормативной документации, научной литературы, а также практических материалов, касающихся превышения пределов необходимой обороны.
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы. Основная проблема состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а именно определения этого превышения, является производной от проблем института необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Но не в одном несовершенстве закона кроются причины допускаемых нарушений. Анализ судебно-следственной практики, собственные наблюдения показывают, что серьезную проблему представляет так называемая       "презумпция виновности”, крепко засевшая в сознании многих работников следственных органов, судов. Несмотря на отмеченную в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. недопустимость ориентирования лишь на тяжесть причиненного при отражении общественно опасного посягательства, вреда, именно из нее (тяжести вреда) указанные работники и исходят.
Решение видится в том, чтобы устаревшее Постановление Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. заменить новым, где, с учетом замечаний и предложений, высказанных в науке, следует детально регламентировать  применение  судами законодательства о необходимой обороне, превышении пределов необходимой обороны.
Оглавление     
 
Введение…………………………………………………….………………………..4                                                                                                      
1. Общая характеристика  преступлений против жизни…......................................7
2. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление………………………………….12
   2.1. Условия правомерности……………………………………………………..12
   2. 2.  Объективные признаки…………………………………………………….21
   2. 3.  Субъективные признаки………………………………………………...…23
   2. 4.  Квалифицирующие признаки……………………………………………...27    
3. Проблемы отграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, от сходных деяний………………………...…………….32
Заключение………………………………………………………………………….38
Список использованной литературы…………………………………….………..40                                                                   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Введение
 
С 1 января 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс РФ (УК), принятый Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобренный Советом Федерации 5 июня 1996 г. Сравнение норм старого и нового закона, регулирующих право граждан на необходимую оборону показывает, что существенных изменений этот институт не претерпел. Равно как и тесно связанный с ним, являющийся как бы его частью, институт превышения пределов необходимой обороны. Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны. Следовательно, превышение пределов необходимой обороны - действие преступное. Закон признает преступлением лишь виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК (ст.14). Особенная часть УК РФ содержит два состава преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны: убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Рассмотрению одного из них - убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и посвящена настоящая работа. Ч.1 ст.108 УК РФ предусматривает весьма пониженную санкцию за совершение данного вида убийства, по сравнению с умышленным убийством, ответственность за которое установлена ст.105 УК РФ.
Изучение практических материалов выявило, что применение норм уголовного закона, касающихся превышения пределов необходимой обороны, вызывает серьезные трудности у правоприменителей. Трудности эти касаются в основном правовой оценки действий лица, причинившего смерть, судебно-следственные органы зачастую не могут правильно установить, имело ли место убийство при превышении пределов необходимой обороны, либо умышленное убийство, либо причинение смерти было правомерным, укладывающимся в рамки необходимой обороны. В результате страдают интересы лиц, незаконно осужденных за совершение тяжких преступлений, интересы потерпевших, когда причинитель вреда необоснованно освобождается от ответственности, нарушаются правопостановления государства, заинтересованного в назначении справедливого наказания лицам, совершившим те или иные преступления против жизни, в недопустимости возложения ответственности на гражданина, действовавшего в рамках закона.
Отмеченные обстоятельства обуславливают актуальность темы данной курсовой работы.
Цель исследования – обозначить проблемы рассматриваемого состава преступления, по возможности указать на возможные пути их разрешения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, а именно:
?                                                                                                                                 дать общую характеристику преступлений против жизни;
?   изучить условия правомерности, объективные, субъективные и квалифицирующие признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
?        выявить проблемы ограничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны от сходных деяний;
?        предложить возможные пути разрешения проблем ограничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны от сходных деяний.
Теоретическую основу настоящей работы составляет юридическая литература по уголовном праву, в частности, работы Ю.В.Баулина,  В.Н.Козака, И.С.Тишкевича, В.Н.Кудрявцевой, С.В.Бородина и др.
Большое практическое значение имеет постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".
Также были использованы материалы бюллетеней Верховного Суда СССР.
              Рассматриваемое преступление обладает определенной спецификой. Оно состоит в умышленном причинении смерти  посягающему лицу при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Правильная квалификация его вызывает большие трудности на практике. Этим обусловлена и структура работы, куда помимо характеристики элементов состава преступления включены вопросы, касающиеся понятия убийства, краткая характеристика необходимой обороны и условий ее правомерности, понятие превышения пределов необходимой обороны, проблемы разграничения ряда сходных преступлений.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1.                  Общая характеристика преступлений против жизни и здоровья
 
 
Прежде чем,  рассматривать убийства совершенные  при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер необходимых для задержания лица  совершившего убийство,  необходимо дать общую характеристику преступлениям против жизни и здоровья, к которым  они и  относятся.
Под преступлениями против жизни и здоровья следует понимать деяния направленные на лишение человека жизни и (или) причинение вреда его здоровью.
Глава 16 Особенной части  УК содержит два рода составов преступлений, которые соответствуют двум родовым объектам в рамках главы  - составы преступлений против жизни и составы преступлений против здоровья. Эти преступные посягательства можно сгруппировать по трем признакам 1) преступления, посягающие на жизнь; 2) преступления, посягающие на здоровье; 3) преступления, имеющие универсальный характер, - ставящие в опасность и жизнь и здоровье. [1]
К первой группе преступлений относятся убийство (ст. 105 УК), убийство матерью новорожденного ребенка (ст.106 УК), убийство совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК), причинение смерти по неосторожности (ст. 109УК), доведение до самоубийства (ст. 110 УК).[2]
Во вторую группу включают умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК), причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление (ст. 114 УК), умышленное причинение легкого вреда здоровью  (ст. 115 УК), побои (ст. 116 УК), истязание (ст. 117 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК).[3]
Третью группу составляют следующие преступные посягательства: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК), принуждением к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК), заражение венерической болезнью (ст. 121 УК), заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК), незаконное производство аборта (ст. 123 УК), неоказание помощи  больному (ст. 124 УК), оставление в опасности (ст. 125 УК).[4] 
В современном УК предусмотрены два вида преступлений против жизни – убийство и причинение смерти по неосторожности. Все случаи убийства отличает субъективная направленность действий, а именно умысел к достижению результата.
Известно, что жизнь человека, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих функций прекращается и жизнь человека. Возникновение жизни связано с началом процесса родов. Вопрос о моменте наступления смерти человека в медицинской литературе является дискуссионным. Одни авторы полагают, что смерть человека наступает с момента прекращения дыхания и сердцебиения. Другие считают сердцебиение не абсолютным доказательством жизни. Но признается бесспорным наступление смерти с момента органических изменений в головном мозге и центральной нервной системе. До наступления этих изменений смерть человека называют клинической.[5]
Момент наступления смерти получил законодательную регламентацию. В законе РФ от 22 декабря 1992 года «О трансплантации органов и  (или) тканей человека» определено, что моментом наступления смерти следует считать момент гибели всего головного мозга (биологическая смерть).[6]
О наступлении смерти человека свидетельствует  только биологическая смерть, т.е. состояние необратимой гибели организма как целевого, когда остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях, прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы. В литературе предлагалось наступление  биологической смерти считать безусловным по истечении 30 минут после констатации названных выше признаков.[7]
Объект посягательства рассматриваемых преступлений  - жизнь другого человека. Объект является тем общим признаком, объединяет убийство, причинение смерти по неосторожности и доведение до самоубийства в одну группу преступлений, посягающих на человеческую жизнь. Но было бы неправильно сводить понятие жизни человека к биологическому процессу живого организма. Жизнь человека неотделима от общественных отношений, поэтому объектом преступного посягательства при убийстве, причинении смерти по неосторожности, доведении до самоубийств являются и жизнь и человека и общественные отношения, в качестве субъекта которых он выступает. Именно поэтому уголовно-правовой охране в равной мере подлежит жизнь любого человека, независимо от его возраста, физических и моральных качеств. [8]
Со смертью человека прекращается уголовно правовая охрана его жизни и, следовательно, нельзя говорить об убийстве, когда лицо, например,  производит выстрел в человека,  уже умершего, с целью лишения его жизни. Убийство в данном случае  совершить невозможно, но действия лица все же представляют общественную опасность, поскольку последствия не наступают по независящим от этого лица причинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект.[9]
Объективная сторона преступлений против жизни характеризуется как действием, так и бездействием. Ответственность за причинение смерти путем бездействия наступает лишь в строго определенных случаях: когда субъект должен был и мог действовать.
Чаще всего оно совершается действием, направленным на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека. Оно может быть совершено путем физических действий и психического воздействия, когда потерпевший лишается жизни как непосредственно виновным,  так и  при помощи других лиц не осознающих действительного характера содеянного в силу создавшейся обстановки, вследствие психической неполноценности или малолетия. При этом необходимо учитывать, что психическая травма сама по себе может вызвать смерть лица страдающего заболеванием сердца и сосудистой системы. Представляется что подговор к самоубийству лица, не сознающего значение этого акта, а так же создание обстановки  «безысходности» для другого лица  с тем, чтобы оно покончило с собой, также должны рассматриваться как убийство.[10]
Установление способа действия как признака объективной стороны убийства имеет серьезное значение для его квалификации.
Преступления против жизни и здоровья относятся к категории материальных составов, поэтому обязательными признаками объективной стороны этих деяний выступают причинная связь и преступные действия.
С субъективной стороны преступления против жизни отличаются как умыслом, так и неосторожностью. Мотивы и цели совершения преступлений против жизни имеют квалифицирующие значение, если они предусмотрены в диспозиции конкретной нормы УК.
Что касается причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), то хотя новый кодекс не относит причинение смерти по неосторожности к убийствам, тем не менее, законодатель включил данный состав преступления в число посягательств против жизни.[11]
В ст. 26 УК подчеркивается, что неосторожное преступление может быть совершено по легкомыслию или небрежности.  Причинением смерти по легкомыслию когда виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение с помощью своих собственных сил и знаний или какого-либо определенного обстоятельства, которые должны, по мнению виновного предотвратить летальный исход. Но это не удается, поскольку его расчет оказывается легкомысленным. При причине смерти по небрежности виновный не предвидит наступления смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.[12]
Субъектом преступлений  против жизни признается физическое  лицо, достигшее шестнадцати лет, за исключением преступления предусмотренного ст. 105 УК, за совершение которого ответственность наступает с четырнадцати лет.[13]
Подводя итог, необходимо отметить,  что преступления против жизни относятся к особо тяжким преступлениям, посягающим на основное благо человека  - жизнь,  которое даровано ему природой. Отсюда крайне отрицательная реакция общества на эти преступления и жесткий подход в уголовном законодательстве  к определению наказаний, особенно за убийства совершенные при отягчающих обстоятельствах.
 
2.                  Уголовно-правовая характеристика убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер необходимых для задержания лица совершившего убийство
 
 
                                           2.1. Условия правомерности
 
Историческое развитие института необходимой обороны в отечественном уголовном законодательстве насчитывает не одно столетие.
Уже в  «Русской правде» существует представление о самой необходимой обороне и превышении ее пределов. Свод феодального права – Собранное уложение 1649 г. выделяет понятие крайней необходимости, которая является ненаказуемой только при соблюдении ее соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение соразмерности означало превышение пределов необходимой обороны и наказывалось.
Первая систематизация уголовно - правовых норм эпохи абсолютизма  проведенная  Петром I в 1715 г. вводит понятие крайней необходимости (например, кража совершенная от голода) и необходимой обороны. Для последней требовалось наличие ряда обстоятельств. В Уголовном положении 1903 года при применении необходимой обороны, превышением ее пределов признавались чрезмерность или несвоевременность защиты.
Уголовный кодекс 1960 года, которых появился в период «Хрущевской оттепели» знает только два обстоятельства исключающих преступность деяние - необходимая оборона и крайняя необходимость. Однако уже 1966 году в нормативных актах, направленных на усиление борьбы с хулиганством, устанавливались новые обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это действия по задержанию преступника. Такова историческая ретроспектива института  необходимой обороны.[14]
В настоящее время согласно статьи 108 УК РФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
Упомянутые в данной статье смягчающие наказуемость обстоятельства имеют с признаками, характеризующими преступление, предусмотренное ст. 107 УК, общее: и в том и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его вина. Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание в сторону его смягчения, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. 108 и 107 УК.[15]
Необходимо отметить, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Конституция Российской Федерации также затрагивает данную проблему. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Кроме того, на основании статьи 2 УК посягательство – это деяние, опасное для личности, общества и государства. Защита же общественных отношений, может осуществляется самыми разнообразными способами. С учетом этого в теоретическом плане, необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.[16]
Следует отметить, что цель необходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденный характер и порождается совершением, со стороны посягающего, общественно опасного деяния.
  Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны".
Условия необходимой обороны делятся на II  группы:
а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Таким образом,  необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей – посягательства и защиты.
Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, то важнейшим из них  является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.[17]
Если обороняющееся лицо знает о том, что на него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие средства обороны. Если обороняющийся, работник милиции то, прежде всего, зная об этом, он должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство, не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.[18]
Злоупотребление властью или превышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и т. п.) дают право гражданину на применение необходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны работников милиции представляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитет милиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.[19]
Недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок.
Не будет необходимой обороны, когда лицо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Так был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ Резников за то, что он в целях охраны своего сада под несколькими яблонями подложил самодельные запалы, на одном из которых подорвался 11 летний Миронов, забравшийся в сад. В результате полученного ранения Миронову была ампутирована правая нога, то есть, причинено тяжкое телесное повреждение. В данном случае действия Резникова  исключают правомерность необходимой обороны и влекут за собой уголовную ответственность.[20]
Необходимая оборона допустима против объективно общественно опасного посягательства. Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан.
На К. напал Б. и стал с нее срывать украшения. К., оказывая сопротивление, стала кричать, взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Д., и поняв происходящее, ударил Б. "дипломатом", причинив вред его здоровью средней тяжести.  Так Верховный Суд СССР от 18 ноября 1961 года по делу Д. постановил, что "действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины, если при этом не нарушены пределы необходимой обороны, являются правомерными.[21]
Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганство).
В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне.[22]
Вторым важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.
Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.[23]
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" по рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства".[24]
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством"[25]
Пьяный Тихонов, находясь в гостях у Зайцевой, вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда Зайцева вытолкала его на улицу. Тихонов не прекратил хулиганских действий и стал выламывать дверь, угрожая Зайцевой убийством. Зайцева предупредила Тихонова, что если он будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Зайцева произвела выстрел из охотничьего ружья через форточку в воздух. Но это не успокоило Тихонова, он сорвал дверной запор и ворвался в сени дома. После этого Зайцева выстрелом из ружья убила Тихонова. В данном случае нападение Тихонова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной. Промедление могло бы привести к тому, что пьяный Тихонов получил бы возможность реализовать свою угрозу убийством.[26]
Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность). Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.
Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть: объективно общественно опасным; наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим); действительным (то есть реально существующим).
Что касается условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, то здесь, прежде всего, следует отметить, что при  необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда. Пресечение посягательства путем причинения вреда третьим лицам рассматривается по правилам о крайней необходимости.
Это условие вытекает из законодательного определения необходимой обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить охраняемые законом права и интересы. Следует обратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии необходимой обороны.
Еще одно условие правомерности касающиеся защиты звучит так: защищать можно как свои права и законные интересы, так и  права и законные интересы других, общества и государства.
Важное значение имеет указание о том, что право на оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Защита должна быть своевременной. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.[27]
С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны. Необходимая оборона правомерна лишь в том случае, если не было превышения пределов ее применения.
При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на предотвращение преступного посягательства.
При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.[28]
Судебно–следственная практика по делам о необходимой обороне показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:
1) объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;
2) орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;
3) характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;
4) силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.);
5) установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда невиновным лицам.
Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, сигнальные устройства, ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.[29]
Из изложенного можно сделать вывод о том, что превышение необходимой обороны в судебной практике и теории уголовного права является многоплановой по содержанию юридической категорией. Какого-то одного ”
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.