На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Предмет доказывания

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 23.10.2012. Сдан: 2012. Страниц: 5. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     Содержание 

     1. Предмет доказывания 3
     2. Задачи  13
     Список  использованных источников и литературы 18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Предмет доказывания 

     Арбитражное процессуальное законодательство не дает определения предмета доказывания, однако в дефиниции доказательств содержится прямое на него указание как на обстоятельства, обосновывающие требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ1).
     Предмет доказывания - это обстоятельства, установить которые необходимо для правильного  разрешения дела.2
     Следует отметить, что в процессуальной науке сложилось узкое и широкое понимание предмета доказывания. Согласно узкому толкованию предмета доказывания в его состав входят обстоятельства материально-правового характера. В соответствии с широким пониманием в предмет доказывания подлежат включению все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально-правовые и процессуальные факты, доказательственные факты.
     Бесспорным  является отнесение к предмету доказывания  фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел  в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны  в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на три группы: правоустанавливающие факты; факты активной и пассивной легитимации; факты повода к иску.
     К правоустанавливающим фактам, например, относится наличие договора, которым  определяются правоотношения между сторонами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, установление факта существования договорных отношений предполагает определение того, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора.
     Например, акционерное общество обратилось в  суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании предусмотренного договором штрафа за неподачу тепловой энергии. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной неподачи тепловой энергии явилось уклонение акционерного общества при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии. Кассационная инстанция отказала в иске, так как в силу ст. 541 ГК РФ1 энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ). Следовательно, договор не заключен, нет оснований для взыскания штрафа.
     В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации.
     Например, заявитель обратился в суд  с оспариванием действий судебного  пристава-исполнителя, указав в качестве ответной стороны подразделение судебных приставов. Подразделение судебных приставов является ненадлежащим ответчиком. Поскольку обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, то он и должен выступать в качестве ответчика. Другой пример: истец обратился в суд с оспариванием ненормативного акта, которым его интересы не нарушены. Следовательно, такой заявитель является ненадлежащим.
     Что касается фактов повода к иску, то возьмем, к примеру, дело о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона понимает, что была введена в заблуждение, она может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Согласно ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело место и носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
     АПК РФ предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Это очень важный аспект предмета доказывания. В связи с этим вряд ли стоит отбрасывать процессуальные факты, так как без их учета дело часто не может быть разрешено правильно.
     Следовательно, процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-то отдельного процессуального вопроса. В процессуальной науке даже существует понятие "локальные предметы доказывания"1, определяемые нормами процессуального права для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков и пр.).
     К иным обстоятельствам могут быть отнесены те обстоятельства, которые требуется установить для подтверждения или опровержения достоверности доказательств и т.д.
     Следует особо обратить внимание на законодательное  определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, но и всех лиц, участвующих в деле.
     Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в  связи с неполным выяснением обстоятельств  дела, а это и есть результат  неправильного определения предмета доказывания.
     Таким образом, предмет доказывания - это  совокупность обстоятельств материально-правового  характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
     Изучая  предмет доказывания, следует определить источники формирования предмета доказывания.
     Источников  формирования предмета доказывания  по делу два: нормы материального  права и основания требований и возражений сторон.
     Именно  нормы материального права определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел.
     Приведем  пример. Специализированный инвестиционный фонд приватизации "Восток" обратился с иском к АООТ "Кыштымский машиностроительный завод" о расторжении заключенного ими договора купли-продажи акций АООТ "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко". Чековые инвестиционные фонды имеют право осуществлять свою деятельность только после получения лицензии и до момента ее аннулирования. Следовательно, в данном деле в предмет доказывания, в частности, входит установление такого обстоятельства, как наличие лицензии Госкомимущества (органа, выдававшего на тот момент соответствующие лицензии).
     Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предмет доказывания по делу. При этом в процессе рассмотрения дел предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение оснований или предмета иска, возможности заявления встречного иска.
     Предмет доказывания может изменяться в силу различных обстоятельств. Например, стороны вправе указать на дополнительные обстоятельства, ответчик может заявить о встречных требованиях, суд вправе указать истцу на необходимость установления обстоятельств, не указанных им в исковом заявлении, и пр.
     При участии в деле третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость  доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Однако с учетом возможного впоследствии регрессного требования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может приводить дополнительные обстоятельства (например, ссылаться на грубую неосторожность истца и пр.). Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу.
     Если  в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.
     В качестве источника формирования предмета доказывания по делу можно считать  и нормы процессуального права, так как возражения ответчика  могут носить процессуальный характер. В процессуальной науке принято называть всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, пределом доказывания, что шире понятия "предмет доказывания".
     Однако  современный АПК РФ продемонстрировал  правоту тех ученых, которые относят  к предмету доказывания и факты процессуального характера. Так, ч. 1 ст. 192 АПК РФ перечисляет факты, входящие в предмет доказывания по делам о признании нормативного правового акта недействующим.
     Кто отвечает за определение предмета доказывания в арбитражном суде? Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ "арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом". И далее п. 1 ст. 270 АПК РФ указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве основания к изменению или отмене решения арбитражного суда.
     Таким образом, АПК РФ однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, - это суд. Бесспорно, участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможным говорить об основаниях иска и проч. Однако решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд.
     Как отмечалось выше обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеется два исключения. Доказыванию не подлежат: преюдициальные факты и общеизвестные факты (ст. 70 АПК РФ).
     Преюдициальные  факты. Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному  решению) означает предрешенность некоторых  фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные  и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции"1, если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
     Преюдициальность  не только означает отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее  обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
     Наиболее  характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.
     АПК РФ предусматривает преюдициальность фактов, установленных в решении  арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам. АПК РФ устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица.
     Ранее действовавший АПК РФ распространял  преюдициальность лишь на вступившие в законную силу решения арбитражного суда. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 указало, что "преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях". Следовательно, к решениям арбитражного суда еще были добавлены постановления апелляционной и надзорной инстанций в плане преюдициальности установленных в них фактов для рассмотрения иного дела с участием тех же лиц относительно тех же фактов.
     АПК РФ говорит о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. При этом ст. 15 АПК РФ раскрывает понятие судебных актов: "Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями".
     Если  исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные акты, перечисленные в АПК РФ. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений арбитражного суда имеются определения, содержащие установление фактов. Окончательный ответ на этот вопрос даст судебная практика. Очевидно, что АПК РФ распространяет преюдициальность и на постановления кассационной инстанции, хотя ранее эти акты не обладали преюдициальностью.
     Несколько по-иному решается вопрос об объективных  пределах преюдициальности решений  судов общей юрисдикции. Часть 3 ст. 69 АПК РФ гласит: "Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле". Данная норма во многом сходна с аналогичным правилом в ранее действовавшем АПК РФ. В отличие от преюдициальности актов арбитражных судов для судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. Применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях. Они должны быть обязательно вступившими в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. Объективные пределы преюдициальности распространяются на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции. Субъективные пределы преюдициальности - относимость установленных фактов к лицам, участвующим в деле. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.
     Вступивший  в законную силу приговор суда общей  юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и кем они  совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.
     Установление  вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции факта совершения физическим лицом, являвшимся единоличным  исполнительным органом юридического лица, налогового преступления в виде неуплаты налога с организации не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию обоснованности принятия решения о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пеней и штрафа.
     Обстоятельства, установленные административными  органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.
     Что касается общеизвестных фактов, то они также не подлежат доказыванию. К общеизвестным фактам закон относит обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.
     Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении "Маяк" - наглядный пример появления факта, общеизвестного на территории России. До недавнего времени об этой аварии, имевшей место в 1957 г., было мало кому известно. В настоящее время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.
     Однако  участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие  общеизвестные факты.
     Об  общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда. 

      2. Задачи 

      Задача  № 1 

     Судом первой инстанции было принято решение о взыскании с открытого акционерного общества «Радуга»  (покупателя) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Месяц» (продавца) долга за отгруженную и неоплаченную покупателем продукцию.
     Суд не принял во внимание доводы ответчика о неполучении им  продукции от  перевозчика по квитанции в приеме груза железной дорогой.
     Через год покупатель обратился в суд  с заявлением о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковыми   установление следственными органами лица, у которого находится продукция, отгруженная продавцом в адрес покупателя, но не полученная последним.
     Какие сроки установлены процессуальным законом для обращения в суд  с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам?
     Могут ли отразиться обстоятельства, на которые  сослался заявитель, на результатах  рассмотрения дела арбитражным судом? 

     Согласно  ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
     По ходатайству  лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления  может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).
     В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
     Обстоятельства, на которые сослался заявитель, могли  бы отразиться на результатах рассмотрения дела арбитражным судом, так как согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
     Но  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражные суды должны исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.
     А условия заявителем не соблюдены. 
 

     Задача  № 2 

     Открытое  акционерное общество «Ронда» обратилось в суд кассационной инстанции  с заявлением о пересмотре решения  первой инстанции по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу о взыскании  с заявителя вексельного долга  в пользу векселедержателя. 
     Под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель имел в виду протоколы допросов лиц, подписавших спорные векселя, находящиеся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту подделки векселей.
     В первую и апелляционную инстанцию  заявитель с просьбой о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.
     Какой суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам?
     Является  ли протокол допроса и другие материалы  уголовного дела документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств? 

     Согласно  ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
     Пересмотр по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений и определений  арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в  порядке надзора постановлений  и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).
     Протокол  допроса и другие материалы уголовного дела, указанные в задаче, будут являться документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, так как они являются существенными для дела, они не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). 
 
 

     Задача № 3 

     Хозяйственное общество «Вега» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании с него (заемщика) кредитных денежных средств  в пользу кредитора (займодавца) по вновь открывшимся обстоятельствам.
       Вновь открывшимися обстоятельствами заемщик назвал недействительность кредитного договора, на основании которого выдавались  банком и взыскивались судом заемные средства. Заявитель сослался на то, что кредитный договор от имени заемщика был подписан лицом, не имеющим права заключать подобные сделки от имени общества (ст. 174 Гражданского кодекса РФ). Результатом пересмотра решения, по мнению заемщика, должен быть отказ в иске к нему, как к заемщику по недействительному  кредитному договору.
     Как должно быть рассмотрено заявление  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
     Какие обстоятельства Арбитражный процессуальный кодекс РФ относит к категории  вновь открывшихся?
     Являются  ли вновь открывшимися обстоятельства, на которые сослался заемщик в  данном случае? 

     Статья 316 АПК РФ регламентирует рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
     Часть 1 ст. 316 АПК РФ указывает на то, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.
     Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления (ч. 2 ст. 316 АПК РФ).
     Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
     Часть 2 ст. 311 АПК РФ указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
     1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;
     2) установленные  вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
     3) установленные  вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
     Обстоятельства, на которые сослался заемщик в  рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися. 

                                                                  
 
 

     Список  использованных источников и литературы 

    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть  первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (изм. от 8 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
    и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.