На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


дипломная работа Институт необходимой самообороны

Информация:

Тип работы: дипломная работа. Добавлен: 24.10.2012. Сдан: 2012. Страниц: 15. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


      Оглавление 

 

Введение

 
      Актуальность  настоящего дипломного исследования. Необходимая оборона от общественно опасных посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. УК РФ по-новому определил приоритетность объектов защиты при необходимой обороне: личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества, охраняемые законом интересы государства.
      Вопросы уголовного права на протяжении многих лет остаются в центре внимания не только представителей науки и практических работников следствия, суда, но и общества в целом. Подписание Советским Союзом в 1989 году Венских соглашений и принятие обязательств привести национальное законодательство в соответствие с международными стандартами в области прав человека во многом обусловили реформу уголовного законодательства, увенчавшуюся заменой Уголовного кодекса РСФСР 1960 года новым Уголовным кодексом России 1996 года, который, сохраняя преемственность, аккумулировал в себе достоинства дореволюционной и советской науки уголовного права, воспринял многие достижения современной уголовно-правовой доктрины.
      Принятие  Уголовного кодекса России по-новому заставило взглянуть на многие традиционные уголовно-правовые понятия и институты. Вместе с тем, за время действия УК РФ сложилась определенная судебная практика его применения, с учетом которой в УК были внесены значительные изменения и дополнения, затронувшие многие положения и Общей, и Особенной частей. В частности, это касается вопросов института необходимой обороны.
      Конечно, недостатка внимания ученых к осмыслению проблемы необходимой обороны и условий ее правомерности не испытывалось никогда, начиная с трудов советского периода и заканчивая исследованиями новейшего времени.
      Изменения, внесенные УК РФ в законодательную  регламентацию института необходимой обороны, направлены на еще большее обеспечение прав обороняющегося от общественно опасного посягательства с тем, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности, за превышение пределов необходимой обороны. В этой связи значимым является дополнение в уголовное законодательство относительно равного права на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 2 ст. 37 УК).
      Закон о милиции гласит (ст. 24): «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне  и крайней необходимости, установленные  законодательством».
      Одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития в нашей стране является преступность, негативные количественные и качественные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность. 
Насколько об этом можно судить по опубликованным в нашей стране работам, ни одно государство не в состоянии обеспечить полную безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Важная роль в деле противодействия преступности принадлежит использованию самими гражданами своих законных прав, среди которых существенное значение имеет право на необходимую оборону. Дальнейшее совершенствование уголовно-правовой регламентации нормы о необходимой обороне является необходимым условием для создания благоприятных возможностей повышения социальной активности граждан по пресечению криминальных посягательств.

      Высокий уровень значимости института необходимой  обороны для повышения социальной активности граждан в деле обеспечения  противодействия преступности, обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования  уголовного законодательства и правоприменительной практики в целях обеспечения оптимальной логико-правовой согласованности с нормами УК РФ и минимизации, либо устранения вовсе каких-либо противоречий между ними для единообразного, социально-обусловленного применения их в правоприменительной деятельности.
      Таким образом, современное состояние  исследованности темы дипломной  работы определяет следующий круг основных проблем, подлежащих рассмотрению:
      - анализ понятия, сущности, содержания  института самообороны;
      - исследование значения института  самообороны в деятельности сотрудников  ОВД;
      - анализ проблемы превышения пределов  необходимой самообороны.
      Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных вопросов, касающихся института необходимой обороны, посвящены труды многих ученых. Условия правомерности оборонительных действий рассматривали В.А. Блинников, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Милюков, Н.Н. Паше-Озерский,  И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, Т.Г. Шавгулидзе и др.
      Объектом  дипломного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния и влекущего либо отказ в возбуждении уголовного дела, либо его прекращение.
      Предметом дипломной работы являются уголовно-процессуальные особенности признаков необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
      Методологическую  основу дипломной работы составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формально-логический метод, метод анализа документов.
      Теоретическая основа дипломного исследования. При  подготовке настоящей дипломной работы использовались положения, представленные в трудах ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, криминологии.
      Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, научные статьи по вопросам уголовного права, уголовного процесса.
      Цель  данной дипломной работы – исследовать  институт необходимой обороны в  рамках курса уголовного права.
      Задачи  дипломной работы:
      провести анализ института необходимой обороны в современном российском уголовном законодательстве;
      изучить значение необходимой обороны в деятельности сотрудников органов внутренних дел;
      провести анализ превышения необходимой обороны.
      Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
 

Глава 1. Необходимая оборона

1.1 Понятие и содержание  института необходимой  обороны

 
      Правильное  применение законодательства о необходимой  обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с  преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.  
В ряде случаев это вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. 14 О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.

      В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.
      Интересы  укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
      В целом как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане  проблемы института необходимой  получили достойное освещение в  отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности.
      Дальнейшее  исследование проблем института  необходимой обороны актуально  не только в научном плане, но и  точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.
      Потребностям  практики не всегда соответствуют имеющиеся  на сегодняшний день в данной области  научные разработки. В редакции ст.37 Уголовного кодекса 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, поэтому гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства. Хотя последние изменения в УК изменили ситуацию в лучшую сторону.
      В результате проведения ретроспективного анализа отечественного уголовного законодательства о необходимой  обороне, признается, что признание права обороны от грозящей опасности существовало на всех этапах развития Российского государства.
      Помимо  традиционных для российского законодательства обстоятельств – необходимой  обороны и крайней необходимости  – в новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренную в УК, включены «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», «физическое и психическое принуждение», «обоснованный риск», «исполнение приказа или распоряжения». Все эти обстоятельства  имеют отношение к общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью. Они с ней связаны и имеют существенное значение для защиты прав и законных интересов граждан, укрепления правопорядка и общественной безопасности.
      Наиболее  часто действия в состоянии  необходимой обороны, крайней необходимости, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и иные, деяния подпадающие под обстоятельства, исключающие его преступность, применяются лицами на практике, когда они уверены, что не понесут наказания за совершенные ими действия, разрешенные уголовным законом. О том, какие действия лица, и при каких условиях не являются преступными, гласят ст. 37-42 УК РФ. В этой связи важную роль играет изучение действующего законодательства, регламентирующего систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Знание закона определяет его правильное применение, а также способствует созданию рекомендаций по его дальнейшему совершенствованию.
      Статья 37 УК РФ о необходимой обороне  за последние годы менялась неоднократно. После внесения в нее изменений Федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 08 декабря 2003 г. № 162- ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ данная норма в новой редакции расширяет гарантии правовой защиты обороняющегося, так как исключает необходимость оценивать соразмерность его действий в ситуациях, когда речь идет о защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В названной статье также имеет место принципиальная корректировка законодателем содержательного объема понятий «необходимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны», заключающаяся в существенном снижении сферы эксцесса обороны, тогда как границы правомерной защиты от общественно опасного посягательства значительно расширены.
      Впервые в отечественном праве упоминание об обороне от посягательства можно  встретить в п.6 Договора князя  Олега с Византией. Причинение вреда  в состоянии обороны допускалось  при воровстве только в том  случае, когда вор сопротивлялся и не давал себя связать. В противном случае причинитель вреда наказывался на общих основаниях.
      Первое  законодательное закрепление института  превышения пределов необходимой обороны  относится к ст. 19 УК РСФСР 1922 г., что  явилось проявлением целенаправленной политики нового государства, которое, возрождая авторитарно-волевые тенденции регламентирования права на необходимую оборону.
      Несколько изменилось отношение к праву  граждан на необходимую оборону  с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в ст. 13 которого более детально регламентировало рассматриваемое право. Избыточную лаконичность текста ст.13 УК РСФСР восполнили Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» № 11 от 4.12.1969 г. и «О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону» № 14 от 16.08.1984 г., в которых нашли отражение многие вопросы, касающиеся исследуемого института.
      Очередная попытка реформы рассматриваемой нормы (ст.13 УК РСФСР) была предпринята в 1994 г: несомненно, позитивным шагом было нераспространение положения о превышении пределов обороны на случаи защиты жизни, но очевидно, что эта полумера не способна устранить проблему.
      Ст. 37 УК РФ 1996г. (необходимая оборона) в рассматриваемом аспекте вернулась к позициям, существовавшим до 1994г.- ограничение требований эксцесса обороны упразднено. Но в 2002 в ст. 37 УК РФ были внесены изменения реанимировавшие позиции реформы 1994 г.
      С принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 162-ФЗ была осуществлена очередная попытка расширить право граждан на необходимую оборону, ограниченное в том числе и понятием превышения ее пределов, от которого законодатель так и не отказался.
      Необходимая оборона от общественно опасных  посягательств – это естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним  из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ Федеральными законами от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»1 и от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2.
      В новой редакции ч. 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно  опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему  любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.
      Опасность для жизни обороняющегося или  другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для  жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно  заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.
      Таким образом, «под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему»1. Осуществление акта необходимой обороны для сотрудников милиции является не только субъективным правом, но и служебной обязанностью.
      Проведенный анализ свидетельствует о том, что  историко-правовой материал  выполняет функцию не только гносеологического фундамента для современной юриспруденции, но и во многих аспектах юридическая мысль прошлого не потеряла актуальности и по сей день. Часто поднимаемые в настоящее время в теории права или в процессе нормотворчества проблемы при тщательном рассмотрении оказываются уже тщательно исследованы в прошлом, а их новизна либо искусственна, либо оспорима.
      Анализ  норм зарубежного законодательства показал, что в уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация  обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные различия, которые касаются не только названий и места данных обстоятельств в системе уголовных кодексов, но и их перечня, видов, условий и оснований правомерности.
      Действующая законодательная конструкция ст.37 УК РФ существенным образом отличается от аналогичных обстоятельств, предусмотренных УК зарубежных стран.
      Для стран Европы и Америки характерно отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Однако регламентация института необходимой  обороны в них осуществлена достаточно тщательно, учтены традиции и особенности национального законодательства. Как правило, зарубежные кодексы содержат специальные указания на те случаи, когда обороняющееся лицо имеет право на причинение любого вреда нападающему и когда оно имеет право обороняться,  не причиняя посягающему смерти, которые, целесообразно использовать в ст.37 УК РФ.
      На  основании проведенных исследований определено о том, что необходимая  оборона (защита) есть правомерная защита от общественно-опасного посягательства на охраняемые уголовным законом  интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий, поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон.
      Основание для определения признаков необходимой  самообороны служит система разграничения уголовно- правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление:
      1) Основанием правомерного причинения  вреда является:
      а) при необходимой обороне –  общественно опасное нападение,
      б) при крайней необходимости –  наличие реальной опасности любого происхождения,
      в) при задержании преступника –  совершение задерживаемым в прошлом  преступления.
      2) Моментом возникновения права  на причинение вреда является:
      а) при необходимой обороне – момент восприятия сознанием обороняющегося наличности и реальности угрозы общественно опасного посягательства,
      б) при крайней необходимости –  возникновение наличной и реальной опасности,
      в) при задержании преступника –  после фактического окончания преступного посягательства, либо с момента пресечения противоправных действий, когда преступление  не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
      3) Спектр охраняемых интересов  при необходимой обороне и  крайней необходимости не ограничен. При задержании преступника – общественно-государственные интересы по охране правопорядка и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.
      4) Объектом причинения вреда являются:
      а) при необходимой обороне –  блага и интересы нападающего лица,
      б) при крайней необходимости –  блага и интересы неограниченного  круга лиц,
      в) при задержании лица, совершившего преступление - блага и интересы очевидного преступника.
      5) Характер причиненного вреда: 
      а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства, его интенсивности и способу,
      б) при крайней необходимости причиненный  вред должен быть строго меньше вреда  предотвращенного,
      в) при задержании преступника должен соответствовать уровню общественной опасности совершенного преступления и личности задерживаемого, обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть вынужденным и минимизированным.
      6) Цель:
      а) при необходимой обороне –  отразить нападение,
      б) при крайней необходимости – устранить опасность,
      в)при  задержании преступника – доставление  преступника в органы власти и  пресечение возможности совершения им новых преступлений.
      7) Содержание:
      а) при необходимой обороне –  причинение вреда нападающему,
      б) при крайней необходимости -  коллизия благ, «размен» блага менее ценного на благо более ценное,
      в) при задержании преступника –  кратковременное лишение его  свободы.
      8) Наличие отлагательных условий:
      а) при необходимой обороне они  отсутствуют,
      б)   при крайней необходимости – без причинения вреда устранить опасность не представляется возможным, т.е. если имеются иные способы устранения опасности без причинения вреда – причинять вред недопустимо,
      в) при задержании преступника –  осуществить задержание возможно только путем причинения вреда преступнику.
      9) Требование минимизации вреда:  при необходимой обороне и  крайней необходимости отсутствует,  при задержании преступника –  обязательное условие.
      Социально-правовая природа необходимой обороны  раскрывается исходя из социально-ценностного и государственно-правового аспектов данного института.
      Необходимая оборона по своей социальной сущности представляет собой естественное право  на самосохранение, исходящее из потребности  человека защищать себя от опасности, составляющее гарантию обеспечения безопасности человека. Ценностное предназначение необходимой обороны заключается в обеспечении безопасности человека в обществе и государстве.
      В государственно-правовом аспекте необходимая  оборона - действие правомерное, так  как оно провозглашено Конституцией РФ и регламентировано в действующем законодательстве. Исходя из данного аспекта социальная сущность института необходимой обороны выражается в том, что она выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации.
      Законодатель  с целью достижения социального  компромисса вводит понятие «превышение  пределов необходимой обороны» (его  анализ проводится в третьей главе  настоящего дипломного исследования), ограничивая пределы реализации субъективного права на защиту, выход за которые превращает действия обороняющегося в злоупотребление правом. Именно вопрос о границах допустимой защиты находится в центре внимания правовых научных исследований о праве на необходимую оборону. 

 

1.2 Условия правомерности  необходимой обороны

      Государственно-юридическая  природа института необходимой  обороны вытекает из ст. 64 Конституции  РФ, предопределяющей необходимость  детализации и регламентации  предметного содержания правового  статуса личности, кроме Конституции, еще и в отраслевом законодательстве (например, гражданском, семейном, уголовном и др.). «Составляя ядро (стержень) правового статуса личности, конституционные права, свободы и обязанности служат основой (базой), являются определяющими, решающими для всех отраслевых права, обязанностей, дают основные направления их развития на определенный исторический период»1. Раскрывающим и конкретизирующим содержание правового статуса личности в Российской Федерации является и право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 37 УК РФ.
      Закрепление института необходимой обороны именно в уголовном законодательстве обусловлено его спецификой и особенностями реализации, в контексте неотъемлемого субъективного права граждан  на оборону, предполагающего фактическое причинение вреда той или иной тяжести, вплоть до лишения жизни, другим гражданам, посягнувшим на охраняемые законом интересы. Выход за рамки условий, определяющих правомерность акта обороны, приводит к превышению пределов необходимой обороны, результатом которого является наличие общественно опасных и уголовно-противоправных действий, влекущих за собой наказание.
      Таким образом, правомерная необходимая  оборона, базирующаяся на конституционном  законодательстве и получившая свое развитие и конкретизацию в ст. 37 УК РФ, будучи неотделимой от правового статуса личности как категория конституционного права, должна по своей социально-правовой природе рассматриваться, на наш взгляд, в виде государственно-правового института. При реализации права на необходимую оборону «возникают соответствующие правоотношения, в рамках которых правовой статус личности в этой части получает формы реального бытия»2.
      В силу естественного и нормативно-правового  признания, человек, находясь в состоянии  необходимой обороны, вправе причинить  нападающему вред, который объективно относится к сфере запретов уголовного права. Праву на необходимую оборону как субъективному праву гражданина, если выполнены все условия правомерности его реализации, корреспондирует обязанность государства, установленная в законе, не привлекать к уголовной ответственности лицо, реализовавшее это право. При этом лицо, посягавшее на обороняющегося, сознательно переступив рубеж дозволенного, привлекается к ответственности за содеянное. Нормы, исключающие преступность деяния, к числу которых относится и институт необходимой обороны, носят управомочивающий характер, реализация закрепленных в них прав обеспечивает охрану общественных отношений от причинения им вреда.
      Предоставление  законом права на необходимую  оборону  имеет и важную социально-профилактическую составляющую. Это обстоятельство, с одной стороны, является фактором предупреждения и пресечения преступлений. С другой стороны, вовлекая  граждан в борьбу с общественно опасными посягательствами, оно несет в себе и воспитательную функцию - нетерпимости к нарушениям правопорядка, результатом которых может быть риск для жизни и здоровья обороняющегося. В связи с чем закон не возлагает на граждан обязанности по осуществлению необходимой обороны.
      Необходимая оборона по своей сущности представляет собой единство двух взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу причинения вреда, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности. Объективная социально-правовая оценка условий и пределов правомерности необходимой обороны требует установления соответствия между данными составляющими. В теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны принято подразделять на две группы: условия, относящиеся к посягательству, определяющие возникновение состояния необходимой обороны, и условия, относящиеся к акту защиты, характеризующие правомерность действий по защите нарушенного блага.
      Посягательством, указанным в ст. 37 УК РФ в качестве основания для осуществления  необходимой обороны, является общественно опасное деяние нападающего, причиняющее существенный физический или имущественный вред или создающее реальную и непосредственную угрозу причинения такого вреда объектам уголовно-правовой охраны, предотвращение которого возможно путем физического воздействия на посягающего. При этом основание необходимой обороны также образуют действия, в силу добросовестного заблуждения принятые лицом, применившим средства защиты, за акт общественно опасного поведения.
      Актом правомерной необходимой обороны признаются действия по предотвращению реально существующего или непосредственно угрожающего посягательства, предпринимаемые лицом, подвергшимся нападению, или иными лицами. Данные действия могут быть выражены в нарушении прав и законных интересов посягающего в целях предотвращения вреда, угрожающего объектам уголовно-правовой охраны, при условии,  если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ.
      Исходя  из социально-правовой оценки правомерности необходимой обороны следует констатировать, что реализация данного права связана с обязательностью соблюдения целого ряда условий, которые разработаны лишь в науке уголовного права и судебной практике, но не регламентированы в действующем уголовном законодательстве, что существенно ограничивает возможности реализации данного института на практике.
      Первым  из таких условий является то, что  необходимая оборона возможна только против общественно опасного деяния.
      Академическими  являются тезисы:
      а) недопустима оборона против правомерного поведения лица, когда оно исполняет свои юридические обязанности или осуществляет субъективные права и этим самым грозит причинить вред «обороняющемуся»;
      б) невозможна необходимая оборона  от действий, в свою очередь являющихся необходимой обороной или крайней необходимостью.
      Вместе  с тем, можно предположить, что  иные субъективные права и юридические  обязанности (крайняя необходимость, обоснованный риск и т.д.) имеют приоритет  над необходимой обороной нельзя, так как применительно к ним в уголовном праве устанавливается аналогичный запрет.
      Статья 37 УК РФ говорит о возможности  обороны от общественно опасного посягательства. Акты же крайней необходимости, исполнения приказа, обоснованного  риска и т.д. вполне могут представлять опасность для общества, они лишены признака преступности по другому основанию – они являются не противоправными, а правомерными; следовательно, с точки зрения буквы закона оборона от них возможна.
      Следующим требованием, предъявляемым к посягательству, порождающему право на необходимую оборону, является то, что общественно-опасное деяние  при необходимой обороне  может иметь форму только действия, необходимая оборона против бездействия исключена.
      Причинение  вреда лицу, бездействие которого представляет общественную опасность, охватывается институтом крайней необходимости.  
 Источником опасности могут выступать действия любых лиц, в том числе и должностных.

      Представляется, необходимая оборона от незаконных действий должностного лица допускается, если реализация гражданином (обороняющимся) своего «права жалобы» не способно приостановить общественно опасное посягательство. В этом случае наблюдается не ограничение конституционного права гражданина (как в случае требования допустимости необходимой обороны лишь при отсутствии иной ненасильственной возможности избежать опасность), а  конкуренция двух конституционных прав, когда в силу специфики ситуации одно право доминирует над другим.
      В соответствии со вторым условием посягательство, порождающее право на необходимую оборону, должно иметь форму нападения.  
      Представляется, в качестве нападения следует  понимать открытое, агрессивное, наступательное общественно опасное посягательство, имеющее своим основным, дополнительным или факультативным объектом жизнь  или здоровье человека. Данное юридическое понятие состоит из совокупности признаков: нападение выражается в непосредственном (например, при убийстве) или опосредованном (например, при разбое) посягательстве на жизнь, здоровье человека или его душевное равновесие; нападение должно носить открытый характер; агрессивность нападения проявляется в откровенно враждебно-наступательных действиях; нападение должно угрожать немедленным причинением упомянутого вреда личности гражданина; нападение может быть значимо для уголовного права в призме института необходимой обороны лишь при условии своей общественной опасности; с субъективной стороны нападение характеризуется умышленной формой вины.
      Третьим условием является то, что посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым. Данное требование означает, что представление обороняющегося о грозящем, или осуществляемом в отношении него посягательстве должны соответствовать объективной действительности; он не должен заблуждаться на этот счет. Естественно, достоверно знать о намерениях и целях злодея жертва не может, но понимать общую направленность поведения посягающего, осознавать факт, что становится жертвой чужой агрессии, потерпевший вполне может понимать.  
В соответствии с четвертым условием нападение должно быть наличным, то есть защита и нападение должны совпадать во времени.

      Право граждан на необходимую оборону  возникает при наличии угрозы причинения вреда их интересам. При  этом временная отдаленность угрозы от планируемого момента ее реализации не должна иметь юридического значения. Обнаружение умысла на совершение нападения  определяет момент, с которого нападение можно считать наличным, а применяемое насилие с целью его предотвращения – своевременным и соответствующим требованиям института необходимой обороны. Преждевременная оборона может иметь место лишь при отсутствии угрозы.
      Пятым условием правомерности необходимо обороны, является то, что нападение, порождающее право на необходимую  оборону, должно осуществляться физическим лицом.
      Различного  рода ущемление прав со стороны юридических  лиц, причинение вреда механизмами  или физическими процессами, посягательства со стороны животных могут влечь состояние крайней необходимости, но ни в коем случае не необходимой обороны. Исключение составляют случаи, когда конкретные люди используют животных, физические процессы или механизмы как посредственные орудия для воздействия на жертву.
      Условия, предъявляемые к процедуре обороны, формируют содержательную часть  исследуемого института, реализацию субъективного  права гражданина, границы его  дозволенного поведения и юридическую  ответственность за их несоблюдение.
      Действия, составляющие содержание необходимой  обороны, характеризуются осознанностью  и волевой направленностью.
      Объектом  защиты могут быть как собственные  интересы обороняющегося, так и интересы «третьих лиц»; как личностные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, половая неприкосновенность или свобода, собственно свобода), так и иные права и интересы (собственность, прочие имущественные права, неприкосновенность жилища и т.д.).
      Институт  необходимой обороны следует  отграничивать от имеющего те же гносеологические корни гражданско-правового института самозащиты прав (ст.14 ГК РФ): «Допускается самозащита собственных прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Несмотря на внешнюю схожесть, данные институты вполне самостоятельны и имеют принципиальные различия. Главным отличием рассматриваемых институтов является то, что самозащита предполагает охрану только своих собственных прав, благ и интересов; а необходимая оборона ориентирована на защиту не только собственных благ, но и прав, благ и интересов иных лиц. Уголовно правовой институт необходимой обороны формирует социально-активного субъекта, который помимо сохранности личных интересов озабочен также и охраной общественного порядка от наиболее опасных насильственных посягательств.  
Необходимая оборона должна совершаться посредством причинения вреда только нападающему, а не третьим лицам, как его личности, так и его имуществу и другим интересам. Данный признак является одним из ограничительных моментов необходимой обороны и крайней необходимости.

      Особенностью  необходимой обороны является ее активный характер.
      Объективная сторона необходимой обороны  должна выражаться в активных действиях. Различного рода бездействия  (непротивления) обороной признаваемы быть не могут, даже если повлекли причинение вреда нападающему; это деяния безразличные для уголовного права.  
Необходимая оборона не предполагает требования минимизации причиненного вреда. Отражая общественно опасное посягательство, сознавая несколько вариантов противостояния нападению, каждый из которых причиняет вред различной тяжести интересам злодея, субъект обороны вправе избрать любой из них.

      Защита  должна соответствовать нападению  по характеру защищаемого и повреждаемого объектов по количественным характеристикам их повреждения, по орудиям, средствам и интенсивности обороны и нападения. При этом законодатель не ставит требования четкого совпадения параметров защиты параметрам нападения, либо условия не превышения параметров нападения защитой. Более того, допускается даже незначительное преобладание обороны над нападением, лишь бы не было явного превышения. Т.е. речь идет о примерном соответствии опасности нападения причиненному при защите вреду.
      Все условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы:
      1) воспринимаемые оборонявшимся в  результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность);
      2) непосредственно связанные с  решением оборонявшегося (защищаемые права и интересы, причинение вреда посягавшему, пределы данного вреда).
      Соответственно  для того, чтобы доказать наличие  в действиях лица признаков необходимой  обороны и на этом основании прекратить уголовное дело либо отказать в его возбуждении, следует:
      1. Доказать, что в данной ситуации  и при данных обстоятельствах  оборонявшийся воспринимал действия  другого лица как общественно  опасные и реально существующие  в момент обороны, причем у  него (оборонявшегося) не было возможности и обязанности осознавать обратное.
      2. Установить, на причинение вреда  какого характера был направлен умысел оборонявшегося, и на основе этого оценить соразмерность защиты и характера посягательства, осознаваемого оборонявшимся.
 

Глава 2. Значение необходимой  обороны в деятельности правоохранительных органов

2.1 Общие положения

      Обеспечение правопорядка и пресечение преступлений - это служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в  случаях и порядке, предусмотренных  ст. 12 - 16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск (ст. 24 - 29 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 20.06.2000)2); сотрудников органов федеральной службы безопасности (ст. 14 Федерального закона от 03.04.95 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред. от 30.06.2003)3); сотрудников федеральных органов государственной охраны (ст. 24 - 27 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ «О государственной охране» (в ред. от 18.07.97)4); частных охранников и детективов (ст. 16 - 18 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 10.01.2003)5) и др. Признавая за этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует отметить, что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества будут приниматься во внимание при установлении возможного эксцесса обороны.
      Так, в Таможенном кодексе, признающем право должностных лиц таможенных органов при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших правонарушение, и ряде других случаев (ст. 415 - 417) применять физическую силу, специальные средства и оружие, оговариваются определенные условия для этого и подчеркивается, что «при применении физической силы, специальных средств или оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также степени оказываемого противодействия должностные лица таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, причиненный при устранении опасности, должен быть минимальным» (п. 3 ст. 414).
      Для обеспечения безопасности личности, общества и государства действующее  российское законодательство наделило отдельные категории должностных  лиц и граждан Российской Федерации правами на применение и использование оружия. Самым жестким среди них является право на применение огнестрельного оружия. С одной стороны, это полномочие, как никакое другое, глубоко вторгается в сферу основных, закрепленных Конституцией Российской Федерации, прав граждан  и сопряжено с высоким риском наступления тяжких и необратимых последствий, вплоть до лишения человека жизни. С другой - это действенное средство защиты законных интересов должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников государственных военизированных организаций и законопослушных граждан от общественно опасных посягательств со стороны лиц, сознательно и грубо нарушающих закон.
      В соответствии с действующими правилами  правомерность применения огнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций законодатель связывает, прежде всего, со строгим соблюдением ими специальных норм, устанавливающих основания, условия и порядок его применения. Так, например, в ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О милиции», устанавливающей пределы применения оружия, указывается, что «милиция имеет право применять ... огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом». Кроме того, в ч. 3 ст. 23 Закона о милиции закреплено положение, в соответствии с которым «сотрудники милиции не несут ответственности за вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных настоящим Законом случаях ... огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия» . Однако критериев соразмерности между «вредом, причиненным правонарушителю» и «силой оказываемого противодействия» закон о милиции не раскрывает.
      Данная  модель правового регулирования  использования огнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций преследует цель обеспечить при защите охраняемых законом общественных отношений наиболее приемлемый баланс между защищаемым благом и благом, которое приносится для этого в жертву1. Однако реализация такой модели ориентирована скорее на стадию предварительного расследования и судебного разбирательства, нежели на момент непосредственного пресечения противоправных действий. Она устанавливает для сотрудников государственных военизированных организаций довольно жесткие рамки, выход за которые расценивается нередко как превышение служебных полномочий.
      При рассмотрении вопроса о необходимой  обороне в деятельности сотрудников  ОВД является актуальным проблема сходства и различия необходимой обороны  и причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление. Рассматриваемые обстоятельства объединяет присущее им обоим право на причинение вреда лицу, совершившему (совершающему) преступление или общественно опасное посягательство. Отличие названных обстоятельств – в моменте, возникновения права на необходимую оборону и права на задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление. С прекращением посягательства прекращается право на необходимую оборону, право на задержание преступника возникает, когда он пытается скрыться.
      Критерием, объединяющим данные обстоятельства, является также субъект, которому причиняется  вред в результате осуществления  права на необходимую оборону  или на задержание лица, совершившего преступление. Необходимая оборона  применяется против лица, осуществляющего преступное посягательство, следовательно, вред причиняется только посягающему. При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление, для того, чтобы после им содеянного его задержать, не допустить побега или преодолеть сопротивление, т.е. преступнику причиняется вред, пресекающий его попытку скрыться.
      Объединяют  оба обстоятельства и признаки, характеризующие  лицо, имеющее право на причинение вреда при нахождении в состоянии  необходимой обороны или осуществляющее задержание лица, совершившего преступление. В обоих случаях в соответствии со ст. 37 и 38 УК РФ право на причинение вреда посягающему или задерживаемому лицу, совершившему преступление, принадлежит как лицам, подвергнувшимся нападению (посягательству), так и другим лицам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов. Например, в ч. 3 ст. 37 УК РФ закреплено, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
      Сходством указанных обстоятельств является и то, что оборонительные действия при необходимой обороне и действия по задержанию обычно причиняют вред охраняемым уголовным законом объектам и внешне похожи на преступление. К тому же совершенные действия являются полезными, ибо они направлены на достижение общественно полезных целей. В том и другом случае общественная полезность содеянного определяется ценностью благ и интересов, которые могли пострадать или пострадали от посягательства или совершенного (совершаемого) преступления. Оба анализируемых правовых явления имеют схожую социально-правовую природу - общественно полезны и правомерны.
      Единым  основанием для необходимой обороны  и причинения вреда лицу, совершившему преступление, является то, что сознательные и волевые деяния субъекта, реализующего право на необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление, причиняющие вред объекту уголовно-правовой охраны, отвечают общественно полезным целям.
      Среди различий между рассматриваемыми уголовно-правовыми  явлениями следует выделить цель, которая определяется при задержании отсутствием возможности у лица, совершившего преступление, избежать уголовной ответственности и скрыться от органов следствия и правосудия. Задержание осуществляется сотрудниками органов правопорядка, как правило, не наделенными полномочиями дознавателя по производству дознания или следователя по производству предварительного следствия, но обязанными доставить лицо, совершившее преступление, в правоохранительные органы для дальнейшего рассмотрения обстоятельств деяния; или гражданами, оказавшимися потерпевшими или очевидцами преступления. Эти субъекты могли быть вынуждены преодолевать противодействие задержанию и потому могли  причинить преступнику вред.
      На  основании учета характера объекта, на который осуществлено посягательство, можно выделить два разных деяния:
      1) заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК РФ) и 2) причинение чрезмерного  вреда при законном задержании (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114, иные деяния  с учетом ст. 61 УК РФ). Отличаются друг от друга причинение вреда при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление по основаниям его причинения. Основания причинения вреда в каждой из рассматриваемых нами норм (ст. 37, 38 УК РФ) - свои.
      В рамках исследуемого вопроса необходимо разделять основания для задержания лица, совершившего преступление, и основания для причинения вреда в ходе задержания лицу, совершившему преступление, анализ которых связан с вопросами законного основания задержания лица, совершившего преступление.
      Проводя отграничение необходимой обороны  от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление по различиям  в условиях их правомерности, признается, что факт совершения преступления задерживаемым  не может являться основанием возникновения права на причинение ему вреда, поскольку это привело бы к несоблюдению основных принципов уголовного права. В частности, повлекло бы за собой нарушение принципа гуманизма уголовного закона, устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ). В качестве основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно рассматривать невозможность иными средствами, без причинения ему вреда, осуществить его задержание.
      В соответствии с действующим Уголовным  кодексом РФ основанием для причинения вреда при необходимой обороне  является защита от общественно опасного посягательства. Для наличия акта необходимой обороны не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признаки состава преступления. Констатация данного положения в науке уголовного права сопровождается одновременными ограничениями, например: защищаться от посягательств этой категории лиц надо «с особой осторожностью», «осмотрительностью» и т.д.
      Внешне  причиняемый вред может быть разным, иметь своим содержанием имущественный (различный по размеру: значительный, в крупном размере), или физический ущерб (например, лишение жизни, причинение вреда здоровью различной степени тяжести - легкого, средней тяжести, тяжкого, побои и т.д.), моральный вред. Вред, причиняемый при задержании и при осуществлении необходимой обороны, не отличается от вреда, причиненного при совершении преступления. Их отличие друг от друга заключается в том, что при преступном посягательстве причиненный вред имеет общественную опасность, носит противоправный характер, совершен виновно и является составной частью посягательства. Вред же, причиненный с целью задержания лица, совершившего преступление, и при необходимой обороне при соблюдении необходимых условий теряет признаки преступления, становится правомерным, поскольку он необходим для обеспечения защиты объектов, более ценных для общества и государства, чем пострадавшие в ходе обороны и задержания.
      Проводя разграничение необходимой обороны  и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по субъективным признакам, следует выделить  следующее3:
      1. При задержании лица, совершившего преступление, инициатива всегда исходит от лица, осуществляющего право на задержание; при необходимой обороне, напротив, инициатива принадлежит нападающему, лицо (потерпевший) обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем его причинить вред нападающему для предотвращения нежелательных последствий в отношении себя,  других лиц, общества и государства.
      2. Цель задержания с причинением  вреда лицу, совершившему преступление, состоит в необходимости доставить  задержанного органам власти, тогда как цель необходимой обороны — предотвратить или уменьшить вред от общественно опасного посягательства.
      3. Причинение вреда при задержании  лица, совершившего преступление,  является единственной возможностью  задержать такое лицо, совершившее преступление, когда оно препятствует своему задержанию. При необходимой обороне обороняющийся может причинить вред и тогда, когда в этом нет вынужденной необходимости, когда он может выбрать для себя другой вариант поведения.
      4. Задержание с причинением вреда допускается только в связи с совершением преступления, тогда как необходимая оборона возможна не только против преступления, но и против иного проступка.
 

2.2 Особенности  применения необходимой  обороны в деятельности  сотрудников ОВД

 
      Закон подчеркивает равное право на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. В ст. 24 Закона о милиции указано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством» 1.     Строго говоря, перечисленные уголовно-правовые институты действовали бы в отношении сотрудников милиции и без упоминания о них в Законе о милиции. В плане правовой защищенности указанных сотрудников как должностных лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране правопорядка, рассматриваемая статья имеет «нейтральное» наименование. Столь же «нейтральным», ничего не добавляющим к существующим уголовно-правовым основаниям освобождения сотрудников милиции (приравненных законом к любым иным лицам) от ответственности в случае причинения ими вреда охраняемым уголовным законом объектам, является и содержание этой статьи. Тем не менее, «являясь типичным примером «корректирующих» норм, она призвана, влияя на правосознание правоприменителя, способствовать исправлению следственно-судебной практики предвзятого порой отношения к действиям сотрудников милиции в ситуациях, связанных с причинением ими такого вреда»1.
      Необходимо  подчеркнуть, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, подлежат рассмотрению в качестве основания освобождения сотрудника милиции от ответственности только лишь в случае причинения им вреда охраняемым уголовным законом объектам, к которым могут быть отнесены жизнь, здоровье, свобода, честь, достоинство личности, право собственности, нормальная деятельность государственных органов или органов местного самоуправления, различных организаций, моральные и культурные ценности и др.
      Вред  при данных обстоятельствах может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу (организации). Причем от того, чьи интересы пострадали, а также от размера, характера и обстановки причинения вреда зависит правильная юридическая оценка содеянного.
      Данной  нормой сотрудники милиции, к которым при осуществлении действий в состоянии необходимой обороны на практике часто предъявлялись повышенные требования, уравнены в правах со всеми гражданами. В результате в Законе оказалась воплощенной идея, ранее выраженная лишь в ряде постановлений Пленума Верховного Суда СССР по конкретным уголовным делам (дело сотрудника милиции Ильяного В.Ф. и др.), согласно которой «положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются как на работников милиции, так и на всех других граждан; никаких особых требований к необходимой обороне работника милиции закон не устанавливает»1. В то же время определение правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам сотрудниками милиции является более сложным, чем если бы такой вред причинялся гражданами. Здесь требуется учитывать не только условия правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и т.д., но и нормы, определяющие полномочия сотрудников милиции, в особенности те, которые устанавливают основания и порядок применения и использования ими силы и оружия. Не случайно Пленум Верховного Суда СССР в п. 4 постановления от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»4 указал, что «судам следует строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представит
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.