На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Судебная система в Российской Федерации

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 24.10.2012. Сдан: 2012. Страниц: 10. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ
ФИЛИАЛ  ГОУ ВПО «ИГУ» В Г. БРАТСКЕ 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА ПО ПРЕДМЕТУ
«КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО РОССИИ» 
 
 
 

     СУДЕБНАЯ  СИСТЕМА 
     В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 

       Выполнил:
       Студентка
       Группы Юз-09-02       _____________________
               ( ПОДПИСЬ ) 

       Проверил:
       Профессор                        _____________________ Ю.Л. Воробьев
                                                                                                                    ( ПОДПИСЬ )
 
 
 
 
 
 
     БРАТСК 2011
ОГЛАВЛЕНИЕ  

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3
1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ….………………………………………………6
1.1. Судебная власть в концепции разделения властей……………………..……6
1.2. Судебная власть в правовом государстве: понятие, признаки и органы,
её осуществляющие………………………………………………………………..12
2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ……..…….…..…16
2.1. Этапы развития российской судебной системы………………..……………16
2.2. Современный этап развития судебной власти………………………..….…..20
3. ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ
ВЛАСТИ  В РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ..……………………….……….27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….35
СПИСОК  ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…………………..………………..38 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Принцип осуществления правосудия только судом - конституционный принцип, действовавший в судопроизводстве России долгое время. Он был закреплен еще в Конституции СССР 1936 г. (ст. 102), а затем и в Конституции СССР 1977 г. (ст. 151). В то время, когда судебную систему составляли только суды общей юрисдикции, при раскрытии содержания данного принципа внимание в основном акцентировалось на исключительной компетенции суда заниматься в порядке, предусмотренном законом, такой специфической деятельностью, как правосудие, вторгаться в которую никакой другой орган не имел права. Только суд вправе осуществлять правосудие в предусмотренном законом порядке по делам, отнесенным законом к его ведению.
     Конституция Российской Федерации 1993 г.1 гласит, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации"2. Создание чрезвычайных судов не допускается (ст. 118 Конституции РФ).
     Поскольку судебная система стала весьма сложной, включающей несколько ветвей судебной власти, а принцип осуществления  правосудия только судом закреплен в Конституции как общий для судебной системы Российской Федерации в целом, то постоянно возникает вопрос о правомерности признания его в качестве отраслевого принципа. В частности, можно ли говорить о принципе осуществления правосудия только Конституционным Судом Российской Федерации, о принципе осуществления правосудия только судом общей юрисдикции, о принципе осуществления правосудия только арбитражным судом. Правильное его решение связано не только с разграничением компетенции каждого из них, но и с дифференциацией процессуальной формы защиты гражданских прав, а следовательно, и с укреплением гарантированного Конституцией РФ права граждан и организаций на судебную защиту.
     Рассмотрение темы «Судебная власть в правовом государстве» вызывает определенные сложности. Это связано, прежде всего, с тем, что пока еще не велик опыт работы судебной системы России, провозглашенной правовым государством, который складывается к тому же в неблагоприятных условиях противостояния властей. Главной же проблемой здесь является недостаточная наработка отечественной правовой наукой теоретической базы для развития органов правосудия. Таким образом, все вышеуказанное подчеркивает повышенную актуальность данного вопроса в настоящее время.
      Также актуальным на сегодняшний день является совершенствование российского законодательства, регламентирующего судопроизводство, устранение имеющихся в нем пробелов и коллизионных норм, особенно по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов.
      Таким образом, объектом исследования курсовой работы является правовой институт судебной системы в правовом государстве, предметом - системный анализ организационно-правовых аспектов реализации её деятельности.
      Целью курсовой работы является системное и глубокое изучение роли, места и функций судебных органов в судебной системе правового государства в теоретическом и практическом аспектах. Поставленная цель реализуется посредством решения следующих основных задач:
     - освещение историко-теоретических аспектов судебной власти как вида государственной власти;
     - изучение конституционно-правовых основ деятельности судебной системы РФ, на основе системного и структурно-функционального анализа компетенции и основ организации деятельности судов Российской Федерации;
     - выявление актуальных проблем юридической практики функционирования правосудия Российской Федерации и определение основных путей совершенствования практики его работы.
      В процессе исследования автором в  качестве основополагающих использованы методы историко-правового, сравнительно-правового и структурно-функционального анализа, а также дефинитивный метод. Применение данных методов позволяет провести комплексное исследование законодательства о судебной системе и практики его применения, обозначая существующие проблемы и степень эффективности работы судов Российской Федерации, и на основе этого разработать и внести предложения по их частичному разрешению.
      Исследуемая тема, на взгляд автора, в настоящее время ещё не получила достаточно глубокого и системного отражения в научных трудах российских теоретиков и практиков конституционной теории и государственного строительства. Вместе с тем, в числе трудов отечественных ученых - теоретиков и практиков конституционного контроля следует отметить научно-теоретические и прикладные разработки докторов  юридических наук Баглая М.В., Витрука Н.В., Козлова Е.И.,  Кутафина О.Е., Габричидзе Б.Н., Елисеева Б.Н., Чернявского А.Г., на труды которых опирается автор настоящей выпускной квалификационной работы. 
 
 
 
 
 
 

     1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ
     1.1. Судебная власть в концепции разделения властей 

     Теория  разделения властей зародилась во Франции  в середине XVIII века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившей развитие общества и государства. Появление новой концепции было связано с именем Ш.-Л. Монтескье, человека, известного не только в качестве прогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовой деятельности, понимающего проблемы неэффективного функционирования государственных органов (Монтескье занимал видное положение президента Бордосского парламента). В своей фундаментальной работе «О духе законов» (1748г.)3 Монтескье изложил результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств, придя к выводу, что «свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга». Как видно, цель теории - создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод.4
     Конечно же, теория разделения властей возникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии, теория разделения властей стала  частью  начинавшей  формироваться теории правового государства. Принцип разделения властей  имеет очень важное значение для правового государства, так как «реализация этого принципа выступает одним из конституционно-организованных проявлений политического плюрализма в государственной сфере, способного обеспечить столь необходимое для цивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятое правосудие».5
     Разберем  поподробнее основные положения  теории разделения властей (по Монтескье). Во-первых, существует три рода власти: законодательная, исполнительная и  судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, и, следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан. «Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью. Задача судей в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Однако, хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий.
     Во-вторых, должна действовать система сдержек  и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил. За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание. В наше время, как правило, законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента. Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняя разделенность между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, мировых судей.6
     В некоторых государствах организационно-правовая сторона рассматриваемой концепции подверглась модификациям. Конституционная доктрина ряда стран Латинской Америки исходит из существования еще одной власти - учредительной, что связано с частыми государственными переворотами. О существовании четвертой - учредительной власти говорят французские специалисты по сравнительному конституционному праву Ж.Блан, Ж.М.Вирье и Ф.Ваге. По существу шесть властей были перечислены в конституции Алжира 1976 года: политическая (осуществлялась правящей партией), контрольная, учредительная (создание и изменение конституции ) и другие. В связи с концепцией, которая предусматривает возможность отделения президента от исполнительной власти и характеризует его как главу государства, встает вопрос об особой ветви власти - арбитражной. Во французской Конституции 1958 года, например, говорится, что президент своим арбитражем обеспечивает нормальное функционирование публичных властей. Аналогичные формулировки включены в 90-х годах в Конституции Румынии и некоторых стран Африки. Речь идет об арбитраже между властями, а не органами государства. Проект Конституции РФ, принятый 12 декабря 1993года, предусматривал именно такой подход.7
     В российской истории было не так много  примеров хотя бы частичной реализации теории разделения властей. До начала XX века трудно было говорить даже о разграничении полномочий между различными государственными органами, не говоря уже о разграничении власти между различными социальными силами. Всевозможные реформы системы государственных органов в лучшем случае приводили к весьма расплывчатому разграничению функций государства между его органами, о разделении же политической власти не шло и речи. Монарх считался абсолютным до 1905 года, когда вопрос о разделении властей встал с особой остротой. 1905 год - важный рубеж в истории России, помимо многих преобразований в жизни общества и государства, проведенных в результате революции, встал вопрос и о разделении властей в России. Как и в XVIII веке во Франции, в России возникла новая социальная сила - буржуазия, которая стремилась освободиться от тормозящей развитие общества абсолютной монархии. В результате первой российской революции появился первый в России парламент - Государственная Дума. Безусловно, законодательные полномочия первых российских парламентов часто ставились монархом под сомнение, система «сдержек и противовесов» действовала лишь тогда, когда этого хотел император, но это был первый серьезный шаг на пути к реализации принципов теории разделения властей в России. Реальные шаги к воплощению концепции Монтескье в России были сделаны лишь в начале XX века, но теоретические обоснования необходимости реализации теории разделения властей можно найти в работах и более раннего периода, среди которых особенно можно выделить труды М.М. Сперанского, М.М. Ковалевского, А.И. Елистратова, Б.Н. Чичерина.8
     Другой  период нашей истории, на который  следует обратить внимание в связи  с исследованием разделения властей  в нашей стране - это советский  период. С установлением советской  власти надежды сторонников теории разделения властей на скорое ее воплощение в России стали менее оправданы. Сначала была провозглашена диктатура пролетариата, что прямо противоречило идее разделения властей, позже в социалистической доктрине все более укреплялся принцип-лозунг: «Вся власть Советам!»  Концепция единства власти была воспринята всеми авторитарными режимами. В узкой трактовке государственная власть неразделима, хотя на практике Советы были полновластными органами лишь в течение небольшого периода после революции. Не имея материальной базы, финансов, местные Советы зависели от ведомств, от расположенных на их территории предприятий. Несмотря на то, что в СССР провозглашалось полновластие Советов, о Совете Министров говорилось как о высшем органе исполнительно-распорядительной власти, то есть теоретически принцип единовластия Советов был небезупречен. В сложившейся обстановке начала резко усиливаться исполнительная власть, которая порой подменяла две другие ветви власти. Законодательная база советского права в первые десятилетия была очень слаба и далека от совершенства, в то время как огромное значение носили правовые акты исполнительной власти. Судебные органы часто подменяли всевозможные «тройки» (чрезвычайные суды), которые формировались из представителей партии и исполнительной власти9.
     Реформа системы государственных органов, которая началась во второй половине 80-х годов, явилась частью перестройки  всех сфер жизни общества и государства. Узловым требованием современных  преобразований аппарата государственного управления выступает приведение его структур в наиболее полное соответствие с объективно необходимым в новых социально-экономических условиях содержанием управленческой деятельности (1988 год). Переходный период в нашей стране заставил многих переосмыслить принцип разделения властей и буржуазный парламентаризм. Рассмотрим, к примеру, реформу представительной системы. На XIX Всесоюзной Конференции КПСС в качестве задач были поставлены ограничение власти исполнительных органов и утверждение полновластия Советов, создание механизма, исключающего возможность узурпации власти каким-либо органом государства или каким-либо должностным лицом партии или государственного аппарата. Реально эти решения воплотились в следующее: учреждение Съезда народных депутатов СССР как органа высшей государственной власти, функция законодательствования была распределена между Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, учрежден пост председателя Верховного Совета СССР - высшего должностного лица в государстве, сочетающего полномочия главы государства и спикера парламента, Президиум Верховного Совета СССР утратил право принимать указы, вносящие изменения в законы, были проведены некоторые другие изменения. Результаты же были весьма посредственные: не заработала предполагаемая система «сдержек и противовесов», в целом не оправдал себя институт председателя Верховного Совета СССР. Он оказался юридически немощным при решении в оперативном порядке важных государственных и политических проблем, идея конституционного закрепления руководящей роли КПСС как ядра государственных и общественных органов окончательно выявила свою несостоятельность.10
     Таковы  были первые шаги в перестройке представительной системы России. Одним из самых  значительных изменений в системе  органов исполнительной власти стало учреждение института президентства. Реформа судебной системы коснулась самых основ деятельности судов. Очень важно было обеспечить независимость судов от других государственных органов и, особенно, от партийного аппарата. Очень важным шагом в деле судебной реформы, пожалуй, наиболее практически значимым из всех сделанных до сих пор, стало принятие закона «О статусе судей в Российской Федерации» в 1992 году. Этот закон закрепил ряд положений, позволяющих обеспечить независимость судей: неограниченный срок полномочий судьи, невозможность привлечения судьи к ответственности (кроме как с санкции Генерального прокурора ) и многое другое. Был создан Конституционный суд, который должен был обеспечить не только охрану прав и свобод, но и контроль за деятельностью государственных органов.11 

       1.2. Судебная власть в правовом государстве: понятие, признаки
       и органы, её осуществляющие 

     Каждая  из ветвей власти в РФ представлена определенными государственными органами. Так, в соответствии с Конституцией РФ законодательную власть осуществляет Федеральное Собрание - парламент РФ (ст. 94), исполнительную власть - Правительство РФ (ст. 110), а судебную власть (правосудие) - суды РФ (ст. 118). В ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ»12 от 31 декабря 1996 г. уточняется, что судебная власть в РФ осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей и что никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.13
     Среди ветвей государственной власти особая роль принадлежит судебной власти. Обусловлено это следующим обстоятельством. Она призвана стоять, во-первых, между  двумя другими ветвями, сдерживая  и уравновешивая их в обоюдном (и вполне объяснимом) стремлении к абсолютизации, и, во-вторых, между ними и человеком, уважая, а значит, должным образом защищая его права и законные интересы. В противостоянии человека и власти в любом ее проявлении (государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, чиновника) судебная власть должна занять место независимого и беспристрастного арбитра. Разрешение судьей конфликтов противоборствующих интересов с позиции справедливости - вот в чем состоит социальная природа судебной власти. Ее юридическая природа кроется в том, что судья в конкретном случае разграничивает свободные сферы спорящих сторон и формулирует соответствующие общеобязательные последствия.
     Существуют  два аспекта понятия "судебная власть" - функциональный и институциональный. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами - судьями - в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть - это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий.14
     Основу  судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции, действующих независимо от органов  представительной и исполнительной власти. Одновременно законодатель наделяет органы судебной власти некоторыми полномочиями по контролю за законностью выполнения отдельных функций субъектами иных ветвей власти. Сказанное не означает, что особое положение судебных органов в правоохранительной системе Российской Федерации исключает взаимодействие ветвей власти по ряду направлений.
     Закрепление в конституционных нормах и федеральном  законодательстве судебной власти как  государственно - правового института  позволяет выделить его специфические признаки, отметить необходимость утверждения системы гарантий, позволяющих судебной власти осуществлять свои функции и решать поставленные перед ней законом государственные задачи.
     Характерными  свойствами судебной власти являются самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота. Все эти качества нашли свое отражение в нормах Конституции Российской Федерации.
     Назначением судебной власти является защита прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение  соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов и иных нормативных актов.15
     Все суды РФ объединяются в единую систему  - судебную систему РФ. Единство судебной системы в соответствий со ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ» обеспечивается путем:
     - установления судебной системы РФ Конституцией РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ»;
     - соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
     - применения всеми федеральными судами и мировыми судьями Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных норм международного права и международных переговоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
     - признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;
     - законодательного закрепления единства статуса судей;
     - финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
     Правосудие  как специфическое направление  реализации государственной власти отличается от иных функций правоохранительных органов рядом признаков: оно  представляет собой ведущую форму  реализации судебной власти и осуществляется посредством соблюдения строго регламентированного законом порядка и норм судопроизводства.16
     Правосудие  вправе осуществлять только указанные  в Конституции и в федеральных  конституционных законах суды, что  должно исключить возможность присвоения функций правосудия иными государственными органами и общественными объединениями. Осуществлять правосудие вправе только судьи, наделенные в конституционном порядке полномочиями и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе, а также в установленных законом случаях представители населения. Они независимы и подчиняются только Конституции и закону, в своей деятельности никому не подотчетны.
     Отличительным признаком правосудия является то, что этот вид государственной  деятельности может осуществляться только с соблюдением особого порядка, который детально определен Конституцией и процессуальным законодательством. Соблюдение этого порядка отличает правосудие от административного производства и создает оптимальные условия для установления истины и вынесения справедливого решения.17 
 
 
 
 
 
 

    2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    2.1. Этапы развития российской судебной системы 

     Под судебной системой понимают совокупность судов того или иного государства, их соподчиненность между собой. С самого начала существования советского государства и вплоть, образования современной РФ сложились и действовали два вида судебных учреждений — собственно суды и трибуналы, носившие первоначально чрезвычайный и явно репрессивный характер.
     После распада СССР реформа судебной системы коснулась самых основ деятельности судов. Очень важно было обеспечить независимость судов от других государственных органов и, особенно, от партийного аппарата. Очень важным шагом в деле судебной реформы, пожалуй наиболее практически значимым из всех сделанных до сих пор, стало принятие закона «О статусе судей в Российской Федерации» в 1992 году. Этот закон закрепил ряд положений, позволяющих обеспечить независимость судей: неограниченный срок полномочий судьи, невозможность привлечения судьи к ответственности (кроме как с санкции Генерального прокурора) и многое другое. Был создан Конституционный суд, который должен был обеспечить не только охрану прав и свобод, но и контроль за деятельностью государственных органов. Были предприняты и многие другие меры для реализации принципа разделения властей, однако вряд ли можно утверждать, что эти меры были эффективны.18
     Принятие  на всенародном референдуме в 1993 году Конституции Российской Федерации  позволило закрепить принцип  разделения властей в качестве основы конституционного строя России, однако положения о полномочиях различных органов не дают оснований утверждать, что принцип «сдержек и противовесов» полностью реализуется в статьях нового Основного закона. Новая Конституция закрепила новую систему государственных органов и, конечно же, по-новому распределила функции государства между различными ветвями власти. Система «сдержек и противовесов», представленная в Конституции 1993 года, очень отличается от тех принципов взаимодействия государственных органов, которые существовали до принятия этого документа, однако она является результатом тех изменений, которые произошли в России за время реформ.
     В статье 10 Конституции Российской Федерации19 установлено: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Реализуется же данный принцип в последующих статьях Конституции, закрепляющих полномочия различных государственных органов. Особое внимание следует уделить отношениям органов законодательной и исполнительной власти, поскольку именно эти органы занимают важнейшее место в законодательном процессе, а закон (нормативный акт) в нашем государстве - основной источник права. Следовательно, структура отношений между представительными и исполнительными органами играет решающую роль в государственном регулировании жизни общества.20
     Отношения судебной власти с законодательной  и, особенно,  исполнительной властью  также не является образцом системы «сдержек и противовесов». Следуя принципу разделения властей, Конституция содержит следующие положения: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (118 ст.). «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» (ст. 120). На самом деле, судьи не столь независимы, как того требует теория разделения властей, и суды не обладают всеми необходимыми сдерживающими полномочиями по отношению к другим органам власти. Порядок назначения судей большинства судов на должность лично Президентом ставит под сомнение независимость суда, а тем более представительный характер судебной власти. Хотя, надо заметить, что сейчас введен институт присяжных заседателей, призванный гарантировать независимость суда, однако действенность этого института последнее время нередко ставится под  сомнение в научной литературе.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.