На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Процессуальное доказывание в суде

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 26.10.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
Содержание:
Введение………………………………………………………………………..3
Глава 1. Доказательства в гражданском процессе………………………….. 5
1.1 Понятие судебных  доказательств………………………………………... 5
1.2 Виды доказательств……………………………………………………….. 8
1.3 Обеспечение  доказательств и их оценка  ………………………………... 12
Глава 2. Процессуальное доказывание в суде……………………………….. 16
2.1 Понятие судебного  доказывания…………………………………………. 16
2.2 Предмет доказывания………………………………………………………19
2.3 Принцип состязательности сторон……………………………………….. .22
Глава 3. Экспертиза в гражданском процессе………………………………... 26
3.1 Понятие, роль  и виды судебной экспертизы  в гражданском процессе, порядок  её проведения…………………………………………………………. 26
3.2 Процессуальный  статус эксперта в гражданском  процессе………………29
Заключение……………………………………………………………………….33
Список использованных источников…………………………………………...34 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, действующим законодательством  на суды возлагается обязанность  в пределах своей компетенции, в  установленный законодательством  срок, правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, семейных, административных и других правоотношений.
     Деятельность  суда сводится к тому, чтобы в  процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного  знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным  юридическим фактам норму или  ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом  процесса, защиту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в  такой защите, если установлено отсутствие субъективного права. Любая судебная ошибка существенно нарушает права  и охраняемые законом интересы граждан  и других субъектов права1. В повышении уровня осуществления правосудия большую роль играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является теория судебных доказательств, ибо только доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.
     Целью исследования является определение  роли доказывания и доказательств  в гражданском процессе, а так  же проведение анализа факторов, позволяющих  свести к минимуму число судебных ошибок и вынесения не правильных решений суда.
     Задачи  исследования:
    определить понятие судебных доказательств, их виды, способы обеспечения и оценки;
    показать процесс доказывания в суде и принципы его проведения;
    рассмотреть роль экспертизы и статус эксперта в гражданском процессе.
     Работа  состоит из трёх глав. В первой главе  определено понятие судебных доказательств, рассмотрены их виды, способы обеспечения  и оценки. Во второй главе показан  процесс доказывания в суде и  принципы его проведения. В третьей  главе рассмотрена роль экспертизы и статус эксперта в гражданском  процессе. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Доказательства в  гражданском процессе 

     1.1 Понятие судебных  доказательств 

     Доказательством в широком смысле или доводом  называется все, что убеждает наш  ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов2.
     То, что подлежит доказыванию (объект доказывания), в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при  помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестве доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.
     В судебной деятельности доказывается существование  или отсутствие реальных фактов (действий или бездействий людей, событий), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, в отличие  от объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. Поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются как  средства опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу3.
     До  сих пор вопрос о сущности судебных доказательств остается в процессуальной науке дискуссионным, несмотря на то, что в законе дана норма, раскрывающая понятие судебных доказательств.
     Сущность  доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи известного нам факта – доказательства с  неизвестным искомым фактом.
     По  его мнению, известные явления, при  помощи которых суд, основываясь  на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством  установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых  фактов, т.е. доказательствами. Следует  заметить, что взгляды на доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о  допустимости доказательств, поскольку  правило допустимости не связывается  в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к  процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания. Представители  другого мнения рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие  двойственную природу. Они полагают, что понятие «судебное доказательство»  имеет два значения, которые употребляются  как синонимы, во-первых, как доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств. Например, Д.М. Чечет считает, что  судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения.
     Сторонники  «двойственного» понимания доказательств  стремятся преодолеть одностороннее  определение доказательств, но вместе с тем они допускают смешение понятия «источник доказательств» с процессуальной формой доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя  последние источниками доказательств. Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но не средство доказывания.
     Анализируя  ст. 55 ГПК РФ можно выделить три  признака, характеризующих правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию о юридических фактах (составляющих предмет доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эта информация обладает свойством  относительности. Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения  и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания4.
     Вывод. Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить только к средствам доказывания либо только к фактам, так как процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств, средств доказывания недопустимо, так как именно они являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта.

     1.2 Виды доказательств

 
     Судебные  доказательства могут быть подразделены на виды по различным основаниям. Наиболее часто классификация судебных доказательств  проводится по трем основаниям: характеру  связи доказательств с обстоятельствами дела; источнику формирования доказательств; процессу формирования доказательства5.
     По  характеру связи доказательств  с подлежащими установлению обстоятельствами доказательства делятся на прямые и  косвенные.
     Прямое  доказательство непосредственно связано  с устанавливаемыми обстоятельствами. Например, свидетельство о заключении брака – это прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную  связь, устанавливающую или опровергающую  наличие какого-то обстоятельства.
     Если  прямое доказательство непосредственно  связано с устанавливаемыми обстоятельствами, то косвенное имеет более сложную  связь. При использовании косвенного доказательства сложно сделать однозначный  вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Поэтому при  отсутствии прямых доказательств косвенные  доказательства должны использоваться в совокупности. Поскольку на основании  одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:
     а) чтобы на основании косвенных  доказательств сделать достоверный  вывод, необходимо несколько таких  доказательств;
     б) достоверность каждого из них  не должна вызывать сомнений;
     в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание  сделать единственно возможный  вывод о доказываемом факте.
     Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство установления фактов, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя. Они приобретают  особенно важное значение, когда имеющиеся  прямые доказательства чем-либо опорочены. Например, свидетель является родственником  стороны, и у суда возникает сомнение в правдивости его показаний. В подобных случаях косвенные  доказательства помогают суду правильно  оценить сомнительные прямые доказательства6.
     По  источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. В совокупности письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи  принято называть вещественными, а  свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов – личными доказательствами. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего  события, а затем воспроизводившего  их в суде, что может отразиться на достоверности доказательств, это  учитывается при оценке доказательств. Неоднозначно толкование заключения эксперта с точки зрения источника формирования доказательств. Само заключение эксперта составляется в письменной форме, отсюда оно должно быть отнесено к вещественному доказательству. В то же время эксперт, давший письменное заключение, может быть допрошен в суде. В этом случае показания эксперта – доказательство личного характера. Эта двойственность природы формирования доказательства делает возможным говорить о смешанном характере заключения эксперта, который соединяет вещественные и личные источники формирования.
     По  процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и  производные. Первоначальные доказательства – это сведения, полученные из первичного источника (показания свидетеля-очевидца, оригинал договора и др.). Производные  доказательства возникают в результате вторичного отражения (показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора и др.). Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем  производное7.
     Особо следует сказать о необходимых  доказательствах. По каждой категории  дел есть доказательства, без которых  дело не может быть разрешено. Если истец не приобщил такие доказательства к исковому заявлению, то он все равно  должен будет представить их в  суд. Аналогично и ответчик обязан представить  определенные доказательства. Для установления обстоятельств дела необходимо представить  определенные доказательства, при отсутствии которых невозможно установить факты  предмета доказывания. Такие доказательства принято называть необходимыми. Например, дело о восстановлении на работе невозможно рассматривать без предоставленной  копии приказов о принятии на работу и об увольнении. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-либо преимуществ  перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношение, существующее между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге – к невозможности правильного разрешения спора. Чтобы определить необходимые доказательства по какой-то категории дела, следует ответить на вопрос, а есть ли доказательства, подтверждающие (опровергающие) наличие правоотношений между сторонами, свидетельствующие о существовании спора (факты повода к иску), о надлежащем характере сторон (факты активной и пассивной легитимации). Нередко диспозиция нормы материального права помогает определить необходимые по делу доказательства. Например, норма СК РФ, перечисляя основания лишения родительских прав, практически подводит к выводу о необходимых доказательствах; также и ГК РФ, раскрывая понятие морального вреда, подсказывает, доказательства каких фактов должны быть собраны; постановления Пленума Верховного Суда РФ тоже могут содержать указания о необходимых доказательствах8.
     Вывод. Судебные доказательства подразделяются на виды по различным основаниям. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Практическая значимость подразделения доказательств на виды заключается в том, что это дает информацию о том, какие доказательства должны быть исследованы в суде для достоверного и полного установления обстоятельств.
дебный  доказательство экспертиза процессуальный
 

      1.3 Обеспечение доказательств  и их оценка 

     ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих  в деле, просить суд об обеспечении  доказательств, если имеются основания  опасаться, что представление необходимых  для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным.
     Для обеспечения доказательств в  суд, в котором рассматривается  дело или в районе деятельности которого должны быть проведены процессуальные действия по обеспечению доказательств, подается соответствующее заявление. В заявлении должны быть указаны: существо дела; сведения о сторонах, их месте проживания или нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения  которых необходимы указанные доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с такой просьбой. По данному вопросу  судьей выносится определение. В  соответствии с ГПК РФ определение  об отказе в обеспечении доказательств  может быть обжаловано.
     В ГПК РФ определен порядок обеспечения  доказательств. В соответствии с  ним обеспечение доказательств  производится судьей по правилам их исследования. Это означает, что суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели, а по итогам осмотра и исследования доказательств составлен протокол.
     Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательства должны быть переданы в суд, рассматривающий дело, с извещением об этом участвующих в процессе лиц9.
     Согласно  положению ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иначе говоря, в судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. При необходимости сторонам может быть предложено представить дополнительные доказательства. Кроме того, представленные доказательства должны быть исследованы непосредственно в суде, т.е. оценка доказательств должна быть дана в ходе судебного заседания.
     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из этого  следует, что суд обязан проявить беспристрастность и объективность  в исследовании представленных доказательств, не отдавая заранее предпочтение тем или иным доказательствам. Другое дело, что в ходе процесса те или  иные доказательства могут быть не приняты судом после их исследования.
     Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств  в их совокупности. Другими словами, суд при оценке доказательств  определяет, имеет ли конкретное доказательство отношение к рассматриваемому делу, может ли то или иное обстоятельство быть подтверждено данным доказательством. Суду необходимо также установить достоверность доказательства, т.е. факт действительного существования данного доказательства. Суд оценивает достаточность доказательств и их взаимосвязь в совокупности, т.е. суд должен определить, что представленных доказательств достаточно для установления того или иного обстоятельства. Кроме того, должны быть исключены противоречия или иные несоответствия между различными доказательствами.
     Результаты  оценки доказательств суд отражает в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты  судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. В решении  суда должны быть приведены основания, по которым одним доказательством  отдано предпочтение перед другими.
     При оценке документов и иных письменных доказательств, кроме всего прочего, суду надлежит убедиться, что представленный документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного  на представление соответствующего письменного доказательства, подписан надлежащим лицом (т.е. лицом, уполномоченным подписывать такого рода документы), а также содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В отношении документов такими реквизитами, например, являются наличие бланка или печати, исходящего номера и  даты подписания.
     При оценке копии представленного документа  или иного письменного доказательства суду надлежит проверить, не произошло  ли при копировании изменение  содержания копии документа по сравнению  с оригиналом, гарантирует ли процесс  копирования тождественность копии  документа и его оригинала. Следует  также определить, с помощью какого технического приема выполнено копирование, и каким образом сохранилась копия документа. При этом если документ или иное письменное доказательство подтверждается только соответствующими копиями при утрате подлинника и эти копии не являются тождественными между собой, а установление подлинного содержания оригинала документа или иного письменного доказательства с помощью других доказательств невозможно, суд не может считать факт доказанным. Данное положение – проявление принципа объективности в исследовании доказательств, ибо, если объективно остаются разночтения относительно конкретного документа (причем неустранимые в данных условиях), он не может использоваться в качестве доказательства по делу10.
     Вывод. Вопросы обеспечения и оценки доказательств неразрывно связаны между собой, т.к. для того чтобы суд имел возможность оценить некоторые доказательства, необходимо обеспечить их наличие и сохранность. Существование этой взаимосвязи приводит к вынесению судом наиболее взвешенного и объективного решения, ведь чем больше доказательств смогут представить стороны в суде, тем более правильную и качественную оценку суд сможет дать по существу рассматриваемого вопроса.
 

      Глава 2. Процессуальное доказывание в  суде

 
     2.1 Понятие судебного  доказывания 

     Суд познает фактические обстоятельства дела посредством исследования и  оценки доказательств. Задачей суда является защита прав и охраняемых законом интересов. Для осуществления  такой защиты суд должен выяснить спорные правоотношения, т.е. в каждом конкретном случае установить существует ли право, о защите которого просит истец и лежит ли на ответчике  обязанность в выполнении исковых  требований и в чем она заключается.
     Судебное  доказывание – это процесс, который  состоит из утверждений сторон и  других лиц, участвующих в деле, о  фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указаний заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, исследования и оценки доказательств11.
     Необходимость наличия данного института вызвана  тем, что, как писал русский ученый Е. В. Васьковский, «…суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить  исковое требование на том только основании, что считает истца  честным человеком, не способным  предъявить неправое требование, и  точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает  в соображение заявления и  утверждения сторон лишь в той  мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме». В современной юридической литературе нет единства мнения по кардинальным вопросам доказывания – сущности, содержанию, субъектах. Но при всем многообразии различных точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания.
     Одни  авторы подходят к рассмотрению этой темы с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного  знания об искомых доказательствах  дела. Они отмечают, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов  процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов, объективной  истинности наличия, или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.
     К субъектам доказывания авторы относят  не только стороны, но и суд, третьи лица, представителей, прокурора. При  раскрытии сущности доказывания  исходят из учения об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него.
     Противники  же данного подхода указывают  на необходимость разграничения  понятий судебного доказывания  и познания. Доказывание в гражданском  процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о  фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении  ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных  доказательств12.
     Из  этого следует, что авторы такой  точки зрения исключают из понятия  судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств  судом. Таким образом, судебное доказывание  сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению  фактов, представлению доказательств  и участию в их исследовании. Здесь  субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно  пассивную роль, сводящуюся к восприятию, подающегося сторонами.
     Такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском  процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основание своих  требований и возражений».
     Если  сводить судебное доказывание только к деятельности сторон по убеждению  суда в истинности своих утверждений, то на практике это может привести к определенным затруднениям. При  рассмотрении гражданских дел следует  исходить из представленных истцом и  ответчиком доказательств. Вместе с  тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно  рассмотреть дело, суд по ходатайству  сторон принимает меру к истребованию таких доказательств..
     Вывод. Судебное доказывание можно определить как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношения, осуществляемую в процессуальной форме путем утверждения лиц участвующих в деле о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования и оценки доказательств. 

     2.2 Предмет доказывания 

     Предметом доказывания, согласно традиционно  сложившейся точке зрения, являются только юридические факты – основания  иска и возражения против него, на которые  указывает норма материального  права, подлежащая применению. Факты, которые  являются объектом познания суда можно  разделить на четыре вида:
     1. Юридические факты материально-правового  характера. Это факты, с наличием  или отсутствием которых, закон  связывает возможность возникновения,  изменения или прекращения материально-правовых  отношений между их субъектами. Без их установления невозможно  правильное применение материальной  нормы и разрешение дела по  существу.
     2. Доказательственные факты. Их  иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления  последних обязательно используются  судебные доказательства. Так, по  делам о признании записи отцовства  недействительный истец может  ссылаться на доказательственный  факт длительного отсутствия  его в месте проживания ответчицы,  в связи с чем исключается  вывод об отцовстве.
     3. Факты, имеющие исключительно  процессуальное значение. Эти факты  имеют значение только для  совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение  права на предъявление иска (выполнение  обязательного досудебного порядка  разрешения спора), право на приостановление  производства по делу, его прекращение,  а также право на совершение  иных процессуальных действий.
     4. Факты, установление которых суду  необходимо для выполнения воспитательных  и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера. Так, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина суд вправе вынести частное определение.
     Три последних группы фактов определяются в законе как «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела». Факты любой из перечисленных групп, прежде чем  суд примет их за существующие, требуется  доказать с помощью судебных доказательств13.
     Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляется  термин «пределы доказывания».
     Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника  формирования:
     основание иска и возражение против иска;
     гипотезу  и диспозицию норм материального  права подлежащих применению.
     На  первоначальных этапах доказывания  норма или нормы материального  права определяются на основе утверждений  сторон. На это, в частности указал Пленум Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному  разбирательству». В нём говорится, что одной из задач подготовки дел к судебному разбирательству  является уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их, и  возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения дела. В результате утверждений сторон определяется объем  фактического материала, подлежащего установлению. По нормам гражданского процессуального права стороны не несут обязанности правового обеспечения иска. Юридическая квалификация отношений является обязанностью суда14
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.