На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 26.10.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


      МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
      РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 
ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
 
ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ, ПРАВА  
КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО, АДМИНИСТРАТИВНОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА
 
 
 
 
 
 
 

      РЕФЕРАТ 

      по  учебной дисциплине 

      «Банковское право Российской Федерации» 

    на  тему: «Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету» 
     
     
     
     
     

      Студентка III курса
           заочного отделения,
        группа ЮзМ-335
        Сычевая Анна Сергеевна 

      Сдал:_____________2011 г.                                             
              (подпись, дата)                                         Старший преподаватель
                                                                                                   кафедры КАиМП                 
      Принял:__________2011 г.                   Ланге Маргарита Александровна                              
                   (подпись, дата) 
 
 
 
 
 
 

      Миасс 2011
      ОГЛАВЛЕНИЕ 

      Введение  ……………………………..….....……………………..……..…3 

    ГЛАВА 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОВЕРШЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ В ВИДЕ НЕУСТОЙКИ (ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ) ..........................................................................................4 

    ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОВЕРШЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ В ВИДЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ .................................................................15 

      Заключение ……………………………………………………………....25
      Список  использованных источников ………..…………….....……....26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВВЕДЕНИЕ 

      Современный этап развития нашего общества, полный сложностей и противоречий, ставит перед российскими правоведами задачу научного анализа правовых институтов, законодательства и практики применения гражданского права. Развитие рыночных отношений в России выводит на первый план вопросы стратегии реформ, проводимых в России. Все достоинства и недостатки в реформировании экономики страны наиболее ярко проявляются в реформе банковского сектора. Существенным достижением стал отказ от существовавшей в период командно-административной экономики одноуровневой банковской системы. Однако динамический процесс развития банковской системы привел к необходимости комплексного исследования конкретных видов обязательств, вытекающих из договора банковского счета, являющегося одним из основных видов правоотношений, опосредующих привлечение банками денежных средств предприятий. Принятие второй части Гражданского Кодекса РФ предопределило тенденцию, направленную на регламентирование отношений по договорам банковского счета на уровне законодательных, а не подзаконных актов.
      Необходимо отметить, что первоначально в Основах Гражданского законодательства СССР договору банковского счета была посвящена всего лишь одна статья. Очевидно, что без банковской системы невозможно существование экономики в современном мире. Эти аспекты делают проблему правового регулирования договора банковского счета особенно актуальной в современный период.
      При написании данной работы использовались: действующее законодательство РФ и  прежде всего Гражданский Кодекс РФ, комментарии ко второй части  ГК РФ, а также публикации ряда авторов в научной, учебной и периодической литературе, посвященной проблемам правового регулирования договора банковского счета.
    ГЛАВА 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОВЕРШЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ В ВИДЕ НЕУСТОЙКИ (ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ). 
     
     

      В гл. 45 ГК РФ имеется специальное правило об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
      Несмотря  на имеющуюся в ст. 856 ГК РФ ссылку на ст. 395 ГК РФ, предусмотренная в ст. 856 ГК РФ мера ответственности, подлежащая применению к банкам в случае ненадлежащего совершения операций по банковским счетам, не может быть квалифицирована как ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в форме процентов годовых за пользование денежными средствами.
      В связи с этим следует заметить, что судебно-арбитражная практика, формировавшаяся в период после  введения в действие части первой ГК РФ1 (включающей ст. 395 ГК РФ) и до введения в действие части второй ГК РФ (содержащей ст. 856 РФ), т.е. в период с 1 января 1995 г. по 1 марта 1996 г., изначально исходила из того, что на стороне банка в договоре банковского счета не имеется денежного долгового обязательства перед владельцем счета, а суть обязанностей банка заключается в исполнении для клиента банковских операций и услуг. Поэтому уже в тот период (до введения в действие части второй ГК РФ) судебно-арбитражная практика исключала возможность применения к банкам процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
      Так, по одному из дел акционерное общество обратилось в арбитражный суд  с иском к коммерческому банку  о взыскании процентов, предусмотренных  ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным зачислением на его счет денежной суммы, уплаченной его контрагентами. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривавший дело в порядке надзора, признал, что у акционерного общества отсутствует материально-правовое основание для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данная статья применяется за нарушение денежного обязательства. Исходя из норм ГК РФ, действовавших до введения в действие части второй Кодекса, у банка, привлеченного к выполнению поручения клиента, не могло быть денежного обязательства, он лишь выполнял свою расчетную операцию по переводу денежных средств2.
      Установление  в части второй ГК РФ3 специальной меры ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, пусть и в виде процентов, размер которых и порядок взыскания «привязаны» к ст. 395 ГК РФ, не могло повлиять на правовую природу соответствующих отношений. Дело в том, что проценты, подлежащие взысканию с банка за нарушение правил совершения расчетных операций4, по своей правовой природе не являются собственно процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ. Указанная мера ответственности представляет собой неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по договору банковского счета.
      Как верно замечает С.В. Сарбаш, «у банка отсутствует денежное обязательство перед клиентом», а поэтому «речь о процентах за неисполнение такого обязательства вести... не следует, ибо здесь нет денежного обязательства, за нарушение которого и взыскиваются соответствующие проценты»5. Однако если обязательство банка является денежным, то этого можно было бы и не делать, ибо в этом случае действовала бы общая норма ГК, касающаяся ответственности за неисполнение денежных обязательств ГК РФ)»6.
      Позже, уже формируя судебную практику применения норм о процентах, содержащихся как  в части первой, так и в части  второй, высшие судебные инстанции поддержали отмеченный подход арбитражных судов к квалификации предусмотренной ст. 856 ГК РФ меры ответственности, подлежащей применению к банкам в случаях ненадлежащего совершения операций по счетам в качестве законной неустойки. В соответствии с п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, суды и арбитражные суды должны исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению денежных средств была произведена.
      Итак, ст. 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в форме законной неустойки. Причем норма об указанной законной неустойке носит императивный характер, и, стало быть, кредитор (владелец счета) вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон, при этом ее размер может быть увеличен соглашением сторон7.
      Названные законоположения охватывают случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств как по ведению счета клиента (несвоевременное зачисление на счет поступивших денежных средств, необоснованное списание средств со счета), так и по выполнению распоряжений владельца счета о перечислении либо выдаче средств со счета.
      Несвоевременное зачисление банком денежных средств  на счет клиента может служить  основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, в случаях, когда поступившие на счет денежные средства зачислены банком на счет позже дня, следующего за днем их поступления в банк, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета8. Кроме того, данная неустойка подлежит также взысканию с банка, не обеспечившего зачисление поступивших денежных средств на счет клиента. По этому поводу Л.Г. Ефимова пишет: «Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет («незачисление» средств). Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя»9.
      Необоснованное  списание денежных средств со счета  клиента влечет применение к банку ответственности в виде неустойки, установленной ст. 856 ГК РФ, во всех случаях, когда списание денежных средств со счета клиента произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения либо решения суда о взыскании с этого банка денежных средств и возможность такого списания (без распоряжения владельца счета) не предусмотрена законодательством (ст. 854 ГК РФ).
      В Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/1410 указано, что при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
      Невыполнение  указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета как основание  ответственности банка по ст. 856 ГК РФ включает в себя также несвоевременное выполнение банком соответствующих распоряжений владельца счета. При этом имеется в виду, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета11.
      По  этому поводу в Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 имеется разъяснение, согласно которому просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки согласно ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.
      Правда, приведенное разъяснение (в части, касающейся межбанковских расчетов) вызвало неадекватную реакцию в  юридической литературе. Например, Д.А. Медведев интерпретировал указанное разъяснение высших судебных инстанций следующим образом: «Указанное толкование защищает банки, но едва ли обрадует их клиентов. Его можно понять буквально так: при наличии средств на расчетном счете клиента, но и при их отсутствии на корреспондентском счете его банка в любом банке-посреднике, включая расчетно-кассовый центр Банка России, банк-плательщик не рассматривается в качестве просрочившего, даже если он формально списал деньги с расчетного счета клиента, но не списал их со своего корреспондентского счета, а поместил в картотеку неоплаченных счетов... Во всяком случае клиент не должен страдать от временного отсутствия денег на корреспондентском счете банка и вправе требовать уплаты ему процентов (неустойки) на началах ответственности последнего за риск»12.
      Иного рода сомнения высказаны С.В. Сарбашем, который полагает, что «такая оговорка (о наступлении ответственности при условии наличия соответствующего покрытия банка-плательщика у банка-посредника) была установлена для того, чтобы определить субъекта ответственности. Если банк-плательщик имеет соответствующее денежное покрытие в банке-посреднике и своевременно передал в этот банк платежное поручение клиента, то есть совершил все необходимые действия для надлежащего выполнения услуги по переводу денежных средств, ответственность, установленная статьей 856 ГК РФ, к нему не применяется». «Конечно, такой подход, - делает вывод С.В. Сарбаш, - имеет под собой определенные основания, однако нам он представляется небесспорным. Клиент банка-плательщика, как известно, не имеет договорных отношений с банком-посредником... Если нарушение, приводящее к просрочке исполнения поручения клиента, совершено банком-посредником, клиент не имеет возможности защитить свои права посредством взыскания неустойки, установленной статьей 856 ГК РФ, ибо она применяется лишь во взаимоотношениях между клиентом и банком-плательщиком»13.
      Вариант прочтения разъяснения высших судебных инстанций, предложенный Д.А. Медведевым, не имеет ничего общего с существом соответствующего разъяснения (даже в его буквальном значении). Содержащееся в Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 положение о том, что просрочка банка в перечислении денежных средств при межбанковских расчетах, которая является основанием для уплаты неустойки по ст. 856 ГК РФ, имеет место в случаях, когда поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику, может означать лишь то, что своевременная передача банку-посреднику поручения, не обеспеченного указанным покрытием (наличием средств на корреспондентском счете), не может признаваться надлежащим выполнением указания клиента о перечислении денежных средств и также влечет применение к банку плательщика ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ.
      Сомнения, высказанные С.В. Сарбашем, относительно того обстоятельства, что разъяснение высших судебных инстанций делает невозможным применение ответственности к банку плательщика, своевременно передавшему банку-посреднику поручение клиента, обеспеченное денежным покрытием (наличием средств на корреспондентском счете у банка-посредника), т.е. выполнившему все необходимые действия по договору банковского счета, сводятся к тому, что защита прав владельца счета оказывается ослабленной в связи с невозможностью применения к банку плательщика ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, за нарушения, допущенные банком-посредником. Такая позиция, бесспорно, имеет право на существование. Однако же указанная ответственность банка в форме законной неустойки установлена лишь на случай невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК РФ) и не охватывает случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по проведению других операций по счету, в том числе операций по банковскому переводу. Отмеченное обстоятельство не означает, что права владельца счета в подобных ситуациях, в частности когда нарушения правил совершения расчетных операций допускаются иными банками, привлеченными для осуществления банковского перевода, остаются незащищенными. Напротив, в ГК РФ (гл. 46) на этот случай предусмотрены специальные правила об ответственности банка, являющегося стороной по договору банковского счета, а также привлекаемых им других банков применительно к различным формам безналичных расчетов14
      В Постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/1415 имеется разъяснение о порядке применения ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями. Согласно этому разъяснению при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, суды должны учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, а также банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивают плательщику проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 866 ГК РФ. В случае неосновательного удержания денежных средств при исполнении платежного поручения банком, обслуживающим плательщика (владельца счета), последний вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.
      Что же касается непосредственно неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, то основанием для ее применения, как это следует из содержания правовой нормы, служит «невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета». Следовательно, данной мерой ответственности охватывается не только несвоевременное списание банком денежных средств со счета клиента, но и непринятие банком необходимых мер по дальнейшему перечислению списанных со счета денежных средств во исполнение распоряжения владельца счета. Во всяком случае именно такой подход можно обнаружить в надзорной практике Высшего Арбитражного Суда РФ.
      Так, по одному из дел таможня обратилась в арбитражный суд с иском  о понуждении немедленно исполнить  обязательства по перечислению денежных средств по валютным переводам, а также о взыскании с ответчика неустойки по договору об открытии и ведении счета таможни в иностранной валюте.
      Решением  арбитражного суда исковые требования были удовлетворены: арбитражный суд  обязал банк не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в заявлениях на переводы, а также взыскал с ответчика неустойку в сумме 500000 рублей, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
      Федеральный арбитражный суд округа в порядке  кассации отменил названные судебные акты и в иске отказал исходя из следующего: требование об исполнении платежного поручения (заявления на перевод) представляет собой по существу иск об обязании ответчика исполнить поручения истца и передать имущество (денежные средства) истца-плательщика третьему лицу, не участвующему в деле, - получателю средств; порядок исполнения такого рода требований законодательно не установлен, вследствие чего истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права. Основание или предмет иска истец не изменял, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, не могла быть применена.
      В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось состоявшиеся судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Президиум признал, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
      Из  материалов дела следовало, что между  сторонами заключен договор об открытии и ведении счета таможни в  иностранной валюте - долларах США. Таможня представила в банк заявления на исполнение 12 валютных переводов на общую сумму 172370 долларов США с требованием о перечислении валюты на счета Государственного таможенного комитета РФ для ее зачисления в федеральный бюджет. Спорные суммы были списаны со счета таможни, но не перечислены с корреспондентского счета банка-плательщика по назначению, что послужило поводом для обращения таможни в арбитражный суд с иском о понуждении банка исполнить обязательства в натуре и о взыскании неустойки.
      Как было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении банка исполнить обязанность в натуре, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве»16 или иными правовыми актами Российской Федерации.
      В то же время обязанность исполнять  платежные поручения клиента прямо установлена ст. 845 ГК РФ и условиями договора об открытии и ведении счета таможни в иностранной валюте. При неисполнении этого обязательства к ответчику могут быть применены меры ответственности, предусмотренные законом или договором.
      Выводы  суда кассационной инстанции о том, что банковская операция по платежным  поручениям, за ненадлежащее исполнение которой банк привлекается к ответственности, исчерпывается списанием средств со счета клиента, не основаны на законодательстве и смысле договора в целом и в такой интерпретации лишают банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов всякого практического смысла.
      Следовательно, ответственность банка-плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемыми платежными поручениями.
      Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика договорную неустойку, в связи с чем в части отказа во взыскании неустойки постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе17.
      Как можно видеть, приведенный пример свидетельствует о том, что по вопросу о сфере применения ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, судебно-арбитражная практика занимает совершенно определенную позицию: взыскание предусмотренной данной статьей неустойки распространяется не только на факты несвоевременного списания банком денежных средств со счета клиента на основании распоряжения последнего о перечислении денежных средств, но и на случаи непринятия банком надлежащих мер по дальнейшему перечислению списанных денежных средств. 
 
 

    ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ СОВЕРШЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ В ВИДЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ 
     
     

      Вместе  с тем о реальной ответственности  банков можно говорить лишь в том случае, если за нарушение обязательств по договорам банковского счета они возмещают клиентам убытки. Такая возможность не исключалась арбитражно-судебной практикой и ранее (до введения в действие части второй ГК РФ). Правда, взыскание убытков сдерживалось тем, что указанные убытки подлежали возмещению лишь за счет банка-контрагента по договору банковского счета по иску владельца этого счета, хотя зачастую этому банку приходилось отвечать за действия иных банков, привлеченных к исполнению соответствующих банковских операций. Поэтому задача клиентов заключалась лишь в том, чтобы обосновать свои исковые требования о взыскании убытков надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт наличия убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей, так и их размер.
      В гл. 45 ГК РФ, где сосредоточены правовые нормы, регулирующие договор банковского счета, отсутствуют какие-либо специальные правила об ответственности сторон этого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков. Это может означать лишь то, что нарушение договора банковского счета влечет применение общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 393 ГК РФ: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Учитывая, что за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо за их необоснованное списание банком со счета, а также за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.