На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


доклад Наука как социальные институты их место и роль в обществе

Информация:

Тип работы: доклад. Добавлен: 27.10.2012. Сдан: 2011. Страниц: 4. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение.        

Наука –  это сложное, многогранное социально-историческое явление. Представляя собой конкретную систему (а не простую сумму) знаний, она вместе с тем есть своеобразная форма духовного производства и  специфический социальный институт, имеющий свои организационные формы.       
Наука как  социальный институт – это особая, относительно самостоятельная форму  общественного сознания и сферу  человеческой деятельности, выступающий  как исторический продукт длительного  развития человеческой цивилизации, духовной культуры, выработавший свои типы общения, взаимодействия людей, формы разделения исследовательского труда и нормы  сознания ученых. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие науки  как социального  института      
Наука — это не только форма общественного сознания, направленная на объективное отражение  мира и снабжающая человечество пониманием закономерностей, но и социальный институт. В Западной Европе наука как социальный институт возникла в XVII века в связи  с необходимостью обслуживать нарождающееся  капиталистическое производство и  стала претендовать на определенную автономию. В системе общественного  разделения труда наука в качестве социального института закрепила  за собой специфические функции: нести ответственность за производство, экспертизу и внедрение научно-теоретического знания. Как социальный институт наука  включала в себя не только систему  знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке, научные учреждения и организации.       
Институт предполагает действующий и вплетенный в функционирование общества комплекс норм, принципов, правил, моделей поведения, регулирующих деятельность человека; это явление надиндивидуального уровня, его нормы и ценности довлеют над действующими в его рамках индивидами. Само же понятие «социальный институт» стало входить в обиход благодаря исследованиям западных социологов. Родоначальником институционального подхода в науке считается Р. Мертон. В отечественной философии науки институциональный подход долгое время не разрабатывался. Институциональностъ предполагает формализацию всех типов отношений, переход от неорганизованной деятельности и неформальных отношений по типу соглашений и переговоров к созданию организованных структур, предполагающих иерархию, властное регулирование и регламент. Понятие «социальный институт» отражает степень закрепленности того или иною вида человеческой деятельности – существуют политические, социальные, религиозные институты, а также институты семьи, школы, брака и проч.      
Процесс институциализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда, о претензии науки на участие в распределении материальных и человеческих ресурсов. Наука как социальный институт имеет собственную разветвленную структуру и использует как когнитивные, так и организационные и моральные ресурсы. Развитие институциональных форм научной деятельности предполагало выяснение предпосылок процесса институционализапии, раскрытие его содержания, анализ результатов институционализации. Как социальный институт наука включает в себя следующие компоненты:      
• совокупность знаний и их носителей;      
• наличие специфических  познавательных целей и задач;      
• выполнение определенных функций;      
• наличие специфических  средств познания и учреждений;      
• выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных  достижений;      
• существование  определенных санкций.      
Э. Дюркгейм особо  подчеркивал принудительный характер институционального по отношению к  отдельному субъекту, его внешнюю  силу, Т. Парсонс указывал на другую важную черту института – устойчивый комплекс распределенных в нем ролей. Институты призваны рационально упорядочить жизнедеятельность составляющих общество индивидов и обеспечить устойчивое протекание процессов коммуникации между различными социальными структурами. М. Вебер подчеркивал, что институт – это форма объединения индивидов, способ включения в коллективную деятельность, участия в социальном действии.      
Для современного институционального подхода характерен учет прикладных аспектов науки. Нормативный момент теряет доминирующее место, и образ  «чистой науки» уступает образу «науки, поставленной на службу производству». В компетенцию институционализации  включаются проблемы возникновения  новых направлений научных исследований и научных специальностей, формирование соответствующих им научных сообществ, выявление различных степеней институционализации. Возникает стремление различать  когнитивную и профессиональную институционализацию. Наука как  социальный институт зависит от социальных институтов, которые обеспечивают необходимые  материальные и социальные условия  для ее развития. Исследования Мертона  раскрыли зависимость современной  науки от потребностей развития техники, социально-политических структур и  внутренних ценностей научного сообщества. Было показано, что современная научная  практика осуществляется только в рамках науки, понимаемой как социальный институт. В связи с этим возможны ограничения  исследовательской деятельности и  свободы научного поиска. Институциональность обеспечивает поддержку тем видам деятельности и тем проектам, которые способствуют укреплению конкретной системы ценностей. Набор базовых ценностей варьируется, однако в настоящее время ни один из научных институтов не будет сохранять и воплощать в своей структуре принципы диалектического материализма или библейского откровения, так же, как и связь науки с паранаучными видами знания.
Одним из неписаных  правил научного сообщества является запрет на обращение к властям  использования механизмов принуждения  и подчинения в разрешении научных  проблем. Требование научной компетенции  становится ведущим для ученого. Арбитрами и экспертами при оценке результатов научного исследования могут быть только профессионалы  или группы профессионалов. Наука  как социальный институт берет на себя функции распределения вознаграждений, обеспечивает признание результатов  научной деятельности, переводя, таким  образом, личные достижения ученого  в коллективное достояние.      
Социология науки  исследует взаимоотношения института  науки с социальной структурой общества, типологию поведения ученых в  различных социальных системах, динамику групповых взаимодействий формальных профессиональных и неформальных сообществ  ученых, а также конкретные социокультурные условия развития науки в различных типах обществ.      
Науковедение фиксирует общие тенденции развития и функционирования науки, тяготеет к описательному характеру. Как специальная дисциплина науковедение сложилось к 60-х годах XX века. В самом общем смысле науковедческие исследования направлены на разработку теоретических основ политического и государственного регулирования науки, выработку рекомендаций по повышению эффективности научной деятельности, принципов организации, планирования и управления научным исследованием. Иногда науковедению придается предельно широкий смысл, и весь комплекс наук о науке предстает как науковедение; она становится междисциплинарным исследованием, объединяющим конгломерат дисциплин.      
Область статистического  изучения динамики информационных массивов науки, потоков научной информации получила название наукометрия. Восходя к трудам Р. Прайса и его школы, наукометрия представляет собой применение методов математической статистики к анализу потока научных публикаций, ссылочного аппарата, роста научных кадров, финансовых затрат.      
Институциональность современной науки диктует идеал рациональности, который всецело подчинен социокультурным и институциональным требованиям и предписаниям. Процесс институционализации включает в себя следующие компоненты:      
– ответственную  за производство нового знания академическую  и университетскую науку;      
– концентрацию ресурсов, необходимых для научных инноваций  и их внедрения, – банковская система  и система финансирования;      
– легитимирующие инновации  представительские и законодательные  органы, например ученые советы и высшие аттестационные комиссии в процессе присуждения научных степеней и  званий;      
– институт прессы;      
– организационно-управленческий институт;      
– судебный институт, призванный разрешать или прекращать внутринаучные конфликты.      
В настоящее время  институциональный подход является одной из доминирующих инстанций  развития науки. Однако он имеет недостатки: преувеличение роли формальных моментов, недостаточное внимание к психологическим  и социокультурным основам поведения людей, жесткий предписывающий характер научной деятельности, игнорирование неформальных возможностей развития.      
Возрастание роли науки  и научного познания в современном  мире, сложности и противоречия этого  процесса породили две противоположные  позиции в его оценке – сциентизм  и антисциентизм, сложившиеся уже к середине XX века. Сторонники сциентизма (греч. – наука) утверждают, что «наука превыше всего» и ее нужно всемерно внедрять в качестве эталона и абсолютной социальной ценности во все формы и виды человеческой деятельности. Отождествляя науку с естественно-математическим и техническим знанием, сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой науки (и ее одной) можно успешно решать все общественные проблемы. При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные науки как якобы не имеющие познавательного значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой.      
В пику сциентизму возник антисциентизм – философско-мировоззренческая позиция, сторонники которой подвергают резкой критике науку и технику, которые, по их мнению, не в состоянии обеспечить социальный прогресс, улучшение жизни людей. Исходя из действительно имеющих место негативных последствий НТР, антисциентизм в своих крайних формах вообще отвергает науку и технику, считая их силами враждебными и чуждыми подлинной сущности человека, разрушающими культуру. Методологическая основа антисциентистских воззрений – абсолютизация отрицательных результатов развития науки и техники (обострение экологической ситуации, военная опасность и др.).      
Несомненно, что обе  позиции в отношении к науке  содержат ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно  определить ее место и роль в современном  мире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а  тем более полностью отвергать  ее. Необходимо объективно, всесторонне  относиться к науке, к научному познанию, видеть их противоречивый процесс развития. При этом следует рассматривать  науку в ее взаимосвязи с другими  формами общественного сознания и раскрывать сложный и многообразный  характер этой взаимосвязи. С этой точки  зрения наука выступает как необходимый  продукт развития культуры и вместе с тем как один из главных источников прогресса самой культуры в ее целостности и развитии.
2. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности      
Наука, по определению  Т. Куна, – это деятельность научных  сообществ. Однако способы организации  научной деятельности и взаимодействия ученых изменялись на протяжении исторического  развития науки. В древнем и средневековом обществе наука как социальный институт не существовала, в античности научные знания растворялись в системах натурфилософов, начиная со времен Платона и Аристотеля можно говорить о Лицее и Академии; известен также основанный Пифагором пифагорейский союз, в котором молодые люди должны были проводить в школе целый день под наблюдением учителей и подчиняться правилам общественной жизни.      
Источники сообщают, что по возвращении в Афины  после многих странствий Платон обосновывает свою Академию в гимнастии, расположенной в парке, основанном в честь героя Академа (отсюда и название – Академия). В диалоге «Менон» Платон повествует о том, что слава Академии утвердилась очень быстро; Академия стала центром притяжения молодых талантливых людей, участники школы стали именоваться академиками. Процесс познания и научения проходил в гармоничной, красивой обстановке в окружении цветущих растений.      
Известный сад «Ликей» вблизи храма в честь Аполлона Ликейского в Афинах вошел в историю как сад философов, где Аристотель обсуждал сложные философские вопросы, прогуливаясь со своими учениками. Такое обучение, соединенное с прогулкой в саду, впоследствии получило название «школа перипатетиков». Лицей некоторое время противостоял платоновской Академии.       
Особое место принадлежит  также школе Эпикура, которая  располагалась в деревенской  тиши, в саду (а по некоторым описаниям  даже и в огороде в предместьях  Афин), в связи с чем последователи Эпикура стали называться философами сада. Примечательно, что школа Эпикура была открыта и для мужчин, и для женщин, и для знатных, и для безродных, и для гетер, и для миссионеров.      
Суть просветительства Эпикура была основана на следующих  положениях: 1) реальность вполне проницаема для человеческого разума и поддается  осмыслению; 2) в пространстве реального  есть место для счастья; 3) счастье  – это вытеснение страдания и  беспокойства; 4) для достижения счастья  и покоя человек не нуждается  ни в чем, кроме самого себя; 5) для  достижения счастья и покоя излишни  также государства, институты, знатность, богатства и даже боги.      
Важной предпосылкой становления науки как социального  института является наличие систематического образования подрастающего поколения. Поэтому некоторые предпосылки  институционального ресурса усматривают  в Лицее, гимназии, Академии Древней  Греции, средневековых монастырях, школах и университетах. Первые университеты средневековья датируются XII веком В них господствует религиозная парадигма мировосприятия: преподаватели – как правило, представители религиозной ортодоксии – стремились подчинить знание вере. Светское влияние проникает в университеты лишь спустя 400 лет.      
Примечательно, что  современная система высшего  образования сохранила многие черты  устройства и порядка аттестации университетов позднего средневековья. Сама история науки тесно связана  с историей университетского образования, непосредственная задача которого –  не просто передача системы знаний, но и подготовка способных к интеллектуальному  труду и к профессиональной научной  деятельности людей. Элитные университеты высоко ценят и максимально демонстрируют  ценности интеллектуального развития.       
Понятие «научное сообщество»  ввел в обиход Майкл Полани в XX веке, хотя его аналоги («республика ученых», «научная школа», «невидимый колледж» и др.) имели давнее происхождение. Предлагая использовать данное понятие, Полани стремился зафиксировать условия свободной коммуникации ученых и необходимость сохранения научных традиций.      
Научное сообщество, которое представляет собой своеобразный социальный институт, может быть понято как сообщество всех ученых, как  национальное научное сообщество, как  сообщество специалистов той или  иной области знания или просто как  группа исследователей, изучающих определенную научную проблему. Роль научного сообщества в процессе развития науки может  быть охарактеризована следующим образом:       
• представители  данного сообщества едины в понимании  целей науки и задач своей  дисциплинарной области – тем  самым они упорядочивают систему  представлений о предмете и развитии той или иной науки;      
• для представителей научного сообщества характерен универсализм: ученые в своих исследованиях  и в оценке исследований своих  коллег руководствуются общими критериями и правилами обоснованности и  доказательности знания;      
• научное сообщество выступает от имени коллективного  субъекта познания, дает согласованную  оценку результатов познавательной деятельности, создает и поддерживает систему внутренних норм и идеалов, так называемый этос науки. Ученый может быть понят и воспринят как ученый только при условии принадлежности к определенному научному сообществу. Поэтому внутри данного сообщества высоко оценивается коммуникация между учеными, опирающаяся на ценностно-оценочные критерии его деятельности;      
•  вес члены научного сообщества придерживаются определенной парадигмы – модели (образца) постановки и решения научных проблем, или, как утверждает Т. Кун, парадигма управляет группой ученых-исследователей. Сами ученые предпочитают чаще говорить не о парадигме, а о теории или множестве теорий.
Как отмечают современные  исследователи, научное сообщество представляет собой не единую структуру, а «гранулированную среду». Все существенное для развития научного знания происходит внутри «гранулы» – сплоченной научной  группы, коллективно создающей новый  элемент знания, а затем в борьбе и компромиссах с другими: аналогичными группами, его утверждающими. Вырабатываются специфический научный сленг, набор  стереотипов и интерпретаций  – в результате научная группа самоидентифицируется и утверждается в научном сообществе.      
Однако, поскольку  научное сообщество направляет свое внимание на строго определенный предмет  и оставляет вне поля зрения все  прочие, связь между различными научными сообществами является весьма затруднительной. Вход в специализированное научное  сообщество оказывается настолько  узким к загроможденным, что представителям разных дисциплин очень трудно услышать друг друга и выяснить, что же объединяет их к единую армию ученых.      
В науке, понимаемой как научное сообщество, проблемы, на которых концентрируется работа последующих поколений ученых, образуют в совокупности длительно существующее генеалогическое древо. Если институциональные, социальные, идеологические условия  неблагоприятны, то спорные проблемы долго не получают своего решения.      
По мнению американского  философа науки Ст. Тудмина, наука – это целостная человеческая инициатива, она не исчерпывается только компендиумом идей, аргументов или только системой институтов и заседаний. В науке соприкасаются и взаимодействуют три фактора: интеллектуальная история научной дисциплины, институциональная история научной специальности и индивидуальные биографии ученых. Ученые усваивают, применяют и модифицируют свои интеллектуальные методы ради интеллектуальных требований своей науки, а их институциональная деятельность в действительности принимает такие формы, которые позволяют эффективно действовать во главе науки. Следовательно, дисциплинарные (или интеллектуальные) и профессиональные (или человеческие) аспекты науки должны быть тесно взаимосвязанными.      
В современном мире решающая роль принадлежит научной  элите, которая является носительницей  научной рациональности. От нее зависит  успешность «выведения» новых продуктивных теорий и идей. Современная роль институциональности в том, что инициативы в естественных науках – это не просто изменение понятий, связанных между собой в формализованные теории, но прежде всего изменения в сообществе ученых, объединенных в строгие институты. Новые понятия, теории или стратегии научного поиска становятся эффективной возможностью научной дисциплины лишь в том случае, когда они серьезно воспринимаются влиятельными представителями соответствующей профессии, и полностью устанавливаются только в том случае, если получают позитивное подтверждение. Отсюда необходимость защиты и популяризации новых научных достижений, организация конференций, конгрессов, выпуск научной периодики.      
Природа научной  дисциплины включает в себя как ее понятийный аппарат, так и людей, которые его создали, как ее предмет, так и общие интеллектуальные цели, объединяющие работающих в данной области исследователей. Они принимают  определенные идеалы объяснения, которые  обусловливают те коллективные цели, которые человек стремится достичь, получая соответствующую специальность.       
Для сохранения связной  дисциплины во все времена требуется  достаточная степень коллективной согласованности интеллектуальных целей и дисциплинарных установок. Однако изменчивый характер науки воплощается  в изменяющихся установках ученых, в связи с чем видна особая роль лидеров и авторитетов в научном сообществе. Исторически сменяющие друг друга ученые воплощают историческую смену процедур объяснений. Содержание науки предстает в виде «передачи» совокупности интеллектуальных представлений последующему поколению в процессе обучения. Каждое новое поколение учащихся, развивая собственные интеллектуальные перспективы, в то же время «оттачивает оружие», чтобы завоевать свою специальность и через 5, 10 или 20 лет именно они будут иметь авторитет в данной специальности, управлять данной научной дисциплиной и придавать ей новую форму.      
Внутри науки существуют научные школы – организованные и управляемые научные структуры, объединенные исследовательской программой, единым стилем мышления и возглавляемые, как правило, выдающимся ученым. В  науковедении различают «классические» и современные научные школы. «Классические» научные школы возникли на базе университетов, расцвет их деятельности пришелся на вторую треть XIX века. В начале XX века в связи с превращением научно-исследовательских лабораторий и институтов в ведущую форму организации научного труда на смену «классическим» пришли современные (или «дисциплинарные») научные школы, которые в отличие от «классической» научной школы ослабили функции обучения и были сориентированы на плановые программы, формирующиеся вне рамок самой школы. Когда же научно-исследовательская деятельность переставала «цементироваться» научной позицией и стратегией поиска руководителя, а направлялась лишь поставленной целью, «дисциплинарная» научная школа превращалась в научный коллектив.      
Существует точка  зрения, согласно которой целесообразно  заменить традиционный тип ученого  «дисциплинарием» – конкретным исследователем, который не только был бы компетентным в решении конкретных научных проблем, но и оценивал возможности их применения. Именно дисциплинарий выяснял бы негативные последствия и степень опасности технологического внедрения новых научных достижений в жизнь общества.
Следующим этапом развития институциональных форм науки стало  функционирование научных коллективов  на междисциплинарной основе. Междисциплинарность размывает строгие границы между дисциплинами и обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания; утверждает установку на синтез знания в противоположность дисциплинарной установке на аналитичность. Междисциплинарность содержит в себе механизм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаимодополнения и обогащения всего комплекса человеческих знаний. Существенные подвижки намечаются в понятийном аппарате науки на стадии междисциплинарной институционализации. Если понятия и термины конкретной научной дисциплины жестко связывают содержание термина и его предметную область и функционируют как бы в закрытом пространстве своей сферы, то междисциплинарные исследования предлагают «Новый словарь», иной дискурс – в нем должны быть соопределены, расширены и дополнены новыми контекстами смыслы входящих в него понятий.      
В современный период развитие междисциплинарных институциональных  форм стало дополняться еще одним  типом организации – промышленными  лабораториями, характеризующимися синтезом фундаментальных и прикладных аспектов развития науки, а также интеграцией  специалистов различного профиля, призванных решать единую задачу. Иногда говорят  о возникновении так называемых гибридных организаций ученых, в  которых предполагается переключение научных работников с одного типа деятельности на другой.      
Наука как социальный институт призвана стимулировать рост научного знания и обеспечивать объективную  оценку вклада того или иного ученого. Как социальный институт наука отвечает за использование или запрет научных  достижений. Члены научного сообщества должны соответствовать принятым в  науке нормам и ценностям, поэтому  важной характеристикой институционального понимания науки является этос науки. По мнению Р. Мертона, следует выделять следующие черты научного этоса:      
• универсализм –  объективная природа научного знания, содержание которого не зависит от того, кем и когда оно получено, важна лишь достоверность, подтверждаемая принятыми научными процедурами;      
• коллективизм –  всеобщий характер научного труда, предполагающий гласность научных результатов, их всеобщее достояние;      
• бескорыстие, обусловленное  общей целью науки – постижением  истины; бескорыстие в науке должно преобладать над любыми соображениями  престижного порядка, личной выгоды, круговой поруки, конкурентной борьбы и пр.;      
•  организованный скептицизм – критическое отношение к себе и работе своих коллег; в науке ничего не принимается на веру, и момент отрицания полученных результатов является неустранимым элементом научного поиска.      
Научная деятельность не может протекать в отрыве от социально-политических процессов. Отношения  науки и экономики, науки и  власти всегда представляли большую  проблему. Наука не только энергоемкое, но в огромной степени и финансово  затратное предприятие. Она требует  огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной.      
Вопрос, насколько  оправдывают себя финансовые затраты  на фундаментальные исследования в  области разработки новейших вооружений, проанализировал американский исследователь  в области философии техники  Э. Лейтон на примере проекта «Хиндсайт». Перед участниками – 13 групп ученых и инженеров – на протяжении восьми лет ставилась задача изучить около 700 технологических инноваций. Были сделаны выводы, что только 9% из них в качестве своего источника имели новейшие научные достижения, а 91% – предшествующие технологии. Из выявленных 9% инноваций только 0,3% инноваций имели источник в области фундаментальных исследований. Все это убедительно показывает, сколь незначительна сиюминутная отдача науки и насколько затруднен процесс продвижения новейших научных разработок в сферу технологии и производства.      
Традиционное представление  о том, что технология – неотъемлемое приложение открытий в науке, сталкивается с эмпирическими и практическими  возражениями. В реальном производственном процессе существуют тормозящие механизмы, направленные на сохранение и модификацию  уже существующей технологии и препятствующие ее резкой смене и дереконструкции.       
Однако, если прикладные науки, обслуживая производство, могут  надеяться на долю в распределении  его финансовых ресурсов, то фундаментальные  науки напрямую связаны с объемом  бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые  утверждены государственными структурами. Ученые открыто говорят о том, что практический выход фундаментальных  исследований непредсказуем и не может быть гарантирован, непосредственно  связан с его успешным технологическим  применением.      
Существуют данные, что до XIX века разрыв между исследованием, проектом и его фактической реализацией  составлял период в 150 лет; сейчас, по мнению прикладников, этот интервал сократился до 20–30 лет. Высшие технические учебные  заведения возникли еще в XVII века (по подобию Политехнической школы  в Париже строились многие европейские  школы), однако общие программы развития технологии никогда не разрабатывались. Профессиональная инженерная деятельность оформилась по образу и подобию научного сообщества только к концу XIX века.
Весьма злободневной является проблема предотвращения негативных последствий применения новейших технологий. Экономико-технологические внедрения, игнорирующие гуманистические цели и ценности, порождают многочисленные последствия, разрушающие человеческое бытие. Беспокоит отставание и запаздывание осознания данного круга проблем. Вместе с тем именно обоснованная экономическая стратегия в отношении  технических наук, технологической  и инженерной деятельности нуждается  в выверенных и точных ориентирах, учитывающих всю масштабность и  остроту проблемы взаимодействия мира естественного и мира искусственного, экономики и наукоемких технологий, экспертизы и гуманитарного контроля.       
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.