На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Исследование систем управления - метод дельфи

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 30.10.2012. Сдан: 2012. Страниц: 9. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                   
                   ВВЕДЕНИЕ
 
Современная экономика предъявляет  новые, более  высокие  требования  к управлению. Вопросы совершенствования  методов управления приобретают  сейчас очень важное значение, поскольку  именно в этой сфере  имеются  еще  большие резервы роста  эффективности народного хозяйства.
Существенным фактором повышения  научного  уровня  управления  является применение при подготовке решений математических методов  моделей.
В  связи  с этим  все  шире  используются  экспертные  методы,  под  которыми   понимают комплекс  логических  и  математико-статистических   методов   и   процедур,
направленных  на  получение  от  специалистов  информации,  необходимой  для
подготовки и выбора рациональных решений.
Экспертные  методы  применяют  сейчас  в   ситуациях,   когда   выбор,
обоснование и оценка последствий  решений не могут быть выполнены  на  основе
точных  расчетов.
 Такие   ситуации   нередко   возникают   при   разработке современных проблем  управления общественным производством  и,  особенно,  при прогнозировании  и долгосрочном планировании.  В  последние  годы  экспертные  оценки  находят  широкое   применение  в  социально-политическом  и   научно-техническом прогнозировании,  в планировании народного   хозяйства,  отраслей, объединений. [3; 142]
     Применение экспертных  методов  обеспечивает  активное   и   целенаправленное   участие специалистов на всех этапах  принятия  решений,  что  позволяет  существенно
повысить их качество и  эффективность.
Исследование систем управления – главный фактор научного подхода  к совершенствованию управления. Современными приемами и методами исследования в определенной мере должен владеть  каждый менеджер. А для этого необходимо изучать эти методы. Современная  наука имеет обширный и богатый  арсенал методов исследования.  
 Классификация методов  позволяет упорядочить представление  об их составе, связях и особенностях.
Методы исследования представляют собой способы, приемы проведения исследований. Их грамотное применение способствует получению достоверных и полных результатов исследования возникших в организации проблем. Выбор методов исследования, интеграция различных из них при проведении исследования определяется знаниями, опытом и интуицией специалистов, проводящих исследования. Эффективность исследования систем управления во многом определяется выбранными и использованными методами исследования.
В данной работе будет рассматриваться  три из методов исследования систем управления : метод экспертных оценок, метод мозговой атаки (штурма) и метод  Дельфи.    Актуальность рассматриваемого вопроса объясняется тем, что данные методы являются креативными при решения задач, стимулирует активность и интуитивное мышление людей в процессе поиска идей, предложений; способствует интегрированию накопленной информации и на этой основе значительно повышают эффективность принимаемых решений, что особенно важно в условиях жесткой конкуренции, когда необходимы инновационные стратегии, неординарные идеи и действия, новые способы поведения.
 
 
 
Цель  работы:
  Изучение характерных  свойств  и анализ методов  исследования систем управления. Данная цель и предопределила постановку задач представленного исследования: охарактеризовать сущность методов «Дельфи», метода «Мозговой атаки» и метода экспертных оценок , выявить составляющие внутреннего содержания этих методов; рассмотреть возникновению метода; отразить процесс проведения методов
Задачи  при написании контрольного эссе :
 
1. Изучить понятия, а так же  общие теоретико-методологические  аспекты методов; 
2. Обозначить область применения методов; 
3. Выявить суть методов и этапы использования;  
 
Источники информации:
 Д ля написания работы по теме " Методы ИСУ: метод «Дельфи», метод «мозговой атаки», метод «экспертных оценок» послужили базовая учебная литература, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных данной тематике, справочная литература, прочие актуальные источники информации. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1.1 Суть метода «Дельфи» и этапы его использования.
Наиболее широко при исследовании СУ используются экспертные  методы. Это обусловлено большим числом возникающих при исследовании противоречий в системах социально-экономического характера, которые невозможно изучить  объективными методами. Эти методы применяют также при  невозможности  использовать моделирование и описание исследуемых объектов формализованными способами. В таких случаях непереоценимое значение приобретает использование  профессионального опыта и сформированной на его основе интуиции специалистов-экспертов. Методы, использующие мнения экспертов, были разработано недавно, первый из них получил название метод «Дельфи». Изначально  он предназначался для составления прогнозов в науке и технике и определения тенденций в развитии мира на основе последовательного анкетирования индивидуальных суждений (оценок) экспертов, а затем стал применяться в других областях, в том числе в управлении и исследовании СУ.
 Метод «Дельфи», или метод «дельфийского оракула», первоначально был предложен О. Хелмером и его коллегами как итеративная процедура при проведении мозговой атаки, которая способствовала бы снижению влияния психологических факторов при повторении заседаний и повышении объективности результатов. Однако почти одновременно «Дельфи»-процедуры стали средством повышения объективности экспертных опросов с использованием количественных оценок при оценке «дерева цели» и при разработке «сценариев».
Основные средства повышения  объективности результатов при  применении «Дельфи»-метода — использование  обратной связи, ознакомление экспертов  с результатами предшествующего  тура опроса и учет этих результатов  при оценке значимости мнений экспертов. Метод применяется на этапах формулирования проблемы и оценки различных способов ее решения. Метод Дельфи - один из инструментов выбора и оценки решения. 
 
Основные элементы метода:
1. Осуществление научно обоснованного отбора экспертов, состав которых должен быть относительно стабильным и рациональным по численности;
2. Составление четко сформулированных и однозначно воспринимаемых анкет, обеспечивающих принятие экспертных оценок преимущественно в количественной форме;
3. Обеспечение сбора мнений экспертов, проводимого в несколько туров (количество туров должно быть достаточным как для уточнения вопросов, так и для получения объективных ответов после ознакомления с результатами опроса каждого тура), при этом не допускаются прямые дискуссии и дебаты;
4. Обоснование экспертами после каждого тура своих суждений, при расхождении их с общим мнением;
5. Период работы экспертов при участии их во всех турах не должен превышать одного месяца;
6. Продолжительность работы экспертов при участии их во всех турах, как правило, не должна превышать 13 дней.[3; 143]
Метод «Дельфи» был разработан сотрудниками американской фирмы О. Холмером и Т. Гордоном. Цель метода – получение согласованной информации высокой степени достоверности от группы экспертов, то есть повышение степени достоверности коллективных экспертных оценок. При разработке метода была сделана попытка устранить противоречие, возникающее при организации работы группы экспертов. Так, если опрашивать их независимо друг от друга, то возможны отклонения в очень больших пределах, а если позволить экспертам взаимодействовать, обмениваться мнениями в процессе работы, то это может привести к появлению оценок, навязанных авторитетом коллег [2; 154].
Вопросы формулируются так, что ответы на них обязательно  должны даваться в количественной форме. Собранные ответы подвергаются статистической обработке. Полученные обобщенные ответы рассылаются каждому эксперту с  просьбой пересмотреть и уточнить свое заключение, если он сочтет необходимым. Эта процедура должна повторяться  несколько раз.
1.2 Процесс применения метода «Дельфи».
1. Уточнение объекта опроса (модель объекта, список параметров  модели, формулировка вопросов, состав  группы экспертов) и получение  новых мнений, рекомендаций, путей  нового подхода к решаемой  проблеме. На данном этапе используются  вопросы открытого типа (качественные). Цель данного этапа – собрать  всю объективную информацию об  исследуемом объекте, процессе  либо ситуации и выделить наиболее  существенные характеристики и  ограничения.
2. Вероятностная оценка  рабочей модели, ее характеристика, факторы, влияющие на нее и  т.п. На этом этапе, как правило,  получают от эксперта всю информацию, необходимую для выработки решения,  но эта информация в ряде  случаев не может быть использована  из-за несогласованности экспертных  оценок.
3. Согласование оценок  экспертов. В отличие от предыдущих  этот этап может повторяться  несколько раз, пока не будет  достигнута достаточная согласованность  мнений группы экспертов.
После каждого этапа производится сбор, статистическая обработка и  анализ результатов опроса. Ответы группируются по признакам, производится упорядочение полученных оценок. Затем  находятся медиана и размах –  величина, измеряющая на числовой шкале  расстояние, в пределах которого берутся  оценки.[5; 75].
Перед каждым последующим  этапом экспертов информируют о  результатах предыдущего и в  случае выхода их оценок за величину принятого  размаха предлагают обосновать свое мнение (анонимно). Результаты опроса обрабатываются и вновь доводятся до сведения всей группы экспертов с последующим  пересмотром оценок. На практике достаточно, как правило, трех этапов для получения  хорошо согласованных оценок экспертов.
Основные средства повышения  объективности результатов при  применении «Дельфи»-метода — использование  обратной связи, ознакомление экспертов  с результатами предшествующего  тура опроса и учет этих результатов  при оценке значимости мнений экспертов.
В конкретных методиках, реализующих  процедуру «Дельфи», это средство используется в разной степени. Так, в упрощенном виде организуется последовательность итеративных циклов мозговой атаки. В более сложном варианте разрабатывается  программа последовательных индивидуальных опросов с помощью анкет-вопросников, исключающих контакты между экспертами, но предусматривающих ознакомление их с мнениями друг друга между  турами. Вопросники от тура к туру могут  уточняться. Для снижения таких факторов, как внушение или приспособление к мнению большинства иногда требуется, чтобы эксперты обосновали свою точку  зрения, но это не всегда приводит к  желаемому результату, а напротив, может усилить эффект приспособляемости. В наиболее развитых методиках экспертам  присваивают весовые коэффициенты значимости их мнений, вычисляемые  на основе предшествующих опросов, уточняемые от тура к туру и учитываемые при  получении обобщенных результатов  оценок.
В силу трудоемкости обработки  результатов и значительных временных  затрат первоначально предусматриваемые  методики «Дельфи» не всегда удается  реализовать на практике. В последнее  время процедура «Дельфи» в той  или иной форме обычно сопутствует  любым другим методам моделирования  систем — морфологическому, сетевому и т.д. В частности, весьма перспективная  идея развития методов экспертных оценок, предложенная в свое время В.М. Глушковым, состоит в том, чтобы сочетать целенаправленный многоступенчатый опрос  с «разверткой» проблемы во времени, что становится вполне реализуемым  в условиях алгоритмизации такой (достаточно сложной) процедуры и использования  компьютерной техники.
Для повышения результативности опросов и активизации экспертов  иногда сочетают процедуру «Дельфи» с элементами деловой игры: эксперту предлагается проводить самооценку, ставя себя на место конструктора, которому реально поручено выполнять  проект, или на место работника  аппарата управления, руководителя соответствующего уровня системы организационного управления и т.д. [4; 275].
ВЫВОД:
Подводя итог, отмечу, что  Метод Дельфи имеет несомненные  преимущества по сравнению с методами, основанными на обычной статистической обработке результатов индивидуальных опросов.  
Он способствует выработке независимости мышления членов группы , также обеспечивает спокойное и объективное изучение проблем, которые требуют оценки. Метод позволяет уменьшить колебания по всей совокупности индивидуальных ответов, ограничивает колебания внутри групп. При этом, как показывают проводимые эксперименты, наличие малоквалифицированных экспертов оказывает менее сильное влияние на групповую оценку, чем простое усреднение результатов ответов, поскольку ситуация помогает им исправить ответы за счет получения новой информации от своей группы. 

 
 
 
 
 
2.1 Понятие и сущность метода «мозговая атака».   
 
Одним из методов, широко используемых в практике управления (с целью подготовки эффективных управленческих решений) является «мозговая атака». 
Цель этого метода заключается в привлечении достаточно большого числа лиц для формирования и критического рассмотрения максимально возможного количества подходов к решению определенной проблемы в течение короткого промежутка времени. Преимущество этого метода состоит в том, что он позволяет по-новому взглянуть на ситуацию, казавшуюся ранее безвыходной.                                                                                Мозговой штурм – это, прежде всего, метод обеспечивающий поддержку на начальном этапе решения проблемы, на этапе, характеризующемся отсутствием или минимальным, недостаточным количеством информации. В этих условиях применение механизмов логического подхода является крайне затруднительным. Ясно, что указание на отсутствие конкретных конструктивных предложений как недостаток мозгового штурма неправомочно. Ясно также, что хаотичность, неуправляемость, «бестолковость» метода является его достоинством, позволяющим осуществлять работу в условиях отсутствия информации. Но также ясно, что применение мозгового штурма для решения проблем поиска конфигурации (вариантов исполнения объекта) или устранения противоречий – неэффективно.  [6; 21]                                                                                                                        Мозговой штурм представляет единство двух моментов: выдвижения идей и их развития. В общем виде процесс генерации складывается из двух важных составляющих: выдвижения идей, показывающих новые направления решения проблемы; выдвижения идей, развивающих уже имеющиеся направления. Таким образом, процесс принятия группового решения в мозговой атаке делится на две части: на первом этапе участники дискуссии предлагают любые, пусть даже самые авантюрные и невероятные варианты решения, которые на данной стадии не подвергаются критике. Такой подход – одна из основ штурма, согласно которой идея более продуктивна, если критика исключается. Отличительными чертами «брейнстоминга» являются быстрота и краткость излагаемых предложений. Стремительность мозговой атаки не только «заводит» участников и заставляет их думать активнее и продуктивнее, но и приносит им после окончания обсуждения чувство удовлетворения от проделанной работы, в то время как неторопливые совещания, о которых речь уже шла выше, обычно оставляют у людей ощущение зря потраченного времени.
2.2 Достоинства метода «мозговая атака» : 
 
1. В ходе «мозговой атаки» решаются проблемы, ранее казавшиеся неразрешимыми. 
 
2. При «мозговой атаке» проявляется феномен «сдвига риска» (групповые решения могут быть более рискованными, чем индивидуальные).
 Метод мозгового штурма появился в Соединенных Штатах Америки в конце 30-х годов, а оформился и стал известен широкому кругу специалистов с выходом в 1953 году книги А. Осборна «Управляемое воображение», в которой были раскрыты принципы и процедуры творческого мышления [1; 87].Структурно метод довольно прост. Он представляет собой двухэтапную процедуру решения задачи: на первом этапе выдвигаются идеи, а на втором они конкретизируются, развиваются. Важнейшей мыслью, на которую опирался Осборн, является представление о наличии у каждого человека двух важнейших аспектов работы мозга: творческого разума и аналитического мышления. Их чередование, по мнению Осборна, и составляет основу всех процессов творческой работы.
Приведем рекомендуемую  им последовательность действий при  решении задач:
1. Выявление  проблемы.
2. Отбор подпроблемы для «атаки». Обратитесь к списку всевозможных аспектов проблемы, тщательно проанализируйте их, выделите несколько целей.
3.Отбор данных. Сформулировали проблему, теперь нужна вполне определенная информация. Но вначале отдадим себя во власть творчества, чтобы придумать всевозможные виды данных, которые могут помочь лучше всего.
4.Отбор информации. Ответив на вопрос о видах необходимой информации.
5. Придумайте всевозможные  идеи – «ключи» к проблеме. Эта часть процесса мышления, безусловно, требует свободы воображения,  не сопровождаемой и не прерываемой  критическим мышлением.
6. Выбор идеи, которые вероятнее всего ведут к решению. Акцент здесь делается на сравнительном анализе.
7. Придумайте всевозможные  пути для проверки. Часто удается  обнаружить совершенно новые  способы проверки.
8. Отберите наиболее основательные  способы проверки Отберем те способы, которые кажутся наиболее убедительными.
9. Представьте себе все  возможные области применения. Даже  если наше окончательное решение  подтверждено экспериментально, мы  должны иметь представление о  том, что может произойти в  результате его использования  в различных областях. Например, каждая военная стратегия окончательно  формируется на основании представления  о том, что может сделать  неприятель.
10. Финальный результат работы.
 Хорошие результаты дает также метод двойного мозгового штурма. Участникам сессии рассылают письменные приглашения с указанием цели мозгового штурма и разъяснением их роли в решении поставленной задачи. К приглашениям прилагают правила проведения сессии. В сессии участвуют обычно 30–40 человек, ее продолжительность 2,5–3 часа, включая 30-ти – 45-ти минутный перерыв. На первом этапе штурма ставят творческое задание и проводят генерирование идей, которые пока не оценивают. В перерыве, являющемся составной частью сессии, идеи обсуждаются и уточняются. Таким образом происходит генерирование новых идей. После перерыва, на втором этапе мозгового штурма, генерирование идей продолжают, но уже с учетом критики, информации, полученной в перерыве. Выступления всех без исключения участников строго регламентируются. После сессии идеи оценивают эксперты. Широко применяемая в Германии модификация метода называется «конференция идей» и включает в себя разветвленную последовательность операций [9; 203].
Наибольший интерес представляет обратный мозговой штурм. Его используют для решения узких конкретных задач. На первом этапе штурма все  внимание сосредоточивают на выявлении  всевозможных недостатков объекта. Генераторы вскрывают недостатки, ограничения, дефекты и противоречия, имеющиеся  в конкретной идее, разрабатываемом  или совершенствуемом техническом объекте. Предварительную их оценку проводят участники сессии, более тщательную – эксперты, которые вычеркивают явно ошибочные утверждения, уточняя тем самым перечень обнаруженных недостатков. В дальнейшем ведут поиск путей по ликвидации недостатков [7; 122].
 2.3  Отбор участников.
Роль ведущего при проведении мозгового штурма многозначна и  трудна. А. Осборн предлагал выбирать ведущих среди лиц, обладающих высокой творческой активностью в сочетании с доброжелательностью по отношению к идеям, высказанным другими людьми. Кроме того, ведущий должен иметь авторитет среди тех, с кем он собирается работать. Важнейшими его качествами являются скорость реакции, богатство ассоциативных связей, легкость генерирования идей в сочетании с хорошими аналитическими способностями, трезвым рассудком [6; 183].
В целом ведущий должен уметь выполнять следующие процедуры:
– принимать решение о целесообразности применения мозгового штурма для решения конкретной задачи;
– производить отбор участников;
– обучать участников необходимым приемам работы;
– формулировать проблему с учетом квалификации и личностных качеств участников этапа генерации идей;
– обеспечивать деятельность участников во время этапов генерации и анализа идей;
– проводить классификацию и оценку идей;
– проводить анализ итогов штурма, использовать их для саморазвития.
Основная область применения метода мозгового штурма – поиск  решений в недостаточно исследованной  области, выявление новых направлений  решения проблемы. Метод рекомендуется  использовать также для поиска новых  сфер применения уже существующего  изделия или материалов, а также  с целью выявления недостатков  существующего изделия. В целом  же мозговой штурм может быть использован  при решении самого широкого круга  задач.
Так, например, при решении  задачи о совершенствовании способа  выявления вызванных потенциалов  мозга, возникла ситуация, которая специалистами  характеризовалась как тупиковая. Применяющиеся способы анализа  электроэнцефалограмм не позволяли  выявить в единичной записи шумов  всплеск – ответ мозга на раздражитель. Для решения задачи применялось  многократное раздражение с последующим  суммированием реакции мозга. Этот способ не давал возможности определять реакцию на уникальные, единичные  раздражители. Кроме того, выяснилось, что многократное воздействие приводит к эффекту привыкания, и каждый последующий стимул воспринимается организмом как субъективно более  слабый. Решение этой задачи с применением метода мозгового штурма привело к формированию ряда новых подходов. Непредвзятый анализ показал наличие возможностей, по отношению к которым у специалистов были сильные психологические барьеры, не подкрепленные объективной информацией.
 Одно из этих направлений  и было реализовано. Интересно  отметить, что реализация не потребовала  изменения технических средств,  т.е. объективно техника уже  была готова к появлению данного  решения. Здесь практически подтвердился  тезис о «самовнедряемости» хороших  решений. Дополнительной продукцией, полученной в результате работы  творческой группы, явилось расширение  знаний о мозге, особенностях его работы [10; 205].
Формирование группы участников мозгового штурма – важнейшая  составляющая работы ведущего. Удачный  подбор, как правило, обеспечивает успех  всей работы. Неудачный подбор ведет  к вялой работе, возможным конфликтам на личностном уровне, большим усилиям  ведущего по обеспечению постоянной включенности в работу каждого участника  работы.                                                                                                                                Стандартным путем организации оптимальной группы является подбор людей на основе их психологического тестирования. Исходя из требований к участникам, можно выявить важнейшие факторы, влияющие на осуществление творческого процесса. Выделяют четыре основных фактора:
1. Оригинальность – способность  продуцировать отдельные ассоциации, необычные ответы.
2. Семантическая гибкость  – способность выделить функцию  объекта и предложить его новое  использование.
3. Образная адаптивная  гибкость – способность изменять  форму стимула так, чтобы увидеть  в ней новые возможности.
4. Семантическая спонтанная  гибкость – способность продуцировать  разнообразные идеи в сравнительно  неограниченной ситуации.
 Мозговой штурм – это, прежде всего, метод обеспечивающий поддержку на начальном этапе решения проблемы, на этапе, характеризующемся отсутствием или минимальным, недостаточным количеством информации. В этих условиях применение механизмов логического подхода является крайне затруднительным. Ясно, что указание на отсутствие конкретных конструктивных предложений как недостаток мозгового штурма неправомочно. Ясно также, что хаотичность, неуправляемость, «бестолковость» метода является его достоинством, позволяющим осуществлять работу в условиях отсутствия информации. Но также ясно, что применение мозгового штурма для решения проблем поиска конфигурации (вариантов исполнения объекта) или устранения противоречий – неэффективно [8; 95].                                                                                                            Мозговой штурм представляет единство двух моментов: выдвижения идей и их развития. В общем виде процесс генерации складывается из двух важных составляющих: выдвижения идей, показывающих новые направления решения проблемы; выдвижения идей, развивающих уже имеющиеся направления. Гармоничное чередование обеих составляющих позволяет генераторам работать эффективно. Внутреннее содержание происходящего процесса может быть представлено как выдвижение новой идеи, ломающей былое представление о рассматриваемой системе, ее ограничениях, возможностях. Затем следует «привыкание» к этой идее, обдумываются возможности ее применения, разносторонняя реализация заложенного в ней принципа.
Процесс принятия группового решения в мозговой атаке делится на две части: на первом этапе участники дискуссии предлагают любые, пусть даже самые авантюрные и невероятные варианты решения, которые на данной стадии не подвергаются критике. . Стремительность мозговой атаки не только «заводит» участников и заставляет их думать активнее и продуктивнее, но и приносит им после окончания обсуждения чувство удовлетворения от проделанной работы, в то время как неторопливые совещания, о которых речь уже шла выше, обычно оставляют у людей ощущение зря потраченного времени.
Вывод: Подводя итог, отмечу, что  метод «Мозговой штурм» – наиболее эффективный способ произвести множество идей за короткий период. Групповые процессы также эффективны для оценки текущих идей. Однако (яркие) личности, как считается, более успешны в создании оригинальных и качественных идей Метод «мозговой атаки» – коллективное обсуждение проблем при полной свободе выдвижения проектов решения, в том числе иррациональных. Выделяют 3 основных правила для успешного сеанса мозгового штурма: Нужно поощрять участников придумать как можно больше идей, какими бы странными они ни казались (нет плохих идей).Не следует представлять никакие суждения о какой-либо идее до завершения сеанса. Будь она негативная или позитивная. Нужно поощрять участников улучшать идеи других, создавая маловероятные комбинации и непредвиденные сценарии.
 
 
 
 
 
           
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 3.1Метод экспертных оценок. 
Сущность метода экспертных оценок заключается в проведении экспертами интуитивно-логического анализа проблемы с количественной оценкой суждений и формальной обработкой результатов. Получаемое в результате обработки обобщенное мнение экспертов принимается как решение проблемы. Комплексное использование интуиции (неосознанного мышления), логического мышления и количественных оценок с их формальной обработкой позволяет получить эффективное решение проблемы.
При выполнении своей роли в процессе управления эксперты производят две основные функции: формируют  объекты (альтернативные ситуации, цели, решения и т. п.) и производят измерение  их характеристик (вероятности свершения событий, коэффициенты значимости целей, предпочтения решений и т. п.). Характерными особенностями метода экспертных оценок как научного инструмента решения сложных неформализуемых проблем являются, во-первых, научно обоснованная организация проведения всех этапов экспертизы, обеспечивающая наибольшую эффективность работы на каждом из этапов, и, во-вторых, применение количественных методов как при организации экспертизы, так и при оценке суждений экспертов и формальной групповой обработке результатов. Эти две особенности отличают метод экспертных оценок от обычной давно известной экспертизы, широко применяемой в различных сферах человеческой деятельности.[3;356].                        Все множество плохо формализуемых проблем условно можно разделить на два класса. К первому классу относятся проблемы, в отношении которых имеется достаточный информационный потенциал, позволяющий успешно решать эти проблемы. Основные трудности в решении проблем первого класса при экспертной оценке заключаются в реализации существующего информационного потенциала путем подбора экспертов, построения рациональных процедур опроса и применения оптимальных методов обработки его результатов. При этом методы опроса и обработки основываются на использовании принципа «хорошего» измерителя. Данный принцип означает, что выполняются следующие гипотезы:
1) эксперт является хранилищем  большого объема рационально обработанной информации, и поэтому он может рассматриваться как качественный источник информации;
2) групповое мнение экспертов  близко к истинному решению проблемы.
Если эти гипотезы верны, то для построения процедур опроса и алгоритмов обработки можно использовать результаты теории измерений и математической статистики.
 3.2 Подбор экспертов.
Для реализации процедуры  экспертного оценивания необходимо сформировать группу экспертов. Общим требованием при формировании группы экспертов является эффективное решение проблемы экспертизы. Эффективность решения проблемы определяется характеристиками достоверности экспертизы и затрат на нее.
Достоверность экспертного  оценивания может быть определена только на основе практического решения  проблемы и анализа ее результатов. Использование экспертов как раз и обусловлено тем, что отсутствуют какие-либо другие способы получения информации. Поэтому оценка достоверности экспертизы может осуществляться, как правило, только по апостериорным (послеопытным)   данным.   Если экспертиза   проводится систематически с примерно одним и тем же составам экспертов, то появляется возможность накопления статистических данных по достоверности работы группы экспертов и получения устойчивой числовой оценки достоверности. Эту оценку можно использовать в качестве априорных данных о достоверности группы экспертов для Сложной проблемой процедуры подбора является формирование системы характеристик эксперта, существенно влияющих на ход и результаты экспертизы. Эти характеристики должны описывать специфические свойства специалиста и возможные отношения между людьми, влияющие на экспертизу. Важным требованием к характеристикам эксперта является измеримость этих характеристик.
Еще одной проблемой является организация процедуры подбора экспертов, т.е. определение четкой последовательности работ, выполняемых в процессе подбора экспертов и необходимых ресурсов для их реализации.
Максимальное число экспертов  в группе проверяется на ограничение  по финансовым ресурсам. Определив  зависимость между достоверностью, количеством экспертов и расходами на оплату, группа управления представляет руководству эту информацию и формулирует возможные альтернативы решений. Такими альтернативами могут быть либо снижение достоверности результатов экспертного оценивания до уровня, обеспечивающего выполнение ограничения по расходам на оплату экспертов, либо сохранение исходного требования на достоверность экспертизы и увеличение расходов на оплату экспертов.Следующим этапом работы по подбору экспертов является составление предварительного списка экспертов. При составлении этого списка проводится анализ качеств экспертов. Кроме учета качеств экспертов, определяются их местонахождение и возможности участия выбранных специалистов в экспертизе. При оценке качеств учитывается мнение людей, хорошо знающих кандидатов в эксперты. После составления списка экспертов им направляются письма с приглашением участвовать в экспертизе. В письмах объясняется цель проведения экспертизы, ее сроки, порядок проведения, объем работы и условия вознаграждения. К письмам прилагаются анкеты данных эксперта и самооценки компетентности. Получив ответы экспертов, группа управления составляет окончательный список группы экспертов.[9; 69]
После составления и утверждения  списка экспертам посылается сообщение  о включении их в состав экспертной группы. Если экспертное оценивание производится методом анкетирования, то одновременно с уведомлением о включении в экспертную группу всем экспертам высылается анкета с необходимыми инструкциями для их заполнени
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.