На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Теория Данилевского Н. Я. «О структуре и основных чертах цивилизаций»

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 02.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 5. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение
За последние несколько  десятилетий, наряду с выдвижением  атомистических и социологических  теорий, появилось впечатляющее количество основательных теорий, рассматривающих  функционирование крупных культурных и социальных систем. Каковы бы ни были их недостатки, эти теории составляют величайшее достижение наук. Н. Я. Данилевский называл эти крупные культурные системы «культурно-историческими типами», О. Шпенглер — «высокими культурами», А. Тойнби — «цивилизациями», А. Кребер — «моделями культуры, основанными на высших ценностях», Ф. Нортроп — «культурными системами» или «мировыми культурами». Как и во всех общесистемных теориях в них содержится утверждение, что каждая цивилизация или великая культура представляют собой обширную культурную систему, объединяющую в одно интегрированное целое всю культуру сравнительно большой, преимущественно наднациональной культурной общности. К наиболее важным теориям относятся те, что созданы Н. Данилевским.
Актуальность данной темы заключается в значимости взглядов Данилевского Н. Я. «О структуре и основных чертах цивилизаций».
Цель данной работы состоит  в изучении теории Данилевского Н. Я. «О структуре и основных чертах цивилизаций».
При написании данной работы были определенны следующие задачи:
    рассмотреть структуру цивилизаций в работе Данилевского Н. Я. «Россия и Европа».
    охарактеризовать основные черты цивилизации по теории Данилевского Н. Я.
При  изучении данной темы были использованы следующие методы: аполитический, логический, исторический.
1.Структура цивилизаций в работе Данилевского Н. Я. «Россия и Европа».
В конце XIX века ведущее место занимали эволюционистские модели общества, трактовавшие социальное развитие в духе идей линейного прогресса. Это относилось и к российской социологии. В то же время именно в ее рамках появилась самая ранняя в истории социологии антиэволюционистская модель в форме теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, по существу предвосхитившая многие формы социологического и культурологического анализа XX века. Хотя концепция Данилевского носила не столько социологический, сколько социально-философский характер, содержавшиеся в ней выводы предполагали и частично имели правомерную социологическую интерпретацию.
Данилевский Николай Яковлевич (28.11[10.12].1822—7[19].11.1885), мыслитель, философ, социолог, естествоиспытатель. Родился в с. Оберец Ливенского у. на Орловщине, в семье генерала. В 1842 окончил Царскосельский лицей и поступил в качестве вольного слушателя на физико-математический факультет Петербургского университета. Получил степень магистра ботаники на естественном факультете Петербургского университета. Увлекшись идеями Фурье, примкнул к петрашевцам и за принадлежность к этой группе просидел 100 дней в Петропавловской крепости. Был выслан из Петербурга, работал чиновником в канцелярии вологодского губернатора, а затем при губернаторе Самары. С 1848 года появляются публикации Данилевского, обобщающие итоги его научных исследований. В 1865-1868 годах он пишет свой главный социально-философский труд « Россия и Европа », опубликованный в 1869 году в журнале «Заря ». В конце жизни Данилевский пишет двухтомный труд “Дарвинизм” - беспощадный критический анализ учения Ч. Дарвина. Книга осталась незаконченной.
Работа Данилевского « Россия и Европа» вызвала острейшую критику того времени, отстаивавшая курс на разъединение общества и разжигание социальных конфликтов, не могла примириться с диссонирующей идеей национального единства и русской самобытности. С другой стороны, взгляды Н. Я. Данилевского противоречили и идее русского мессианства. Не случайно многие выдающиеся умы того времени не проникли в глубину теории Н. Я. Данилевского, признав его труд за  «литературный курьез». Скажем В. С. Соловьев, подвергший идеи Данилевского острой критике, охарактеризовал его труд как «особую теорию панславизма, которая образует связующее звено между идеями старых славянофилов и новейшим безыдейным национализмом». Значительно мягче была характеристика В. В. Розанова, но и он считал, что Н. Я. Данилевский ничего нового не дал, а только систематизировал идеи славянофилов.
Критики не заметили, что  работа Данилевского имеет три слоя: 1) идейно-политический, публицистический, отвечающий на вопрос «Почему Европа ненавидит Россию? » и обосновывающий концепцию всеславянского союза; 2) социологическое “ядро” книги - теория культурно-исторических типов; 3) философско-исторический слой, рассматривающий проблему смысла и направленности истории.
Данилевский рассуждал в  русле методологии натурализма и органицизма. Отвергая как искусственную систему европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории, он ставил цель найти “естественную” социальную систему. В этом плане ученый обратился к методологии социального познания, особенностям его объекта.
Н. Я. Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в принципе невозможна в силу специфичности  социального объекта. Для доказательств  данного тезиса он специфически интерпретировал классификацию наук. Теоретические науки, имеющие своим предметом такие “общие мировые сущности” , как материя, движение и дух, - это, по его мнению, химия, физика и психология. Все остальные науки изучают лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов, а потому могут быть только сравнительными, но не теоретическими.
Общество, по Данилевскому, не представляет собой особой целостности, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются на основе морфологического принципа, т.е. в плоскости собственного существования, по собственным имманентным  законам. Каждый общественный организм рассматривался Данилевским как  целостность, устойчивая в изменяющейся среде. Методологически это означает опору Данилевского на принцип номинализма  и принятие аналогии как ведущего метода социального познания. Иными  словами, у ученого речь шла о  методе формализованного познания, отвлекающегося от “вещественного” субстрата сходных  структур, связей, повторений. В его  лице мы видим одного из предшественников структурно-функционального анализа  социальных систем, причем с явным  стремлением сочетать его с генетическим подходом.
Н. Я. Данилевский верно  подметил пороки европоцентризма с  его вытягиванием истории в одну линию, подтягиванием предыдущей истории  под собственную, назвав такой подход “перспективной ошибкой”. Человечество, по его мнению, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной мере аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющие четкие структуру и линию развития, представляют собой то, что Данилевский назвал культурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее историческое движение. Ученый постулировал отличие “самостоятельных, своеобразных планов” религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития.
Таким образом, по Данилевскому, культурно-исторический тип выступает  как интеграция существенных признаков  определенного социального организма. Соответственно культура есть объективация национального характера, т.е. психических  особенностей этноса, задающих видение  мира.
При этом Данилевский стремился  также дать социологическую интерпретацию  понятия нации как субъекта социальной динамики: “Народности, национальности суть органы человечества, посредством  которых заключающаяся в нем  идея достигает, в пространстве и  во времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления...”  И хотя подход к нации носил  у Данилевского описательный характер, его идеи были весьма значимы в  контексте становления этносоциологии. Согласно Данилевскому, нация (племя) характеризуется  особенностями склада ума, чувств и  воли, составляющими оригинальность нации и налагающими на нее  печать особого типа общечеловеческого  развития. Эти особенности выражаются в языке, мифологии и эпосе, в  основных формах быта, т.е. в отношениях как к внешней природе, так  и к себе подобным. Он утверждал, что “деление истории на древнюю, среднюю и новую ... или вообще деление по степеням развития не исчерпывает богатого содержания ее формы исторической жизни человечества... Не только изменяются и совершенствуются по культурно-историческим типам”. Причем “.деление по степеням развития” есть только подчинённое, главное не должно состоять в отмене культурно-исторических типов, так сказать самостоятельных, своеобразных планов, религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития. Иначе говоря, Данилевский считал, что всемирная история является историей развития самостоятельных цивилизаций (и именно в рамках этих цивилизаций следует различать их древнюю, среднюю и новую историю).
Из особенностей народов  вытекает многообразие культурно-исторических типов, степень развития которых  определяется их “жизненной силой”. Согласно классификации Данилевского, существовало 11 основных типов:
1. египетский,
2. китайский,
3. ассиро-вавилонский,
4. индийский,
5. иранский,
6. еврейский,
7.греческий,
 8. римский,
9. аравийский,
10. германо-романский (европейский)
11. славянский.
При этом два американских типа - мексиканский и перуанский - погибли насильственной смертью и не успели совершить своего развития. Особое место занимал русский, точнее славянский, тип. Что же касается славянского, то он в 19 веке еще находился в стадии формирования - становления. В функциональном плане данные культурные типы выполняли положительную роль в истории. Кроме того, функционально выделялись народы - “бичи Божий”, которые разрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в “прежнее ничтожество” (гунны, монголы) , а также народы, которые не сложились в культурно-исторические типы и представляют только “этнографический материал” для других типов. С точки зрения соотношения традиции и новаций культурные типы разделяются на “уединенные” и “преемственные”.
Наконец, есть племена, которым  не суждено разрушительного величия - ни положительной, ни отрицательной исторической роли. Они составляют лишь этнографический материал, то есть, как бы неорганическое вещество, входящее в состав исторических организмов - культурно-исторических типов; они, без сомнения, увеличивают собой разнообразие и богатство их, но сами не достигают до исторической индивидуальности.
Весьма любопытным представляется различение Данилевским культурно-исторических типов в структурно-содержательном плане, чем достигается определенное единство статического и динамического  аспектов типа. Данилевский полагал, что в идеальном плане культура (культурная деятельность) структурируется  на четыре разряда:
1) религиозная деятельность  как твердая народная вера, составляющая  живую основу всей нравственной  деятельности человека. Определяющей отношение человека к Богу, религии, как народного мировоззрения, как твердой веры, составляющей живую основу всей нравственной деятельности человека;
2) культурная деятельность  в узком смысле слова (отношение  человека к внешнему миру в  форме науки, искусства и промышленности);
3) политическая деятельность (отношения людей между собой  как членов одного народного целого);
4) общественно-экономическая деятельность (отношения людей применительно к условиям пользования предметами внешнего мира).
Данилевский считал, что  могут быть одноосновные культурно-исторические типы, т.е. развивающие какой-либо один из разрядов культуры, двухосновные и  т.д. Славянский же тип в перспективе  впервые в истории составит четырехосновный  культурный тип, причем особую значимость ему придаст исторически первое успешное решение общественно-экономической  задачи. Но это, разумеется, не означает, что культурно-исторические типы реализуют себя во всех этих разрядах деятельности. Более того, первые 5 цивилизаций - египетская, китайская, вавилонская, индийская, иранская - “...не проявили в особенности ни одной из сторон человеческой деятельности, а были ... культурами подготовительными, имевшими своею задачей выработать те условия, при которых ... становится возможна жизнь в организованном обществе. Всё в них было ещё в смещении; религия, политика, культура, общественно-экономическая организация ещё не выделились в особые категории деятельности”. Еврейская, греческая, римская цивилизации были по Данилевскому, “одно-основными” или “односторонними”. Соответственно: религиозной, культурной в узком смысле” политической. Об аравийской цивилизации не сказано ничего. Германо-романский тип признавался двухосновным - политическим и культурным в узком смысле лишь для славянской цивилизации мыслитель предусматривал возможность воплощения себя во всех четырёх разрядах человеческой деятельности. Этот культурно-исторический тип должен был стать первым в истории четырёхосновным.
Он считал, что ни один из этих типов не может прогрессировать  бесконечно. По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:
1) Положительная деятельность  культурно-исторического типа;
2)Разрушительная деятельность, придающих смерти одряхлевшие цивилизации;
3) Служение чужим целям  в качестве «этнографического  материала».
 
 
2. Основные черты цивилизации по теории Данилевского Н. Я.
Отрицая законы эволюции общества как единого целого, Н. Я. Данилевский  не мог, исходя хотя бы из эмпирических данных, отрицать эволюцию культурно-исторических типов. Данилевский выделил общие черты, принадлежащие культурно-историческим типам – законы культурно-исторического движения. Ученый формулирует пять законов их эволюции, считая, что они являются выводами из группировки явлений. Правда, в действительности у Данилевского все наоборот - группировка явлений основывается на законах. Тем не менее предлагаемые им выводы, или законы, считать чисто априорными нельзя. Проанализируем их.
I. Закон сродства языков, на основе чего и формируется  культурно-исторический тип. 
Из десяти культурно-исторических типов, развитие которых составляет содержание всемирной истории, три принадлежат племенам семитической породы, или расы, и каждое племя, характеризованное одним из трех языков семитической группы - халдейским, еврейским и арабским,- имело свою самобытную цивилизацию. Арийская группа языков подразделяется на семь главных лингвистических семейств: санскритское, иранское, эллинское, латинское, кельтическое, германское и славянское. Из племен, соответствующих этим семи семействам языков, пять - индийское, персидское, греческое, римское, или древнеиталийское и германское - представляли самобытные культурно-исторические типы, развившиеся в самобытные цивилизации. Правда, одно племя - кельтское - не составило самостоятельного типа, а (в смешении с разложившимися элементами римской цивилизации и под влиянием германского образовательного, или формационного, принципа) вошло как этнографический материал в состав германо-романского культурно-исторического типа.
II. Закон, утверждающий, что  для становления цивилизации,  свойственной самобытному культурно-историческому  типу, необходима политическая независимость  народа. При этом государство  рассматривалось как сугубо внешняя  культуре форма, обеспечивающая  благоприятные условия для ее  самобытного развития.
Нет ни одной цивилизации, которая бы зародилась и развилась  без политической самостоятельности, хотя, достигнув уже известной  силы, цивилизация может еще несколько  времени продолжаться и после  потери самостоятельности, как видим  на примере греков. Египетское и китайское тоже образовали своеобразные культурно-исторические типы. Все же прочие сколько-нибудь значительные племена не образовали самобытных цивилизаций. Они были поглощены другими племенами, подчинены другим культурно-историческим типам (как, например, племена финские), или потому, что, живя в странах малоудобных для культуры, не вышли из состояния дикости или кочевничества (как вся черная раса, как монгольские и тюркские племена). Эти племена остались на степени этнографического материала, т. е. вовсе не участвовали в исторической жизни, или возвышались только до степени разрушительных исторических элементов.
III. Закон непередаваемости  цивилизаций: “Начала цивилизации  одного культурно-исторического  типа не передаются народам  другого типа. Каждый тип вырабатывает  ее для себя при большем  или меньшем влиянии чуждых, ему  предшествовавших или современных цивилизаций”.  
Данный закон Данилевский  разъяснял весьма подробно, ибо здесь суть его взглядов. На множестве примеров Данилевский показывал, что начала одного типа могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. В последнем случае произойдет просто уничтожение другого народа, превращение его из самостоятельного субъекта истории в этнографический материал для иной культуры.
При этом Данилевский вовсе  не отрицал историческую преемственность, что ему часто приписывается. Более того, он подчеркивал, что преемственные  культурно-исторические типы имеют  естественное преимущество перед уединенными. Цивилизации как таковые не передаются, но существуют способы их воздействия  друг на друга, имеющие иной механизм, чем передача. Причем, если что и  усваивается одной цивилизацией от другой, то это в основном достижения науки и техники, промышленности, т.е. национально наименее окрашенные элементы. Заметим, что эти идеи во многом созвучны культурологическим концепциям XX века.
Данилевский, используя аналогический  метод, выделяет три способа распространения  цивилизаций:
а) простейший способ - пересадка  с одного места на другое посредством  колонизации. Фактически это создание очагов собственной культуры в иных регионах при превращении аборигенов любыми способами в этнографический материал. Финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, греки -  Италии и Сицилии, англичане - Северной Америке и Австралии;
б) прививка, под которой  обычно и понимают передачу цивилизации. Чтобы подчеркнуть, что и здесь нет никакого усвоения чужой культуры, Данилевский ссылается на садоводческую практику. Прививка не приносит никакой пользы дичку и не меняет его природы: черенок остается черенком, дичок - дичком. По мере роста черенка садовник срезает с подвоя ненужные ветки и в конце концов от него остается один ствол, который является только средством для привитого растения. То же происходит и в культуре, если к ней прививаются чуждые начала: самобытная культура становится средством для чужой, испытывая глубокие потрясения, и может либо погибнуть, либо сбросить чуждую культуру и восстановить себя. Таким греческим черенком была Александрия на египетском дереве, так же точно привил Цезарь римскую культуру к кельтскому корню;
в) способ воздействия, подобный влиянию почвенного удобрения на растение или улучшенного питания  на животный организм. Такой способ преемственности Данилевский и  считает адекватным, ибо при нем  сохраняется самобытность культуры, народа и одновременно налицо плодотворное взаимодействие цивилизаций. Народы знакомятся с чужим опытом и используют наименее национальные его элементы. Остальное  же принимается только к сведению как элемент сравнения. Это тот способ, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция - на Рим (это последнее действие было полезно и плодотворно), Рим и Греция - на германо-романскую Европу.
 
IV. Цивилизация, свойственная  каждому культурно-историческому  типу, тогда только достигает  полноты, разнообразия и богатства,  когда разнообразны этнографические  элементы, его составляющие,- когда  они, не будучи поглощены одним  политическим целым, пользуясь  независимостью, составляют федерацию,  или политическую систему государств.
Отсюда Данилевский делает вывод о необходимости политической интеграции близких по языку народов  и вреде для их культуры политической раздробленности, что иллюстрируется на примере славянства. Формы интеграции могут быть различны - федерация, политический союз или иные. Главное, чтобы они создавали возможности самостоятельного развития в рамках объединения для каждого из близких
народов. При этом интеграция должна существовать только между членами  одного типа. Если же она распространяется за его пределы, то приносит вред культурам, подчиняя их чуждым интересам.
Самые богатые, самые полные цивилизации изо всех доселе на земле  существовавших принадлежат, конечно, мирам греческому и европейскому. Одной из причин такой полноты и богатства видятся  в том обстоятельстве, что миры эти состояли из самостоятельных политических единиц, из которых каждая могла свободно развивать свои особенности, заключавшиеся в тех политических подразделениях, на которые разбились эти миры. И которые соответствовали для греческого типа - племенам дорическому, ионическому и эолийскому, а для европейского - племенам англосаксонскому, верхнегерманскому (получившему преобладание в самой Германии), нижнегерманскому (достигшему самобытного развития в Голландии), норманнскому, или скандинавскому, а также племенам французскому, итальянскому и испанскому, произошедшим из разложившихся элементов римского и кельтского, измененных под влиянием германского начала. Все прочие культурно-исторические типы были лишены такого оживляющего разнообразия и оказались несравненно беднее в своих результатах. Из этого мы вправе, кажется, заключить, что такое разнообразие состава есть одно из условий полноты жизни и развития культурно-исторических типов.
 
V. Закон краткости периодов  цивилизации; “Ход развития культурно-исторических  типов всего ближе уподобляется  тем многолетним одноплодным  растениям, у которых период  роста бывает неопределенно продолжителен,  но период цветения и плодоношения  — относительно короток и истощает  раз навсегда их жизненную  силу. Или иначе: “... период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, истощает силы его и вторично не возвращается”.
Н. Я. Данилевский выделяет четыре периода в развитии культурно-исторического  типа:
1) этнографический период, самый длительный, когда формируется  запас сил будущей созидательной  деятельности народа, складывается  его национальный характер и,  следовательно, особый тип его  развития;
2) государственный период, носящий переходный характер, когда,  в основном в силу внешнего  влияния (например, агрессии) , народ  строит государство как условие  независимого самобытного развития;
3) период собственно цивилизации,  самый короткий, период плодоношения, когда накопленные народом силы  обнаруживают себя в самых  различных формах культурного  творчества; это время растраты  накопленного запаса, культура быстро  иссякает и приходит к естественному  концу; 
4) период естественного  конца культуры, имеющий две формы:  апатия самодовольства - окостенение,  одряхление культуры, когда завет  старины считается вечным идеалом  для будущего, апатия отчаяния - обнаружение  неразрешимых противоречий, осознание  ошибочности идеала, отклонения  развития от прямого пути.
Итак, исторический процесс осуществляется через самобытные культурно-исторические типы. Но существует ли единство истории, прогресс человечества? Ответ на этот вопрос у Н. Я. Данилевского неоднозначен и во многом противоречив. Русского ученого часто обвиняли в том, что он вообще отрицает единство истории и социальную преемственность, а если и признает последнюю, то в противоречии со своими исходными положениями.
Действительно, высказывания Данилевского часто противоречат друг другу. Однако необходимо видеть логику его концепции. Дело в том, что  социально-исторический процесс принципиально  антиномичен и в нем одинаково  значимы оба начала: общеисторическое и культурно-своеобразное. Линейный подход к истории этого принять  не может, что на практике обычно ведет  к подавлению самобытного начала неким общим, обычно ложным (логика тоталитарных режимов) . Именно это раньше других осмыслил Данилевский и попытался сформулировать, хотя и в недостаточно адекватной форме, теоретический образ отмеченной антиномии, подчеркнув гибельность для человечества установления единоличного господства какого-либо культурного типа.
Иными словами согласно Данилевскому, “прогресс состоит не в том, чтобы  все идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях...”! Следовательно, “ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития” в сравнении с другими. Каждый культурный тип вносит свой вклад в общую сокровищницу человечества, и в этом единстве многообразия и осуществляется прогресс.
В данном ключе Данилевский  раскрывал и соотношение общечеловеческого  и национального. Он действительно  отрицал подход, когда национальное как случайное, частичное противопоставляется  общечеловеческому как существенному, необходимому, как некой всеобщей цели. Согласно его мнению, никакой  такой общечеловеческой задачи вовсе  не существует: “Задача человечества состоит не в чем другом, как  в проявлении, в разные времена  и разными племенами, всех тех  сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально в идее человечества”.
Общечеловеческого, подчеркивал  Данилевский, в реальности вообще нет: это слишком тощая абстракция, которая уже, беднее национального, включающего в себя все богатство  самобытного. Желать общечеловеческого - значит стремиться к бесцветности, неоригинальности, неполноте. Но от общечеловеческого  нужно отличать всечеловеческое, которое  и состоит в совокупности всего  народного. Оно подобно городу, где  каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется  за продолжение чужой улицы. Конечно, такой всечеловеческой цивилизации  реально не существует, поскольку  она представляет собой идеал, бесконечно достигаемый последовательным или  совместным развитием всех культурно-исторических типов.
Н. Я. Данилевский создавал свою концепцию тогда, когда Россия мучительно искала свой путь в индустриальную цивилизацию. Ученый стремился теоретически обосновать необходимость ее самобытного  пути во всечеловеческой эволюции. В этом аспекте Данилевский оказался жестко завязан на политических реалиях 70-80-х годов XIX века (особенно на борьбе вокруг “восточного вопроса” ) и  во многих оценках был неубедителен. Он был убежден, что славянство для  сохранения своей культуры от экспансии  Запада должно избавиться от болезни  подражательности и объединиться на основе начал собственного культурно-исторического  типа. В противном случае судьба славянства будет печальной, а потому для всякого славянина... после  Бога и Его святой Церкви, - идея славянства должна быть высшею идее) , выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него недостижимо без ее осуществления - без духовно, народно и политически самобытного, независимого славянства”. Именно здесь главное расхождение Данилевского с мессианской трактовкой “русской идеи”, например, Ф. М. Достоевским или В. С. Соловьевым. Данилевский не мог согласиться с тем, что ради каких-либо абстрактных, пусть и благородных, целей нужно пожертвовать собственной самобытностью. Недопустимы какая-либо единая всемирная организация, господство какого-либо одного культурного типа, ибо это вредно и опасно для прогресса. Как показал последующий исторический опыт России, Данилевский оказался прав.
 


Заключение
 
Таким образом, теория Н. Я. Данилевского представляла собой одну из первых попыток сформулировать новый взгляд на историю как на нелинейный многовариантный  процесс и дать элементы его социологической  интерпретации. Конечно, многие положения  теории устарели, неприемлем слишком  явный натурализм и редукционизм Данилевского, не отработан понятийный аппарат концепции. Впрочем, во многом это отражение не проясненности тенденций развития самой индустриальной цивилизации. Данилевский обосновал идею цикличности развития культуры, которая с его точки зрения проходит в своем становлении те же стадии, что и биологические организмы. Культура зарождается, доходит до вершины своего развития и затем, регрессируя, умирает. Этот цикл повторяется снова.   Теория культурно-исторических типов Данилевского была направлена против европоцентристских концепций, представлений о линейном, одномерном характере исторического процесса. Данилевский дает развернутую критику европоцентризма. Он показывает, что этот подход не объясняет историю народов Востока и России, превращает их в приложение к европейской истории. Вместо моноцентризма Данилевский предлагает концепцию полицентризма культурно-исторических типов, вместо линейности – много вариантность развития. Данилевский утверждал, что прогресс в развитии человечества заключается не в том, чтобы идти всем в одном направлении, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. У каждого народа своя история, культура, свой национальный дух. И потому всем стремиться к одному и тому же не стоит. Данилевский считал, что установление всемирного господства одного культурно-исторического типа приведет к деградации культуры, станет гибельным для человечества. Поскольку это лишило бы человеческий род элемента разнообразия - необходимого условия развития и совершенствования. Он осуждал Запад за то, что тот под видом общечеловеческих ценностей навязывает всему миру свою культуру.
В процессе изучения данной темы были сделаны следующие выводы:                                                                                                                
во-первых - из теории Данилевского Н. Я мы видим не существует понятия “общечеловеческой цивилизации”. Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Данилевский выступил против деления мировой истории на античность, средние века, новое время, подчеркивая, что подобное деление имело значение только для Европы (отдельные исторические периоды, эпохи: падение Римской империи, Возрождение империи, Реформация и т.д.); Азию и Россию, это не затронуло, у них - свои тысячелетия истории, идущие с европейской параллельно.
во-вторых - Цивилизацию Данилевский считал не этническим, а над этническим началом. Это одна из его главных мыслей. Он отмечал, что цивилизация проходит три стадии: рождение, развитие и умирание. Условием расцвета цивилизации Данилевский считал ее независимость. Автор обращал внимание на то, что ни одна из древних и сущ
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.