На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Политическая мысль в России в начале XX в. и периода первой русской эмиграции

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 03.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 6. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


РОССЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное  образовательное  учреждение высшего
профессионального образования
«СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ»
ФИЛИАЛ  ФГОУ ВПО СЗАГС  В Г.ТВЕРИ 
 

Кафедра гуманитарных и естественно-научных дисциплин 

РЕФЕРАТ 

по  дисциплине «Политология» 
 
 

    Тема: «Политическая мысль в России в начале XX в. и периода первой русской эмиграции» 
     
     

                                                         Студентка 3 курса  гр. ГМУ 72
                                            Специальности  «Государственное и
                                муниципальное управления»
                                                 Кузнецовой Анастасии Александровны 

                     Научный руководитель: к.н.ф. доцент
                                        Борисов Александр Степанович 
 

                      Дата сдачи: 

               Оценка: 

                                           Подпись руководителя: 
 
 
 
 
 

ТВЕРЬ
2009г.
 

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение………….…….…….…….…….………….…….…….…….………….3 

  1. Идейно-политические течения в России начала XX в……………………………..5
  2. Идейно-политические течения первой русской эмиграции (20-50е г.XX в.)….12 

Заключение……………………………………………………………………...14
Список  использованной литературы………………………………………..17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

  Хронологические рамки рассматриваемого периода (первая половина XX в.) включают в себя два этапа: 1) с начала столетия идо конца 1917 г.; 2) с 1918 г. до начала 50-х годов. В этот короткий исторический отрезок времени на Россию выпало так много мощных потрясений и испытаний, что для другой страны их с лихвой хватило бы на несколько столетий: неудачная русско-японская война, первая русская революция 1905 г., последовавшая определенная политическая либерализация, столыпинские реформы и небывалый экономический рост; участие в 1-ой мировой войне; Февральская революция 1917 г. и свержение монархии, либеральная демократизация и разгул сепаратизма; Октябрьская революция и Гражданская война; многомиллионная эмиграция; разруха и создание нового государственного и социально-экономического устройства общества; победа во II-ой мировой войне и превращение СССР во вторую «сверхдержаву» мира.
  Начало  столетия - «серебряный век» русской  культуры. В это время Россия стала родоначальницей многих новых направлений в живописи, архитектуре, музыке; бурно развивались просвещение и наука, оригинальная философская мысль; осуществлялись весьма интенсивно социологические и политологические разработки.
  Легализовавшаяся  и активизировавшаяся с 1905 г. политическая деятельность как старых, так и многочисленных новых различных объединений, союзов и партий сопровождалась соответствующим идейно-политическим по-,   иском и творчеством.
  Критическое осмысление опыта первой русской революции, приводившее зачастую к соответствующим идеологическим инновациям, до 1917 г. все-таки в целом не выходило за пределы тех тенденций идейно-политического развития, которые определились еще в XIX в. Идеи самобытничества, отстаивавшиеся славянофилами и близкими им мыслителями, а также в определенном отношении и охранителями, были восприняты и развиты правым крылом политического спектра российских политических объединений и партий.
  Западничество выступало основой идеологии так называемых «центристских» и «левых» партий. Поскольку социально-политические взгляды основных левых партий и движений (меньшевиков, большевиков, официальная идеология ВКП(б) и КПСС, анархистов) были рассмотрены в теме, посвященной анализу левого радикализма в XX столетии, то в данной лекции внимание будет уделено освещению идейно-политических установок правых и центристских партий в досоветское время, а в эмиграции - только новым оригинальным идеологическим системам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Идейно-политические течения в России начала XX в.
 
  В российском идейно-политическом и партийном  спектре начала века можно выделить три основных направления:
    «левые» партии и соответственно их идеологии: социал-демократы (в 1903 г. разделившиеся на большевиков и меньшевиков); социалисты-революционеры (эсеры) и близкие к ним трудовики и народные социалисты; анархисты различного толка;
    «центристские»: конституционные демократы (кадеты) и октябристы;
    «правые»: так называемые «черносотенные» организации (в литературе их иногда называют правомонархистами) и партия националистов.
  «Черносотенство»  как характерное, достаточно массовое и влиятельное явление политической жизни в России относится именно к началу XX в. Его предтечами в 80-х годах XIX столетия называют такие созданные в качестве реакции на убийство Александра II монархические организации, как «Священная дружина» (Петербург - генерал Р. А. Фадеев, граф И. И. Воронцов-Дашков, граф П. П. Шувалов и др.) и «Добровольная народная дружина» (Москва - М. Н. Катков, К. П. Победоносцев и др.), костяк которой составили приходские хоругвеносцы, численностью около 15 тыс. чел.).
  Формальной  датой появления на свет черносотенного движения считают 16 января 1901 г.а, когда был утвержден проект устава организации, которую ее создатели назвали «Русское собрание». Остальные многочисленные черносотенные организации и союзы стали возникать начиная с 1905 г. в качестве реакции на разраставшуюся в стране революцию. Наиболее крупные из них: Русская монархическая партия, Союз русских людей, Союз русского народа, Русский народный союз имени Михаила Архангела1. Отличительной чертой черносотенства была «всесословность». В нем с самого начала принимали прямое участие и родовитейшая аристократия и рабочие (на Путиловском заводе, например, более 1500 рабочих были членами Союза русского народа), и виднейшие деятели культуры, простые крестьяне, купцы и иерархи Православной церкви. Членами различных черносотенных организаций были: правнук декабриста князь М. Н. Волконский, князь Д. Н. Долгоруков, барон Г. Г. Розен, граф Н. Ф. Гейден, братья графы Павел и Петр Шереметевы, князь Д. П. Голицын, граф А. П. Игнатьев, А. А. Нарышкин, князь А. А. Ширинский-Шихматов, сын автора знаменитых «Писем из деревни» Н. А. Энгельгардт, филологи - академики К. Я. Грот и А. И. Соболевский, историк - академик Н. П. Лихачев, византист - академик Н. П. Кондаков, ботаник - академик В. Л. Комаров, медик проф. С. С. Боткин, историк Д. И. Иловайский, Д. И. Менделеев, создатель оркестра народных инструментов В. В. Андреев, живописцы К. Маковский и Н. Рерих, издатели И. Д. Сытин и А. С. Суворин и многие другие. Деятельными участниками движения были многие известные церковные иерархи: митрополит Антоний (Хра-повицкий), будущий патриарх Тихон, протоиереи И. Кронштадтский и И.
    Восторгов и др. Черносотенная  идеология «являлась идеологией  массового политического движения»2.
  Идеологическая  направленность черносотенства выражалась прежде всего в бескомпромиссном отстаивании традиционного триединого принципа -«православие, самодержавие, народность» (т. е. самобытные отношения и формы русской жизни). Во имя этой триады они вели непримиримую войну с революцией в России, нередко подвергая резкой критике государственных чиновников, правительство за приспособленчество к революционным, или хотя бы к сугубо либеральным тенденциям. Сами черносотенцы провозглашали себя наследниками славянофилов и охранителей XIX в., что сказывалось на многих их доктринальных установках.
Прежде всего  они отстаивали тезис о самобытном пути развития России: «...русский народ есть единственный в мире безусловно самобытный», и «...после тысячелетнего существования, когда он сложился в самую большую Империю в мире...», России не «...нужно учиться и брать пример с какой-нибудь Польши или Финляндии, не сумевших отстоять своей самостоятельности, или с Англии и Франции, доказавших свою несостоятельность в борьбе с незначительными народностями...»3. Противопоставляя Россию Западу, они критиковали его за бездуховность, разобщенность людей, индивидуальный эгоизм и господство материального интереса.
  Неотъемлемым  атрибутом самобытности является исконно  русское царское самодержавие. «Самодержавие, как основное начало русской государственности, сложилось в течение тысячелетнего существования русского народа, ...оно глубоко укоренено в сердце каждого русского..."4. «Можно быть республиканцем, но исторические факты обязательны и для республиканцев. История не знает республиканской России, а знает лишь Россию-Монархию, и тем, кому Россия монархическая ненавистна, им ненавистна вообще Россия, ...живая, ...им люба Россия воображаемая, Россия мнимая». Черносотенцы были убеждены, «что, если в России не будет Монархии, то не будет и самой России»5.
  Отстаивание традиционного унитарного государственного устройства страны, сохранения ее единства и неделимости («Никакие попытки к расчленению России, под каким бы то ни было видом, не должны быть допускаемы: Россия едина и неделима»6), подчинения интересов всех населяющих империю народов интересам государства сочеталось у черносотенцев с установками на развитие широкого местного самоуправления и инициативы при использовании традиционных для России форм - земства и др7.
      В сфере межнациональных отношений провозглашалось, что «племенные вопросы должны разрешаться сообразно степени готовности отдельной народности служить России и русскому народу в достижении общегосударственных задач»', отстаивалось положение о первенствующей роли русской нации (как державной, государствообразующей) и государственного русского языка. Вместе с тем черносотенцы не были расистами. Термин «русский народ» толковался ими весьма расширительно. Принадлежность к господствующей нации (совсем в духе М. Н. Каткова) определялась не столько этническим происхождением или даже религией, сколько степенью преданности престолу и России, а список «истинно русских» вождей пестрил немецкими, молдавскими, греческими, грузинскими, татарскими и т. п. фамилиями8. В то же время черносотенцы делили все нации на «дружественные» и «враждебные». Были распространены среди части правых и антисемитские настроения. Но необходимо учитывать, что в числе видных правых деятелей были и лица еврейской национальности - основатель Русской монархической партии В. А. Грингмут, известный публицист Г. В. Буши де Кацман, известный общественный деятель Б. А. Пеликан, проф. И. С. Продан, редактор газеты «Россия» И. Я. Гурлянд и др. ((что позволяет некоторым исследователям утверждать, что «...факт остается фактом: евреи... играли исключительно существенную роль в «черносотенном» движении»).
  Для большинства программ ведущих правых партий было характерно стремление к  усилению роли государства в экономике, социальной и иных сферах. Предполагалась активная поддержка сельского хозяйства, гарантировавшая его экономическую стабильность, в частности, передача части казенных земель крестьянам, поддержка столыпинской аграрной реформы (с заявлениями правомонархистов дубровинского толка, направленными против форсированного разрушения общины, как определенного гаранта стабильного положения и основы национальной самобытности). В промышленности - поддержка среднего, мелкого и кустарного производства и критическое отношение к синдикатам, трестам и капиталистическим монополиям. Ставилась задача ликвидации неравноправных экономических отношений с другими странами, устранения зависимости России от иностранных рынков и международного кредита, активного протекционизма в земледелии и промышленности и необходимости»... содействовать производительному труду русских предпринимателей во всех его отраслях».
  Во  внешней политике черносотенцы проявляли  сдержанность по отношению к экспансионистским планам и «вплоть до первой мировой войны они настаивали на оборонительной тактике». Не были им свойственны и панславистские устремления (в данном отношении они были последователями не столько славянофилов и Н. Я. Данилевского, сколько К. Н. Леонтьева).
  Идеологическая  деятельность правомонархистов не сводилась  только , лишь к составлению программных документов, думским речам и публицистике. Были среди них и крупные теоретики монархической идеи. К наиболее известным из них относится Л. А. Тихомиров, посвятивший ряд фундаментальных работ изучению такого государственного феномена, как русское самодержавие. С формированием общества, полагал он, в нем возникает власть как естественный регулятор социальных отношений, ибо «...всякая коллективность характеризуется присутствием общей власти и частного подчинения»9. Но в государстве власть получает специфический характер, она становится верховною, разделяющей нацию на правительство и подданных.
    Тихомиров разделял понятия «нация», «верховная власть», «государство»
и «правительственный механизм». Нация - это «вся масса  лиц и групп, коих совместное историческое существование порождает идею верховной  власти, надо всеми ими одинаково владычествующей, а также выдвигает конкретных представителей этой идеи». Верховная власть выражает то, что «во мнении нации составляет объединяющую всех силу, и притом не в виде лишь отвлеченного принципа, а также в конкретном представительстве его». Она едина и нераздельна, ибо не может быть смешения принципов. Государство же «в широком смысле есть нация, поскольку она объединена верховной властью в одной организации». Правительство - это только лишь орудие верховной власти для осуществления целей государства. Правительственная (управи-тельная) власть может разделяться на законодательную, исполнительную и судебную.
  В зависимости от того, что понимает нация под общечеловеческим принципом справедливости, верховная власть представляет тот или иной принцип: монархический, аристократический или демократический. Тихомиров отрицает эволюцию форм верховной власти и убежден, что не существует основной формы власти, в которую в будущем, в результате исторического развития, должны перейти все остальные (имеется в виду демократия). Все три формы - это «совершенно особые типы власти, имеющие различный смысл и содержание. Переходить эволюционно один в другой они никак не могут, но сменять друг друга по господству они могут». Иными словами, основные формы власти являются именно типами, а не фазами развития власти, и смену этих форм «можно рассматривать как результат эволюции национальной жизни, но не как эволюцию власти самой по себе... Сами по себе основные формы власти ни в каком эволюционном отношении между собою не находятся. Ни один из них не может быть назван ни первым, ни вторым, ни последним фазисом эволюции. Ни один из них, с этой точки зрения, не может быть считаем ни высшим, ни низшим, ни первичным, ни заключительным».
  Выбор принципа верховной власти зависит, по мнению Л. А. Тихомирова, от нравственно-психологического состояния нации, от тех идеалов, которые сформировали мировоззрение нации. «В той или иной форме верховной власти выражается дух народа, его верования и идеалы, то, что он внутренне сознает, как высший принцип, достойный подчинения ему всей национальной жизни». Как наивысший этот принцип становится неограниченным, и верховная власть, им создаваемая, ограничивается лишь содержанием своего собственного идеала. Таким образом, Тихомиров выдвигает тезис об идеокра-тичности власти - «всякая верховная власть идеократична, то есть находится единственно под властью своего идеала».
      В различных формах верховной власти выражается доверие народа к определенной общезначимой силе: количественной и физической - в демократии; доверие к разумности силы, авторитету, проверенному опытом - в аристократии; доверие, по преимуществу, к силе нравственной - в монархии. Если «в нации жив и силен некоторый всеобъемлющий идеал нравственности, всех во всем приводящий к готовности добровольного себе подчинения, то появляется Монархия...»10. Как православный мыслитель консервативного толка Тихомиров естественно отдавал предпочтение монархии и именно с ней связывал не только прошлое, но и будущее России. Но будучи убежденным монархистом он отнюдь не был склонен считать, что монархический образ правления является наилучшим для всех народов во все периоды их исторической жизни. Каждая нация имеет свои, только ей свойственные, пути культурно-цивилизационного, в том числе и государственного развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Идейно-политические течения первой русской эмиграции (20-50е г.XX в.) 

      Революционный 1917 г. стал переломным в развитии политического процесса в России и важной вехой в идеологической жизни страны. Февральская революция и последующие несколько месяцев показали, на что способны пришедшие к власти апологеты либерально-демократической идеологии. Октябрьская революция, приведшая к установлению нового политического режима и формированию социалистического общественного устройства, остро поставила вопрос о будущем России и об отношении к советскому строю. В течение нескольких послереволюционных лет большинство оставшихся в живых лидеров и идеологов дореволюционных партий и политических течений оказались в эмиграции, восстановив там почти весь спектр русской иде-ологической жизни (за исключением идеологии большевизма, ставшей фак тически единственной идеологией в СССР). Одни из них оставались на догматических позициях, другие под влиянием нового политического опыта частично видоизменяли свои взгляды.
  Но  наибольший интерес вызывают именно те политические объединения и идеологические системы, которые появились на свет именно в эмиграции, как своеобразный ответ на революционные преобразования. Среди них наиболее заметными были идеология национал-большевизма (сменовеховство); евразийство; неомонархизм левый (либерально-консервативного, непредре-шенческого толка И. А. Ильина) и правый (И. Л. Солоневич); и так называемый «русский фашизм».
  Одной из первых стала формироваться идеология  сменовеховства. Формальной датой появления этого направления можно считать начало 1921 г., когда в Праге был опубликован сборник «Смена вех», в котором объединились в попытке сформулировать общую программу в основном бывшие правые кадеты и октябристы: Устрялов Н. В., Ключников Ю. В., Потехин Ю. Н, Бобрищев-Пушкин А. В, Лукьянов С. С, Чахотин С. С. Основная идея сборника - призыв к русской интеллигенции сменить вехи, перейти от борьбы с советской властью к признанию ее как данности. Причем не просто признать революцию как факт, а осознать неслучайность и органичность для России Октябрьского переворота. «Мы стояли на ложном пути, - писал Устрялов. -Большевизм победил. И нет основания об этом печалиться. Жаль только, что не понял, не разгадал вовремя».
      Более того, они доказывали неизбежность перерождения его вождей из разрушителей государства в строителей империи, а самой советской власти в национальную русскую государственность. Поэтому, хотя П. Б. Струве и окрестил сменовеховцев национал-большевиками, в их теоретических установках» большевистского» не было ни грана.» Большевизм с его крайностями и ужасами, - подчеркивал Чахотин, - это болезнь, но вместе с тем это закономерное, хоть и неприятное состояние нашей страны в процессе ее эволюции», поэтому «надо участвовать в поддержке России, надо всем выручать ее, облегчать ей пути прогресса, мира и благосостояния». В настоящих условиях советская власть есть единственная реальная национальная власть (несмотря на весь ее видимый интернационализм), которая способна обеспечить сохранение единого и сильного государства российского, так как «заветная наша цель - объединение, возрождение родины, ее мощь в области международной - все-таки осуществляется, - подчеркивал Устрялов, - и фатально осуществляется» . Советы, сочетающие в себе централистские тенденции с местным самоуправлением) являются жизненной властью, сохраняющей Россию. «Советизм, -писал Потехин, - это новая форма русского народовластия».  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 
 

  Таким образом, подчеркивая многоконфессиональный и полиэтнический состав России и некий «симфонический» характер евразийской культуры, евразийцы фактически растворяют Россию в Евразии. Отсюда, видимо, не случайны их некоторые исторические парадоксы, в частности, отречение от Киевской Руси и возвеличивание империи Чингисхана, с проповедью идиллии «русско-татарского единения». «Впервые евразийский культурный мир предстал как целое в империи Чингисхана... Монголы сформулировали историческую задачу Евразии, положив начало ее политическому единству и основам ее политического строя», а «...Московское государство... заступило место монголов и приняло на себя их культурно-политическое наследие».
  В области экономической основная задача для евразийцев - сопрячь  воедино категории «плана», «государственного» и «частного» хозяйства. Поэтому свою политико-экономическую теорию они называли» плановой государственно-частной системой хозяйства».
Классическое  евразийство (не путать с современным) имело сравнительно недолгую историю. Возникнув в 1920 г., к началу II мировой войны оно уже практически не существовало. Оно подверглось достаточно разносторонней и основательной критике со стороны многих известных мыслителей и политических деятелей в русской эмиграции. Сыграли роль и мировоззрен ческая, идеологическая неоднородность его участников и деятельность соответствующих советских органов, оказавших определенное влияние на парижскую группу (С. Я. Эфрон и др.), которая в отличие от пражской (во главе с П. Н. Савицким), приняла откровенно пробольшевистскую ориентацию и попыталась найти доктринальное единство евразийства и марксизма. Внутренний кризис подорвал евразийство, ослабил интерес и доверие к нему в зарубежье.
  Если  евразийство и в большей мере, сменовеховство (отдельные его представители занимали в той или иной степени просоветские или антикоммунистические позиции) принимали советский строй как данность, опираясь на определенные позитивные моменты и тенденции развития которой можно строить планы на дальнейшее развитие и преобразование России, то в эмиграции сформировались и откровенно антисоветские идейные течения, связывавшие свой идеал с попытками нового обоснования монархической идеи. Среди них можно выделить два основных направления: «правое» (антилиберальное, народно-монархическое во главе с И. Л. Солоневичем) и «левое» (консервативно-либеральное непредрешенчество, наиболее известным представителем которого был И. А. Ильин). Во избежание путаницы их можно назвать неомонархистами (в отличие от старых монархистов-ортодоксов типа Н. Е. Маркова и т. п.).
  И. А. Ильин считается одним из наиболее видных мыслителей русской эмиграции, оставившим весьма обширное литературное наследие (публикуемое в последние годы в России собрание его сочинений включает более 30-ти томов). В эмиграции Ильин более всего был близок к П. Б. Струве (стоявшему на позициях национал-империализма и сочувствовавшего монархизму).
  В эмиграции продолжался поиск  идеологических парадигм, которые (по мнению их авторов) смогли бы объяснить прошедшие революции (прежде всего социалистическую) и ответить на вопросы: что делать в сложившейся ситуации и каковы перспективы развития России. Основная проблематика, вокруг которой велись идеологические споры, сводилась к следующим коренным вопросам: отношение к России, восприятие ее как своеобразной самостоятельной цивилизации, или как второстепенной части общемировой цивилизации; а отсюда - отношение к культурно-историческому, цивилиза-ционному своеобразию России. В сфере собственно политической проблематики: отношение к революции, отношение к СССР и коммунистическому режиму, пути и средства адаптации к советскому режиму с надеждой на его трансформацию, или активной и эффективной борьбы с ним, посткоммунистическое будущее России. Отсюда и разные варианты решения этих вопросов: от традиционного монархического реставраторства, или преобразования по известной либерально-демократической модели до новоявленных доктрин национал-большевизма, евразийства, неомонархизма и даже, так называемого, русского фашизма.
  Конец XX в. в определенной степени оправдал надежды сторонников антикоммунистических взглядов, но в основном и прежде всего одной их части - либерал-демократов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

    1.  Кожинов, В. В. Загадочные страницы истории XX в. «Черносотенцы и Революция»/ В.В. Кожинов.- М.: изд-во Приор, 1995.- 259 с.
2. Кирьянов, Ю. И. Правые партии в России 1911-1917 гг. / Ю.И. Кирьянов.- М.: изд-во РАГС, 2001. – 156 с.
    3. Марков, Н.Е. Войны темных сил. Статьи 1921-1937/ Н.Е. Марков. - М.: изд-во Юрист, 2002.- с. 416
4. Степанов, А. Д. Черная сотня; взгляд через столетием / А.Д. Степанов. – М.: изд-во РАГС, 2000. – с. 259
5. Степанов, С. Д. Черная сотня в России. 1905-1914 гг./ С.Д. Степанов.- М.: изд-во Приор, 1992.- с. 352
6. Тихомиров, Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения / Л.А. Тихомиров.- М.: изд-во Приор, 1993.- с. 100
     7. Щербатов, А.Г. «Обновленная Россия» и другие работы. / А.Г. Щербаков.- М.: изд-во РАГС, 2002.- с. 124


и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.