На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Россия в конце XIX начале XX века

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 10.11.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Россия в конце XIX – начале XX века
                                                                Введение
История описывает  развитие государств и народностей, обобщает и обрабатывает человеческий опыт. Нельзя понять настоящее развитие, не зная прошлого. Исторический опыт прошлого помогает решать проблемы современности. «История - наставница науки», - говорили древние.
В настоящее время  Россия находится на рубеже веков: двадцатого и двадцать первого. И российское государство испытывает переломный период в своем развитии. Жесткое  государственное регулирование  советского периода нашего государства  меняется на новые общественные отношения. Внедряется рыночный механизм в экономике, соответственно претерпевают отношения  и все другие сферы жизни общества: социальная жизнь, политика, культура и т.д. В этот период перестройки  общественных отношений необходимо каждому гражданину понимание дальнейшего  пути развития нашего государства, осознание  своего места и роли в современный  период жизни. Поэтому меня заинтересовал  период развития России на рубеже ХIХ --ХХ веков, когда в стране проводились  реформы, когда был такой же аналогичный  неустойчивый период в общественных отношениях, как и в наше время.
Целью дальнейшей работы является изучить прошлый период развития России на рубеже XIX и XX веков, понять необходимость желания обществом  того времени перемен в жизни, что и его не устраивало, почему люди стремились к изменению отношений  во всех сферах жизни. Попытаться понять этот прошлый период нашей истории, чтобы объяснить настоящий период России и какое может нас ожидать  будущее. 

Место России  в   мировой    цивилизации  как  страны  «второго эшелона». 

Конец XIX –  начало XX в. стали переломным периодом в отечественной истории. Страна вступила в полосу широкомасштабных политических потрясений, причины которых  были во многом обусловлены отчетливо  наметившимся на рубеже двух столетий своеобразием ее социально-экономического развития. После отмены крепостного  права в России ускоренными темпами  утверждается капитализм, причем уже  с конца XIX в. наметились симптомы его  перехода в монополистическую стадию. Однако процесс капиталистического развития России по многим существенным параметрам заметно отличался от классического, западноевропейского  варианта становления буржуазных структур. Мысль о том, что история России демонстрирует иной, непохожий на западную модель тип капиталистической  эволюции, высказывалась рядом советских  исследователей еще в 60-е годы. Представители  так называемого нового направления  в отечественной историографии (П.В.Болобуев, И.Ф.Гиндин, К.Н.Тарновский и др.) в  своих работах, посвященных российской экономике на рубеже XIX-XX вв., подняли  вопрос о типе капиталистической  эволюции России, рассматривая его  в неразрывной связи со сформулированной ими же проблемой многоукладности (взаимодействия российского монополистического капитализма с до– и раннекапиталистическими  общественными структурами). Результаты соответствующих изысканий оказались  весьма плодотворными и, в частности, способствовали более глубокому  осмыслению предпосылок и природы  трех российских революций. Однако в  начале 70-х годов «новое направление» было объявлено антимарксистским и  подверглось настоящему административному  разгрому. Осуществлявшееся в рамках этого направления всестороннее исследование социально-экономической  истории России конца XIX – начала XX вв. фактически прекратилось. Ситуация начала меняться лишь с середины 80-х  годов. Сейчас идеи, сформулированные в свое время сторонниками «нового  направления», оставаясь, правда, до сих  пор объектом острых дискуссий, все  прочнее утверждаются в науке. Обогащенные  новыми положениями общетеоретического и конкретно-исторического плана, они открывают широкие перспективы  для дальнейшего исследования ключевых проблем развития России на рубеже двух веков.
Механизм становления  и эволюции буржуазных структур в  различных странах, действительно, не являлся универсальным. В этой связи в современной научной  литературе принято говорить о трех моделях (эшелонах) развития капитализма. К странам первой модели могут  быть отнесены государства Западной Европы вместе с их дочерними заокеанскими ответвлениями (США, Канада, Австралия). Для обществ этого региона  характерно раннее, самопроизвольное зарождение капиталистических отношений, их длительное органическое развитие, известная синхронность созревания экономических, социальных, правовых, политических и культурных предпосылок  перехода к капитализму.
Иная ситуация складывалась в странах второй модели (Россия, Япония, Турция, балканские государства  и т.п.), демонстрировавших особый тип капитализма. Становление буржуазных структур в этих государствах началось позднее, чем в странах первой модели, но осуществлялось более интенсивно (под влиянием импульса, шедшего  не столько изнутри, сколько извне, т.е. необходимости преодоления отставания от обществ Запада, выступавших в  данном случае и в качестве образца, и в качестве внешней угрозы). Процесс капиталистической эволюции в странах второго эшелона  протекал в условиях сохранения в  этих обществах многочисленных остатков старых, добуржуазных структур и под  сильнейшим влиянием государства, являвшегося  двигателем и гарантом развития. «Классическая» последовательность этапов складывания  капиталистического производства (мелкотоварное  производство – мануфактура –  фабрика – паровой железнодорожный  и водный транспорт) оказывалась  нарушенной. «Сразу» возникало то, к чему Запад шел столетиями (железные дороги, тяжелая промышленность). В  этих условиях капиталистическая эволюция в странах второй модели протекала  более конфликтно, чем в странах  первой модели. В частности, потребность  в форсированном преодолении экономической отсталости вела к ужесточению налоговой эксплуатации и росту социальной напряженности. Перенесение передовых форм хозяйственной жизни на национальную почву, недостаточно подготовленную для их самостоятельного воспроизводства, порождало острейшую проблему адаптации широких слоев населения к новым требованиям, синтеза традиционных ценностей и ценностей буржуазного, индустриального общества, которые в странах второй модели, в отличие от стран Запада, естественным порядком не сложились. Разумеется, трудности, возникавшие в процессе капиталистической модернизации обществ второй модели, не являлись принципиально неодолимыми, о чем свидетельствует прежде всего пример Японии. Заимствование передового опыта стран «раннего капитализма» не только порождало проблемы, но было и своеобразным «преимуществом отсталости». Успех сложнейшего и болезненного процесса буржуазной трансформации обществ второй модели во многом зависел от субъективных факторов (способности правящей элиты проводить сбалансированную экономическую и социальную политику) и – в большей степени – от готовности местной культурной традиции к восприятию новых ценностей.
Наконец, еще одну модель становления буржуазных структур демонстрируют государства Азии, Африки, частично Латинской Америки, оказавшиеся к началу XX в. на положении  колоний и полуколоний великих  держав.
В социально-экономическом  развитии России на рубеже двух столетий отчетливо проявлялись закономерности, присущие странам второго эшелона. Самодержавие во имя сохранения своих  международных позиций, создания мощного  военного потенциала проводило политику, направленную на форсированную индустриализацию страны. Российский капитализм рос  как естественным путем «снизу», так и усиленно насаждался «сверху». Его развитие носило крайне неравномерный, очаговый характер, как в отраслевом, так и в территориальном плане. Различные фазы капиталистической  эволюции предельно уплотнялись. Российский капитализм, начавший с конца XIX в. переходить в монополистическую стадию, не знал ярко выраженного периода свободной  конкуренции. Отдельные этапы развития буржуазного строя как бы «наложились» друг на друга.
Докапиталистические структуры продолжали играть значительную роль в российской экономике. Последняя  поэтому представляла собой многообразный  и противоречивый комплекс хозяйственных  укладов, порожденных определенным уровнем развития производительных сил, т.е. воспроизводившихся на своей  собственной основе и отличавшихся друг от друга целями производства, способами использования прибавочной  стоимости, отношениями собственности  и т.п. Господствующее положение, разумеется, занимал уже капиталистический  уклад, выступавший в различных  формах (необходимо отметить, в частности, что для российской экономики  было характерно наличие развитого  государственно-капиталистического сектора  – казенные железные дороги, промышленные предприятия) и увязывавший все  прочие в некую более или менее  единую систему. Наряду с ним, однако, продолжали существовать и такие  уклады, как полукрепостнический, представленный помещичьим отработочным хозяйством в  деревне, старой горнозаводской промышленностью  Урала, мелкотоварный (крестьянское хозяйство, связанное с рынком), патриархальный (натуральный), который сохранялся на окраинах империи и частично –  в «медвежьих углах» ряда центральных  районов. Страна жила одновременно как  бы в разных эпохах. Противоречия одной  фазы общественного развития сочетались с противоречиями, порожденными последующими фазами. До– и раннекапиталистические формы эксплуатации переплетались  с формами, присущими зрелому  капитализму. Сам капиталистический  уклад, взаимодействуя с докапиталистическими элементами экономической структуры, не столько разрушал их, сколько  консервировал, широко используя архаичные  формы извлечения прибыли (торгово-ростовщическая эксплуатация населения). Все это  деформировало процесс капиталистической  эволюции России и делало его весьма болезненным для широких народных масс, что способствовало обострению социальных антагонизмов.
Ситуация усугублялась и становившимся к концу XIX в. все  более ощутимым несоответствием  унаследованной от крепостнической  эпохи формы организации политической власти (в лице самодержавия) изменившимся общественно-экономическим отношениям. Кроме того, сама культурная традиция России оказывалась малосовместимой  с ценностями капиталистического, индустриального  общества. В традиционный уклад русской  жизни, формировавшийся под влиянием Православия, никак не вписывались, например, погоня за прибылью, индивидуализм. «Деловые люди» как таковые не являлись в общественном сознании героями, примерами для подражания. Подобные настроения были присущи, в частности, вполне европеизированным слоям, культура которых ничуть не напоминала традиционную. Один из видных представителей делового мира Москвы начала XX в. П.А.Бурышкин писал  в своих воспоминаниях, что "и  в дворянстве, и в чиновничестве, и в кругах интеллигенции, как  правой, так и левой, – отношение к «толстосумам» было, в общем, малодружелюбным, насмешливым и немного «свысока», и в России «не было того „культа“ богатых людей, который наблюдается в западных странах». Ценности же буржуазного общества, по наблюдениям современных исследователей, попадая на неподготовленную культурную почву, «вызывали скорее разрушительный эффект, приводили к дезориентации массового сознания».
При этом разрыв между  высшими слоями и основной массой населения России был чрезвычайно  велик, что также отразилось на процессе капиталистической эволюции страны. Со времени петровских реформ Россия, действительно, как бы раскололась  на две «цивилизации» – «цивилизацию»  европеизированных верхов и в  общем чуждую западным влияниям «цивилизацию»  низов, т.е. главным образом крестьянства, которое сами же верхи вплоть до столыпинской аграрной реформы стремились удержать в рамках архаических, патриархальных отношений. «Мир господствующих привилегированных  классов, – писал выдающийся русский философ Н.А.Бердяев, -…их культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык, был совершенно чужд народу – крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев». Взаимное отчуждение и противостояние двух «цивилизаций», имевших немного общего и долго (в эпоху господства феодально-крепостнического строя с его жесткой сословной иерархией) развивавшихся мало соприкасаясь друг с другом, должны были обернуться их столкновением в период стремительного рывка страны вперед, в ходе модернизации России, когда рушилась старая сословная структура и возрастала социальная активность широких слоев населения.
Все это, разумеется, не означало, что успешная буржуазная модернизация России была в принципе невозможна. Тем не менее на ее пути существовали серьезные препятствия, причем не только внутриполитического  плана. Степень вовлеченности России в хитросплетения мировой политики, обусловленная не одними амбициями  самодержавия, но и объективными факторами  – размерами страны, ее геополитическим  положением, заставляла власть насаждать  капитализм ускоренными темпами  и вместе с тем не давала возможности  мобилизовать необходимые ресурсы  для решения внутренних проблем, в частности – порожденных  форсированным насаждением капитализма. Первая мировая война – естественный результат соперничества великих  держав – стала тяжелейшим испытанием для страны и, предельно обострив все накопившиеся противоречия ее развития, вызвала социальный взрыв, который  в итоге прервал процесс капиталистической  эволюции России.  

Политическая  система в конце XIX - начале XX веков
Проблема модернизации, т.е. коренного обновления всех сфер жизни от экономики до государственного строя встала вновь перед Россией  на рубеже веков. Реформы 60-х - 70-х годов  не были завершены и остановлены  контрреформами 80 - 90-х годов. Модернизацию предстояло проводить на огромном пространстве, в стране со многими феодальными  пережитками и устойчивыми консервативными  традициями.
Внутренняя политика строилась на великодержавных принципах. Нарастала социальная напряженность, обусловленная быстрым развитием  новых экономических форм. Углублялся конфликт между помещичьим и крестьянским секторами экономики. Пореформенная  община уже не могла сдержать социальной дифференциации крестьянства. Крепнущая  российская буржуазия претендовала на политическую роль в обществе, встречая противодействие дворянства и государственной  бюрократии. Главная опора самодержавия - дворянство, теряла монополию на власть.
Самодержавие с  трудом шло на полицейские уступки, переход от реформ к репрессиям. Система высших органов власти и  управления была призвана укрепить власть императора.
Оживление и развитие товарно-денежных отношений, формирование рынка товаров, сырья, финансов и  рабочей силы потребовали перестройки  политической и государственной  системы. В политической сфере выявились  сторонники и противники промышленной модернизации и политических реформ (представителем первых стал С.Ю. Витте, вторых - В.К. Плеве).
Государство поощряло частное предпринимательство: в 1891 г. был установлен протекционистский  таможенный тариф, в 1900 - 1903 годы предпринимателям были выделены значительные субсидии.
Правительство стремилось воздействовать на зарождавшееся рабочее  и крестьянское движение. Под эгидой полиции в крупных промышленных центрах создавались общества рабочих, в 1902 г. образовалось "Особое совещание  о нуждах сельскохозяйственной промышленности". Эти полугосударственные организации  имели целью осуществление контроля за общественным движением.
Поражение в войне  с Японией способствовало нарастанию революции. После убийства эсерами  В.К. Плеве, началась "Эпоха доверия", провозглашенная новым министром  внутренних дел П.Д. Святополк-Мирским. События 9 января 1905 г. прервали этот период.
В феврале 1905 г. публикуются  два взаимоисключающих правительственных  акта: указ, разрешавший населению  подавать проекты об усовершенствовании государственного устройства и манифест, утверждавший незыблемость самодержавия.
В мае 1905 г. на рассмотрение министров был внесен проект о  создании законосовещательного органа ("булыгинской думы"). Правительство  пыталось лавировать. Итогом этой политики стал Манифест 17 октября 1905 г., положивший начало буржуазному конституционализму в России.
Крайней реакцией на правительственные уступки стало  выступление правых сил, выразившееся в погромах. В политической сфере  началось формирование партий правительственного лагеря, противостоявшего демократическому и либеральному лагерям.
В декабре 1905 г. было подавлено  вооруженное восстание в Москве. Правительство отказывалось от ряда уступок, сделанных в ходе революции. Манифестом 20 февраля 1906 г. Государственный  Совет был превращен в законодательный  орган, верхнюю палату российского  парламента, в ускоренном порядке  были пересмотрены Основные законы Российской империи.  

           Социально-классовая структура общества.
Обстановка в России на рубеже веков отличалась крайней  напряженностью. Сложный клубок создавшихся  противоречий – экономических, политических и социальных – между самодержавием  и либеральной интеллигенцией, помещиками и крестьянами, фабрикантами и рабочими, центральной властью и национальными  окраинами мог быть разрешен без  социальных потрясений только при глобальной реформе. Необходима была демократизация страны и капитализация деревни.
Попытки найти пути выхода из создавшейся ситуации, разработка различных проектов и программ, немедленно реализуемых на практике, осмысление происходящего и отражение этого  осмысления творческой интеллигенцией до сих пор остаются в поле внимания историков, философов, ученых.
Период с 1880-х до начала 1920-х годов вошел в историю  русской культуры под названием  «серебряного века». С. Маковский (автор  этого образа) представлял его  в виде холодного, мерцающего сияния в отличие от солнечного, яркого золотого века. Беспрецедентный расцвет  культуры коснулся всех видов творчества, породил новые направления в  искусстве: символизм, акмеизм, футуризм, модернизм, авангардизм и неоантичность. Появилась плеяда блестящих имен, ставших гордостью не только русской, но и мировой культуры. Однако особый колорит культуре серебряного века придала высочайшая по своим достижениям  русская религиозная философия.
События этого периода  русской истории и культуры описаны  и проанализированы многими их очевидцами и участниками*. Революция и гражданская  война наложили свой отпечаток на изучение этого периода, поскольку  все воспринималось только через  призму классовых интересов победившего  пролетариата. Перестройка и последовавшие  за ней события привели к тому, что теперь мы можем воспринимать нашу историю, изучая многочисленные публикации последних лет*.
К концу XIX в. Россия представляла собой огромную мировую державу, оказывавшую влияние на ход мировых  дел. В то время как в Европе государственная власть развивалась  в направлении парламентаризма  и выборных структур. Российская империя  оставалась последним оплотом абсолютизма, а власть государя не ограничивалась никакими выборными органами*. Незыблемость принципа царской власти делала невозможным  существование конституционного режима. Вступление на престол Николая II (1894) пробудило надежды у тех, кто стремился к реформам. Николай II, выступая перед представительствами земств в 1895 г., назвал надежды «бессмысленными мечтаниями». На рубеже веков царская власть была обеспокоена только одним – во что бы то ни стало сохранить самодержавие.
Экономика страны также  имела свою специфику и значительно  отличалась от экономики других стран. Перед Россией остро стояли проблемы модернизации, т.е. коренного обновления важнейших сфер жизни общества. Сложность  заключалась в том, что ни одна из ранее осуществившихся реформ не была проведена комплексно и последовательно  – за реформами, как правило, следовали  контрреформы. Надо также учесть, что  острота назревавших проблем  обусловливалась социально-политическим кризисом, соперничеством на международной  арене, неравномерным характером экономического развития.
В начале XX в. капиталистическая  модернизация в России усилилась. Сравнительно высокие темпы индустриального  роста, монополистическая перестройка  крупной промышленности, транспорта и кредита поставили ее по уровню капиталистического обобществления этих отраслей в один ряд с передовыми странами Запада. Однако утвердившийся  в экономике капитализм так и  не смог до конца преобразовать докапиталистические  структуры. В частности, не завершилась  капиталистическая трансформация  сельского хозяйства, окончательно не утвердилась в качестве господствующей формы землевладения частная  собственность на землю, огромную роль продолжало играть общинное землевладение.
Одна из особенностей российской буржуазии состояла в  ее зависимости от самодержавно-бюрократического аппарата, которая не только сохранилась, но и усилилась. После революции 1905–1907 гг. консервативная часть буржуазии  стала отстаивать позиции монархии, но революция способствовала и созданию в стране либерально-бюрократической  оппозиции самодержавию. В целом  же отсутствие у русской буржуазии  массовой социальной базы и авторитета в народе обрекало ее на политическое бессилие, лишало возможности модернизировать  общественный строй. Политически господствующим классом оставались помещики – опора  самодержавия, которая прежде всего  выражала их интересы.
Одна из особенностей социально-классовой структуры России в отличие от развитых капиталистических  стран заключалась в том, что  так называемый средний класс (обеспеченные собственники города и деревни, средние  служащие, лица свободных профессий  и т.п.) являлся относительно малочисленным: его составляла в основном интеллигенция, которая поставляла идеологов и  функционеров во все борющиеся классы и партии.
Таким образом, общей  причиной затянувшегося кризиса  в конце XIX–начале XX в. была несостоятельность  попыток самодержавия приспособиться к развивающимся капиталистическим  отношениям, не меняя своей природы. И в этом же состояло одно из самых  глубоких противоречий российской действительности того времени. Кризис российского общества поставил в качестве главного вопрос о путях дальнейшего развития страны. Так или иначе в его  решение были втянуты все классы, социальные слои и социальные группы, политические партии и революционеры. Выбор пути дальнейшего общественного  развития России стал предметом не только творческой мысли, но и основой  практической политики.  

                  Особенности развития капитализма в России.
Капитализм — это  экономическая абстракция, которая  позволяет выделить характерные  черты экономики на определённом этапе её развития, отбросив менее  значимые.  
Реформа 1861 года, знаменовавшая вступление России в капиталистическую стадию развития. Однако становление капитализма в России в пореформенную эпоху проходило в условиях, когда в стране сохранились сильнейшие пережитки крепостничества, которые всячески тормозили развитие капитализма. Противоречия между развивающимся капитализмом и феодально-крепостническими пережитками непрерывно усиливались и обострялись. Но несмотря на это, Россия непрерывно развивалась по капиталистическому пути, ее хозяйство и вся ее жизнь перестраивались на капиталистический лад.  
Товарное производство стало господствующей формой во всех отраслях хозяйства. Товаром стала и рабочая сила. Промышленность и часть сельскохозяйственного производства были основаны на использовании рабочей силы. С 1865 по 1890 год число фабрично-заводских и железнодорожных рабочих, по исчисленьям В. И. Ленина, увеличилось в два раза — с 706 тыс. до 1438 тыс. человек. Широкое распространение наемного труда являлось важнейшим показателем развития капитализма в стране.  
Непрерывно росло городское население, концентрируясь в крупных городах. С 1863 по 1883 год городское население выросло — с 6 млн. почти до 10 млн. человек. Если в 1863 году в городах с населением в 50 тыс. человек и более проживал 27% городского населения страны, то в 1885 году в них проживал 41% всего городского населения. «Громадный рост крупных индустриальных центров и образование целого ряда новых центров, — писал Ленин в статье «Развитие капитализма в России», — есть один из характернейших симптомов пореформенной эпохи».  
Широкое развитие получила организация системы кредита банка, акционерных обществ, являющаяся необходимым условием капиталистического преобразования народного хозяйства. Наряду с Государственным банком, учрежденным в 1860 году, появились и непрерывно росли частные банки, общества взаимного кредита, акционерные общества и т. д. С 1864 по 1873 год возникли 39 частных коммерческих банков, 242 городских общественных банка и 54 общества взаимного кредита. Вклады всех коммерческих банков за 15 лет (с 1864 по 1879 г.) выросли почти в четыре раза, а сумма выданных ссуд увеличилась за эти же годы в 27 раз. Растет сеть сберегательных касс: в 1881 году их было 76, в 1893 году уже — 2439, а сумма вкладов — 250 млн. руб.  
Одной из важнейших предпосылок капиталистического преобразования страны явилось широкое железнодорожное строительство в пореформенную эпоху как средствами казны, так и частными компаниями.  
Таким образом, реформа 1861 г. в какой-то мере даже ухудшила положение народа. На плечи народных масс легли одновременно эксплуататорский капиталистический гнет и гнет еще не изжитого окончательно старого, крепостного строя.  
Но для сельского хозяйства пореформенной эпохи в целом характерно движение вперед. Выходом на внутренний и внешний рынок подорван был замкнутый натуральный характер хозяйства. Нарушалась застойность земледельческой общины. Увеличивалась подвижность деревенского населения, расширялась и усиливалась его деятельность. Однако на пути широкого развития капитализма в сельском хозяйстве было много препятствий, главными из которых были помещичье землевладение и самодержавный строй.  
Процесс социальной дифференциации деревни имел важное значение и для развития капиталистической промышленности. Разложение крестьянства создавало условия для расширения внутреннего рынка. Экономически крепнувшая деревенская буржуазия увеличивала спрос не только на предметы широкого потребления, но и на сельскохозяйственные машины, на предметы деревенской роскоши и моды. Деревенская беднота вынуждена была сокращать свое хозяйство до минимума и влачить полуголодное существование. Подсобные отрасли хозяйства (например, домашняя выделка холста и других грубых тканей, изготовление валенок), ранее снабжавшие крестьянскую семью предметами первой необходимости, становились невыгодными, беднота все больше и больше начинает прибегать к покупке дешевого ситца, обуви и других предметов на рынке. По этому же пути шел и середняк. Деньги могущественно вторгались в деревню. Денежная часть бюджета крестьянской семьи из года в год возрастала.  
Вторым следствием процесса социальной дифференциации крестьянства было "раскрестьянивание", создание рынка рабочей силы, создание промышленной армии труда из той части деревенской бедноты, которая вынуждена была искать заработка на стороне, в городе, на фабрике, на заводе. Отход из деревни, несмотря на стеснение, обусловленное крепостническими пережитками, из года в год увеличивался и создавал для предпринимателя возможность получать дешевые рабочие руки.  
Таким образом, Россия являлась по-прежнему аграрной страной. «Всемирная промышленная выставка 1882 года подтвердила отсталость промышленности России. Однако по темпам роста промышленного производства страна опережала не только Европу, но и США.  
Развитие капитализма в промышленности России проходило три главные стадии:  
1.Мелкое товарное производство, представленное мелкими, преимущественно крестьянскими промыслами;  
2.Капиталистическая мануфактура;  
3.Фабрика (крупная машинная индустрия).  
(коротко о главном)Капитализм в России получил большое развитие после 1861 года (отмена крепостного права), а в конце 19- начале 20 века достиг апогея. После того, как в результате Октябрьской революция 1917 года пришли к власти большевики и начали строить коммунизм, развитие капитализма в России было остановлено. В конце 20 века в России возродился государственно монополистический капитализм.  
32(вторая версия).  
Особенности развития капитализма в сельском хозяйстве. Российская деревня на рубеже веков оставалась средоточием пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были, с одной стороны, латифундистское помещичье землевладение, крупные помещичьи имения, широко практиковавшиеся отработки (прямой пережиток барщины), с другой стороны - крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение. Сохранялась сельская община с ее переделами, чересполосицей, тормозившие модернизацию крестьянского хозяйства. Все эти причины в совокупности приводили к обнищанию большинства крестьянских дворов, являлись основой кабалы в деревне. Крестьянство подвергалось имущественной дифференциации, хотя и небыстрыми темпами.  
В 60-80-х годах в деревне начали выделяться капиталистические элементы - около 20 % всех крестьянских хозяйств. Путем аренды и скупки в своих руках они сосредоточили практически всю землю, подлежавшую купле-продаже, и третью часть надельной земли. В их руках находилось более половины всего рабочего скота, сельскохозяйственные машины, на них работала основная масса сельскохозяйственных наемных рабочих.  
Одновременно происходило обезземеливание основной массы крестьянства. Тяжелое экономическое положение, гражданское и политическое бесправие, репрессии и преследования явились причиной постоянно растущей эмиграции из России. Крестьяне массами устремлялись на заработки в приграничные государства, а затем и в США, Канаду, Аргентину, Бразилию и даже Австралию.  
Помещичье хозяйство крайне медленно приобретало капиталистический характер. В центрально-черноземных районах, где почва имеет высокую урожайность, помещики сдавали часть земли в аренду, стоимость которой крестьяне отрабатывали на барской запашке своим инвентарем (по феодальной системе отработок). За арендованную землю в ряде районов крестьянин расплачивался своей долей урожая, которая могла равняться половине и более всего полученного им совокупного продукта (испольщина).  
Однако определенные сдвиги происходили и в сельском хозяйстве. Они находили выражение в расширении посевных площадей, росте валовых объемов сельскохозяйственных культур, повышении урожайности, использовании удобрений, машин и т.д. Но в целом аграрный сектор российской экономики разительно отставал от промышленного, и это отставание все более принимало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влиянием феодальных пережитков в сельском хозяйстве.  
Формирование монополистического и государственного капитализма. Процесс монополизации российской экономики получил мощный импульс на рубеже XIX-XX веков. Кризис начала века, разорив массу слабых предприятий, ускорил процесс концентрации промышленных предприятий. Бурными темпами шел процесс акционирования. В результате на смену временным предпринимательским объединениям 80-90-х годов пришли мощные монополии - в основном картели и синдикаты, объединявшие предприятия для совместного сбыта продукции (Продамед, Продуголь, Продвагон, Продпаровоз и др.). Одновременно шло укрепление банков, образовывались банковские группы (Русско-Азиатского, Петербургского международного, Азовско-Донского банков). Укреплялись их связи с промышленностью, в результате чего возникали новые монополистические объединения типа трестов и концернов.  
Такая особенность монополистической стадии развития капитализма, как вывоз капиталов в России не получил особого размаха, что объяснялось как недостатком финансовых средств, так и необходимостью освоения огромных колониальных районов империи.  
Незначительным было и участие российских предпринимателей в международных союзах. Россия включилась в передел сфер влияния в мире, но при этом наряду с интересами российской буржуазии значительную роль в этих процессах играли военно-феодальные устремления царизма.  
В целом же, несмотря на высокие темпы экономического развития, России все же не удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XX в. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной многоукладной экономикой. Наряду высокоразвитой капиталистической индустрией большой удельный вес в ней принадлежал различным раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального. 

                     Аграрный вопрос в России.
В начале ХX века Россия являлась cредне-развитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
Социально-классовая  структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов  буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия  занимала ведущую роль в экономике  страны в ХХ веке, до этого она  не играла сколько-нибудь самостоятельной  роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, в следствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.
Дворянство, которое  сосредоточило более 6О% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто  социальным расслоением общества (20% - кулаки, ЗО% - середняки, 5О% - бедняки) . Между полярными его слоями возникали  противоречия.
Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 г., но и другие законы 1909 -- 1911 гг., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 г. не подвергавшихся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины, как было раньше. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств.
Главная и основная задача в аграрной политике состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Монарх давно уже видел пагубность существования общины, где существовало стремление всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства. Это виделось и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраивались выгодные для крестьян сделки.
Не благоустройство значительной части крестьянства давно уже заботило Николая II. Когда осенью 1905 г. возник кабинет С.Ю. Витте, император поставил перед ним главную задачу: улучшить положение крестьян. На заседании Совета министров 3 ноября 1905 г. глава правительства предложил избавить крестьян от выкупных платежей. Царь заявил, «что находит меру совершенно недостаточною” и решительно высказался за переход от слов и обещаний к крупным мерам «по улучшению положения крестьян, не теряя времени, так, чтобы крестьянство убедилось, что о нем правительство фактически заботится, и призвал для достижения этой цели «не стесняться жертвами и не останавливаться перед самыми сильными мерами. Кабинету С.Ю.Витте не удалось принять никаких «сильных мер», хотя предварительная работа в этой области велась и в 1905 г., и в начале 1906 г. Когда же собралась Первая Государственная дума, то сразу выяснилось, что резерва времени у власти уже больше нет. Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П.А. Столыпина и особенно его глава. Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых, снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства и, во-вторых, создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства. Сохранение власти общины вело к упадку крестьянского сельскохозяйственного производства, способствовало нищете самой многочисленной группы населения.
Столыпинская реформа  в большинстве случаев реализовывалась  царскими указами, что гарантировало  оперативность ее проведения. Она  базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой  форме насильственно отчуждаться.
Важнейшей из комплекса  реформ, задуманных Столыпиным, безусловно, явилась аграрная реформа. В противовес думским проектам, суть которых (при всех их различиях) в конечном счете сводилась к передаче крестьянам всей или части помещичьих земель, т.е. разрешение аграрного кризиса за счет помещиков, суть столыпинской реформы состояла в том, чтобы сохранив в неприкосновенности помещичье землевладение, разрешить аграрный кризис за счет перераспределения между крестьянами общинных крестьянских земель.
Сохраняя помещичье  землевладение, Столыпин оберегал социальный слой помещиков как важнейшую  опору царизма, учитывая, что в  результате революции 1905-1907 гг. крестьянство уже не являлось такой опорой. Столыпин рассчитывал, расслоив крестьянство за счет перераспределения общинных земель, создать слой новых собственников-фермеров как новую социальную опору власти. Иными словами, столыпинская реформа  одной из важнейших своих целей  имела, в конечном счете, укрепление существующего режима и царской  власти.
Проведение реформы  началось с издания 9 ноября 1906 г. Указа  о дополнениях некоторых постановлений  действующего закона, касающихся крестьянского  землевладения и землепользования. Хотя формально Указ был назван дополнениями к постановлениям по земельному вопросу, фактически это был новый закон, который радикально менял строй  земельных отношений в деревне.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.