На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Лоббизм в России и странах Запада

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 11.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 15. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Федеральное государственное образовательное  бюджетное учреждение
высшего профессионального  образования

ФИНАНСОВЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ  ПРИ  ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
 
 
Кафедра политологии
                                                                         Реферат
 
Тема:
 
Лоббизм в России и странах Запада
 
                                                    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва
2011
 


Оглавление:
      Введение
      Институциональная структура лоббизма в США. Основные схемы лоббизма.
      Внутренний и внешний лоббизм в ЕС. Основные схемы лоббизма.
      Текущее состояние лоббизма и соотношение бизнеса и власти в России и перспективы развития на среднесрочный период. Перспективы развития на среднесрочный период.
 
 


С распадом СССР, отказом от модели командно-административной экономики, появлением частного сектора, ликвидацией монополии государства на
внешнеэкономическую деятельность появилась  возможность внедрения российского  бизнеса на зарубежные рынки и  лоббирования своих интересов в  органах власти других стран для  облегчения этого процесса.
Среди причин внедрения российских компаний в мировую экономику
можно отметить: поиск новых рынков сбыта, расширение сырьевой базы —
для корпораций, работающих в ресурсно-ориентированных  отраслях, получение доступа к  новейшим технологиям через покупку  предприятий в странах
с более развитой экономикой. Все  это позволяет снижать экономические  риски хозяйственной деятельности: спад на рынке одной страны может  быть
компенсирован более стабильной ситуацией на рынке другой.
Объектом исследования коллектива авторов научного доклада явился
процесс интернационализации российского  бизнеса на примере США и ЕС,
предметом — лоббистская деятельность корпораций по облегчению этого процесса. Авторами принято на вооружение широкое, политизированное понятие лоббизма и его сущности; он рассматривается не только как фактор, способствующий экономической экспансии отдельных компаний и корпораций, но и как серьезнейший политический фактор, влияющий на всю систему отношений России со странами Запада.
Существенным моментом, стимулирующим  лоббистскую деятельность
российского бизнеса и российских властей, является стремление укрепить
экономическое сотрудничество отечественных  и зарубежных корпораций с
тем, чтобы позитивный эффект этого  сотрудничества положительным образом
сказывался на политических отношениях с ними, облегчая интеграцию Рос-
сии в глобальную экономику и политику. Учитывая достаточно тесные связи
американских и европейских  корпораций в других странах и  регионах мира,
такого рода отдача лоббистской  деятельности нашего бизнеса выходит  далеко
за рамки тех чисто экономических  дивидендов, которые она приносит и самим корпорациям, и государству. Отсюда далеко не маргинальная роль российских властей в этом процессе, то содействие, которое они оказывают за-
рубежной экспансии корпораций.
Связь экономики и политики характерна и для лоббистской активности зарубежного, в данном случае американского  и европейского, бизнеса в
России, и это послужило одной  из причин интереса авторов к формам и методам лоббистской деятельности США и ЕС и ее роли в экономике  и политике этих стран. Одновременно авторы сочли целесообразным помимо
изучения основной темы проекта  — лоббизм российского бизнеса  в США и
ЕС — посвятить специальную  главу анализу форм и методов  лоббизма американского корпоративного бизнеса и его организаций  в России, а также осветить этот сюжет в разделе о внутреннем и внешнем лоббизме в ЕС.
 
Институциональная структура лоббизма в США. Основные схемы лоббизма.
 
Роль лоббизма в политической системе  США трудно переоценить. Не-
смотря на то, что политологи не смогли измерить его количественными
методами, сотни тысяч разнообразных  структур, продвигающих собственные  интересы в Вашингтоне, исходят из того, что лоббизм — это эффективный  способ достичь своих целей в  органах государственной власти. Лоббизм
в США играет исключительную роль в законодательном процессе как  на
федеральном уровне, так и на уровне штатов, временами он определяет со-
держание и формы принятия административных решений, особенно в социально-экономической  сфере. Наиболее значимые, влиятельные  лоббисты в
США, как впрочем и в других странах, — это крупные компании и их организации. По своей сути, «лоббизм — специфическая система функционального представительства групповых интересов в органах государственной
власти, дополняющая и в разнообразных  направлениях перекрывающая
систему географического представительства  интересов, осуществляемого депутатами парламента».
В странах Запада выделяются следующие  стадии лоббирования: формирование конкретного  интереса, определение лоббистской  цели, организационное оформление субъекта, осуществляющего лоббистскую деятельность,
выявление адресата давления, организация  лоббистского давления, определение  форм, методов и способов осуществления  лоббистской деятельности,
результат, последствия от принятия решения.
Одной из важнейших предпосылок  развития американского лоббизма
является рост государственного регулирования  экономики и социальной сферы  в ХХ веке, вследствие которого разнообразные  группы давления развили
бурную деятельность по отстаиванию  своих интересов.
Специфически американская предпосылка  роста роли лоббизма — высокий  уровень разрешающих способностей политической системы. Этот уровень  определяется количеством и качеством  точек доступа. Точка доступа  —
одна из ключевых категорий в  нашем анализе, под которой понимается «лю-
бой элемент политической системы (государственный орган или его  подраз-
деление, фракция в парламенте, выборы, депутат или другое должностное
лицо, юрисдикция, полномочия и т.п.), который обладает качествами, де-
лающими его способным в совокупности с несколькими другими элементами
или даже самостоятельно сыграть существенную или определяющую, а то и
решающую роль в судьбе рассматриваемого законопроекта или административного  акта
Основные точки доступа к  политическому процессу, используемые за-
интересованными группами, можно подразделить на две категории: первые
относятся к органам исполнительной власти и контролируются президентом,
вторые представляют собой элементы власти законодательной. Для первой
группы характерно значительное количество встроенных лоббистов. Дело в
том, что после выборов Президент  США назначает около 40 тыс. федеральных  чиновников, значительную часть которых  составляют представители местных элит, особо отличившихся в предвыборной кампании. Основную зада-
чу эти люди видят в финансировании местных бизнес-проектов11. Для них
излюбленными местами являются, во-первых, бюджетные подразделения
министерств и ведомств, разрабатывающие  проекты бюджетов своих структур. Например, Дональд Пурди, директор Национального управления компьютерной безопасности Министерства внутренней безопасности США выдал
19 млн. долл. в виде подрядов  Университету Карнеги Мелона, где ранее
«имел честь» работать. В целом  же, в 2004 г. 23% бюджета этого министерства ушло в национальные лаборатории, сотрудники которых были годом ранее приняты  туда на работу. Кроме того, Роберт Элсуорт, сотрудник аппарата Палаты представителей u1050 Конгресса США, в интервью авторам исследования отметил, что директора бюджетных подразделений министерств и ведомств порой дают знать членам Конгресса США, что одни программы можно сократить в ходе утверждения бюджета в парламенте, а другие являются
крайне приоритетными для ведомства. Элизабет Розман, директор департамента по отношениям с правительством корпорации Honeywell и в прошлом
заместитель директора по отношениям с Конгрессом АБУ при президенте
США, отметила в интервью авторам  исследования, что иногда удается  обеспечить включение необходимого компании финансирования еще на этапе
разработки заявки в бюджетных  подразделениях Пентагона и НАСА, и далее
остается лишь заниматься мониторингом бюджетного процесса с тем, чтобы
исключить сокращение или ликвидацию программы. Однако такое случается
далеко не всегда. Более того, Э. Розман отметила, что в период ее работы в
управлении бюджета Министерства внутренних дел она воочию могла наблюдать правомерность утверждения А. Вильдавски о том, что чем более влиятельную клиентелу имеет ведомство в лице различных заинтересованных
групп, тем сильнее переговорная позиция в торге с АБУ. Например, Национальный фонд парков с множеством знаменитостей в своем наблюдательном совете был очень полезен в выколачивании нужных бюджетных показателей.
Во-вторых, важной точкой доступа является Административно-бюджетное управление (АБУ) при Президенте США, сводящее к  началу февраля
все проекты воедино в соответствии с «национальными» (и групповыми) приоритетами, урезая или увеличивая планируемое финансирование тех  или
иных ведомств по собственному усмотрению. Во время этого процесса АБУ
проводит слушания, на которых конгрессмены и различные заинтересованные группы пытаются отстоять u1089 свои проекты. Влияние  на АБУ — заветная
мечта любого лоббиста, доступная  лишь тем, кто в состоянии потратить  не-
сколько миллионов долларов на предвыборную кампанию президента. Как
показывает анализ отчетной документации, заполняемой лоббистами по за-
кону 1995 г. «О раскрытии лоббистской  деятельности», немногие указывают
АБУ в качестве структуры, с которой  осуществлялись контакты при достижении поставленных целей. По свидетельству  Э. Розман, наиболее важными лицами в АБУ для заинтересованной группы являются так называемые бюджетные контролеры (budget examiners), которые рассматривают и утверждают бюджетные заявки подведомственного им федерального министерства,агентства, управления.
Институт вице-президента США при  Р. Чейни стал одной из ключевых
точек доступа к политическому  процессу, как отметил Роберт Элсуорт, сотрудник аппарата Палаты представителей Конгресса США, в интервью авто-
рам исследования. Эта роль основывается не только на личных договоренностях  о распределении сфер ответственности  в Белом доме между президентом
Дж. Бушем-мл. и Р. Чейни, но и на том, что вице-президент является президентом Сената, имеет отличный доступ к законотворческому процессу и получает заработную плату в Конгрессе США.
По свидетельству Элизабет Розман, в период администрации Дж. Буша-мл. бюджетный процесс на стадии выработки бюджетной заявки президента США претерпел существенные изменения. Если в период правления
У. Клинтона именно президент лично  принимал окончательные решения  по
конкретным параметрам финансирования тех или иных программ, то
Дж. Буш-мл. делегировал эти полномочия специально созданному органу —
бюджетному совету (budget review board) под председательством вице-
президента США Р. Чейни, членами которого также являются директор АБУ,
министр финансов, советник президента по экономическим вопросам и глава
аппарата Белого дома. Основная задача бюджетного совета в том, чтобы раз-
решать конфликтные ситуации между  главами бюджетных управлений министерств  и ведомств и директором АБУ в  тех случаях, когда министерство не согласно с корректировкой своей заявки, предложенной АБУ. Фактически
речь идет о существенной деформации бюджетного процесса США при
Дж. Буше-мл., ибо по закону именно президент, и никто иной, должен стоять
во главе бюджетного процесса. Представляется, что с приходом президента
Б. Обамы в 2009 г. все вернется в исходные, установленные законом рамки.
Все министерства и ведомства, по свидетельству  Э. Розман, со значительной долей условности, можно разделить на три группы: те, которые всегда получают запрашиваемый объем финансирования: во время администрации Дж. Буша-мл. к таким относились — Пентагон, Министерство внутренней безопасности, НАСА; те, которые в состоянии апеллировать решения
АБУ в бюджетном совете, например, Госдепартамент США, Министерство
внутренних дел, Министерство сельского  хозяйства и др.; те, которые не осмеливаются оспаривать главенство АБУ  — Министерство торговли, администрация  по делам малого бизнеса и т.п., ввиду узкой и четко фиксированной
специализации, не предполагающей масштабных инициатив.
Рассмотрим теперь ключевые точки  доступа в Конгрессе. Во-первых, это
бюджетные комитеты Палаты представителей и Сената, утверждающие в ап-
реле ежегодные резолюции с  основными параметрами бюджета  на следующий
год, что является рекомендацией  для работы комитетов по ассигнованиям.
Во-вторых, профильные комитеты Конгресса  США по различным отраслям управления (вооруженным силам, энергетике, международным  делам
и т.п.), в которых разрабатываются рамочные законы, дающие право на расходование средств в рамках той или иной программы (authorization bills).
Так, Н. Абдалали и Д. Уорд на основе анализа деятельности сенатского Комитета по делам вооруженных сил США утверждают, что не обнаружили
существенного влияния экономических  групп на процесс утверждения  оборонного бюджета, но при этом замечают, что, возможно, групповые интересы
учтены еще на уровне заявок Министерства обороны. Напротив, Б. Рандквист полагает, что такое влияние существует, и оно выражается в том, что
за последние 30 лет округа членов оборонных комитетов Конгресса США по-
лучили значительно больше военных  подрядов и выплат, чем прочие. При
этом на округа, где преимущественно избираются республиканцы, пришлось
больше подрядов, чем на округа демократов. Роль последних была ограничена потому, что, как оказалось, демократические  делегации из округов со
значительной долей оборонной  промышленности составляли левое крыло
этой партии и при большем  представительстве в оборонных  комитетах могли
составить конкуренцию консервативной «коалиции холодной войны» обеих
партий и Министерства обороны, что стимулировало соответствующее  распределение должностей руководством обеих партий.
В-третьих, важнейшей точкой доступа  к политическому процессу на
уровне парламента являются комитеты Конгресса США по ассигнованиям,
принимающие, или чаще не принимающие, к 1 октября (начало финансового
года) 13 законов, выделяющих конкретные средства в рамках дискреционной
части бюджета (appropriation bills). Назначение в комитеты по ассигновани-
ям традиционно осуществлялось в порядке старшинства. Иными  словами,
член Конгресса США с наиболее значительным стажем парламентской  деятельности обычно получал назначение в эти комитеты. Однако правила  были
изменены Н. Гингричем в результате «республиканской революции» 1994 г.
Отныне лояльность партийному руководству  является критерием назначения.
Чтобы выслужиться перед начальством, используются все средства. Главное  — деньги. Например, 7 января 1997 г. Р. Каннингэм был назначен в Комитет Палаты представителей по ассигнованиям, несмотря на яростное со-
противление тогдашнего главы комитета Р. Ливингстона, поскольку на вы-
борах 1996 г. Каннингэм внес в общий предвыборный u1092 фонд своей партии более 1 млн. долл. и проводил агитацию за 60 коллег по партии. Аналогичная
ситуация имела место когда  в 2005 г. Дж. Льюис получил пост главы  Комитета Палаты представителей по ассигнованиям через голову старшего коллеги конгрессмена от Огайо Р. Регулы, так как на выборах 2004 г. вложил в
партийную кассу чек на 600 тыс. долл. Членство в комитетах по ассигнованиям  рассматривается конгрессменами не только как электоральный ресурс, позволяющий оказывать услуги, повышающие объем средств в предвыборном фонде, но и как возможность повысить личное благосостояние. Например,член Комитета по ассигнованиям Палаты представителей демократ А. Моло-хан учредил пять некоммерческих организаций, а затем направил на их счета 250 млн. бюджетных долларов, за что угодил под расследование ФБР.
При этом установлено, что, в отличие  от подкомитетов по делам почты или
Федерального округа Колумбия, наиболее «лоббистскими» являются подкомитеты  по сельскому хозяйству, энергетике и водным ресурсам, обороне, которые  почти на 100% состоят из конгрессменов  либо из сельскохозяйственных округов, либо из округов с крупными энергетическими  или оборонными объектами.
В-четвертых, если лоббист потерпел неудачу на ранее рассмотренных
стадиях, то последним шансом добиться утверждения специального проекта
является согласительная комиссия Палаты представителей и Сената, вырабатывающая итоговый вариант законопроекта  в том случае, если версии палат отличаются друг от друга. При этом имеет место закономерность: чем больше различий в вариантах законопроекта, принятых палатами Конгресса США, тем больше объем дискреционных полномочий согласительной комиссии и тем больше возможностей у заинтересованных групп оказать влияние на вы-
работку окончательной редакции текста на этой стадии законотворческого
процесса. Например, в декабре 2005 г. при рассмотрении ассигнований на
2006 фин. г. по программе «Медикейд» Белым домом была поставлена задача
сократить ее финансирование: в сенатской  версии законопроекта, под нажимом  умеренных республиканцев, 10 млрд. долл. вычитались из доходов медицинских  учреждений, тогда как в варианте Палаты представителей предлагалось на 16 млрд. долл. сократить выплаты физическим лицам. В итоге
Американская медицинская ассоциация на заседании согласительной комиссии добилась утверждения текста Палаты представителей. В ноябре 2006 г.
демократы получили контроль над обеими палатами Конгресса США под
флагом борьбы с коррупцией, символом которой стали специальные проекты,
большая часть которых появляется в финансовых законопроектах на стадии
согласительной комиссии. Однако, видимо позабыв о предвыборных обещаниях, новый глава Комитета Палаты представителей по ассигнованиям
Д. Обей объявил, что намерен внести пакет специальных проектов своих кол-
лег по палате как раз на заседании  согласительной комиссии. Поразительный  случай «работы» согласительной комиссии Палаты представителей и
Сената над финансовыми законопроектами  имел место летом 2007 г., когда
законопроект о гидротехнических работах (постройка мостов, плотин, дамб и
пр.) в сенатской версии составил 14 млрд. долл., в варианте Палаты представителей 15 млрд. долл., а члены комиссии «досогласовывали» его до
20 млрд. долл.! В целом же, в соотношении  влияния палат Конгресса США
на стадии согласительной комиссии имеется следующая закономерность: во
внесении поправок представители Сената побеждают чаще переговорщиков
Палаты представителей, поскольку  вторые вынуждены занимать оборони-
тельную позицию, чтобы защитить уже  сложившуюся консолидированную
версию законопроекта. И наоборот, когда билль инициирован в  Сенате, что
бывает значительно реже, то на стадии согласительной комиссии преимущество имеют переговорщики Палаты представителей. При этом наблюдателями отмечается, что именно на этой стадии рассмотрения финансового законопроекта в нем появляется большое количество специальных проектов.
Согласительные комиссии тем более  удобны для этих целей, что, в отличие
от стенографируемых заседаний  комитетов, их работа совершенно непублична, закрыта от глаз постороннего наблюдателя. Вместе с тем, следует констатировать снижение важности этой точки доступа при попытке задействовать такую форму бюджетного лоббизма как специальный проект. По поправкам 2007 г. к закону 1995 г. «О раскрытии лоббистской деятельности» внесение специальных проектов на стадии рассмотрения законопроекта в согласительной комиссии запрещается; только проекты, утвержденные Палатой представителей и Сенатом на пленарных заседаниях могут присутствовать в билле.
В-пятых, небезынтересной точкой доступа  к политическому процессу
могут быть партийные клубы конгрессменов, предоставляющие возможность
всем желающим пообщаться за ланчем с членами Палаты представителей и
сенаторами за определенную плату. Например, в созданном по образцу  «Ко-
митета демократических лидеров» «Республиканском партнерстве главной
улицы» (Republican Main Street Partnership), заплатив 15 тыс. долл., можно
дважды отобедать с конгрессменом, а за 25 тыс. долл. трижды.
В-шестых, важным ключом к государственной  машине являются партийные лидеры. Лидер республиканцев в Палате представителей в период второй администрации Дж. Буша-мл. Т. ДеЛэй инициировал «Кей стрит прожект», который настойчиво предлагал проверенных республиканцев в качестве глав вашингтонских представительств корпораций и бизнес-ассоциаций.
Таким образом, республиканцы стремились контролировать доступ лоббистов
к процессу принятия решений, не отдавая  столь важное дело на откуп личным
взаимоотношениям законодателей  и лоббистов. Преемник Т. ДеЛэя на посту
партийного кнута с 2003 г.30 Р. Блант имел не менее тесные связи с вашингтонскими лоббистами, которых он привлекал к подсчету голосов, переговорам по поправкам к законопроектам и т.д. Немногим отличается и лидер нового демократического большинства в Палате представителей С. Хойер от штата Мэрилэнд, который поспособствовал выделению 2 млн. долл. для дочерней структуры компании «МэнТехИнтернэшнл», сотрудники которой во время избирательной компании 2006 г. внесли в избирательный фонд конгрессмена более 12 тыс. долл.31 На 2009 фин. г. спикер Палаты представителей Конгресса США Н. Пелоси запросила 12 млн. долл. в специальных проектах. Партийные бонзы важны не только в качестве самостоятельной точки доступа к бюджетному процессу, обращаясь к которым с большей вероятностью можно получить финансирование своих нужд, но и как регулирующее звено. Ведь именно с них начинается процесс утверждения такой формы реализации бюджетного лоббизма, как специальный проект.
В-седьмых, кокусы по-прежнему остаются очень удобной точкой дос-
тупа для решения нужных вопросов. Подрядчики из сферы высоких технологий работают с Интернет-кокусом, производители сладостей — с Сахарным
кокусом. 189 членов Конгресса принадлежат к дюжине кокусов. Абсолют-
ным чемпионом 2006 г. являлся член Палаты представителей демократ
М. Макинтайр, состоящий в 98 кокусах. Например, члены кокуса искусств
летом этого года подверглись лоббированию со стороны С. Кинга, требовавшего обеспечить государственное финансирование ряда представлений.
В условиях глобализации особую роль играет так называемый внешний лоббизм: лоббизм зарубежного бизнеса  в США, и наоборот, лоббизм американских корпораций за рубежом. Кроме того, довольно велика роль иностранного представительства  интересов во внешней политике США. Многие зарубежные структуры пытаются влиять на формирование политического курса Государственного департамента США путем лоббирования. Важное значение здесь имеет институт парламентского контроля законодательной власти над властью исполнительной: конгрессмен вправе затребовать от любого чиновника
исполнительной власти любую информацию о его служебных обязанностях,
кроме того, федеральный бюджет, как  уже говорилось, не является единым
документом, как в нашей стране, он состоит из 13 отдельных законов. Профильные комитеты Конгресса утверждают ежегодные бюджеты всех министерств  и ведомств, соответственно, могут  через этот механизм влиять на политику исполнительной власти. И последнее, многие высшие чиновники администрации  США вступают в должность после  утверждения профильным
комитетом Сената с началом каждой новой администрации идет бурный процесс обсуждения кандидатур, далекий  от формализма, каждая администрация терпит на этом пути неудачи: от одного до трех министров «проваливаются» на слушаниях, и президенту приходится искать новые кандидатуры.
Существенная роль иностранного лоббизма видна на примере борьбы
вокруг финансовой помощи Эфиопии, развернувшейся в Подкомитете по де-
лам Африки Комитета по международным  делам Палаты представителей
Конгресса США в 2006 г. Эфиопская  оппозиция, наняв лоббистскую фирму
«Брэйсуэлл энд Джулиани», смогла обусловить выделение финансовой по-
мощи требованием к нынешнему  правительству поделиться властью  и включить представителей других партий в парламент. В целом же исследование
о лоббизме в системе предоставления американской финансовой помощи раз-
личным странам опровергло укоренившуюся  точку зрения на Подкомитет по
иностранным делам Комитета по ассигнованиям  как на оазис, свободный от
лоббизма; установлено, что наибольший объем финансовой помощи получают
не самые отсталые регионы —  Тропическая Африка и Южная Азия, а доволь-
но развитые Ирландия, Израиль и Греция, обладающие весьма сплоченными
и активными этническими группами в США.
Влияние зарубежных лобби во внутренней политике США исключительно велико. Об успехах, скажем, европейцев свидетельствует  получение
американо-европейским консорциумом «Локхид-Мартин, АгустаВестланд»
(Lockheed-Martin, AgustaWestland) 6-миллиардного оборонного контракта на
постройку нового вертолета. За включение  в консорциум англо-итальянской
фирмы выступали лично Т. Блэр и  С. Берлускони на встречах с Дж. Бушем-мл. Допуск европейцев в святая святых — оборонные подряды Пентагона — означает значительный шаг вперед.
Латинская Америка в 2000 г. в совокупности затратила на лоббизм в
США 110 млн. долл., что составляет около 30% от всех иностранных расходов на лоббизм за этот год. Лидерами являются Колумбия — 12 млн., Перу —
3 млн. и Бразилия с Венесуэлой  — по 1 млн. каждая.
Заметную активность на ниве иностранного лоббизма в США проявляет Индонезия. После резни 1999 г. в Восточном  Тиморе и последовавших за
ней санкций  со u1089 стороны США правительство  Индонезии, Фонд «Секар Махони Сакти» наняли «Адвантейдж ассошиэйтс», «АПКО Уордуайд», «Алсто энд Бэрд» (c Робертом Доулом в качестве ведущего лоббиста), чтобы улучшить взаимоотношения с Белым домом, создать позитивный образ в американских СМИ, а также возобновить поставки запчастей для самолетов
С-130 и стажировки своих военных в США.
По данным Министерства юстиции США, в 2000 г. на первом месте по
объему лоббистских  расходов была Япония — 51 млн. долл., на втором Франция — 40 млн., на третьем  Багамские острова — 31 млн.38 В 2003 г. Ведущими торговыми партнерами США были: Канада — 393 млрд. долл., Мексика 235 млрд., Китай — 180 млрд., Япония — 170 млрд. Россия в этом списк30-я (11,0 млрд.) после Нигерии — 11,4 млрд.
Все эти данные являются ярким свидетельством того, что самым эффективным методом  лоббизма являются личные контакты —  наиболее редкий, а потому и ценный ресурс. Поскольку действительно  важны не столько
общая сумма затрат на лоббистскую  кампанию, будь то размещение имиджевых материалов в СМИ или организация серии банкетов, сколько конкретное
знакомство с конкретным политиком, с которым ведется целевая, предметная работа. В случае с европейцами  сложилась уникальная ситуация: англо-
итальянская фирма имела эксклюзивный доступ к главам своих государств,
а те в свою очередь — к президенту США. Аналогичен пример Латинской
Америки с системой внешнеторговых преференций. Именно поэтому Канаде
не нужно быть среди лидеров  по лоббистским расходам, чтобы обеспечить
первенство по объему внешней торговли. Кроме того, непременными условиями  эффективного иностранного лоббизма в  США являются не только тесные контакты по дипломатическим каналам с  различными представителями
политического истеблишмента, но и  длительные дружеские отношения  со
СМИ, академической элитой и различными «мозговыми центрами»39. Если
же глава государства не завсегдатай приемов в Белом доме (Индонезия), то,
чтобы влиять на политику в Вашингтоне, остается только попытаться купить
это влияние, наняв ту лоббистскую  фирму, сотрудники которой вхожи  в Белый дом. Но это удел слабых, и дивиденды от подобных инвестиций не всегда оправдывают ожидания.
Необходимо отметить существенное значение лоббизма американских
корпораций за рубежом. Они используют опыт корпоративного продвижения
интересов, выработанный в США, и  пере
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.