На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном суде РФ

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 14.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 4. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Оглавление 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Предварительное рассмотрение обращений в Конституционном суде РФ

1.1. Стадии конституционного судопроизводства. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда РФ

     Исходя  из ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон)1, Регламента Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6 (далее – Регламент)2 и Положения о Секретариате КС, в конституционном судопроизводстве существуют следующие стадии:3
     1) предварительное рассмотрение обращения  Секретариатом (статья 40 Закона) после  его поступления в Конституционный Суд. При несоответствии обращения требованиям Закона конституционное судопроизводство в зависимости от дальнейших действий заявителя приостанавливается или прекращается. Участие Секретариата в конституционном судопроизводстве предусмотрено Положением о нем. Данную стадию судопроизводства следует выделить с оговорками о том, что Секретариат не осуществляет судебную власть, но по многим обращениям именно он предлагает проекты решений КС, и именно Секретариат фактически отказывает заявителю в рассмотрении его обращения КС, если на рассмотрении обращения КС заявитель не настаивал;
     2) предварительное изучение обращения  судьей (судьями) по поручению  Председателя (статья 41 Закона), которому  обращение и приложенные к  нему документы, в том числе заключение отраслевого управления Секретариата, представляет Руководитель Секретариата;
     3) принятие КС обращения к рассмотрению (статья 42 Закона) или отказ в принятии  к рассмотрению (статья 43 Закона), влекущий  прекращение конституционного судопроизводства;
     4) назначение и подготовка дела  к слушанию (статьи 47 - 51 Закона) по  обращению, принятому к рассмотрению (статья 42 Закона), которые могут  быть прерваны отзывом обращения  (статья 44 Закона);
     5) рассмотрение дела КС по существу, включая возобновление рассмотрения (статьи 57, 60 - 67, 69 Закона), которое может завершиться прекращением производства по делу (статья 68 Закона);
     6) принятие КС итогового решения  по делу (статьи 70 - 77 Закона);
     7) разъяснение решения КС (статья 83 Закона), которого может не быть, а ходатайство о разъяснении решения КС перед принятием «разъясняющего» определения должно проходить вышеназванные стадии, кроме принятия постановления КС как итогового решения (статья 71 Закона).
     В юридической литературе к стадиям  конституционного судопроизводства иногда относят исполнение решения КС4. Думается, это неверно, поскольку Закон не предусматривает участие КС в исполнении собственных решений.
     Учитывая, что КС - один и все обращения  рассматривает только коллегиально, а обращений со всей страны по самым разным вопросам поступает множество, Секретариат несет большую, едва ли не основную рабочую нагрузку и своей деятельностью «оберегает» судей КС от изучения и рассмотрения многих обращений. Если бы все поступающие в КС обращения - ежегодно более 15 тысяч - рассматривались бы без участия Секретариата сразу судьями КС, то есть КС действовал бы без Секретариата (как это, по сути, предлагалось некоторыми заявителями), то о разумных сроках рассмотрения обращений и принятия КС решений по ним не могло бы быть и речи. Поэтому назначение статьи 40 Закона быть «фильтром» на пути движения от заявителей к КС обращений, не соответствующих Закону. Чтобы пройти такой «фильтр», заявителю в КС необходимо неукоснительно соблюдать положения Закона. На предварительное изучение судьям КС Секретариатом передаются только те обращения, которые соответствуют всем требованиям Закона.
     Обращение, поступившее в КС, подлежит регистрации. Дата регистрации обращения имеет  значение для отсчета времени, в  течение которого должно быть завершено предварительное изучение обращения сначала всеми подразделениями Секретариата, а затем - если обращение соответствует всем требованиям Закона в его интерпретации Секретариатом и решениями КС - судьями КС. Секретариат проводит изучение обращения в пределах одного месяца с даты его регистрации.
     Содержание  части второй статьи 40 Закона обусловлено  практикой Конституционного Суда в  предшествующий период, учитывает законы о конституционных судах других стран и опыт их работы. Граждане зачастую имеют слабое представление о полномочиях Конституционного Суда и просят его о решении вопросов, которые ему явно не подведомственны, либо составляют обращения с нарушением требований Закона.
     По  результатам предварительного рассмотрения в зависимости от содержания обращения сотрудник отраслевого управления Секретариата либо своим письмом уведомляет заявителя о несоответствии его обращения Закону и наличии основания для отказа в принятии КС жалобы к рассмотрению (а не для рассмотрения обращения по существу), либо - если нет оснований для такого письма - готовит заключение по обращению, в котором излагаются обстоятельства дела заявителя, оценивается позиция заявителя и ее правовое обоснование, высказываются соображения о возможном решении КС по обращению и его передаче на предварительное изучение судье через Руководителя Секретариата.
     В пункте 1 части второй и части  четвертой статьи 40 Закона говорится  о действиях Секретариата при  поступлении неподведомственных обращений.
     Пункт 4 части второй статьи 40 Закона обязывает Секретариат известить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона, а часть четвертая статьи 40 Закона наделяет усмотрением переправить его в органы и организации, компетентные решать поставленные вопросы. Подведомственность дел Конституционному Суду Секретариат определяет в соответствии с Конституцией5 (статьей 125) и Законом.
     Например, в Определении от 16 октября 2003 года N 321-О6 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юлия Ивановича Титова на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд по существу выражал несогласие с решением Пенсионного фонда по Челябинской области об отказе в повышении расчетного размера его пенсии. Между тем проверка правильности конвертации пенсионных прав застрахованных лиц в расчетный пенсионный капитал может быть осуществлена только вышестоящим органом (в данном случае - Пенсионным фондом РФ) или в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Для рассмотрения обращения заявителя по существу на основании части четвертой статьи 40 Закона оно и было направлено в Департамент организации назначения и выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ.

1.2. Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации

     Статья 41 Закона устанавливает предварительное  изучение обращения судьями Конституционного Суда после его предварительного рассмотрения Секретариатом. До Секретариата судьи КС, как правило, не ведут предварительное изучение обращения. Поэтому положение о том, что предварительное изучение обращения судьями является обязательной стадией производства в Конституционном Суде не означает, что эта стадия первая. Но выделение именно ее в качестве обязательной означает, что без ее прохождения не должно быть последующих стадий конституционного судопроизводства.
     В соответствии со статьей 41 Закона Председатель может поручить предварительное изучение обращения не единственному судье. Она позволяет Председателю не поручать предварительное изучение обращений самому себе.
     Как правило, предварительное изучение обращения проводится одним судьей, гораздо реже двумя судьями - в  зависимости от сложности дела. Возможно, единственный случай предварительного изучения обращения тремя судьями Конституционного Суда был далеко не по самому сложному делу, а по жалобе гражданки П.Ф. Енборисовой7.
     Предварительное изучение обращения судьей должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения Секретариатом.
     Судья, изучающий обращение в предварительном  порядке, может дать поручение одному или нескольким подразделениям Секретариата.  Подготовленное заключение по результатам  предварительного изучения обращения докладывается судьей в пленарном заседании, которое проходит ежемесячно.
     В заключении может быть указано на форму обращения, обстоятельства дела, дана оценка обоснованию позиции  заявителя, предложено направление  будущего итогового решения Конституционного Суда по делу (в пользу конституционности или неконституционности обжалованного положения).

1.3. Принятие обращения к рассмотрению

     Предварительное изучение обращения судьями должно быть завершено не позднее 2 месяцев  со дня регистрации обращения Секретариатом (часть первая статьи 41 Закона). Следовательно, его результаты, как следует из смысла части первой статьи, могут быть доложены через 3 месяца со дня регистрации обращения. Еще один месяц может пройти до того, как дело будет назначено к слушанию.
     Если  КС примет жалобу к рассмотрению, то он поставит ее в план рассмотрения дел (вероятно, палатой КС). Тогда  само рассмотрение может состояться через несколько лет, поскольку  дел много, а КС не связан сроками  совещания по принятию итоговых решений  после окончания слушания дела. Палата или пленум не вправе рассматривать два или более дел одновременно.
     Например, жалоба ОАО «Газэнергосеть» на неконституционность положения Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» поступила в КС 27 июля 2007 года. 30 августа 2007 года Секретариат уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Закона. Вскоре заявитель на основании пункта 4 части второй статьи 40 Закона потребовал принятия решения КС по поставленному им вопросу, мотивированно опровергнув в письменном требовании в КС аргументы Секретариата. Жалоба была принята КС к рассмотрению и поставлена в план рассмотрения дел. Решение КС по жалобе ОАО «Газэнергосеть» было принято в июне 2009 года.8
     Несколько быстрее принятие решения по жалобе может состояться, если КС посчитает поставленный заявителем вопрос очень важным и решит рассмотреть его не в «загруженной» палате в соответствии с планом рассмотрения дел, составляемым, как правило, исходя из очередности поступления обращений и принятия их к рассмотрению, а на пленуме, перечень рассмотрения дел на котором, исходя из подлежащих рассмотрению пленумом вопросов, невелик. Например, жалоба политической партии «Союз правых сил» на некоторые положения законодательства о выборах поступила в КС 3 мая 2007 года. КС посчитал необходимым рассмотреть ее на пленуме. В результате Постановление КС в связи с этой жалобой было принято 11 марта 2008 года - «всего» через 10 месяцев после поступления в КС.
     В этой связи вряд ли заслуживает поддержки предложение закрепить в Законе норму, устанавливающую предельные сроки рассмотрения обращений Конституционным Судом9. Поскольку Конституционный Суд не вправе приступать к рассмотрению нового дела до принятия решения по предыдущему делу (статья 34 Закона), а число обращений в Конституционный Суд велико, такая норма будет постоянно нарушаться.
     По  результатам предварительного изучения обращения судьей допускается решение или о принятии, или об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Такое решение принимается в пленарном заседании Конституционного Суда, на котором происходит распределение принятых к рассмотрению обращений между палатами и Пленумом Конституционного Суда.
     Принятие  обращения к рассмотрению в пределах установленного срока может быть отложено, если Конституционному Суду известно, что в другом суде - общей или арбитражной юрисдикции, конституционном (уставном) суде субъекта РФ - рассматривается дело по аналогичному предмету либо устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела Конституционным Судом. По этой же причине может быть отложено слушание дела, но уже на неопределенный срок (§ 23 Регламента).
     В Определении от 23 мая 2006 года N 179-О  об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Светланы Александровны Аленцевой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 41 и 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»10 указано, что КС Определением от 21 апреля 2005 года N 194-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.А. Аленцевой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 ГК, поскольку она не отвечала требованиям Закона, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов КС неподведомственно. Не согласившись с выводами КС, С.А. Аленцева обратилась с требованием о проверке конституционности положений статей 41 и 42 Закона. В жалобе С.А. Аленцевой утверждалось, что, поскольку оспариваемые положения не предусматривают ни личного участия заявителя при рассмотрении КС вопроса о допустимости его обращения, ни заслушивания объяснений сторон, показаний свидетелей и заключений экспертов, они препятствуют реализации заявителем конституционного права на защиту своих прав и свобод, права на доступ к правосудию, нарушают принципы судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон и, следовательно, противоречат Конституции.
     КС  установил, что разрешение вопроса  о соответствии обращения требованиям  Закона осуществляется КС в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает обязательного приглашения сторон, их участия в заседании КС, поскольку позиция заявителя изложена в его обращении. На данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции КС и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Закона. Что касается прав заявителя знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве, то они относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению.

1.4. Отказ в принятии обращения к рассмотрению. Отзыв обращения

 
     Судебный  орган конституционного контроля принимает  решение об отказе в принятии обращения  к рассмотрению в случаях, указанных  в статье 43 Закона11.
     1. Разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду. Примером может служить вынесенное 27 сентября 1995 года Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. А.В. Козырева по проверке соответствия статьи 7 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 11 июня 1964 года или статьи 152 нового Гражданского Кодекса РФ) статье 29 (частям 1 и 3) Конституции России. Это довольно-таки развернутое определение, в котором свой отказ Конституционный Суд мотивирует тем, что основанием к рассмотрению дела по жалобам граждан является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ тот или иной закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан. Предписание части 1 статьи 7 Гражданского Кодекса РФ о праве гражданина или организации требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений не свидетельствует о такой неопределенности.
     Примером  неподведомственности обращения является запрос Государственной Думы, в котором  она просила подтвердить конституционность Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» и Постановления Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 года «О статусе города Севастополя». Поскольку в Конституции статус Севастополя не был решен, Конституционный Суд Определением от 27 сентября 1995 года N 97-О12 установил, что решение данного вопроса ему не подведомственно.
     2. Обращение в соответствии с  требованием Закона о Конституционном Суде РФ не является допустимым. Примером может служить Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и запроса Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 года “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ”. Мотивировка отказа такова: “следует признать, что обращения в Конституционный Суд РФ в связи с указанными вопросами (оспаривались принцип избрания 1/2 депутатов по федеральным спискам избирательных объединений и половины – по одномандатным округам; исключение из распределения депутатских мандатов объединений, получивших менее 5% голосов; допустимое отклонение численности избирателей по избирательным округам) не соответствуют критерию допустимости по смыслу Закона о Конституционном Суде РФ. Их рассмотрение было бы вторжением в компетенцию либо законодателя, либо судов общей юрисдикции”.
     3. По предмету обращения ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу. Конституционный Суд принимает решение (определение) об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если разрешение поставленного в нем вопроса ему не подведомственно (пункт 1 части первой статьи 43 Закона).
     Недопустимость  обращения как основание отказа в принятии его к рассмотрению (пункт 2 части первой статьи 43 Закона) в зависимости от категории дела раскрывается во взаимосвязи со статьями 36, 85, 89, 93, 97, 102 или 108 Закона
     Установление  недопустимости обращения в КС требует основательного изучения не формальных требований к обращению, а обоснования позиции заявителя.
     Множество «отказных» определений КС мотивировано тем, что оспоренные положения являются целесообразностью решений законодателя и поэтому недопустимыми. К такой целесообразности КС свел, в частности, непростую проблему уплаты налогов бюджетными учреждениями (Определение от 1 ноября 2007 года N 719-О-О13). Если так рассуждать, то, по сути, любое положение закона является целесообразностью законодательного решения. Вопрос в том, не противоречит ли эта «целесообразность» Конституции. Отказ же в рассмотрении обращения о неконституционности положения закона лишь по мотиву целесообразности законодательного решения - верный признак нежелания КС рассматривать поставленную в обращении проблему по существу либо - при всем профессионализме судей и служащих Секретариата КС - их неуверенности в конституционности оспоренного законоположения.
     В связи с неопределенностью в  вопросе о критериях допустимости обращений в КС в юридической литературе давно высказывается заслуживающее поддержки предложение о дополнении Закона положениями о таких критериях14.
     КС  отказывает в принятии обращения  к рассмотрению, если по предмету обращения  ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. К ним относятся постановления, принятые не только после, но и до вступления в силу Конституции и Закона в соответствии с Законом «О Конституционном Суде РСФСР»15, т.е. до октября 1993 года. Поэтому если постановление Конституционного Суда было принято до вступления в силу Конституции, но по тому же предмету, который оспаривается в Конституционном Суде в настоящее время, то оно может быть использовано как основание для отказа в принятии обращения к рассмотрению.
     КС  отказывает в принятии обращения к рассмотрению и в том случае, если оспариваются положения, утратившие силу фактически, без признания их утратившими силу другим нормативным актом. Например, Определением от 18 июля 2006 года N 318-О16 КС отказал в принятии к рассмотрению положения Закона СССР от 31 мая 1990 года «О статусе народного депутата СССР», поскольку он «исчерпал свою силу после принятия Соглашения от 8 декабря 1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», которое ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года, и денонсации тем же актом Договора об образовании СССР (утвержден 1 Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года)».
     Обращение в Конституционный Суд может  быть отозвано только заявителем. Статья 44 Закона позволяет отозвать любое обращение. Отзыв обращения может быть без объяснения причин и до и после принятия его к рассмотрению Конституционным Судом, но до начала рассмотрения по существу.
     Если  отзыв обращения произошел на стадии его изучения Секретариатом, то руководитель Секретариата вправе сам возвратить обращение без решения Конституционного Суда. Если же обращение отзывается после его передачи на предварительное изучение судье, то Конституционный Суд должен принять определение о прекращении производства по делу в связи с отзывом обращения. Конституционный Суд не вправе отказать заявителю в отзыве обращения в пределах установленного срока.
     Если  отзыв обращения происходит после  начала рассмотрения дела, то Конституционный  Суд не вправе удовлетворять ходатайство  заявителя об отзыве обращения. Например, Конституционный Суд Определением от 29 мая 1997 года N 55-О17 отказал в отзыве обращения Государственной Думы, поскольку оно поступило на стадии заслушивания заключительных выступлений сторон, но прекратил производство по делу, поскольку «заявитель более не считает нормы... не подлежащими действию из-за их неконституционности» и «уже в период рассмотрения дела исчезло основание допустимости запроса».
     По  мнению В.О. Лучина и О.Н. Дорониной, закон, конституционность которого оспаривается заявителем, может ущемлять не только его права, но и права других лиц. Поэтому они предлагают предоставить Конституционному Суду право проверки причин отзыва обращения или право не принимать отзыв в случае, если это повлечет продолжение нарушения законом конституционных прав граждан18. С этим предложением можно согласиться.  
 
 
 
 

2. Процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном суде РФ

2.1. Разбирательство в Конституционном Суде

     Правила, установленные главой VII Закона, распространяются на рассмотрение любых категорий дел.
     Единый  порядок рассмотрения вопросов означает, что и на пленуме, и в палате при рассмотрении всех категорий  дел действуют одни и те же правила. Закон или Регламент могут  устанавливать лишь особенности  рассмотрения некоторых вопросов. Например, решение о толковании Конституции должно приниматься не простым большинством голосов от участвовавших в голосовании судей, а двумя третями от общего числа судей.
     Из  статьи 47 Закона следует, что после принятия обращения к рассмотрению оно вместе с прилагаемыми к нему документами становится «делом Конституционного Суда». Решение о назначении дела к слушанию может приниматься одновременно с принятием обращения к рассмотрению, а может в течение месяца после этого.
     Соединение  дел - право (усмотрение), но не обязанность Конституционного Суда. Закон предоставляет ему возможность отдельно рассмотреть два дела (и более), даже если их предмет совпадает. Конституционный Суд для экономии временных, материальных и процессуальных затрат (в целях процессуальной экономии) старается соединять рассмотрение дел, касающихся одного и того же предмета (вызванных сходными правовыми ситуациями), например, если разными заявителями оспаривается одно и то же положение ФЗ.
     Соединение  дел возможно лишь до начала их рассмотрения. Если одно из дел с аналогичным предметом обращения уже начало рассматриваться Конституционным Судом, то соединять его с другим не допускается в силу статьи 34 Закона. В противном случае могла бы возникнуть длинная цепь рассмотрения дел по одному и тому же предмету.
     Подготовка  дела к слушанию и изложение материалов дела в заседании Конституционного Суда неотделимо от назначения судьи-докладчика. Обычно им является тот же судья, который  проводил предварительно изучение обращения.
     Судьей-докладчиком может быть назначен любой судья, но им не назначается Председатель. Вновь избранный Председатель Конституционного Суда может оказаться судьей-докладчиком, если он был им назначен до избрания Председателем. Например, 21 февраля 2003 года Председателем был избран В.Д. Зорькин. Но он остался судьей-докладчиком по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», по которому принято Постановление от 1 апреля 2003 года N 4-П19.
     Судья-докладчик совместно с председательствующим в заседании определяют лиц, подлежащих приглашению в заседание. К ним, помимо заявителя, обычно относятся лица, которым судья-докладчик направлял запросы, а также представители Государственной Думы, Совета Федерации, Президента и Правительства.
     Оригиналы обращения, приложенные к нему документы, отзывы на обращение, копии направленных судьей-докладчиком требований и  запросов, ответы на них, заключения экспертов, а также материалы, дополнительно  полученные в процессе подготовки дела к слушанию, до начала слушания дела передаются в Отдел по обеспечению судебных заседаний Секретариата для оформления судебного дела (§ 22 Регламента).
     На судью-докладчика также возложена обязанность подготовки проекта решения Конституционного Суда по делу. Судья-докладчик составляет проект итогового решения Конституционного Суда, а в зависимости от характера и сложности дела - также перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей КС по принятию итогового решения; при этом судьей-докладчиком могут быть предложены мотивированные ответы на эти вопросы (§ 21 Регламента). К проекту итогового решения прилагаются материалы дела, которые вручаются участвующим в рассмотрении дела судьям КС после завершения подготовки дела к слушанию, но до начала его рассмотрения в заседании Конституционного Суда (пункт 1 § 37 Регламента).
     Решение Конституционного Суда по любому делу предполагает исследование значительного объема различных материалов (документов). Прилагаемые к обращению в Конституционный Суд документы - их минимальная часть. Поступление других материалов от имени Конституционного Суда должен обеспечить судья-докладчик.
     Часть первая статьи 50 Закона позволяет Конституционному Суду требовать от других органов, организаций и лиц установления определенных обстоятельств. Данное положение обусловлено частью третьей статьи 3 Закона, в соответствии с которой Конституционный Суд должен воздерживаться от установления фактических обстоятельств, если это входит в компетенцию других судов и иных органов. На основании данной статьи Конституционный Суд учитывает фактические обстоятельства, установленные и исследованные другими органами.
     Дополнительно полученные КС материалы могут быть использованы им в качестве основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Например, в ответ на жалобу ОАО «Свердловскнефтепродукт» на нарушение его конституционных прав положениями Налогового кодекса РФ КС принял Определение от 7 декабря 2006 года N 571-О20, которым отказал в принятии жалобы к рассмотрению как недопустимой, поскольку «из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что 13 октября 2005 года заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по факту неполной уплаты ОАО «Свердловскнефтепродукт» акциза на нефтепродукты... и что предварительное следствие по данному делу, неоднократно приостанавливавшееся, 17 октября 2006 года возобновлено. Собирание, проверка и оценка доказательств по этому уголовному делу, исход которого имеет значение для оценки допустимости жалобы ОАО «Свердловскнефтепродукт», будут осуществлят
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.