Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


доклад Общественная мысль в России 19 века

Информация:

Тип работы: доклад. Добавлен: 16.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Общественная  мысль в России 19 века
Западники и славянофилы
В условиях реакции  и репрессий против революционной  идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем  родились два важнейших идейных  течения 40-х гг. XIX в.: западничество  и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.
И западники, и славянофилы  были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.
Особенно резко  славянофилы и западники выступали  против крепостного права. Причем западники  — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который  пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко  расходились в поисках путей  развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим  отвращением смотрели на современную  Европу. По их мнению, западный мир изжил  себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией  “официальной народности”).
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и  выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской  истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали  славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому  католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение  к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного  мнения, однако право на принятие окончательных  решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать  отношения между Земским собором  и царем в период Московского  государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных  переворотов, типа Великой французской  революции. “Искажения” в русской  истории славянофилы связывали  с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни  страны, сбил ее с начертанного богом  пути.
Славянофилов часто  относят к политической реакции  в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы  старшего поколения истолковывали  эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное  сообщество верующих христиан, а самодержавное  государство рассматривали как  внешнюю форму, которая дает возможность  народу посвятить себя поискам “внутренней  правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В  то же время они были убежденными  демократами, сторонниками духовной свободы  личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники, в отличие  от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки  зрения западников, Россия, как и  большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс  перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную  историю.
В то же время они  понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что  Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую  задачу они видели в том, чтобы  добиться освобождения личности и создать  государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать  двигателем прогресса, западники считали  “образованное меньшинство”.
При всех различиях  в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели  схожие позиции. И те, и другие выступали  против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в  стране политических свобод, ограничение  самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение  к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли  в единый лагерь либерализма. Споры  западников и славянофилов имели  большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями  либерально-буржуазной идеологии, возникшей  в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической  системы. Герцен подчеркнул то общее, что  соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и  оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.
Либерализм
После восстания  14 декабря 1825г. на Сенатской площади  либеральное движение в России постоянно  колебалось: оно то приближалось к трону, пытаясь подтолкнуть монархов к проведению реформ «сверху», то искало союзников в стане революционеров.
Эпоха правления  Николая I, начавшаяся со времени восстания  декабристов,  известна как эпоха  реакции, когда слова «либерализм» и «революция» считались синонимами. Новый император не сомневался, что  неограниченное самодержавие есть благо  для России. Свой политический идеал  он видел в Петре Великом. Николай  испытывал огромное недоверие к  плодам европейского Просвещения, а  революции 1848-1849гг. на Западе укрепили его в этом недоверии, заставляя  безжалостно карать замеченных в  «вольномыслии» подданных. Но при Николае  возвращенный к государственной  деятельности Сперанский привел в порядок  законодательство империи, а генерал  П.Д. Киселев, известный своими либеральными убеждениями, готовил проекты крестьянской реформы.
Либеральное движение при Николае I не исчерпывалось деятельностью  нескольких сановников. Споры западников и славянофилов стали основным  событием интеллектуальной и общественной жизни той поры. В то же время  влияние их на политическую жизнь  страны было невелико. При всех идейных  разногласиях славянофилы и западники  близко сходились в практических вопросах русской жизни: оба течения  отрицательно относились к крепостному  праву, требовали свободы слова  и печати. Западники были ближе  к либералам, чем славянофилы которые европейской демократии и капитализму предпочитали православное самодержавие  и крестьянскую общину, видели корни либеральных идей в русской почве и выступали против копирования западных форм общественной жизни.
Западники не представляли собой единого движения. Одни из них выступали за эволюционный путь развития России, подобно историку Т.Н. Грановскому. Другие, как В.Г. Белинский  и А.И. Герцен, видели свой идеал в  европейских революциях 1789-1849гг. И  все же либеральный заряд западнического направления был достаточно высок. В среде западников вырос крупнейший идеолог российского либерализма  Б.Н. Чичерин. Его политико-правовые учения оказывали значительное влияние  на развитие либеральных взглядов в  России.
 Либеральные концепции  Б.Н. Чичерина.
Профессор Московского  университета Б.Н. Чичерин, восприняв  многие идеи российского западничества, пошел дальше по пути усиления либеральных  аспектов их доктрины. В своих работах  по вопросам государства и права  Чичерин настоятельно доказывал  необходимость реформ политической жизни в России.
Чичериным были подготовлены фундаментальное пятитомное исследование "История политических учений" (1869—1902 гг.), сочинения "Собственность  и государство" в двух томах (1881—1883 гг.), "Курс государственной науки" в трех частях (1894—1898 гг.), "Философия  права" (1900 г.). Большое место в  трудах Чичерина уделялось свободе  личности. В понятии свободы Чичерин  различал две стороны — отрицательную (независимость от чужой воли) и  положительную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению).
Право, по Чичерину, составляет неотъемлемую принадлежность всех обществ. По существу, право есть взаимное ограничение свободы под  общим законом, утверждал Чичерин. Субъективное право — это законная свобода человека что-либо делать или  требовать; объективное право —  закон (совокупность норм), определяющий свободу и устанавливающий права  и обязанности участников правоотношений. Оба эти значения неразрывно связаны, поскольку свобода выражена в форме закона, закон же имеет целью признание и определение свободы — "источник права не в законе, а в свободе".
Необходимым проявлением  свободы Чичерин признавал собственность. В ряде трудов, особенно в сочинении "Собственность и государство", он оспаривал теорию социалистов  о передаче всего производства и  распределения в руки государства, "самого плохого хозяина, какого только можно придумать". Право  собственности, по Чичерину, есть коренное юридическое начало, вытекающее из свободы человека и устанавливающее  полновластие лица над вещью. Вторжение  государства в область собственности  и стеснение права хозяина  распоряжаться своим имуществом, утверждал Чичерин, всегда является злом.
На государстве  лежит обязанность охраны законных прав и интересов граждан, а само оно, по Чичерину, возникает как результат  общей воли на основе одного из трех видов общественных союзов: семейного, гражданского или церковного. Чичерин  делает вывод о том, что государство  — это «высший союз, который  призван сдерживать частные силы и не дозволяет одним покорять себе других... Всякое частное порабощение противоречит государственным началам» .
Ученый выступал против уравнения имущественного положения  граждан. Если формальное равенство (равенство  перед законом) составляет требование свободы, то материальное равенство (равенство  состояний) свободе противоречит. Свобода, утверждал Чичерин, необходимо ведет  к неравенству состояний. Задача права, по учению Чичерина, — не уничтожить разнообразие, но сдерживать его в  должных пределах. Таким образом, в центре концепции Чичерина —  личность со своими правами и свободами.
Через призму прав и  свобод личности Чичерин анализировал различные образы правления. Высшей стадией развития идеи государства  он считал конституционную монархию, в которой, как он утверждал, различные  начала общежития приводятся к идеальному единству. Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками  самодержавной России, о которых  он не раз отзывался критически.
Чичерин различал три  вида либерализма: уличный, оппозиционный, охранительный.
"Уличный либерал,  — писал он, — не хочет знать  ничего, кроме собственного своеволия... Он жадно сторожит каждое буйство,  он хлопает всякому беззаконию, ибо само слово закон ему  ненавистно... ...Отличительная черта  уличного либерала та, что он  всех своих противников считает  подлецами. ...Тут стараются не доказать, а отделать, уязвить или оплевать".
Второй вид либерализма, по Чичерину, — оппозиционный, в  котором нет требования позитивных действий, а присутствует только "наслаждение  самим блеском оппозиционного положения". "Оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной  стороны. Отменить, разрушить, уничтожить — вот вся его система", —  писал Чичерин. Верх благополучия оппозиционного либерализма, по его мнению, — "освобождение от всяких законов, от всяких стеснений". С помощью нескольких категорий-ярлыков  этот вид либерализма, замечал Чичерин, судит обо всех явлениях общественной жизни. " Кроме того, "постоянная оппозиция неизбежно делает человека узким и ограниченным”.
Позитивный смысл  свободе может придать, по убеждению  Чичерина, только либерализм охранительный. Необходимо действовать, понимая условия  власти, не становясь к ней в  систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, не сохраняя беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же, как нераздельны свобода и нравственный закон. Сущность охранительного либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении начала свободы с началом власти и закона.
В своих работах  по вопросам государства и права  Чичерин настоятельно доказывал  необходимость реформ политической жизни в России. В 1882—1883 гг. он исполнял обязанности Московского городского головы, участвовал в подготовке реформ, однако его гласный призыв к ним  на официальном собрании 16 мая 1883 г. был истолкован как требование конституции, вызвал недовольство Александра III, царскую  опалу и отстранение Чичерина от государственной деятельности.
Период  выхода российского  либерализма из «подполья» начался в царствование императора Александра II. Именно в этот период окончательно формируются три основные группы российских либералов:
1). Либеральные представители  чиновничества, стремившиеся использовать  силу монархии для проведения  постепенных реформ.
2).Различные группы  интеллигенции, сочувствовавшие  подобным действиям власти и  готовые сотрудничать с ней.
3).Часть интеллигенции,  которая окончательно разочаровалась  в возможности эволюционного  пути развития России и искала  контактов с революционными партиями: сначала с народовольцами, а затем  с марксистами. 
Во второй половине XIX в. росту либеральных тенденций способствовал целый ряд объективных причин. Важнейшей из них было влияние последствий французской революции 1848 года, значительно ожививших атаки леворадикальных сил России на правительство, открыто призывавших к насильственному захвату власти и революци­онному переустройству общества "снизу". "К концу царствования Николая I, - писал Чернышевский в письме к Герцену, - все люди, искренне и глубоко любящие Россию, пришли к убеждению, что только силой можно вырвать у царской власти человеческие права для народа, что только те права прочны, которые завоеваны, и что то, что легко дается, легко и отнимается”.
Другой важной причиной, повлиявшей на рост либерализма, была  бесславная Крымская война (1853—1855 гг.),  которая показала   отсталость   и   слабость государственно-крепостнического строя России перед капиталистически развивающимися странами, и как следствие, подрыв внутренних сил и недовольство, охватившее все слои общества, к  тому же полная изоляция России на международной  арене.
Важным обстоятельством  было вступление после смерти Николая I (1855г.), на престол его преемника  Александра II, что означало конец  деспотического режима и наступление  новой эпохи — "эпохи великих  реформ", необходимость которых  одинаково чувствовали и желали правительство и общество. Эти  и другие обстоятельства подталкивали правительство и царя к либерализации  всего общественного строя.
 «Наверху» либеральные  тенденции в 60-80 гг. XIX века поддерживались  великим князем Константином  Николаевичем и великой княгиней  Еленой Павловной, председателем  государственного совета  Д.Н.  Блудовым. министром внутренних дел С.С. Ланским, приближенным императора А.Я. Ростовцевым, военным министром Д.А. Милютиным и другими. Список этот будет, конечно, неполон, если не упомянуть самого Александра II Освободителя. Первые решительные шаги к либеральным реформам "сверху" сделал сам император, когда в Манифесте о заключении Парижского мира (по случаю окончания Крымской войны 19 марта 1856 г.) определил четыре направления будущего обновления России:
1).совершенствование  ее внутреннего благоустройства; 
2). утверждение правды и милости в судопроизводстве;
3).создание условий  для развития просвещения и  всякой полезной деятельности;
4).покровительство  каждому под сенью законов,  для всех равно справедливых.
Позднее, в беседе с дворянскими депутатами в Москве, обсуждая проблему отмены крепостного  права и освобождения крестьян, Александр II высказал мысль о том, что "со временем это должно случиться... гораздо  лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу".
Лев Толстой писал: «… кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что  такое жизнь». Словом «оттепель» назвал Ф.И. Тютчев новую  политику Александра II. Император распорядился закрыть  строгий Бутурлинский цензурный комитет, восемь лет стеснявший издателей всевозможными запретами. По повелению Александра отменили ограничение числа студентов в университетах. Был разрешен выезд российских подданных за границу. Были отправлены в отставку могущественные сановники николаевской эпохи: министр внутренних дел Д.Г. Бибиков, министр иностранных дел К.В. Нессельроде, военный министр В.А. Долгоруков, главноуправляющий путей сообщения П.А. Клеймнихель, управляющий Третьим Отделением Л.В. Дубельт и другие.
В ответ на упреки в этом шаге Александр наигранно  простодушно отвечал, что его  отец «был гений, и ему нужны были лишь усердные исполнители, а я не гений … мне нужны умные  советники». Император Александр  Николаевич стал инициатором  не только отмены крепостного права, но и многих других реформ: судебной, земской, военной, которые буквально подталкивали страну к конституции.
Результатом судебной реформы стало создание новой  системы судов и законодательства. В основу судопроизводства был положен  принцип независимости судей  от администрации. Они назначались  царем или сенатом пожизненно, смещение их допускалось только по собственному желанию или по решению  суда. Судебные процессы становились  гласными, публичными и состязательными. Вводился институт адвокатов, учреждался суд присяжных заседателей. Решение  спорного вопроса зависело теперь не от должностного лица, а от толкования закона посредством публичной судебной процедуры.
Положение о земских  учреждениях выглядело следующим  образом. Земские учреждения – губернские и уездные собрания и управы  - создавались на основе свободных  выборов, проводимых раз в три  года. Все избиратели делились на три  группы или курии: первая - крестьяне (относительно них не действовало  правило имущественного ценза), вторая курия – владельцы не менее 200 десятин земли каждый (в основном помещики), третья  - владельцы недвижимого  имущества стоимостью от 500 до 3 тыс. рублей (прежде всего купцы). Сначала  избиралось земское собрание уезда, затем губернское собрание.
Земства ведали местными денежными и натуральными повинностями, имуществом, дорогами, больницами, вопросами  народного образования, земской  почтой, благотворительными учреждениями, обеспечением населения продовольствием, страхованием, хозяйственным обеспечением тюрем.
Однако на конституционном  «пороге» царь споткнулся.  Ему представлялось, что проведенных реформ вполне достаточно на обозримое будущее. Однако эти  реформы носили половинчатый характер и не  смогли гарантировать права  и свободы широким слоям населения. Нежелание правительства ускорить темпы преобразований в стране толкало  либералов к силам революции. В 1878г. в Киеве  даже состоялась конспиративная встреча конституционалистов-либералов, возглавляемых Петрункевичем, с  группой народовольцев – террористов. На этот тревожный симптом  - за счет либералов революционное движение в стране могло чрезвычайно усилиться  - власти не обратили ни малейшего внимания.
В 1881г. император  Александр II, чтобы ослабить общественное напряжение, вызванное недовольством  политикой правительства и усугубляемое террором народовольцев, поручил министру внутренних дел М.Т. Лорис-Меликову подготовить проект конституции. Царь уже готов был подписать этот проект, когда 1 марта 1881г. бомба террориста оборвала его жизнь.
Кризис Российского либерализма.
В этот период в России  большинство либерально настроенных  мыслителей теоретически обосновывали создание конституционной монархии, необходимость широких правовых реформ, формирование правового государства, юридического закрепления прав личности.
Программными требованиями либеральных учений были оправдание процессов развития гражданского общества, сохранение таких его основ, как  частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов  права. Это обусловливало противостояние либеральной политико-правовой мысли  различным направлениям социалистической идеологии, выступавшим против развития капитализма. Несмотря на то, что Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития, политико-правовая идеология российского либерализма  в теоретическом отношении стояла к этому времени уже на уровне западноевропейской философской мысли, а в некоторых аспектах превосходила ее.
Российские либералы с большим энтузиазмом участвовали  в преобразованиях, осуществлявшихся правительством Александра II. Суд, популярные общественно-политические журналы, земства  – вот центры, притягивавшие либералов. В земстве Борзенского уезда Черниговской губернии начинал свою общественную деятельность молодой дворянин И.И. Петрункевич, в будущем одна из крупнейших политических фигур в России. Известные профессора Петербургского университета К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, В.Д. Спасович, А.Н. Пыпин создали либеральный журнал «Вестник Европы».
Изучая особенности, варианты путей исторического развития Запада и России, Кавелин в статье "Взгляд на юридический быт древней России"(1847г.) указывает на различные условия, в которых формируется или может формироваться и развиваться личность. На примере Московского государства он раскрывает закономерности ее появления в системе отношения "личность”. Как теоретик-либерал Кавелин прослеживает развитие личностного начала на российской почве в разные периоды, фиксируя тенденции его роста (эпоха Петра I, Екатерины II, Александра II), замедления и даже затухания (послепетровский период, царствования Николая I, Александра III).
Причина прерывности  личностного начала объясняется  историческими особенностями развития государственной власти в России. Надежду исправить такой ход  истории (т. е. создать реформаторским путем основы для непрерывного развития личностного начала в России) Кавелин связывал с личностью просвещенного монарха, с Александром II, осознавшим необходимость преобразований.
У либералов не было единой политической организации, не имели  они и достаточно разработанной  политической идеологии. По сути дела либералы настаивали только на продолжении  реформ и прежде всего на введении конституции. Серьезной поддержкой среди населения они не располагали. Крестьяне либералам не доверяли, поскольку считали их чужими. Значительная часть дворянства, разочарованная экономическими трудностями реформ, занимала консервативные позиции.
Предприниматели, которые  в Европе были наиболее последовательными  сторонниками либеральных принципов, в России конца XIXв. самостоятельной роли не играли. Захваченные начинавшейся индустриализацией, они предпочитали делать большие деньги под покровительством сильной монархической власти.
Правление императора Александра III (1881 – 1894 гг.) стало своего рода исторической паузой – временем осмысления великих преобразований прежнего царствования и временем реакции, которое пришло на смену реформистскому натиску предшествующего 20-летия. В исторической науке это время получило название эпохи контрреформ.
Новый правительственный  курс видимым образом отличался  от реформаторской деятельности Александра II и его ближайшего окружения. Основная причина резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIXв. заключалась в напряженной внутриполитической обстановке, вызванной террористической деятельностью народовольцев и прежде всего убийством Александра II.
Попытки Александра III «заморозить» реформаторские тенденции  и настроения в России привели  к трагическим последствиям для  власти и общества. Либеральная интеллигенция  все больше сближалась с революционерами, тогда как влияние консерваторов  в правительственном лагере возрастало.
Представителям российского  либерализма в XIX в. гораздо чаще приходилось критиковать действия властей, чем активно участвовать  в их политике. Даже наиболее либерально настроенные самодержцы (такие, как  Александр II) с опаской привлекали их к государственным делам. В  результате сами либералы стали видеть в себе прежде всего носителей знания, теоретиков, призванных путем своих идей разрушать вековые устои российского деспотизма.
Одним из следствий  либеральных реформ Александра II стало  интенсивное экономическое развитие России, которое вывело на историческую арену крупную промышленную буржуазию  и пролетариат. Новая историческая обстановка требовала реформ.
Наиболее очевидной  для правительства Александра III, а далее Николая II была необходимость  реформ в финансово-экономической  сфере. Эти реформы историческая наука связывает с именем Сергея Юльевича Витте. Тем не менее, успешное проведение С.Ю.Витте реформ в финансово-экономической  сфере не могло смягчить накопившихся социально-политических противоречий.  В этой обстановке была произведена  последняя в истории царской  России попытка либеральных реформ, которая проводилась в условиях революции.
После 15 июля 1904 г. на пост министра внутренних дел был  назначен генерал-губернатор Вильны князь П.Д. Святополк-Мирский, о котором с почтением отзывались все знавшие его. Культурный, образованный человек, он обещал проводить политику, прислушивающуюся к голосу общественности, с мнением которой он, по его словам, всегда считался; стремился разрядить сгущавшуюся политическую атмосферу. На протяжении осени 1904 года, получившей в политической истории России парадоксальное название "политическая весна", "весна Святополк-Мирского", Витте принял во всех действиях участие, демонстративно поддерживал Святополк-Мирского.
12 декабря 1904 г.  был опубликован императорский  указ, предусматривавший осуществление  целого ряда реформ. Его положения  касались: религиозной терпимости, свободы слова и реформы законов  о печати; пересмотра трудового  законодательства. Разработка намеченных  в нем мероприятий была поручена  Комитету министров. 
Витте опубликовал  свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 "Записка по крестьянскому делу"). Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли.
В общине Витте видел  не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной  угрозы, поскольку она воспитывала  пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел  суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности  на землю - индивидуальной, а не в  недостатке земли, а стало быть, и  не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений.
Однако, кроме отмены в 1903 г. круговой поруки за внесение прямых налогов, Витте мало что сделал на министерском посту против общины. Но в деятельности Совещания о  нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте  общине был нанесен сильный удар, впрочем, чисто теоретический. Витте  считал, что если бы Совещанию дали закончить работу, то многое, что  потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так  взбаламучено революцией.
Между тем приближался  январь 1905г., и уже шла русско-японская война. Поражения продемонстрировали слабость власти. Либералы сочли, что  за проигранную войну царизм вынужден будет, как и в 1861 году, заплатить реформами. Чтобы добиться этих реформ, и в первую очередь конституции, они не только усилили пропаганду в земских и интеллигентских кругах, но и решились на попытку скоординировать действия с революционерами.
17 января 1905 г. Николай  II, обращавшийся за советом к  Витте и другим министрам, приказал  ему составить из министров  совещание по "мерам, необходимым  для успокоения страны", и по  возможным реформам, сверх предусмотренных  указом от 12 декабря 1904 года.
По мере нарастания осенних революционных событий  Витте запугивал царя и его  окружение и предлагал для  спасения создать Кабинет министров, передать крестьянский вопрос будущей  Думе. На революционные события первых дней октября 1905 г. Витте отозвался  речью о том, что "нужно сильное  правительство, чтобы бороться с  анархией", и запиской царю с программой либеральных реформ. Был издан  составленный под руководством Витте  документ, получивший известность как  «манифест 17 октября».
Были одновременно опубликованы три в высшей степени  важных документа:
1)Манифест Николая  II, обращенный с призывом ко  всем "истинно русским людям"  объединиться вокруг трона и  дать отпор тем, кто хочет  подорвать древние основы самодержавия;
2) Рескрипт новому  министру внутренних дел А.Г.  Булыгину разработать "совещательный"  статус Думы (Святополк-Мирский сразу  после "Кровавого воскресенья"  ушел в отставку);
3) Указ сенату, предписывающий  принимать к рассмотрению прошения, врученные или направленные ему  из различных слоев населения. 
19 октября 1905г.  появился указ о создании первого  в истории России объединенного  Совета Министров, во главе  которого и был поставлен Витте.  Совет отнюдь не стал, как и  обещал царю Витте, кабинетом  в европейском смысле. Он был  ответственен не перед Думой,  а перед царем. И министров  назначал царь, и во всех делах,  которые Совет рассматривал, за  царем оставалось последнее слово.  Сейчас же после своего назначения  Витте вступил в переговоры  с представителями либеральной  общественности об их вхождении  в правительство. Переговоры ничем  не закончились, оказавшись политическим  маневром царизма, несколько раз  повторенным впоследствии преемниками  Витте. 
Совет министров, собравшись под предводительством Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905г. царя как бы обвинили в либерализме. Активное участие Витте в том заседании не осталось без последствий: царь закрыл возглавлявшееся Витте сельскохозяйственное совещание и совещание министров (по "объединенному" правительству). Это заседание стало началом конца последней попытки реформ. Осенью 1905 г.(в октябре) впервые обсуждалась на совещании Витте с "общественными деятелями" кандидатура Столыпина на пост министра внутренних дел.
Либеральное движение не смогло смягчить остроту общественных и политических противоречий в стране и даже невольно обострило борьбу между реакцией и революцией, становясь  на сторону последней. Грядущая революционная  буря смела не только консерваторов, но и самих либералов.
Революционно-демократическое  движение
30 — 40-е годы XIX в. — время начала формирования в русской общественно-политической жизни революционно-демократической идеологии. Ее основателями стали В.Г. Белинский и А.И. Герцен.
Они резко выступали  против теории “официальной народности”, против взглядов славянофилов, доказывали общность исторического развития Западной Европы и России, высказывались за развитие экономических и культурных связей с Западом, призывали использовать в России новейшие достижения науки, техники, культуры. Однако, признавая прогрессивность буржуазного строя по сравнению с феодальным, они выступали против буржуазного развития России, замены феодальной эксплуатации капиталистической.
Белинский и Герцен становятся сторонниками социализма. После подавления революционного движения 1848 г. Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская  община и артель содержат зачатки  социализма, который найдет свое осуществление  в Росси скорее, чем в какой-либо другой стране. Герцен и Белинский  считали основным средством преобразования общества классовую борьбу и крестьянскую революцию. Герцен был первым, кто  в русском общественном движении воспринял идеи утопического социализма, получившего в то время широкое  распространение в Западной Европе. Герценовская теория русского общинного социализма дала мощный толчок развитию социалистической мысли в России.
Идеи общинного  устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н.Г. Чернышевского. Сын священника, Чернышевский во многом предвосхитил появление в общественном движении России разночинцев. Если до 60-х гг. в общественном движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникает  разночинная интеллигенция (разночинцы — выходцы из различных сословий: духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.).
В работах Герцена, Чернышевского по существу сложилась  программа общественных преобразований в России. Чернышевский был сторонником  крестьянской революции, свержения  самодержавия и установления республики. Предусматривалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, уничтожение  помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была передаваться крестьянским общинам для распределения ее между крестьянами по справедливости (уравнительному принципу). Община при  отсутствии частной собственности  на землю, периодических переделах  земли, коллективизме, самоуправлении должна была предотвратить развитие капиталистических отношений в  деревне и стать социалистической ячейкой общества.
В 1863 г. по обвинению  в сочинении листовки «Барским крестьянам от их доброжелателей…» Н. Г. Чернышевский был приговорен к семи годам каторги  и вечному поселению в Сибирь. Только к концу жизни, в 1883 г., он был  освобожден. Находясь в предварительном  заключении в Петропавловской крепости, он написал знаменитый роман «Что делать?», который по недосмотру цензора  был опубликован в «Современнике». На идеях этого романа и образе «нового человека» Рахметова  воспитывалось потом не одно поколение  российских революционеров.
Программа общинного  социализма была взята на вооружение народниками, партией социалистов-революционеров. Ряд положений аграрной программы  были включены большевиками в “Декрет  и земле”, принятый II Всероссийским  съездом Советов. Идеи Герцена и  Чернышевского по-разному воспринимались их сторонниками. Радикально настроенная  интеллигенция (в первую очередь  студенческая молодежь) расценивала  идею общинного социализма как призыв к непосредственному действию, более  умеренная ее часть — как программу  постепенного продвижения вперед.
Народничество и его формы
Направления народничества :
1. Революционное  направление 
2. Либеральное (реформаторское) народничество 
3. Легальное народничество 
Народничество как  идеология российского освободительного движения господствовало не только в 70-е, но и в 60-е и даже в 80-е годы 19 в. Однако временем исчерпывающего выражения и расцвета народничества была, несомненно, эпоха 70-х годов – точнее, с конца 60-х по начало 80-х, включая “старую” (1879–1882) “Народную волю”. Эта “революционнейшая из эпох в жизни русской интеллигенции” давно обрела и сохраняет доныне самостоятельный научный интерес – по совокупности разных причин.
Во-первых, идейные  основы народничества, заложенные на рубеже 50–60-х годов А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским, оставались и в 70-е  годы знаменем освободительной борьбы, причем они дополнялись и уточнялись, сообразно с требованиями времени.
Далее, именно в 70-е  годы в рамках народнической теории полностью сложились и были изжиты все самые характерные для  народничества тактические направления  – пропагандистское, бунтарское, заговорщическое.
Далее, 70-е годы –  это время проверки на практике, в горниле революционных действий, теории и тактики народничества, время непрерывного демократического подъема, главной силой которого были народники.
Наконец, вторая революционная  ситуация 1879–1882 гг. – эта вершина  нараставшего в течение десяти лет  демократического подъема, обозначила собою момент наивысшего раскрытия, торжества и крушения народничества  как единственной тогда в России революционной доктрины единственной же организованной силы, партии революционеров. В условиях 1879–1882 гг. “старое”, классическое народничество от Герцена и Чернышевского  до А.И. Желябова и Г.В. Плеханова  всеобъемлюще проявило и почти исчерпало  себя.
Основоположниками народничества были А.И. Герцен и  Н.Г. Чернышевский, которые в 1850-х  гг. разработали его основные теоретические  положения. Герцен и Чернышевский резко  критиковали существующий крепостнический  и самодержавный строй, они были радикальными демократами, но стремились избежать насилия. Однако многие адепты классиков народничества истолковали  их теорию как призыв к народной революции1.
Основными идейными принципами народничества являлись:
отрицание исторического  значения капитализма и стремление не допустить его развитие в России;
стремление создать  социалистическое общество, как систему  общественных отношений, основанных на справедливости и коллективизме;
лишь в солидарном и справедливом обществе существуют условия, обеспечивающие всестороннее развитие личности;
идеализация крестьянской общины и надежды через нее  прийти к социализму;
представление о  русском крестьянине как о  человеке будущего, "социалисте по природе";
критика или даже отрицание государственности как  формы общественного управления, отрицание до конца 1870-х гг. значения политической борьбы за свободы и  права личности2.
Народнические организации  и их деятельность Первые подпольные организации народников возникли в конце 1850 - начале 1860-х гг. Возник студенческий кружок в Харьковском университете (1856-1858 гг.), затем кружок пропагандистов в Москве во главе с П. Э Аргиропуло и П.Г. Заичневским (1861 г)
"Земля и воля" (1861-1864 гг.) явилась первой крупной  организацией народников, насчитывавшей  несколько сот членов. Ее руководителями  стали А.А. Слепцов, Н.А. Серно-Соловьевич, Н.Н. Обручев, В.С. Курочкин, Н.И.  Утин. Главной целью организации  считалось создание условий для  революции, которая ожидалась  в 1863 г, когда должно было завершиться подписание уставных грамот для этого использовалась легальная и нелегальная пропаганда, издавались прокламации. Петербургский кружок поддерживал тесные связи с редакцией "Колокола".
Своеобразными центрами полулегальной деятельности "Земли  и воли" стали книжный магазин  Н.А. Серно-Соловьевича и Шахматный  клуб в Петербурге.
В 1864 г. в период репрессий, связанных с подавлением польского  восстания, и в результате отсутствия так ожидаемых крестьянских восстаний  организация самораспустилась.
"Ишутинцы". В 1863-1866 г. действовала революционная организация, возглавляемая Н.А. Ишутиным ("ишутинцы"). В 1866 г. член организации Д.В. Каракозов совершил безуспешное покушение на Александра II.
"Народная расправа" была создана в конце 60-х  гг. революционным фанатиком С.Г.  Нечаевым. Нечаев отрицал какую-либо  этику, полагая, что цель оправдывает  средства. Ради интересов революционного  дела он пошел даже на организацию  уголовного преступления.
"Большое общество  пропаганды" ("чайковцы") существовало в 1869-1874 гг. Его возглавляли М.А. Натансон, Н. В Чайковский, С.Л. Перовская, С.М. Кравчинский, П.А. Кропоткин. Общество занималось изучением социалистической литературы.
В 1874 г. чайковцы участвовали в подготовке массовой акции - т. н. "хождения в народ", когда сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов отправились в деревню, кто для агитации, а кто для пропаганды крестьян. Но, в итоге, не удалось их поднять ни на бунт, ни распропагандировать в социалистическом духе.
"Земля и воля" (1876-1879). Организацией руководили  М.А. Натансон, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, Л.А. Тихомиров. Стремясь поднять народ на революцию, они считали необходимым:
агитацию словом и делом;
акции по дезорганизации государства (т.е. привлечение в свои ряды офицеров, чиновников, убийство наиболее "вредных" представителей власти).
Землевольцы перешли от летучей агитации к оседлой пропаганде, стали создавать поселения народников в деревне. Но новое "хождение в народ" также не дало результатов и в 1879 г. партия раскололась на сторонников пропаганды и продолжения борьбы за социалистические идеалы ("деревенщиков"), объединившихся во главе с Г.В. Плехановымв партию "Черный передел", и сторонников политической борьбы и достижения политической свободы, как необходимого условия для социалистической пропаганды, а также тактики индивидуального террора ("политиков"), образовавших "Народную волю".
Партию "Народная воля" (1879-1882 гг.) возглавлял Исполнительный комитет, куда входили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, Н.А. Морозов и др.
Народовольцы ставили  своей целью:
революционный захват власти;
созыв Учредительного собрания;
утверждение политических свобод;
построение, в перспективе, общинного социализма.
Основным средством  признавался политический переворот  с помощью армии и при поддержке  народа.
Для дезорганизации власти использовался и индивидуальный террор, который, постепенно, вовлек в  себя все силы партии и стал главным  средством политической борьбы. Было предпринято несколько попыток  цареубийства, в частности, подготовленный С.Н. Халтуриным взрыв в Зимнем дворце в феврале 1880 г.1 марта 1881 г. Александр II был убит, но революции или ожидаемых  народовольцами массовых выступлений  народа не произошло, а организация, в итоге, была разгромлена полицией3.
"Черный передел" (1879-1882 гг.). Его руководители - Г.В.  Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич целью своей деятельности считали подготовку крестьянской революции - бунта при помощи пропаганды в деревне.
В 1883 г., разочаровавшись  в народничестве и оказавшись в эмиграции, чернопередельцы во главе с Плехановым перешли на позиции марксизма и создали в Женеве группу "Освобождение труда" - первую русскую социал-демократическую организацию.
Направления народничества 
Революционное направление 
Основные теоретические  направления революционного народничества. В народничестве складывались и  развивались различные направления, имевшие общую цель борьбы - социализм, и признававшие необходимость революции  для достижения этой цели. Свои идейные  особенности имело каждое из них.
Ведущим теоретиком пропагандистского направления  революционного народничества выступил П.Л. Лавров. Его взгляды содержали  следующие идеи:
интеллигенция смогла умственно развиться, т. к. была освобождена  от физического труда, который выполнял забитый и необразованный народ. Интеллигенция должна вернуть народу этот долг;
народ, крестьянство, не готово к социальной революции. Поэтому  главная задача интеллигенции - длительная пропаганда идеи социализма в народе, ибо без нее выступления масс примут крайне насильственные, бунтарские формы и могут привести лишь к изменениям форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений;
внесение социалистического  сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы;
для пропаганды и  организации народных сил надо создать  партию, объединяющую в своих рядах  интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, продолжающую и после революции руководить строительством социализма;
после победы народа необходимо сохранение "государственного элемента", роль которого будет уменьшаться  по мере утверждения социалистических отношений;
социалистическое  общество может развиваться только при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива.
1870-х годах тезис о враждебности государства историческому прогрессу, под которым подразумевалось торжество рабочего социализма, считался в леворадикальной литературе банальностью, трюизмом. Вследствие этого П.Л. Лавров в своей книге "Государственный элемент в будущем обществе" (1875) не считает нужным останавливаться на критическом разборе существующих форм государственности. Однако в наше время может возникнуть закономерный вопрос о том, каковы же были реальные причины антиэтатистской направленности радикально-народнического мировоззрения, что лежало в основе ненависти идеологов действенного народничества не только к формам самодержавно-государственного устройства, но и к принципу государственности вообще.
Надо отметить, что  далеко не сразу дворяне-вольнодумцы (особенно это относится к Бакунину и Лаврову) превратились в отъявленных  ниспровергателей общественных устоев. В частности, П.Л. Лавров в одном  из первых своих публицистических выступлений  в печати ("Письмо к издателю", 1857 г) ратует за "постепенное и  необходимое совершенствование  человечества". Здесь же он отмечает, что при невысоком уровне развития современной науки как утверждение, так и отрицание "великих вопросов совершенствования" одинаково невозможны, а между тем эти проблемы требуют серьезного осмысления. Таким образом, первые попытки Лаврова определить историческое значение феномена государственности исходят из умозрительно-теоретических, научно-познавательных предпосылок.
В "Исторических письмах" оппозиционный мыслитель рассматривает  важнейшие элементы социальной жизни  сквозь призму так называемой идеализации.
Эта идеализация, по его мнению, основывается на естественном стремлении человека "придать… сознательный характер действиям бессознательным  и полусознательным, а действия сознательные перевести с более элементарной ступени на высшую". Когда речь идет о повышении интеллектуального статуса реальных и правомерных потребностей индивида, то, по Лаврову, мы имеем дело с истинной идеализацией, если идеализация является идейным прикрытием для каких-то дурных устремлений и поступков человека, тогда она является призрачной или ложной. Этот подход, по его мнению, правомерен и при оценке общественных форм, выработанных в ходе исторического развития человечества4.
Ведущим теоретиком бунтарского (анархистского) направления  революционного народничества стал М.А. Бакунин. Он считал, что:
главная несправедливость - социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство;
поэтому цель борьбы - не только ликвидация существующего  государства, но и недопущение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, - худшая форма государства, в котором пролетарии перерождаются, и его создавать нельзя;
основное средство борьбы - революционный бунт народа. При этом, крестьянство постоянно готово к бунту и требуется не длительная пропаганда, разъяснение, а агитация, призыв к бунту;
после революционной  ликвидации государственности и  неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний России, славянского мира. В конце концов будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и всего мира.
В работе "Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель" (1862) М.А. Бакунин утверждает, что  прямой причиной всех бедствий русского народа были цари. "Они, позабыв клятву своего родоначальника, народного избранника Михаила Романова, создали эту  чудовищную самодержавную централизацию  и окрестили ее в народной крови. Они образовали народу противные касты, и духовную, и чиновно-дворянскую, как орудия для губительного самовластия, и отдали им народ, одним в духовное, другим в телесное рабство". При этом народ приписывает свои несчастья кому угодно, только не самодержцу, которого он почитает как своего отца и благодетеля, как символ величия Русской земли. Опираясь на единодушную поддержку подданных, русский монарх в качестве "царя земского" мог бы без особых затруднений разрешить социально-экономические проблемы своей страны - "и мир, и вера восстановились бы как чудом, и деньги нашлись бы, и все бы устроилось просто, естественно, для всех безобидно, для всех привольно". По мысли Бакунина, царь со всенародным Земским собором "создал бы новую Россию на основаниях вольных, широких, без потрясений, без жертв, даже без усиленной борьбы и без шума".
Несколько лет спустя отношение Бакунина к русскому самодержавию принимает характер бескомпромиссного  отрицания. В "Прибавлении А" (1873) анархо-теоретик ставит в вину монархическому режиму консервацию наиболее реакционных черт русского народного быта. По его убеждению, главное историческое зло, против которого обязаны бороться революционеры, - патриархальность.
Патриархальность  пронизала всю вертикаль русской  социальной жизни - от семьи до государства, "положив на неё тот характер тупоумной неподвижности, той непроходимой грязи родной, той коренной лжи, алчного  лицемерия, и, наконец, того холопского рабства, которые делают её нестерпимой".
Основной теоретик заговорщического (бланкистского) направления  П.Н. Ткачев предполагал, что:
крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному построению социалистического общества;
поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в  агитации, призыве к бунту;
самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном  сословии русского общества. Оно "висит  в воздухе";
поэтому интеллигенция  должна создать законспирированную партию, которая захватит власть и  будет руководить социалистическим переустройством общества;
для достижения поставленной цели необходимо использовать все средства, включая противозаконные и аморальные.
Либеральное (реформаторское) народничество 
Идеологи реформаторского  народничества принадлежали к идейным  наследникам великих учителей русской  интеллигенции. Теоретически они прекрасно  понимали, что истинный общественный прогресс "бывает только там, где  общественное дело двигает не одна интеллигенция, а весь народ".
С начала 1880-х гг. не только правонародническая "Неделя", но и "Отечественные записки" (во внутренних обозрениях С.Н. Кривенко), "Русское богатство" Л.Е. Оболенского, а потом и "Северный вестник" (в статьях В.П. Воронцова) настойчиво приглашали интеллигенцию "встать в ряды народа", чтобы совместными усилиями подготовить крестьянские массы к новой для них исторической роли.
Практическая программа  превращения деревни в центр  русской жизни, отстаиваемая народниками, была призвана согласовать государственные  и народные интересы. Она предполагала организацию народной промышленности, основанной на артельных началах, неотложное решение проблемы крестьянского  малоземелья (с помощью земельного кредита, переселений и выкупа земли  государством у частных собственников), приобщение простого народа к таким "элементарным" благам человеческой цивилизации, как законность, "охранение" прав личности, свобода деятельности и развития.
В.П. Воронцов, И.И. Каблиц-Юзов, Л.Е. Оболенский и другие теоретики правого народничества вполне сознательно мечтали привести народ к такому состоянию, когда он мог бы справляться со своими экономическими нуждами и моральными болезнями вполне самостоятельно. Они хотели освободить народ от полного подчинения так называемым командующим классам и самой интеллигенции.
Однако на практике крестьянство все более и более  превращалось не в субъекта истории, а в объект попечительной заботы земства и частной инициативы "культурных одиночек".
Капитализм подрывал благосостояние народа, безжалостно  разрушая хваленые отцами народничества  общинные устои. Все это заставляло новое поколение идеологов интеллигенции, по крайне мере, на время, "забыть" о широких общественных задачах (создании предпосылок для утверждения  нового общественного строя) и задуматься о необходимости оказания деревне  неотложной "культурной" помощи в  ее повседневной борьбе за выживание. Народу нужны были простые оплачиваемые труженики (учитель, врач, акушерка, ветеринар, адвокат, агроном, статистик, писарь, офеня и т.п.), хорошо знающие свое дело и не боящиеся серой, будничной работы. Осознание демократической русской интеллигенцией самоценности этой мирной культурной деятельности (т.е. значения личного служения общественным потребностям через "профессию"), преодоление комплекса социальной вины за якобы "заедание чужого хлеба" означали ее переход на более высокую ступень гражданской и нравственной зрелости. Практическим результатом хозяйственной и просветительской деятельности интеллигенции в пореформенной деревне стал общий культурный подъем народа и, как заметил по этому поводу В.П. Воронцов, "подготовление его к тому, чтобы он был способен осуществить формулу народничества": "все для народа и через посредство народа".
Бессменный лидер  левого крыла реформаторского народничества  Н.К. Михайловский видел первоочередную задачу русской жизни после отмены в 1861 г. крепостного права в немедленном  изменении существующего политического  режима. "Предоставьте русской интеллигенции  свободу мысли и слова, - писал  публицист в январе 1882 г., - и, может  быть, русская буржуазия не съест  русского народа; наложите на уста интеллигенции  печать молчания - народ будет, наверное, съеден". В возможность пробуждения  самосознания масс и их активное участие  в деле свержения самодержавно-бюрократического строя Михайловский не верил. По его  мнению, скорее был возможен обратный вариант развития событий: "По-настоящему раскачается народ тогда, когда  этот режим уже станет достоянием истории". Поэтому борьбу за идеалы прогресса Михайловский и его  единомышленники перекладывали  на плечи интеллигенции, пророча  ей роль "титана-освободителя".
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.