На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


доклад Принцип гласности

Информация:

Тип работы: доклад. Добавлен: 17.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 4. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):



ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРИНЦИПА
ГЛАСНОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В РОССИИ (ДОСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД)
 
А.В. ПШАТОВ
 
Пшатов А.В., старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России, подполковник милиции.
 
На формирование принципа гласности уголовного судопроизводства существенное влияние оказало исторически складывающееся в России отечественное уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс России формировался на протяжении многих веков, последовательно проходя на пути своего становления различные этапы, и вбирал в себя не только российский, но и зарубежный правовой опыт. Формирование уголовно-процессуального права на каждом этапе исторического развития было неразрывно связано с уровнем развития общества и государства, культуры и экономики.
Общеизвестно, что форма процесса зависит, прежде всего, от того, как решены узловые вопросы процессуального положения обвиняемого и обвинителя, роли суда при разбирательстве уголовного дела, последовательности производства процессуальных действий, определения цели и содержания доказывания, оценки доказательств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Юридическая литература, 1986. С. 12 - 14.
 
В теории уголовно-процессуального права принято различать четыре основные формы процесса, сложившиеся и развивавшиеся в различных условиях государственно-правовых систем: обвинительный (частноисковой), розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный <2>.
--------------------------------
<2> См.: Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карапеца. М.: Юридическая литература, 1989. С. 352; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Альфа; Равенна, 1995.
 
Обвинительный процесс был характерен для рабовладельческого общества и раннего феодализма, при котором судебное разбирательство строилось на гласных основах и было закреплено в 1020 г. в одном из первых отечественных правовых источников - Русской Правде <3>. Гласности уголовного судопроизводства в древнерусском праве придавалось значение очного суда, который не был оформлен отдельной нормой, а упоминался в отдельных статьях или логически вытекал из их совокупности. Так, в ст. 35 Русского закона (Суд Ярослава Владимировича) говорилось о том, что если кто отыщет украденное у него имущество, то должен заявить подозреваемому: "Иди на очную ставку, объяви, у кого взял, с тем и стань с очей на очи" <4>. Доказательства при этой форме процесса собирались самими участвующими в деле, а обязанности суда сводились к тому, чтобы вывести из доказательств материальную истину и применить к ней нормы закона. Отсюда возникала необходимость присутствия в суде как самих сторон, так и посторонних лиц. Следствие же в таком процессе было негласным (тайным), обвиняемый не всегда знал, в чем именно его обвиняют.
--------------------------------
<3> Правда Русская. Ч. 1. Изд-во АН ССР, 1940. С. 397 - 400; Правда Русская. Ч. 2. Изд-во АН ССР, 1947. С. 15 - 238.
<4> Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Состав. Ю.П. Титов. М.: Проспект, 1999. С. 13.
 
Новые начала были внесены в уголовный процесс каноническим правом. В обвинительном процессе духовный судья производил секретное исследование для выяснения степени основательности народной молвы, затем вызывал заподозренного и сообщал ему предмет обвинения, причем заподозренный присягал в том, что даст верные ответы. Ему прочитывались записанные судьей свидетельские показания и сообщались имена свидетелей, которым он мог заявлять отвод. После выслушивания объяснений заподозренного судья решал дело. В некоторых случаях от общепринятого порядка допускались существенные отступления. Так, по делам о ересях имена свидетелей сохранялись в тайне от обвиняемого, который лишался вследствие этого возможности заявлять им отвод. Как показала историческая практика, эта форма процесса оказалась неблагоприятной для реализации принципа гласности.
Впервые юридическое оформление ограничений прерогатив верховной власти в России было сделано в начале XVII в. Сумма основных ограничений касалась в основном судебной власти монарха. Напуганные опричным режимом царя Ивана Грозного, высшие круги русского общества решили обезопасить свою жизнь и собственность правовыми средствами. Примечательно, что одну из судебных основ ограничения царской власти законодатель того времени видел в очном суде. Так, при занятии престола в 1606 г. Василий Шуйский в Успенском соборе Московского Кремля дал Клятвенную (Крестоцеловальную) запись, в который обязывался не осуждать ни единого человека иначе как "истинным судом с боярами своими", "очно" ("ставить с очи на очи"), наказывать только "по вине", чтобы "православное христианство без вины не гибло" <5>.
--------------------------------
<5> Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Первый суд. Судебная власть в России. История. Документы // Российская юстиция. 2005. N 3. С. 69 - 70.
 
Вследствие развития государства, усиления его роли в регулировании общественных отношений на смену обвинительному приходит утвердившийся при феодализме тайный, розыскной (инквизиционный) процесс. Однако в России указанные формы процесса некоторое время сосуществовали. По Соборному уложению 1649 г. <6> в ряде случаев допускалась возможность перехода производства дела, начавшегося в рамках обвинительного процесса, к производству в порядке розыскного процесса, и только в XVIII в. розыскной процесс занял доминирующее положение <7>. Как и в предыдущих источниках, в этом правовом акте гласность уголовного судопроизводства рассматривается как очный суд. О необходимости "ставити с очей на очи" говорится в ст. 7 главы X "О суде" <8>.
--------------------------------
<6> Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: Юридическая литература, 1990. С. 113 - 253.
<7> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2006. С. 28 - 30.
<8> Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Состав. Ю.П. Титов. М.: Проспект, 1999. С. 57.
 
Однако это правило не распространялось на рассмотрение уголовных дел в воинском суде (кригсрехт). Так, в ст. 10 главы I "О суде и судиах" Краткого изображения процессов или судебных тяжб 1715 г. <9> говорилось о том, что президент суда "уговаривает" всех находящихся в суде, "что при суде случиться хранили б тайно и никому б о том, кто бы он ни был, не объявили" <10>.
--------------------------------
<9> Российское законодательство X - XX веков. М., 1986. Т. 4. С. 208 - 225.
<10> Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Состав. Ю.П. Титов. М.: Проспект, 1999. С. 156.
 
В середине XVIII в. развитие розыскного процесса в России достигло предела. Это обстоятельство с полной очевидностью обнаружило его недостатки. В уголовных делах канцелярская тайна охватила всю деятельность суда и привела к торжеству формализма и развитию письменной процедуры. Тайна судопроизводства служила средством к прикрытию различных ошибок и злоупотреблений судей. Эти обстоятельства послужили одним из главных предметов критики противников этой формы процесса. Сторонники принципа гласности уголовного судопроизводства справедливо считали его одним из действенных средств к улучшению правосудия. С конца XVIII в. гласность в юриспруденции получает развитие.
Состязательный процесс, исторически сформировавшийся в Англии, ознаменовал собой победу буржуазии над феодальным абсолютизмом и получил наибольшее распространение в государствах с так называемой англосаксонской системой права. В области организации и деятельности суда это означало замену чиновничьих судов абсолютистского государства судами присяжных, а инквизиционного, тайного и письменного уголовного процесса - процессом состязательным, который проводился гласно и устно и где обвиняемый имел процессуальные права стороны <11>.
--------------------------------
<11> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран. М., 2001. С. 4 - 7.
 
Буржуазно-демократические преобразования привели к становлению в России смешанной формы уголовного процесса, который после судебной реформы 1864 г. развивался под значительным влиянием стран континентальной Европы, в первую очередь Франции (Уголовно-процессуальный кодекс 1808 г.), Германии (Уголовно-процессуальный кодекс 1877 г.), Австрии (Уголовно-процессуальный кодекс 1873 г.) <12>. В то же время, как отмечает Н.А. Громов, под воздействием различного рода "домашних" факторов отечественный уголовный процесс по ряду положений имел свои особенности и не был полностью тождествен французскому или германскому <13>.
--------------------------------
<12> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., 2003. С. 477 - 479.
<13> См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 26.
 
Смешанный процесс получил свое название потому, что в нем сочетаются некоторые элементы инквизиционного процесса, т.е. почти полное отсутствие гласности предварительного следствия и, как следствие этого, ограниченные возможности права обвиняемого на защиту, и состязательного процесса, т.е. публичность судебных заседаний и право защищаться самому, а также иметь защитника <14>.
--------------------------------
<14> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран. М., 2001. С. 78.
 
Впервые гласность уголовного судопроизводства в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве была провозглашена в виде отдельной нормы в Уставе уголовного судопроизводства, введенном в действие 20 ноября 1864 г. <15> (далее - Устав). Статья 7 Устава гласила: "Заседания, кроме случаев, указанных в Законе, происходят публично" <16>.
--------------------------------
<15> Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Ч. 2. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1866. С. 7 - 18.
<16> Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Состав. Ю.П. Титов. М.: Проспект, 1999. С. 260.
 
По свидетельству В.К. Случевского, составители Устава исходили из мысли, что "начало гласности столь важно и необходимо, что без него и самое понятие о суде утрачивает свое значение". При обсуждении вопроса о том, надлежит ли допускать гласность при производстве дел о преступлениях, заключающихся в распространении вредных учений, они исходили из того, что виновные в совершении преступлений "являются пред судом не для своего торжества, но для обличения проповеданной ими лжи и что не тщательное сокрытие их тайны, а обличение их здравой критикой есть самое действительное против них оружие".
Однако необходимо заметить, что реализация этого принципа в уголовном процессе встречала много преград. В юридической литературе того времени высказывались мнения против гласности уголовного судопроизводства. Против гласности судопроизводства, в частности, решительно выступал и известный российский юрист профессор С. Барышев, считавший, что гласность часто служит средством к распространению среди молодежи умения действовать при совершении преступлений.
Против гласности уголовного судопроизводства выступали и представители антропологической школы уголовного права. Основу их суждений составлял взгляд на преступника как ненормального человека. По их мнению, обнаруживая на суде и распространяя в обществе все мельчайшие подробности совершенного преступления, гласность нередко вовлекает в совершение преступлений лиц, обладающих неуравновешенной и болезненной физической и психической организацией.
Однако последующая судебная практика показала, что гласность уголовного судопроизводства не угрожает интересам правосудия. Это обстоятельство в значительной степени способствовало принятию гласности в качестве основного принципа уголовного процесса производимого судом в судебном разбирательстве.
 
 
(Статья: Исторические предпосылки возникновения и развития принципа гласности уголовного судопроизводства в России (досоветский период) (Пшатов А.В.) ("Уголовное судопроизводство", 2009, N 3))
 
 
ГЛАСНОСТЬ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ДОЛЖНА БЫТЬ
ЗАКРЕПЛЕНА В УПК РФ В КАЧЕСТВЕ ЕГО ПРИНЦИПА
 
А.П. КРУГЛИКОВ, И.А. БИРЮКОВА
 
Кругликов А.П., почетный работник высшего профессионального образования РФ, профессор Волгоградского государственного университета.
 
Бирюкова И.А., прокурор управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Волгоградской области.
 
В русском языке термины "гласно", "публично", "открыто" понимаются как синонимы <1>. В УПК РСФСР, действовавшем до 1 июля 2002 г., гласность включалась в число принципов уголовного процесса - в главе первой "Основные положения" ст. 18 называлась "Гласность судебного разбирательства".
--------------------------------
<1> См.: Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Четко. 4-е изд., репродуцированное. М., 1975. С. 439, 330.
 
О гласности как о принципе уголовного процесса, его сущности и роли в уголовном судопроизводстве говорится в работах многих известных ученых-процессуалистов: М.С. Строговича, М.А. Чельцова, В.М. Савицкого, А.М. Ларина, И.Л. Петрухина, В.П. Божьева, Т.Н. Добровольской, А.В. Смирнова <2> и других.
--------------------------------
<2> См., например, следующие их работы: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 141 - 145; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 58 - 59; Савицкий В.М. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса // А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 52 - 53; Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С. 21; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 181 - 185; Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2005. С. 92 - 93; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 143 - 151; Смирнов А.В. Принципы состязательного уголовного процесса // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. С. 73, 89 - 91.
 
Рассматриваемому принципу большое значение придавали видные ученые-процессуалисты досоветского периода истории России. Так, И.Я. Фойницкий писал: "Уголовный процесс есть процесс публичный. В нем разрешаются интересы не частных лиц, а целого общества. Каждому гражданину важно знать не только наказание, которому подвергнут подсудимый, но также способы деятельности, которыми суд пришел к постановлению приговора" <3>. Говоря о достоинствах гласности, С.И. Викторский, в частности, отмечал: "При отсутствии гласности нельзя ожидать, чтобы граждане относились к суду с надлежащим доверием: мы можем доверять только тому, что хорошо знаем... гласность способствует тому, чтобы узнать общественные язвы и принять против них известные меры" <4>.
--------------------------------
<3> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Изд-во "Альфа", 1996. С. 95.
<4> Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. М., 1997. С. 18.
 
Интересен взгляд на гласность профессора Императорского Московского Университета С.В. Познышева, который он изложил в своем учебнике по русскому уголовному процессу в главе "Основные принципы современного процесса". С.В. Познышев различал два вида гласности: 1) гласность перед сторонами и 2) гласность общую или перед обществом. Гласность перед сторонами, по его мнению, заключается в присутствии на суде участвующих в качестве сторон лиц, в совершении судебных действий в присутствии этих лиц. Общая же гласность заключается в присутствии на суде публики, лиц, желающих послушать и посмотреть судебное разбирательство того или иного дела <5>.
--------------------------------
<5> См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 34.
 
С.В. Познышев выделял следующие основания, из которых вытекает необходимость гласности.
1. Гласность перед сторонами вытекает из состязательности процесса. Раз современный процесс представляет собой состязание сторон перед нейтрально стоящим судом, то ясно, что стороны должны присутствовать на суде, что они должны знать, какие данные приводятся против них другой стороной, какие доказательства предстают перед судом.
2. Гласность содействует развитию в обществе уверенности в правильном функционировании судебных учреждений и доверия к ним.
3. Гласность нужна в интересах подсудимых. В гласном процессе подсудимый чувствует себя более гарантированным от произвола, а с другой стороны, ложь и разные извороты с его стороны становятся более затруднительными, так как он знает, что тотчас может быть уличен на глазах публики.
4. Гласность необходима также потому, что она побуждает судей и всех участвующих в деле лиц добросовестно исполнять свои обязанности и строго соблюдать все формы и правила судопроизводства, гарантирующие раскрытие истины в суде <6>.
--------------------------------
<6> См.: Там же. С. 34 - 37.
 
Требование обеспечить гласное (публичное) рассмотрение дел при осуществлении правосудия содержится во многих международных правовых актах.
Так, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., определено, что каждый человек "имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом" <7>. В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., закреплено право каждого человека на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом <8>. Аналогичное право каждого человека содержится в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <9>.
--------------------------------
<7> Права человека. Вопросы и ответы. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1990. С. 54 - 55.
<8> См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 307.
<9> См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М., 1997. С. 90.
 
Значение приведенных общепризнанных принципов и норм международного права заключается в том, что на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ они являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Гласность как принцип уголовного процесса закреплена в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, гласящей: "Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом". Однако в главу вторую нового УПК РФ, которая названа "Принципы уголовного судопроизводства", принцип гласности законодателем не включен. В УПК РФ гласность отнесена лишь к одному из общих условий судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции (ст. 241), то есть по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР и Конституцией РФ ее статус существенно снижен. В юридической литературе обоснованно отмечено, что снижение уровня такого принципа состязательного процесса, как гласность, ничем не оправдано и что только в условиях гласности становятся гарантированными и прозрачными судейская независимость и равенство сторон <10>.
--------------------------------
<10> Комарова Н.А., Сидорова Н.А. О системе принципов уголовного процесса // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская, Г.В. Дашков. М., 2002. С. 47.
 
Отнесение гласности к числу одного из общих условий судебного разбирательства в суде первой инстанции прямо противоречит Конституции РФ, установившей в ч. 1 ст. 123 правило открытого разбирательства дел "во всех судах", и не соответствует важным положениям УПК РФ. Так, под судебным разбирательством в п. 51 ст. 5 УПК РФ понимается судебное заседание не только в суде первой инстанции, но и судебные заседания судов второй и надзорной инстанций. В п. 53 ст. 5 УПК РФ к суду второй инстанции отнесены суды апелляционной и кассационной инстанций.
Считает гласность принципом уголовного судопроизводства и Конституционный Суд РФ. Так, в его Определении по жалобе граждан А.И. Вахонина и С.Д. Смердова на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220.2 УПК РСФСР Конституционный Суд, в частности, отметил: "...при разрешении жалоб на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела суд должен руководствоваться закрепленным в статье 123 (часть 1) Конституцией Российской Федерации принципом гласности и проводить закрытое заседание по делу лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной и иной охраняемой тайны... Отказ в проведении открытого судебного разбирательства, обоснованный иными мотивами, может привести к нарушению конституционного принципа гласности судопроизводства и нарушению прав граждан на доступ к правосудию" <11>.
--------------------------------
<11> Российская газета. 2002. 24 июля.
 
То обстоятельство, что законодатель не отнес в УПК РФ гласность к принципам уголовного процесса, повлекло различные отрицательные последствия. К таким последствиям, на наш взгляд, нужно отнести и отсутствие в ряде современных учебников и учебных пособий по уголовному процессу (несомненно, готовящих и будущих судей, прокуроров, следователей) в теме "Принципы уголовного судопроизводства" даже упоминания о принципе гласности <12>. Отсутствие принципа гласности в УПК РФ, в учебниках и в учебных пособиях по уголовному процессу, несомненно, формирует (в том числе и у некоторых судей) мнение, что такого принципа вообще нет.
--------------------------------
<12> См., например: Моргачева Л.А. Принципы уголовного судопроизводства // Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 36 и др.
 
Неправильный вывод об отсутствии принципа гласности в уголовном судопроизводстве отдельные судьи могут сделать и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого говорится: "Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства" <13>. Получается, что принципы уголовного судопроизводства содержатся только в УПК РФ? Но это не так: они содержатся в значительном количестве и в Конституции РФ: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118 Конституции РФ), все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ), разбирательство дел во всех судах открытое (ст. 123 Конституции РФ) и ряд других.
--------------------------------
<13> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5. С. 2 - 3.
 
Конечно, от того, что не все из названных принципов включены в главу вторую УПК РФ, они не перестали быть принципами уголовного процесса со всеми вытекающими из этого последствиями. И, безусловно, прав В.П. Божьев, назвав свою главу в учебнике по уголовному процессу "Конституционные принципы уголовного процесса", включив в их перечень содержащиеся как в Конституции РФ, так и в главе второй УПК РФ принципы. При этом он обоснованно отметил, что содержащиеся в Конституции нормы-принципы в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ имеют прямое действие, хотя и нуждаются в установлении механизма их реализации. В числе конституционных принципов уголовного процесса он назвал и принцип гласности <14>.
--------------------------------
<14> См.: Божьев В.П. Указ. соч. С. 75 - 77.
 
Отсутствие в УПК РФ принципа гласности сказалось, на наш взгляд, на многочисленных случаях отступления от него в судебной практике. На недостаток гласности в работе судов и последствиях ее ограничения обращают внимание многие. Так, в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год В. Лукина отмечено: "Немало справедливых нареканий на непрозрачность судопроизводства. Участники процесса нередко лишены возможности получить достоверную информацию о судебных заседаниях и принятых на них решениях. Дефицит гласности правосудия порождает нарушения процессуальных прав участников судебного процесса, а в конечном итоге затрудняет реализацию конституционного права на судебную защиту" <15>.
--------------------------------
<15> Российская газета. 2006. 29 июня.
 
Значимая информация по рассматриваемой проблеме содержится в статье Б. Ямшанова и О. Галицких "Встать, суд плывет!" о работе Совета судей Российской Федерации в апреле 2006 г., опубликованной в "Российской газете" 26 апреля 2006 г. В выступлении заместителя председателя Верховного Суда РФ В. Радченко говорилось, что Верховный Суд организовал опрос граждан на предмет их отношения к работе судейского сообщества. Среди всех недостатков, присущих судебной системе, на первое место, по словам В. Радченко, вышла закрытость судов - так ответили 41 процент опрошенных. Отметили авторы статьи и выступление советника президента России В. Яковлева, считающего открытость и гласность судопроизводства проблемой номер один на сегодня, без чего, полагает он, не достичь доверия и уважения среди населения. По его словам, суд оказался закрытым от народа.
Заслуживает внимания по вопросу о состоянии гласности в уголовном судопроизводстве и мнение старшины Гильдии судебных репортеров России Л. Никитинского: "По разным причинам судьи все чаще, как по закону, так и не совсем по закону, а с помощью ухищрений, прибегают к закрытым судебным заседаниям. Например, приговор по известному делу Пичугина был вынесен в Мосгорсуде в режиме закрытого заседания - это было сделано искусственно, для этого в дело в последний момент было подшито несколько документов "под грифом", которые не имели значения для его существа и в судебном заседании даже не оглашались" <16>.
--------------------------------
<16> Никитинский Л. Электронный суд. Техническая революция как шанс прозрачности правосудия // Российская газета. 2006. 2 авг.
 
Конечно, назначая дело к слушанию в закрытом судебном заседании, судьи обосновывают это решение ссылкой на соответствующие положения ст. 241 УПК РФ, но подлинные причины такого решения могут быть другие: боязнь судьи показать свою юридическую несостоятельность; нежелание судьей того, что присутствующие в зале судебного заседания граждане могут понять необоснованность и несправедливость принятого судьей решения по делу; и другие причины. Одной из них, и очень важной, как представляется, является незакрепление в УПК РФ принципа гласности уголовного судопроизводства.
А между тем в проектах УПК РФ, опубликованных до принятия УПК РФ в 2001 г., содержался принцип гласности уголовного судопроизводства. Например, он присутствовал в проектах специально созданных для их подготовки двух разных по составу рабочих групп известных ученых, опубликованных в журнале "Российская юстиция" - соответственно в N 9 и 11 за 1994 г. Имелся названный принцип и в изданной Институтом государства и права Академии наук СССР в 1990 г. теоретической модели УПК <17>.
--------------------------------
<17> См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 52 - 53.
 
Является он принципом уголовного процесса и во многих зарубежных странах. Так, он закреплен в уголовно-процессуальном праве ФРГ <18>, в новом УПК Республики Казахстан (ст. 29), в новом УПК Республики Беларусь (ст. 23), в существенно обновленном УПК Украины (ст. 20).
--------------------------------
<18> См.: Бойльке Вернер. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд., с доп. и изм. / Пер. с нем. Я.М. Плошкиной; под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. С. 33.
 
В связи с изложенным представляется неоправданным тот факт, что законодатель не прислушался к голосам многих научных и практических работников и не включил принцип гласности уголовного судопроизводства в новый УПК РФ. Необходимость такого включения, на наш взгляд, очевидна.
Будучи принципом всего уголовного процесса, принцип гласности действует и в досудебных стадиях. По данному вопросу взгляды разных авторов не совпадают.
Конечно, как верно отмечается в литературе, данный принцип на предварительном следствии действует с определенными ограничениями. Например, Н.П. Митрохин один из разделов своей монографии "Законность и демократизм предварительного следствия" назвал "Элементы гласности в предварительном следствии" <19>. В.Е. Чугунов полагал, что гласность допустима в определенной степени и в стадии предварительного расследования, так как ознакомление граждан с его материалами содействует быстрому и полному раскрытию преступлений <20>.
--------------------------------
<19> См.: Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1970. С. 136.
<20> См.: Чугунов В.Е. Принципы советского уголовного процесса // Уголовный процесс РСФСР / Под общ. ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1968. С. 55.
 
По мнению А.В. Смирнова, ограничение гласности губительно для состязательности. "Если защитник на предварительном следствии, - пишет он, - осведомлен лишь о материалах процессуальных действий, проведенных с участием своего подзащитного, в то время как следователь владеет всем объемом материалов дела, равенство сторон остается пустым звуком...". Решение проблемы он видит в праве не только обвинения, но и защиты присутствовать на всех действиях, проводимых в ходе предварительного расследования, где могут быть получены судебные доказательства <21>.
--------------------------------
<21> См.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 106.
 
Необходимость расширения гласности в досудебном производстве признана законодателем. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ в УПК РФ внесены изменения и дополнения, в том числе относящиеся и к расширению действия принципа гласности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В настоящее время в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ в открытых судебных заседаниях должны рассматриваться жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закрытое судебное разбирательство жалобы допускается только по постановлению судьи в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ <22>.
--------------------------------
<22> Российская газета. 2003. 16 дек.
 
На необходимость сохранения определенных ограничений в стадии предварительного расследования указывает А.В. Ленский. Он обоснованно полагает, что, устанавливая такие ограничения, законодатель исходит не только из интересов расследования, успешного выполнения его задач, но и из интересов конкретных граждан, в
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.