На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Результат поиска


Наименование:


доклад Политическая мысль Возрождения и Нового времени

Информация:

Тип работы: доклад. Добавлен: 18.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?Семинарское занятие 2.

       Политическая мысль Возрождения и Нового времени.

  .  
1.       Никколо Макиавелли как идеолог светского централизованного государства.
2.       Политико-правовая теория Т. Гоббса.
3.       Политическое учение Дж. Локка.
4.       Ш.-Л. Монтескье о государстве и разделении властей.
5.       Социально-политическая концепция Ж.Ж. Руссо.
5) Социально-политические учение Ж. Ж. Руссо
Новым этапом в развитии французского Просвещения XVIII в. была деятельность Жан Жака Руссо (1712-1778), идеолога революционной мелкой буржуазии. Его идеи, выраженные в произведениях «О причинах неравенства», «Об общественном договоре, или Принципы политического права» и др., оказали впоследствии, в период Великой французской революции 1789-1794 гг., значительное влияние на якобинцев, провозгласивших Руссо своим идейным предшественником. Ж. Ж. Руссо завершил разработку теории общественного договора.
В трактатах «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «Об общественном договоре» и других он критиковал современное ему общество и предложил идеальную модель общественного устройства. И то, и другое делалось им на базе рассуждений о «естественном состоянии» дообщественного человека. Этому состоянию, согласно Руссо, свойственны гармония человека с природой, отсутствие прочных общественных связей, потребностей в труде, разуме и морали, наличие антропологических различий, неравенство физических сил и интеллектуальных способностей, а также двух равносильных стремлений  к самосохранению и состраданию. Солидаризируясь с Монтескье в критике Гоббса, он высказывает свое понимание сущности общества.
 
Численный рост, географические перемещения, учащение контактов древних людей, полагал Руссо, усилили естественное антропологическое неравенство, а занятие земледелием привело к появлению частной собственности. «Один только труд, давая земледельцу право на продукты земли, им обработанной, дает ему, следовательно, право и на землю, по меньшей мере, до сбора урожая, и так из года в год, что, делая обладание непрерывным, легко превращается 8 собственность». Поэтому неравенство физических и интеллектуальных сил оборачивается неравенством в собственности, а последнее - социальным неравенством, которое проходит три этапа развития - установление и узаконение: богатства и бедности: могущества богатых и беззащитности бедных; господства и порабощения. Это ведет к постоянной и усиливающейся борьбе полярных социальных групп, что в свою очередь создает нужду в гражданском мире, в котором заинтересованы все, и прежде всего господствующие. Гражданский мир обеспечивается заключением общественного договора. «По общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, чем он хочет завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает». Как видно, общественный договор трактуется не как документ или событие, а как основа стабильности и порядка в обществе, точнее, в его политической составляющей.
 
Суть таким образом понимаемого общественного договора состоит в том, что «каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». При этом под «общей волей» подразумевается не сумма воль или интересов всех отдельных людей, а воля народа как истинного суверена политической власти. Свое право суверена власти народ не передает конкретным правителям, каковы бы они не были. Любые правители - суть уполномоченные народа, призванные служить ему. Если возникает обратная ситуация, народ в праве изменить форму правления, лишить правителя своих полномочий, отказаться выполнять их решения, заменить их.
 
По мнению Руссо, человечество должно жить небольшими государствами, граждане которых непосредственно и лично выражают свое волеизъявление и контролируют правителей. В таких идеальных государствах должна быть запрещена роскошь, обеспечено имущественное и политическое равенство. Лучшими выразителями воли народа, а потому его правителями, могут быть мудрейшие из благородных аристократов, а худшими - наследственные единовласты (деспоты, тираны, монархи).
 
 
 
2) Правовая и государственная теория Т. Гоббса
Томас Гоббс (1588—1679 гг.). Правовые и политические взгляды изложил в работе "Левиафан или материя, форма и власть государства"(1651 г).
Учение о праве и государстве Гоббс стремился превратить в столь же точную науку, как геометрия, которая "является матерью всех естественных наук". Математический метод, по Гоббсу, свободен от субъективных оценок. Учения о праве и справедливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом, между тем как учение о фигурах не подлежит спору, ибо не задевает интересы особенно власть имущих (если бы теорема Пифагора противоречила интересам власть имущих, то все книги по геометрии были бы уничтожены).
Однако намерение Гоббса создать свободное от субъективных оценок политико-правовое учение оказалось несбыточным. При абстрактности исходных позиций его учения и логичности выводимых из этих позиций выводов, сами исходные позиции несли на себе отпечаток субъективизма.
Гоббс строил свое учение на изучении природы и срастях человека. Мнение Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество, недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе. Эти страсти делают людей врагами: «Человек человеку — волк». Поэтому в естественном состоянии люди находятся в "состоянии войны всех против всех"
Пагубность "состояния войны всех против всех" вынуждает людей искать путь к прекращению естественного состояния. Путь указывают естественные законы, предписания разума (по Гоббсу естественное право— это свобода делать все для самосохранения, а естественный закон — запрет делать то, что пагубно для самосохранения).
   Естественные законы гласят, что следует искать мира. В этих в целях нужно взаимно отказаться от права на все. Отказываясь от естественных прав (т.е. свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство. Получившее право на все государство — это великий Левиафан (библейское чудовище), искусственный человек или земной бог.
Власть государства абсолютна: ему принадлежат право издания законов, контроль за их соблюдением, установление налогов, назначение чиновников и судей, даже мысли подданных подчинены суверену — правитель государства определяет, какая религия или секта истинна, а какая нет.
Гоббс, подобно Бодену, признает только три формы государства. 
Он отдает предпочтение неограниченной монархии (благо монарха тождественно благу государства, право наследования придает государству искусственную вечность жизни и т.д.).
Вместе с тем то, что Гоббс писал об абсолютности государственной власти, относилось более всего к области публичного, политического права. 
Обеспечение мира и безопасности требует, по Гоббсу, возложения на подданных в области политических отношений одних лишь обязанностей, предоставления суверену — только прав. Однако же в области частноправовых отношений подданным должны предоставляться широкая правовая инициатива, система прав, свобод и их гарантий.
Отсутствие у подданных каких-либо прав по отношению к суверену толкуется Гоббсом как правовое равенство лиц в их взаимных отношениях. Гоббс отнюдь не сторонник феодально-сословного деления общества на привилегированных и непривилегированных. В отношениях между подданными суверен должен обеспечить равную для всех справедливость ("принцип которой гласит, что нельзя отнимать ни у кого того, что ему принадлежит"), незыблемость договоров, беспристрастную защиту для каждого в суде, определить равномерные налоги. Одна из задач государственной власти —обеспечение той собственности, "которую люди приобрели путем взаимных договоров взамен отказа от универсального права.
В трудах Гоббса содержится понимание свободы как делать все то, что не запрещено законом: "Там, где суверен не писал никаких правил, подданный свободен делать или не согласно своему собственному усмотрению". Цель законов  - не удержать от всяких действий, а в том, чтобы дать правильное направление. Законы подобны изгородям по краям дороги, поэтому лишний закон вреден и не нужен.
Оценка учения Т. Гоббса в различные периоды истории оставалась дискуссионной. При этом нельзя не признать то значение, которое оказали идеи Гоббса на последующих авторов.
3) Социально-политические учение Дж. Локка
Большое влияние на общественную мысль оказал Джон Локк (1632-1704), английский философ, окончивший Оксфорд, изучавший естествознание и медицину. Печать на его философию наложил необходимый компромисс между феодальной аристократией и буржуазией после революции в Англии. Находясь под сильным влиянием концепции Ньютона, Локк разработал основы экспериментальной психологии, где доминировало самонаблюдение.
Стоя на позициях деизма, признавая Бога, Локк пытался так соединить веру с разумом, чтобы это было приемлемо с позиций «здравого смысла». Бог в его концепции - это высшее разумное начало, когда-то создавшее мир с его непреложными законами, но в дальнейшем уже не вмешивающееся в ход дел.
Считая религию делом не государства, а отдельных общин, Локк, тем не менее, настаивал на необходимости контроля над их деятельностью: ограничивать нужно как атеистов, так и явных католиков, опираясь на учение английской церкви. Отрицая вечные моральные нормы, установленные свыше Богом. Локк утверждал, что у человека нет врожденного различения добра и зла, оно возникает лишь на основе опыта.
Вслед за Гоббсом Локк пропагандирует теорию «естественного состояния» людей и договорного происхождения государства. При этом он страстно отстаивает частную собственность, денежное хозяйство и экономическую политику развития торговли и промышленности. Являясь идеологом капиталистических отношений, именно Локк намечает критерии и принципы разделения властей, которые ложатся в основу политического конституционного устройства.
В своих «Двух трактатах о государственном правлении» он формулирует следующие положения.
1. Суть общественной жизни заключена в договоре между людьми, хотя они этого не понимают.
2. Общественная жизнь есть процесс развития от естественного состояния до гражданского общества и самоуправления.
3. В естественном состоянии люди равны перед собой и Богом. Но их свобода - не анархия и вседозволенность, она предполагает следование законам природы, данным Богом, подчиненность разумным соображениям о самосохранении и продлении рода.
4. Разумность людей побуждает их искать согласия при сохранении индивидуальной свободы, создавать власть, гарантирующую соблюдение разумных прав индивидов.
5. В основе индивидуальной свободы лежит собственность индивида. Каждый человек является собственником своей жизни и средств своего жизнеобеспечения, в том числе своего труда; лишение его собственности - главное нарушение его прав и свободы.
6. Абсолютизм не гарантирует соблюдения индивидуальных прав на жизнь, свободу и собственность людей, а потому недопустим. Монархические режимы нужно ограничить конституциями, сделать их парламентскими.
7. Чтобы повысить вероятность того, что власть не будет ограничивать права граждан на жизнь, свободу и собственность, ее нужно разделить на законодательную, исполнительную и «федеративную» с целью исключения всевластное  каждой из них.
8. Люди должны передавать власти не все свои права (как у Гоббса), а лишь часть их. При этом должно соблюдаться правило - чем больше собственности имеют люди, тем больше у них политических прав и обязанностей перед государством, охраняющим эту собственность.
9. Если власть не выполняет своих обязанностей перед гражданами, то она становится незаконной, что дает право гражданам на сопротивление, ограниченное разумными пределами, ведущее не к устранению власти вообще, а к установлению прочного политического баланса и улучшению функционирования власти.
10. В государстве, основанном на разумном общественном договоре, невозможно установить единые моральные нормы и требовать единого вероисповедания. Свобода совести и веротерпимость - обязательные условия нормальной общественной жизни и законности власти.
Утилитаристская социальная доктрина И. Бентама
В условиях развития капиталистических отношений продолжали развиваться взгляды последователей либерализма. В Англии к числу ярких представителей либерализма относился Иеремия Бентам (1748-1832), теоретик морали и права, представитель утилитаризма (лат. — польза, выгода).
В работах «Деонтология, или Наука о морали», «Фрагмент об управлении», «Принципы законодательства» и других Бентам развил представление о пользе как главном принципе, которым человек руководствуется в своей деятельности. «Природа подчинила человека власти удовольствия и страдания, - писал Бентам.  Им мы обязаны всеми нашими идеями, ими обусловлены все наши суждения, все наши решения в жизни. Тот, кто утверждает, что он свободен от этой зависимости, тот не знает, что говорит: стремиться к удовольствию и избегать страдания составляет его единственную задачу даже в ту минуту, когда он отказывается от величайших удовольствий или берет на себя самые сильные страдания».
Полезность выступает у Бентама главным критерием оценки всех явлений. Польза есть то общее, что характеризует все поступки, приносящие удовольствие. Польза и благо - одно и то же («благо есть удовольствие или причина удовольствия»). Оценивая мораль с точки зрения принципа полезности, Бентам указывал, что целью моральной деятельности является достижение наибольшего количества счастья для наибольшего числа людей.
Мораль и законодательство выступают у Бентама как наука и искусство «направлять действия людей таким образом, чтобы в результате получилось наибольшее возможное количество счастья». Общая польза и есть общественное благо. «Наука состоит в том, чтобы знать, в чем заключается благо данного общества, искусство в том, чтобы найти средства для осуществления этого блага». Несмотря на то, что «центр морали законодательства один и тот же», их «окружности не совпадают». Главное различие между ними, по мысли Бентама, состоит в том, что законодательство влияет на поведение людей исключительно при помощи наказаний, а каждое наказание есть вред, оправданный только в том случае, если из него вытекает большее количество пользы.
Исходя из этого, Бентам определял, что деятельность законодателя (правительства) подобна врачу, выбирающему лекарство (зло) против болезни (большего зла). Поскольку всякий закон как нарушение свободы есть зло, то «задача правительства заключается только в выборе зла». При этом действовать нужно так, чтобы быть уверенным, что каждый случай, который законодатель хочет предупредить, есть действительно зло, и это зло более значительно, чем то, которым хочет воспользоваться законодатель.
Бентама обвиняют за «калькуляцию» в вопросах морали и права, за «моральную арифметику» при решении вопросов добра и зла, преступления и наказания. Эта арифметика, когда моральное благо исчисляется «наиболее возможным счастьем наибольшего числа людей» (что само по себе - прекрасный лозунг, заимствованный у Бентама социалистом Р. Оуэном), основана на принципах индивидуализма и гуманизма, понимаемых в буржуазном духе. В основе общества при таком подходе оказываются интересы отдельного частного лица — индивида. Его потребности и интересы есть его частное дело, человек сам в состоянии определить свой интерес и свою пользу, за него это не должны делать никакие авторитеты, он должен заботиться о себе сам и не полагаться на чью-либо помощь. Но и общество при таком подходе - не какая-то органическая целостность со своими особыми интересами, навязываемыми индивиду, а всего лишь сумма индивидов, и потому общественный интерес -это совокупность личностных интересов.
Исходя из такой арифметики, из принципа пользы которому, по Бентаму, всегда инстинктивно следовали в решении практических вопросов морали и права, оспаривая его рассудком, он отвергал «ложные» и «невразумительные» положения школы естественного права, различение права и закона; возможность возникновения общества и государства путем общественного договора. Что значит правильно или неправильно рассуждать о законе? По Бентаму, правильно - это значит знать благо (удовольствие) и зло (страдание), которые должен повлечь за собой закон: чем больше благ, тем больше доводов в его пользу, чем больше зол, тем больше доводов против него. Рассуждать неправильно - это значит представлять в защиту или в опровержение закона не его хорошие или дурные последствия, а что-то еще.
Либеральные идеи Бентам дополнил демократическими. Он стал сторонником республиканского государственного устройства, считая, что «состав законодательного собрания будет наилучшим при наибольшем количестве точек соприкосновения с народом», выступал за расширение избирательного права, за упрощение и совершенствование законодательного процесса, за демократизацию судебной процедуры, за эффективный контроль деятельности законодательной и исполнительной власти с помощью свободной прессы, общественных дискуссий и т. д.
 

1)       Макиавелли о происхождении, сущности и формах государства.

Образцом государства Н. Макиавелли считал античную республику (скажем, Афинскую или Римскую), где, как он полагал, все было приспособлено к человеку. Цель нормального государства: обеспечение благ свободы, чтобы каждый человек мог свободно пользоваться своим имуществом, не страшиться за своих жен и детей, только тогда государство в целом будет процветать. Заботясь о своем собственном благополучии, люди обеспечивают общественное и государственное процветание.
Государство (независимо от конкретной формы) рассматривается Н. Макиавелли как отношения между правительством и подданными, которые могут опираться либо на любовь, либо на страх подданных. При этом любовь не должна перерастать в презрение, а страх - в ненависть.
Н. Макиавелли указывает на ряд положении, способствующих правильному управлению государством. Рекомендации Н. Макиавелли основываются на исследовании природы человека. Основы государства - безопасность личности и незыблемость собственности. Мудрый правитель не должен посягать на имущество своих подданных, т.к. это обязательно вызовет у них ненависть. "Люди скорее забудут смерть отца, чем потерю наследства" (Н. Макиавелли). Указанные основы могут быть обеспечены только при республиканском строе.
Основные формы государства (по Н. Макиавелли) - это монархия (княжество) и республика. В республике управлять одновременно должны представители народа и знати, глава государства должен быть выборным. Т.о. удачно сочетаются интересы демократии, аристократии, монархии. Республика лучше приспосабливается к обстоятельствам времени. В республиках наиболее возможно осуществлять политическую свободу посредством городского самоуправления, где власть должна принадлежать городскому патрициату. В республике не нужно бояться злоупотреблений должностных лиц, т.к. они переизбираются. В республике лучше осуществляется принцип правового равенства граждан, т.к. все феодальные сословные привилегии должны быть отменены. При избрании должностных лиц народ обычно делает боле правильный выбор, чем монарх. Даже взбунтовавшийся народ менее страшен, чем необузданный тиран, подчеркивает Н. Макиавелли.
Особенно большое значение Н. Макиавелли придает законодательству, праву, приводя в пример мудрые спартанские законы Ликурга. При законности гарантирована общественная безопасность. Право - орудие власти, выражение силы.
Главная забота любого правителя - война, военная организация и военная наука. Вообще говоря, по Н. Макиавелли, война - единственная и исключительная обязанность монарха. Н. Макиавелли одним из первых выступает против наемных войск, выступая за национальное ополчение.
Н. Макиавелли выступал за единое централизованное национальное (итальянское) светское государство. По мнению Н. Макиавелли, объединению Италии в то время мешали церковь (амбиции папской власти) и дворяне.

Макиавелли о соотношении политики и религии.

Н. Макиавелли считал, что религия - важное средство политики, т.к. она помогает воздействовать на умы и нравы людей. Поэтому умные правители и законодатели всегда ссылаются на волю богов, верно подмечает Н. Макиавелли. Хорошая религия помогает создать армию (вспомним хотя бы крестовые походы). Государство должно использовать религию для руководства людьми, - резюмировал Н. Макиавелли.
При этом Н. Макиавелли был глубоко светским мыслителем, он рационалистически освобождал политико-правовую мысль от влияния религии и теологии.

Макиавелли о политическом единовластии.

Хотя Н. Макиавелли и склонялся к демократической республике (см. №39), он понимал, что в современной ему политической ситуации в Италии этот идеал недостижим. Поэтому он считал, что для начала страну от иностранных наемников, мелких тиранов и многочисленных ненужных дворян должен освободить чрезвычайный единоличный правитель. Правлению одного человека посвящена книга Н. Макиавелли "Государь"
Государь должен уподобиться льву и лисе. Н. Макиавелли считает, что государственный деятель не должен быть верен своему слову, договоренностям, обещаниям. Идеал государственного деятеля для Н. Макиавелли - герцог Ч. Борджиа. Для укрепления и расширения государства правитель должен решаться на великие и виртуозные злодейства. Единственный критерий оценки деятельности правителя - укрепление государства и расширение его границ. Цель оправдывает средства, даже аморальные, в этом был убежден Н. Макиавелли. При этом все вероломства и жестокости должны совершаться так, чтобы не подрывать авторитет верховной власти. Недовольных людей надо либо истреблять, либо ласкать, при этом жестокость лучше, чем милосердие, подчеркивает Н. Макиавелли. Для государя лучше скупость, чем щедрость. Людям лучше внушать страх, чем любовь. При этом все обиды и жестокости нужно учиться учинять разом, а благодеяния - растягивать, чтобы лучше запоминалось. Дела, не угодные подданным, следует поручать другим (т.е. подчиненным, чиновникам). Нужно внимательно следить за обстановкой, складывающейся конъюнктурой. Правитель должен притворяться перед народом носителем нравственных и религиозных добродетелей. Лисью натуру правителя следует лицемерно скрывать. Самое главное для государя - создать себе славу великого человека, сконструировать себе культ личности.
              Некоторые исследователи пытались противопоставить два основных труда Н. Макиавелли: "Государь" (где он описывает политическое единовластие сильного и коварного монарха) и "Размышления на первую декаду Тита Ливия" (где он выступает апологетом республиканского строя). На самом деле, они вполне состыковываются. Как уже отмечалось, Н. Макиавелли подчеркивал, что лучше, конечно, свободная республика, но в современных условиях предпочтительнее объединять Италию именно единоличному правителю (государю, князю, принцепсу).

4)  Учение о государстве.
              В вопросе происхождения государства, Монтескье относится к сторонникам теории общественного договора, хотя его у Монтескье интерпретация имеет несколько разногласий с трактовками Гроция, Локка, Спинозы и Гоббса, по поводу которых он и спорил с ними. Одним из ключевых разногласий было естественное состояние человека как "война всех против всех". Монтескье считал, что людям присуще скорее стремление быть в обществе, чем желание господствовать. "Но люди с самого рождения связаны между собою; сын родился подле отца и подле него остался: вот вам и общество и причина его возникновения". При чем он подчеркивал, что общество неизбежно разрушится, если ему не будут присущи начала справедливость, что на ней оно держится, а не на власти отца над сыном, чем критиковал сторонников патриархальной теории.
              Причем Монтескье различал общество и государство, которые многие теоретики общественного договора отождествляли. По Монтескье, государство – более поздний продукт исторического развития людей, ему предшествовали естественное состояние людей, семья, общество героических времен и, наконец, общество вражды людей друг с другом, т.е. гражданское общество. Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе людей состояние войны не может быть прекращено без насилия. Он подчеркивал первичность общества по отношению к государству, а также зависимость конкретных его форм от общего "духа нации".
              Сам общественный договор Монтескье понимал как вручение народом власти правителям, где народ лишь делегирует свою власть, а значит вправе без согласия правителей изменить форму правления. Причем Монтескье видел в общественном договоре основные законы государства, его позитивное право, причем субъектом этого права он считал и государя тоже. Основную задачу государства Монтескье видел в поддержке выполнения законов, ибо основное благо, которое исходит от государства – это "верховный закон". При всем при этом он не предлагал революцию как способ смены формы правления, он был больше сторонником реформ и законотворчества.
                Что касается формы правления, такого немаловажного со времен Платона вопроса, то и здесь Монтескье был оригинален. Он выделял всего три формы правления – республика, монархия и деспотия – по характеру политических и иных отношений между правителями и управляемыми, причем, скорее, характеру повиновения управляемых, который он называл "природой правления". Согласно Монтескье, в республиках и монархиях – умеренных формах правления – управление гражданами и подданными осуществляется при помощи законов, в отличие от деспотии, где граждане государства – рабы, а правитель – их господин.
Кроме "природы правления" Монтескье выделял еще и "принцип правления", который считал внешним проявлением конкретной "природы правления", выражающейся в методах управления, принятия решений и т.д. Этой мыслью Монтескье предвосхитил современное понятие "политического режима" как составной части учений о формах государства. По принципу правления он делил все государства на демократии, аристократии, монархии и деспотии, лучшей считая демократию, а худшей – деспотию.
              В своем учении о государстве Монтескье уделил много внимания поиску закономерностей между величиной страны, ее климатом, ландшафтом, почвой, религией, нравами, обычаями и формой правления, наиболее характерной для этих мест.
              Идеальной формой правления Монтескье считал демократическую федеративную республику, отмечая ее стойкость и большие возможности в обеспечении законности.
Основные положения теории разделения властей
В обоснование классового компромисса между враждующими социальными группами с учетом реального соотношения их сил и влияния во Франции в середине 18 века  состояло существо доктрины разделения властей, разработанной Ш. Л. Монтескье.
Политическая свобода, говорит автор «Духа законов», имеет место лишь при умеренных правлениях, ее нет ни в аристократии, где вся власть принадлежит одной знати, ни в демократии, где господствует народ. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором законодательная, исполнительная и судебная власти были бы разделены и могли взаимно сдерживать друг друга. Все погибло бы, подчеркивал Монтескье, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из санов­ников, из дворян или простых людей, были бы соедине­ны эти три власти.
   Исходя из этого, Монтескье предлагает каждому сословию (классу) предоставить часть верховной власти. Так, законодательную власть, по его мнению, необходи­мо поделить между буржуазией и феодалами, образо­вав двухпалатный парламент, состоящий из собрания представителей народа и из аристократической знати Исполнительную власть можно сохранить у дворянства оставив ее королевскому правительству, которое, одна­ко, должно стать ответственным перед народным представительством, т. е. буржуазией. Судебная власть, ко­торую Монтескье, в отличие от Локка, специально выделил в триаде властей, может быть доверена не какому либо постоянному органу, а выборным лицам из народа привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. Нужно, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его. В случае важных обвинений подсудимому предоставляется право отвода судей. Задача суда состоит в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. «Таким образом, — считает Монтескье, — судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы не существующей» [Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1995]. Благодаря такой ее организации судебная власть становится социально и политически нейтральной и не сможет превратиться в деспотическую. Поэтому, делает вывод  Монтескье, «из трех властей... судебная в известном смысле вовсе не является властью» и, следовательно, нет необходимости как в ее ограничении другими властями, так и во вмешательстве суда в законодательство и управление. Исходя из этого, в дальнейшем Монтескье рассуждает, в основном, о разделении политических сил и полномочий между законодательной и исполнительной властями.
Подобно многим своим предшественникам Монтескье считает, что для обеспечения эффективности управления необходимо рациональное разделение труда в сфере государственной жизни. Он отмечает, что каждая из трех ветвей власти в соответствии со спецификой ее функций должна осуществляться особым самостоятельным орга­ном. Однако Монтескье идет гораздо дальше в иссле­довании системы государственных органов, характера  взаимоотношений между ними, механизма их взаи­модействия и противодействия в целях предотвращения произвола и обеспечения свободы личности. Монтескье неоднократно подчеркивает важность независимости властей и органов, их осуществляющих, в отношении ус­ловии их формирования, сроков деятельности, а также их взаимной несменяемости. Он считает недопустимым, чтобы одни и те же лица принимали участие в осуще­ствлении функций более чем одного из трех органов правления, например, чтобы министр или судья заседа­ли в парламенте, а депутат проводил в жизнь законы и отправлял правосудие.
Особое значение Монтескье придавал своей идее рав­новесия властей и системе «сдержек и противовесов». Он считает необходимым установить такие взаимоотноше­ния между выделенными им властями, чтобы они, само­стоятельно решая государственные задачи, каждый сво­ими правовыми средствами, могли в то же время урав­новешивать друг друга, предотвращая возможность узурпации полномочий верховной власти каким-либо од­ним учреждением. Так, исполнительная власть, будучи, по мнению Монтескье, подзаконной, должна, однако, ог­раничивать действие законодательного собрания, кото­рое иначе сосредоточит в себе деспотическую власть. Поэтому монарх, личность которого священна, наделяется правом вето при утверждении законопроектов, обла­дает законодательной инициативой, по его указу созы­вается и распускается парламент. Вместе с тем законо­дательная власть, хотя и не вправе, по терминологии Монтескье, «останавливать» требующую быстрых реше­ний деятельность исполнительных органов, однако она полномочна контролировать, каким образом приводят­ся в исполнение созданные ею законы, и правительство обязано давать отчет парламенту о своем управлении.
В отличие от Локка, который разделение властей трактовал как их сотрудничество и тесное взаимодейст­вие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей. Это, однако, не означало их неограниченности. Наоборот, согласно Монтескье, ни одна власть не должна вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм.
Разработанная Монтескье сложная система «сдержек и противовесов», т. е. взаимного уравновешивания  и даже  противопоставления властей, не обеспечивала эффективного сотрудничества между ними в решении государственных дел и не предусматривала создания действенного механизма для решения возможных коллизий. Монтескье сознавал, что скомбинированные им таким образом власти могут оказаться в состоянии неподвижности и бездействия, но надеялся устранить это затруднение тем соображением, что, «так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут действовать согласованно».
  При обосновании теории разделения властей Монтескье пытался применить на французской почве некоторые существенные черты современных ему европейских государств и особенно английской конституционной монархии, в которой он видел образец умеренной формы правления, являющейся, по его мнению, наилучшей.
В частности, сложное построение законодательной вла­сти в лице нижней палаты как выборного органа народ­ных представителей и верхней палаты как наследствен­ного собрания аристократической знати, «обладающего правом отменять решения народа», точно так же, как и «народ может отменять его решения», — было основано у Монтескье на структуре английского парламента.
Однако Монтескье, идеализируя английскую систему правления и следуя в этом отношении Локку, обратил внимание лишь на внешнюю сторону английской консти­туционной системы. В действительности в Англии не существовало разделения властей в том смысле, в каком его понимал Монтескье. По свидетельству крупного ан­глийского государствоведа В. Беджгота, английская кон­ституция построена по принципу единой верховной вла­сти, причем эта решающая власть находится в руках одних и тех же людей. В Англии не было и строгого обособления трех отраслей власти между различными государственными органами. Английский король как но­ситель исполнительной власти мог также принимать уча­стие и в законодательстве, действуя совместно с обеими палатами («король в парламенте»), и в судопроизводст­ве, назначая, помимо избираемого населением суда присяжных также несменяемых, пожизненных «корон­ных судей» с широкой компетенцией. Английский пар­ламент также не ограничивался одной только законода­тельной деятельностью и мог принимать участие в уп­равлении. Так, он был вправе подвергать ответственно­сти министров королевского кабинета, решать важнейшие финансовые вопросы, определять порядок организа­ции армии. Также и в области судопроизводства парла­мент мог рассматривать (в верхней палате) дела по обвинению в государственных преступлениях лиц знат­ного сословия. В тот период, характеризовавшийся, как |уже отмечалось, компромиссом буржуазии с либераль­ным дворянством, все сферы государственной власти не­сли на себе отпечаток политического господства этих двух классов, одинаково заинтересованных в предотвра­щении «неконтролируемого» влияния широких народ­ных масс на решение государственных дел.
Доктрина разделения властей по своей политической направленности в интерпретации Локка и особенно Мон­тескье носила умеренный, компромиссный характер и представляла собой идеологическое обоснование классового блока буржуазии и дворянства в ходе буржуазных революций XVII—XVIII вв. В этой теории наиболее яр­ко и зримо отразились противоречия перехода от фео­дального общества и государства к буржуазному со всеми его позитивными и негативными проявлениями. Сле­довательно, при оценке теории разделения властей важ­но учитывать ее историческую прогрессивность неизбежную ограниченность.
Учение о разделении властей в условиях абсолютиз­ма того времени служило главным образом предотвра­щению беззакония и произвола со стороны королевской администрации, обеспечению основных прав и свобод человека. Это само по себе имело, несомненно, важное прогрессивное значение. Концепция разделения властей способствовала укреплению новых, буржуазных общест­венных отношений и созданию соответствующей им организации государственной власти. В общем русле на зревших политических реформ шло требование того, что бы управление страной осуществлялось в соответствии с законами, установленными выборными представительными органами. Серьезным шагом вперед в развитии политической мысли и конституционной практики была разработка принципов и организационных начал деятельности государственных органов, исследование основных направлений их взаимодействия, способов « форм их соучастия в осуществлении государственных дел
Однако классовая сущность этой доктрины, выразив­шей притязания буржуазии на политическую власть и готовой в целях обеспечения «умеренного правления» поделить ее с либеральным дворянством, сводилась к отказу от народного суверенитета. Опасаясь «деспотизма большинства», Монтескье считал, что народ, будучи некомпетентным в государственных делах, не вправе принимать активные решения, связанные с исполнитель­ной деятельностью, — все его участие в управлении должно быть ограничено избранием представителей.
Такая направленность лозунга разделения властей и обусловила большой успех теории Монтескье. Она по­зволяла буржуазии, обосновать свои приход к политической власти, с наименьшим ограничением сословных привилегий и интересов правящих классов провозгла­сить основные политические права и свободы, обеспе­чить прочность рождающегося буржуазного строя и в то же время не допустить проведения достаточно глубо­ких демократических преобразований в общественной жизни. Благодаря этому концепция разделения властей стала влиятельной буржуазной политической доктриной именно в той форме, какую ей дал Монтескье, а самого автора «Духа законов» стали даже называть родона­чальником этого принципа.
Последователи Монтескье утверждали, что теория разделения властей «была им очищена от шлака и за­сверкала новыми гранями». По мнению французского государствоведа А. Эсмена, Монтескье настолько пре­образовал элементы, выработанные его предшественни­ками, что «сделал из них как бы новое творение; из за­родыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развития».
Не отрицая решающей роли Монтескье в обосновании классического варианта этого учения, необходимо, однако, отметить (и этот вывод полностью вытекает из приведенного выше анализа истоков рассматриваемой теории), что идеи, выдвинутые Монтескье, не были «раскрытием ранее неведомой тайны». Они не явились автору «Ду
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.