На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Уголовный процес

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 20.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 19. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


По большинству  уголовных дел, оконченных производством, как правило, следователем составляется обвинительное заключение и дело немедленно направляется прокурору. Здесь  прокурор должен оценить достоверность  и достаточность собранных следствием доказательств и в случае отсутствия каких-либо препятствий для дальнейшего  движения дела согласиться со следователем и, утвердив обвинительное заключение, направить уголовное дело в суд. Однако, если по делу установлены какие-либо нарушения, устранить которые в  данный момент сам прокурор не может, он обязан возвратить уголовное дело для производства дополнительного  расследования, сущность которого состоит  в устранении допущенных нарушений  закона, которые препятствуют дальнейшему  движению дела или его окончательному разрешению в форме прекращения. Возвращение прокурором некачественно  расследованного уголовного дела для  производства дополнительного расследования  является одним из способов устранения недостатков предварительного следствия.
Особенность прокурорского надзора при окончании  предварительного следствия с составлением обвинительного заключения очень точно  выразил А.Г. Халиулин: «Продолжая осуществлять надзорную деятельность на предварительном  следствии, прокурор проверяет материалы  уголовного дела с точки зрения их достаточности для разрешения дела в судебном заседании. В то же время, решая вопрос об обоснованности и  доказанности выдвинутого следователем обвинения, прокурор должен иметь в  виду, что, утвердив обвинительное заключение и направив дело в суд, он принимает  на себя роль органа, осуществляющего  уголовное преследование. С момента, когда обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное преследование  в форме обвинения уже исходит  не только от следователя, так как  и прокурор становится участником процесса, реализующим эту функцию. Поэтому  деятельность прокурора на заключительном этапе расследования имеет самостоятельное  значение. Если на предыдущих этапах расследования  надзирающий прокурор вмешивался в  ход предварительного следствия  или дознания лишь при нарушении  закона, то на данном этапе, когда следователь  закончил свою деятельность по уголовному делу, прокурору принадлежит право  на окончательное решение, в том  числе и по поводу обвинения, которое  будет поддерживаться перед судом».
Необходимо  отметить, что упразднение в УПК  РФ полномочия суда возвращать уголовное  дело для производства дополнительного  расследования повысило ответственность  прокурора при осуществлении  надзора за направлением уголовных  дел в суд. Теперь ошибки, допущенные органами расследования, не установленные  и не устраненные прокурором до утверждения обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде. По вине органов расследования от наказания будут уходить лица, совершившие преступления.
Ранее, постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов I и 3 части 1 статьи 232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР в  связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области  и Советского районного суда г. Нижний Новгород, право суда во время судебного  разбирательства по собственной инициативе возвращать дела на дополнительное расследование было ограничено наличием ходатайства стороны об этом в случаях невосполнимой в судебном заседании неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Данное обстоятельство вызвало рост числа оправдательных приговоров с одновременным уменьшением числа дел, возвращенных судом для дополнительного расследования. Это свидетельствует о том, что качество предварительного следствия и дознания, а также прокурорского надзора при направлении уголовного дела в суд находятся на недостаточно должном уровне.
В соответствии со статьей 236 УПК РФ судья имеет  право возвратить дело прокурору  только по результатам предварительного слушания и только, согласно части 1 статьи 237 УПК РФ, в случаях: если обвинительное заключение или обвинительный  акт составлены с нарушением требований УПК РФ (п.1); если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (п.2); если есть необходимость составления  обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному  в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п.З).
При этом прокурор не имеет право направить  дело для производства дополнительного  расследования дознавателю или  следователю, а обязан устранить  вышеизложенные нарушения в течение 5 суток (ч.2 ст.237 УПК РФ).
Таким образом, если раньше ошибки прокурора  при направлении дел с обвинительным  заключением мог устранить суд, то теперь вся ответственность за законность и обоснованность проведенного их расследования всецело лежит на прокуроре. Надо сказать, что для устранения препятствий по дальнейшему движению дела, поступившему с обвинительным заключением, прокурор наделен необходимыми полномочиями (ч.1 ст.221 УПК РФ), В УПК РФ деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, посвящена отдельная глава (гл. 31), подчеркивающая важность и самостоятельное значение прокурорского надзора на заключительном этапе расследования.
В то же время законодатель не указал перечень оснований, когда прокурор имеет  право направить уголовное дело для производства дополнительного  расследования. Думается, что это  сделано не случайно и связано  с положением прокурора как органа надзора за процессуальной деятельностью  органов дознания и предварительного следствия, отвечающего за законность уголовного преследования. Поэтому  прокурор имеет право возвратить дело органам расследования для  производства дополнительного расследования  в любых случаях, если, по его мнению, выявленные им нарушения, будут препятствовать дальнейшему движению дела и не могут  быть устранены им самим. По справедливому  мнению А.А. Ширванова, создание в УПК  перечня нарушений, безусловно влекущих возвращение дела на доследование, не будет способствовать усилению законности в уголовном процессе. Конкретизацией оснований возвращения дел для  доследования должен заниматься не законодатель, а теория уголовного процесса и практика, изучая и обобщая наиболее распространенные существенные нарушения уголовно-процессуатьного закона и вырабатывая рекомендации по их устранению.
Согласно  части 2 статьи 221 УПК РФ при утверждении  обвинительного заключения прокурор имеет  право изменить объем обвинения  либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении; отменить или изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения, за исключением случая, если мера пресечения избрана на основании судебного решения. Прокурор также вправе избрать меру пресечения, если таковая не была применена, за исключением домашнего ареста и содержания под стражей; дополнить или сократить список лип, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты.
В статье 213 УПК РСФСР был дан исчерпывающий  перечень вопросов, подлежащих разрешению прокурором по делу, поступившему с  обвинительным заключением. Хотя в  УПК РФ этот перечень непосредственно  не указан, однако он вытекает из положений  УПК РФ и должен учитываться прокурором в его надзорной деятельности, поскольку лишь при соблюдении органами расследования всех уголовно-процессушшных  предписаний расследование может  быть признано прокурором законным и  обоснованным и дело направлено в  суд. При этом прокурор должен обращать внимание на то, что следователь  вправе закончить свою деятельность по делу с составлением обвинительного заключения в том случае, когда: 1) установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ); 2) виновность обвиняемого подтверждена достаточными доказательствами; 3) отсутствуют  обстоятельства, исключающие его  уголовную ответственность (основания  прекращения уголовного дела), а  также уведомлены липа, имеющие право  знакомиться с материалами уголовного дела, и эти материалы им представлены для ознакомления. Особое внимание прокурор должен обращать на соблюдение органами расследования законных прав подозреваемого, обвиняемого, проверку выдвинутых последними версий в свою защиту, доказанность обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе  с тем, из данных статистической отчетности за последние годы о количестве возвращенных дел для производства дополнительного  расследования судом по сравнению  с возвращенными прокурором видно, что прокурорами допускается незаконное и необоснованное направление уголовных дел с процессуальными нарушениями в суд. Данное явление, к сожалению, пока не имеет тенденций к сокращению.
Так, в 1998 году возвращено для дополнительного  расследования уголовных дел  судами - 62,1 % прокурорами - 37,9 %, в 1999 году судами - 57.1 % прокурорами    42,9 %, в 2000 году судами - 56,8 % прокурорами - 43.1  %, в 2001 году судами   55,7 % прокурорами - 44,3 %.
Проводившиеся по этому вопросу исследования показывают, что наибольшая часть уголовных  дел возвращалась для дополнительного  расследования в связи с нарушением требований закона о всестороннем и  полном исследовании в процессе предварительного следствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, затем, в связи с  существенными нарушениями органами дознания и предварительного следствия  уголовно-процессуального закона, неправильного  применения уголовного закона при квалификации действий обвиняемого в постановлении  о предъявлении обвинения и обвинительном заключении. Все это в совокупности свидетельствует о серьезных недостатках в осуществлении прокурорского надзора.
На основании  анализа содержания письменных указаний при возвращении уголовных дел  М.Б. Токаревой и А.А. Власовым сделан вывод, что всего на недостатки проведения определенных следственных действий прокуроры  обращают внимание в среднем в  два раза реже, чем суды. Прокуроры  в нарушение УПК об обязательности дачи письменных указаний при возвращении  уголовных дел для производства дополнительного расследования, иногда дают лишь устные указания, свои решения  не мотивируют, ограничиваясь резолюцией на обвинительном заключении, что  не предусмотрено законом, не является обязательным для следователя, лишает прокурора проверить их исполнение и  не должно допускаться прокурорами. Причем прокуроры должным образом не реагируют на следственные ошибки, совершаемые следователем, и в процессе предварительного расследования, что ведёт к необходимости прокурору возвращать дела на дополнительное расследование для устранения допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона. Как отмечает М.Е. Токарева, анализ данных статистической отчетности, материалов конкретных исследований и целенаправленное изучение уголовных дел о нарушениях закона при вынесении наиболее важных процессуальных решений следователей (о приостановлении, прекращении, направлении уголовных дел в суд с привлечением лица в качестве обвиняемого, заключении под стражу) свидетельствуют о наличии по 90 % таких дел существенных упущений со стороны прокурорского надзора, относящихся к периоду расследования, предшествующему принятию незаконных решений.
Особое  внимание прокурорами должно обращаться на ходатайства обвиняемого и  его защитника, других участников процесса, заявленные по ходу и при окончании  следствия о дополнении материалов следствия, проверке собранных доказательств, в случае их неудовлетворения следователем, поскольку наибольшее число дел  возвращается для производства дополнительного расследования именно из - за односторонности, неполноты и необъективности расследования3. Кроме того, теперь в соответствии с частью 2 статьи 159 УПК РФ следователь не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых пни ходатайствуют, имеют значение для дела. Поэтому прокурор должен быть заинтересован в возможности как можно большего удовлетворения и проверки таких ходатайств во время расследования, что будет способствовать всесторонности и полноте расследования преступлений.
Статья 221 УПК РФ, как и раньше статья 214 УПК РСФСР, предоставляет прокурору  пятидневный срок для рассмотрения в полном объеме материалов дела, поступившего с обвинительным заключением. Но на практике бывают случаи, когда прокуроры  лишены возможности изучить все  материалы, поступивших к ним  для утверждения обвинительного заключения уголовных дел, из - за недостатка времени. Особенно это имеет место в случаях поступления прокурору уголовного дела, когда истекают сроки содержания обвиняемых под стражей и прокурор оказывается перед выбором: либо качественно изучить уголовное дело, либо не нарушить сроки содержания обвиняемого под стражей в ущерб качеству изучения материалов дела. Здесь следует учитывать нововведение в УПК РФ, в части сроков яемого под стражей. Так, согласно части 5 статьи 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, который ограничен сроком не более 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений 12 месяцами и лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений 18 месяцами (ч,2 и 3 ст. 109 УПК РФ). В этом случае в соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ, если 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, следователь не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению (ч. ст.109 УПК РФ). Поэтому прокурорам необходимо заблаговременно требовать от следователей, чтобы производство по таким делам было завершено не позднее 30 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемых под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ, и материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому.

Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.