На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Участие органов местного самоуправления в банкротстве муниципальных унитарных предприятий

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 21.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 14. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


? Оглавление
Введение
1. Влияние правового статуса должника на процедуру банкротства
?        1.1 Правовой статус должника
1.2 Характеристика процедур банкротства
2. Участие органов местного самоуправления в банкротстве муниципальных унитарных предприятий

2.1. Восстановительные мероприятия

2.2 Деятельность органов местного самоуправления
Заключение
Библиография

Введение
Под понятиями (терминами) несостоятельность (банкротство) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника (юридического лица) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом о банкротстве.
В российском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин «банкротство» имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же «несостоятельность» имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом.
Из разницы в терминологии проистекает и разница в разграничении применимых механизмов защиты прав кредиторов. В зарубежной практике защита прав кредитора при наступлении любого случая, называющегося «банкротством», в значительной степени осуществляется с применением положений уголовного права, тогда как в российской практике, где понятие банкротства охватывает и случаи, когда нарушений уголовного закона нет, нормы уголовного права применимы лишь в отдельных случаях банкротства, предусмотренных положениями Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ).
Созвучное данным положениям российское дореволюционное законодательство под банкротством понимало, по свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением»
«Банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовно-правовое. Эта сложность состава банкротства чрезвычайно затемняет его юридическую природу».
В настоящее время данный вопрос имеет дискуссионный характер. С позиции законодателя понятия «несостоятельность» и «банкротство» - синонимы. Однако, по мнению некоторых ученых, такой подход законодателя к употреблению данных терминов не совсем удачен.
В свое время М.И. Кулагин в отношении этой проблемы писал: «Институт несостоятельности нередко в экономической и юридической литературе смешивают с банкротством. В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права».
С этой позицией нельзя не согласиться. В правовой литературе высказывается точка зрения, что признаки несостоятельности (банкротства) следует классифицировать на внешние, необходимые для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для классификации несостоятельности должника. М.В. Телюкина считает, что признаки, достаточные для инициирования банкротства, «должны применяться только на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности, а признаки банкротства - при решении вопроса об успешности окончания внешнего управления при признании должника банкротом» К числу последних она относит факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее исполнения.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г. придерживается исключительно денежного характера обязательств, неисполнение которых может быть положено в основу объявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по замыслу законодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И, как следствие, существует также проблема трансформации неденежного обязательства в денежное.
Трансформация может быть произведена на основе положений ГК РФ о расторжении договора, последствий этого и возмещения убытков (ст. 15, 393, 450, 453), на основе норм ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), а также правил, предусмотренных ст. 397 и 405 ГК РФ. Согласно ст. 397 ГК РФ «в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков». Более того, по мнению ряда авторов, можно привести и «частные, предусмотренные законом для отдельных видов договорных обязательств случаи, когда возможна рассматриваемая трансформация обязательства. Так, применительно к договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара ст. 487 ГК РФ закрепляет, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом». При этом денежное обязательство, трехмесячная просрочка исполнения которого приводит к образованию признаков банкротства, возникает у покупателя уже с момента сообщения требования о возврате суммы предоплаты у продавца.
Данные положения свидетельствуют о том, что при определенных условиях кредиторы в неденежных обязательствах также имеют возможность инициировать процесс о несостоятельности (банкротстве) должника.
В Древней Руси в одном из первых русских законодательных актов - Русская правда (XI-XII вв.) - есть положения, касающиеся несостоятельности.
При определении банкротства Русская правда не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов. Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:
- несчастная, то есть невиновная несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода, как сегодня бы сказали, форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);
- злонамеренная, то есть виновная несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий).
Интересен тот факт, что уже тогда появились «наметки» установления очередности удовлетворения требований кредиторов.
Анализируя ст. 55 Русской правды, ряд ученых (например, А.X. Гольмстен) приходят к выводу о том, что «требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого - требования соотечественников» В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон о банкротстве 1992 г.), а затем в ст. 61 и 65 Гражданского кодекса РФ.
С принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993-1994 гг.
Федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) широко не применялось. Это можно доказать тем, что «в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными».
Главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики. Принятый в 1998 г. новый закон о банкротстве, учитывал как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Как пишет С.А. Карелина: «Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом».
Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле «институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция».
Если проанализировать действующее законодательство о банкротстве, то можно сформулировать следующие принципиальные положения:
1) институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. «В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права».
Законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права. Поэтому не случаен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., наряду с материально-правовыми нормами содержит достаточно большое количество норм процессуального характера;
2) основной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.
К числу общих законов, прежде всего, следует отнести Гражданский кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее по тексту - АПК РФ). В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.
По-видимому, законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах;
3) одним из направлений реформирования современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений (порой лишь механическое, что зачастую сопровождается поспешными выводами, облекаемыми в форму различных законопроектов).
В литературе отмечается, что «наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений».
Анализ правового регулирования несостоятельности, изучение тенденций в данной области, а также основных категорий несостоятельности являются весьма актуальными.
По вопросу каковы критерии несостоятельности (банкротства) в дореволюционном законодательстве России имелось только два варианта ответа на данный вопрос. В частности, по словам Г.Ф. Шершеневича, «для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, во втором - предположение»
.
1. Влияние правового статуса должника на процедуру банкротства
1.1. Правовой статус должника
Согласно статье 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе «создавать муниципальные предприятия...» для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации. Они самостоятельно определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивают отчеты о их деятельности.
Специфика применения процедур банкротства на муниципальных унитарных предприятиях (далее по тексту - МУП) связана с их особым правовым статусом, который определен федеральным законодательством (таблица 1). Отдельные положения этих законов уточняются и конкретизируются в региональных законах и нормативных правовых актах органов местного самоуправления, регулирующих порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий, организацию управления имуществом унитарных предприятий, отчетность руководителя и др.
Таблица 1 - Характеристика федеральных законов, регулирующих деятельность унитарных предприятий
 
Федеральный закон
Основные положения об унитарных
предприятиях, регулируемые законом
 
Гражданский кодекс РФ
(ст.113-115)
Определяет правовое положение унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, возможность реорганизации и ликвидации унитарного предприятия
 
ФЗ от 04.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
Определяет правовое положение унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия
 
ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Определяет порядок реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, участие собственников их имущества в процессе банкротства
 
 
 
 
Главное отличие МУП от других коммерческих организаций заключается в том, что МУП не наделено правом собственности на используемое имущество. Имущество передается МУП на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.
МУП не вправе продавать недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (ст. 294, 295 ГК РФ). С другой стороны, собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Это имущество нельзя вернуть иначе, как ликвидировав предприятие, и, если начинается процедура банкротства унитарного предприятия, муниципальное образование его автоматически теряет.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
В зависимости от объема прав на принадлежащее унитарному предприятию имущество, законодательно выделено два вида предприятий: муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения и муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (казенное предприятие).
Согласно статье 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации.
Право оперативного управления по сравнению с правом хозяйственного ведения по своему объему является более ограниченным.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий.
Как и другие коммерческие организации, муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП) может быть признано несостоятельным и подвергнуто процедуре банкротства. Это означает неспособность должника:
1) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (банковские кредиты, расчеты по договорам, оплата векселей, бюджетные кредиты и др.);
2) в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (налоги, сборы, другие платежи в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды).
Исходя из содержания особых вещных прав на имущество унитарного предприятия, можно разделить ответственность по обязательствам самого МУП и ответственность собственника имущества унитарного предприятия - должника в случае банкротства (таблица 2).
Таблица 2 - Ответственность муниципальных унитарных предприятий в случае банкротства
 
Правовое
положение МУП
Ответственность МУП
Ответственность
собственника МУП
 
 
Несет ответственность
по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом
Не несет ответственность по обязательствам собственника
Несет
субсидиарную ответственность по обязательствам МУП в случае его банкротства, вызванного самим собственником
Не несет ответственность
по обязательствам МУП, кроме случаев банкротства МУП по вине собственника
 
Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения
 
 
 
 
 
Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (муниципальное казенное предприятие)
 
 
Несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества
 
 
 
 
 
 
 
 
В соответствии с действующим законодательством, полную имущественную ответственность по своим обязательствам несут как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, так и унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления. В уставы унитарных предприятий должно быть включено положение, согласно которому унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не несет ответственности по обязательствам муниципального образования и его органов, а муниципальное образование и его органы не несут ответственности по обязательствам унитарного предприятия. Вместе с тем, муниципальные образования в лице своих уполномоченных органов имеют властные и распорядительные полномочия в отношении созданных ими унитарных предприятий (ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что может неблагоприятно отразиться на результатах хозяйственной деятельности МУП, а в конечном итоге - на интересах его кредиторов. В связи с этим законом предусмотрено, что в случае, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, вызвана указаниями собственника его имущества, собственник может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия при недостаточности имущества последнего (ст. 114 ГК РФ).
Поскольку филиалы и представительства не имеют статуса юридических лиц, а являются обособленными подразделениями создавшего их унитарного предприятия и осуществляют свою деятельность от его имени, постольку ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам предполагает в том числе и его ответственность за деятельность созданных филиалов и представительств.
Органом управления унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает руководителя унитарного предприятия, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Законодательством предусмотрена обязательная отчетность руководителей МУП, и их ежегодные отчеты, наряду с показателями финансово-хозяйственной деятельности, движения основных средств, должны содержать сведения о наличии признаков банкротства, включая объем просроченной задолженности по денежным обязательствам и по обязательным платежам. При наличии признаков банкротства руководитель обязан представить перечень принятых им мер в целях финансового оздоровления предприятия.
Законодательством также установлено, что учредительным документом муниципального унитарного предприятия является его устав, который утверждается органами местного самоуправления. Помимо обязательных сведений об унитарном предприятии (наименование, адрес, цели, предмет, виды деятельности, сведения об органах, осуществляющих полномочия собственника имущества, орган управления и т.д.) в уставе муниципального предприятия может быть указан порядок реорганизации и ликвидации МУП.
Статья 12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указывает, что уставным фондом муниципального унитарного предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов. Поскольку интересы кредиторов казенного предприятия гарантирует его собственник, в казенных предприятиях уставный фонд не образуется. Это также отличает казенные предприятия от унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, поэтому при недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник (статья 115 ГК РФ, статья 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Казенные предприятия, равно как и учреждения, банкротству не подлежат. При необходимости по отношению к ним собственник может использовать процедуры ликвидации или реорганизации, не прибегая к банкротству.
Процедура банкротства, как правило, преследует две цели: либо освобождение предприятия от кредиторской задолженности при сохранении действующего бизнеса в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, либо перераспределение ресурсов в пользу нового собственника в результате ликвидации предприятия-должника в ходе конкурсного производства. И в том, и в другом случае она призвана защищать как интересы должника, так и интересы кредитора. Должник в лице муниципального унитарного предприятия при процедуре банкротства получает возможность восстановить свое финансовое состояние, не подвергаясь ликвидации, а кредиторы получают гарантию исполнения в их пользу денежных обязательств за счет продажи имущества должника.
Процедуры банкротства на унитарных предприятиях проводят арбитражные управляющие, назначенные арбитражным судом.
1.2. Характеристика процедур банкротства
При рассмотрении дел о банкротстве муниципальных унитарных предприятий применяются следующие процедуры банкротства:
1) наблюдение (см. с. 19) - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
2) финансовое оздоровление (см. с.29) - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;
3) внешнее управление (см. с. 34)- процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему;
4) конкурсное производство (см. с. 37) - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет продажи имущества должника;
5) мировое соглашение (см. с. 47) - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
СПРАВКА о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2005 - 2007 гг.
 
Процедуры
2005 г.
2006 г.
2007 г.
 
Финансовое оздоровление
Принято дел к производству
Прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности
32
2
39
8
33
3
 
Внешнее управление
Принято дел к производству
Прекращено производство по делу в связи с восстановлением платежеспособности
1013
21
947
31
752
41
 
Конкурсное производство
Принято решений о признании муниципальных унитарных предприятий банкротом
Отказано в признании должника банкротом
1175
308
1947
737
1009
563
 
Мировое соглашение
Прекращено производство
% к кол-ву дел, по которым завершено производство
84
0,4 %
106
0,2 %
126
0,2 %
 
 
 
 
 
 
Как следует из представленной справки, арбитражными судами РФ принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении муниципальных унитарных предприятий в 2006 г. на 65,7 % больше, чем в 2005 г. В цифровом исчислении соответственно: 1175 и 1947.
Лишь небольшая часть дел была прекращена в результате проведения таких процедур как финансовое оздоровление и внешнее управление. Больше дел было прекращено в связи с погашением задолженности и отказано в признании должника банкротом в 2006 г.
Очень мало дел прекращено в связи с мировым соглашением.
Рассмотрим подробнее указанные процедуры.
Введение процедуры наблюдения принципиально изменило ситуацию в плане последовательной защиты прав должника, с одной стороны, и прав кредиторов - с другой.
«Не все государства используют наблюдение в качестве процедуры банкротства. Американской системой такая процедура не предусмотрена, поскольку в отношении должника в соответствии с американским законодательством сразу могут быть открыты либо процедура ликвидации, либо - реорганизации, - пишет исследователь Степанов В.В.
Французская же модель имеет продебиторскую направленность, и начало процедур несостоятельности открывается периодом наблюдения, который имеет у них второе название - оздоровление производства, при открытии которого права кредиторов значительно ослабляются. За счет ущемления этих прав производится попытка реабилитации предприятия»
По российскому Закону о банкротстве 2002 г. процедура наблюдения как бы выносится за рамки процедуры банкротства как таковой и является, по сути, дополнительной. Ее цель состоит в установлении, действительно ли должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Введение такой процедуры позволяет, с одной стороны, определить финансовое состояние должника, а с другой - сохранить его имущество.
Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев возбуждения дела на основании заявления должника, когда наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству.
По-видимому, законодательное закрепление необходимости проверки требований кредиторов и уполномоченного органа в специальном судебном заседании позволит исключить возможность необоснованного ограничения прав должника, которое допускалось ранее действовавшим Законом о банкротстве 1998 г.
Вместе с тем законом предусмотрены некоторые исключения из этого правила. Так, наблюдение не применяется к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации (ст. 225 Закона о банкротстве 2002 г.).
Введение процедуры наблюдения влечет за собой возникновение определенных правовых последствий:
1) имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного законом. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения их требований в индивидуальном порядке;
2) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и (или) иного имущества. «Не подлежат приостановлению производства по делам о признании сделок недействительными и другим делам, при рассмотрении которых к должнику не заявляются требования, связанные со взысканием с него денежных средств», «Фонд имущества Красноярского края обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкий металлургический комбинат» об обязании ответчика возвратить пакет акций. В статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Статья 11 Закона под кредиторами должника имеет в виду только кредиторов по денежным обязательствам. Часть 2 статьи 15 Закона также предусматривает включение в реестр кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.
Таким образом, под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеются в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам»;
3) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника. Однако закон устанавливает исключение из общего правила: не приостанавливается производство по делам о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Следует обратить внимание, что исполнительное производство по данным делам не будет приостановлено лишь при условии, что судебные решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вступили в силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
4) запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом его из состава участников. Поскольку участники юридического лица не признаются законом его кредиторами, следовательно, удовлетворение их требований производится только после полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника по завершении конкурсного производства;
5) запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
6) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Выполнение основной задачи процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела - возлагается на временного управляющего. По смыслу законодателя, временный управляющий - это лицо, утверждаемое арбитражным судом для проведения наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных законом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.).
Деятельность временного управляющего осуществляется по двум основным направлениям: во-первых, это контроль за действиями руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных (восстановительных) или ликвидационных процедур.
Требования к кандидатуре временного управляющего и к его квалификации определяются общими требованиями, предъявляемыми к арбитражным управляющим.
Вместе с тем Законом о банкротстве 2002 г. установлены определенные требования к порядку выдвижения кандидатуры временного управляющего и его утверждения арбитражным судом. Должник, кредитор или уполномоченный орган в своем заявлении указывают наименование и адрес саморегулируемой организация арбитражных управляющих (далее по тексту - СРО), из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего. После получения запроса заявленная СРО составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям, содержащимся в запросе.
В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия обозначенным требованиям, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г.).
Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Именно оставшуюся кандидатуру и утверждает арбитражный суд. В случае отсутствия такого отвода арбитражный суд утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур.
В определении арбитражного суда об утверждении временного управляющего должен быть указан размер его вознаграждения, установленный арбитражным судом.
Временный управляющий действует параллельно с руководством должника, которое не отстраняется от выполнения своих обязанностей, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, они продолжают осуществлять свои полномочия (с некоторыми ограничениями, установленными Законом о банкротстве 2002 г.).
Вместе с тем временному управляющему предоставлено право в случае необходимости обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Под необходимостью, видимо, следует понимать те случаи, когда руководитель должника не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, препятствует осуществлению обязанностей временного управляющего либо иным образом нарушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки).
В этом случае функции руководителя должника возлагаются на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если кандидатура не представлена, суд назначает одного из заместителей руководителя, а в случае их отсутствия - одного из работников (п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве 2002 г.).
Полномочия временного управляющего имеют ограниченный срок действия и прекращаются:
1) утверждением арбитражным судом мирового соглашения;
2) принятием решения об отказе в признании несостоятельности (банкротства) данного должника.
В следующих случаях временный управляющий обязан функционировать до утверждения соответственно административного, внешнего, конкурсного или нового временного управляющего:
1) вынесение определения о введении финансового оздоровления;
2) вынесение определения о введении внешнего управления;
3) принятие решения об открытии конкурсного производства;
4) удовлетворение ходатайства временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.
В целях защиты интересов кредиторов и сохранности имущества должника закон наделяет временного управляющего широким кругом прав.
Временный управляющий также имеет право получать любую, в том числе конфиденциальную, информацию о деятельности должника. Данное право обеспечивается в Законе о банкротстве 2002 г. правомочием временного управляющего на обращение с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от выполняемых функций.
Одной из основных обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ проводится в целях определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
В процессе наблюдения временный управляющий на основе детального анализа финансового состояния должника должен предоставить собранию кредиторов и арбитражному суду наиболее полные сведения о нем: наличие или отсутствие признаков банкротства, возможность расплатиться с кредиторами до заседания арбитражного суда, положение должника на товарных рынках и т.д.
Кроме того, именно в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий имеет возможность установить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
При проведении наблюдения, как правило, осуществлялся анализ структуры баланса предприятия-должника, оценка его платежеспособности, а также анализ бухгалтерской отчетности должника.
В настоящее время при анализе финансового состояния должника следует исходить из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367.
Общий анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и результаты исследования причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа активов и пассивов должника, возможностей безубыточной деятельности должника и т.д. (п. 6 указанных правил).
Для того чтобы иметь комплексное, системное представление о финансовом положении должника, на практике помимо общих методов оценки используют и специальные, к которым можно отнести, в частности, метод проведения прогнозных разработок, позволяющий обоснованно подтвердить (или опровергнуть) наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника при использовании в дальнейшем всех предусмотренных законом мер, а именно: перепрофилирование производства, продажа предприятия должника и др.
Важной обязанностью временного управляющего, осуществляемой им на стадии подготовки первого собрания кредиторов, является установление размера требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов необходимо главным образом для определения числа голосов каждого из конкурсных кредиторов, а также налоговых и иных уполномоченных органов в целях их участия в первом собрании кредиторов. Размер требований устанавливается на основании заявлений кредиторов, предъявляемых ими в течение месяца после получения уведомления о принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (это уведомление должно быть осуществлено в течение 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).
Конкретное требование кредитора может быть отнесено либо к установленным, либо к неустановленным в соответствии с критериями установления размера требований, содержащимися в Законе о банкротстве 2002 г. Установленные требования должны быть предъявлены временному управляющему с приложением подтверждающих требования документов; требования, не признаваемые установленными, - арбитражному суду, должнику, временному управляющему, иным кредиторам, предъявившим требования, и реестродержателю.
Закон о банкротстве 2002 г. не содержит указаний относительно формы и содержания предъявляемых кредитором требований. Однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что требование кредитора оформляется в свободной, но обязательно письменной форме с указанием долга по денежным обязательствам и обязательным платежам. В требовании могут быть указаны и подлежащие уплате неустойки, проценты, финансовые (экономические) санкции.
Обязанность по созыву, подготовке и проведению первого собрания кредиторов также возложена законодателем на временного управляющего.
Временный управляющий, исходя из известной даты проведения заседания арбитражного суда, которая определяется при принятии заявления о несостоятельности (банкротстве), должен провести первое собрание кредиторов как минимум за 10 дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве 2002 г.).
По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника (оно определяется на основании ст. 54 ГК РФ). Временным управляющим может быть определено и другое место проведения собрания кредиторов.
Одновременно Законом о банкротстве 2002 г. установлен перечень лиц, которые вправе участвовать в первом собрании кредиторов без права голоса: руководитель должника, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Однако Закон о банкротстве 2002 г. установил требование кворума. Голосование проводится по правилам, установленным ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г. Поскольку для решения некоторых вопросов может потребоваться большинство голосов от общего числа голосов кредиторов, то не исключены ситуации, когда голосов присутствующих кредиторов будет недостаточно для принятия решения. В этом случае законодатель предусматривает возможность проведения повторного собрания (п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).
Временный управляющий на первом собрании сообщает кредиторам данные анализа финансового состояния должника с изложением перспектив возможности или невозможности восстановления его платежеспособности. Однако выводы временного управляющего носят рекомендательный характер и не являются для кредиторов обязательными.
Вместе с тем кредиторами на первом собрании могут быть приняты следующие решения:
1) о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
2) о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
3) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
4) о заключении мирового соглашения;
5) об избрании комитета кредиторов и определении его количественного состава (ст. 73 Закона о банкротстве 2002 г.).
С момента признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.
Процедура финансового оздоровления является совершенно новой для российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Она осуществляется с целью проведения восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления.
Эти же лица вправе обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления и к суду в том случае, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и у суда нет возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве 2002 г. (семь месяцев). В этом случае необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%.
Однако следует заметить, что арбитражный суд может ввести финансовое оздоровление и в противовес решению первого собрания кредиторов, если в качестве обеспечения исполнения обязательств должника будет предоставлена банковская гарантия.
При этом сумма, на которую будет выдана банковская гарантия, также должна превышать размер обязательств должника не менее чем на 20%.
Следует обратить внимание на круг субъектов, имеющих право обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления на основании предоставления обеспечения. К ним следует отнести: учредителей (участников) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо (лица).
При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления нескольких лиц, в том числе учредителей (участников) должника, обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из них определяется соглашением между ними (п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве 2002 г.).
Процедура финансового оздоровления вводится определением арбитражного суда, которое может быть обжаловано. Необходимо обратить внимание на порядок обжалования данных определений. Закон не предусматривает этого порядка. Вместе с тем в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что судебные акты, допускающие окончание дела по существу, должны обжаловаться по общим правилам разд. VI АПК РФ, а не по нормам ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве 2002 г.
По общему правилу финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года (п. 6 ст. 80 Закона о банкротстве 2002 г.). Некоторые ученые отмечают, что в сложных ситуациях, когда финансовое оздоровление связано с осуществлением крупномасштабных мероприятий, этот срок может быть нереальным Вместе с тем законодатель устанавливает и общий срок процедур судебной санации (финансового оздоровления и внешнего управления) - не более двух лет.
По-видимому, права М.В. Телюкина, когда пишет, что «кредиторы, решая вопрос о введении оздоровительных процедур, по сути стоят перед выбором между финансовым оздоровлением и внешним управлением, поскольку исходя из сути экономических отношений введение любой из этих процедур на короткий срок неэффективно».
Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 77) урегулировал требования к ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении финансового оздоровления. Во-первых, решение об обращении с таким ходатайством принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в данном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия. Для принятия решения достаточно простого большинства голосов.
Но обеспечение вправе предоставить только лица, голосовавшие за принятие решения на общем собрании, либо они должны организовать предоставление такого обеспечения. Во-вторых, между лицами, предоставившими обеспечение, должно быть подписано соглашение о порядке и условиях предоставления такого обеспечения, причем каждое из этих лиц, голосуя на общем собрании за принятие решения о направлении ходатайства, будет действовать от своего имени.
Если с ходатайством о введении финансового оздоровления обращается третье лицо (лица), оно обязано предоставить обеспечение. В этом случае требуется согласие должника на подачу такого ходатайства. При обращении к собранию кредиторов нескольких лиц необходимо наличие соглашения между ними, регулирующего порядок предоставления обеспечения и предусматривающего солидарную ответственность лиц, его заключивших.
При подаче ходатайства третьими лицами необходимо, во-первых, согласие компетентного органа должника, во-вторых, обязательное обеспечение, в-третьих, подписанное соглашение между лицами, предоставившими обеспечение.
Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами. Вместе с тем в качестве предмета обеспечения не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Кроме того, исполнение должником обязательств не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой (п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве 2002 г.).
Сторонами соглашения о предоставлении обеспечения являются лица, его предоставляющие, а также административный управляющий, действующий в интересах кредиторов. Закон устанавливает пределы ответственности лиц, предоставивших обеспечение, а именно: в размере стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.
Соглашение о предоставлении обеспечения имеет, как правило, возмездный характер. Это следует в первую очередь из общего положения о запрете дарения между коммерческими юридическими лицами в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ. Кроме того, это вытекает из ст. 89 Закона о банкротстве 2002 г., устанавливающей последствия исполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение. В случае удовлетворения требований кредиторов этими лицами их собственные требования к должнику погашаются последними после прекращения производства по делу о банкротстве либо в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди.
Если, несмотря на исполнение обязательств по предоставлению обеспечения, в отношении должника вводятся последующие процедуры банкротства, требования указанных лиц вносятся в реестр требований кредиторов на общих основаниях.
В случае неисполнения обязательств по предоставлению обеспечения ответственность указанных лиц наступает в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Это означает, что недостижение цели финансового оздоровления не освобождает лиц, подписавших соглашение о представлении обеспечения, от исполнения обязательств. В целом по своей правовой природе соглашение о представлении обеспечения представляет собой гражданско-правовую сделку, к которой применимы общие условия действительности сделок.
С моментом введения финансового оздоровления законодатель связывает наступление определенных правовых последствий:
- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;
- аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;
- запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
- запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
- не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления и т.д. (ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г.).
Одним из основных последствий введения финансового оздоровления является установление особого порядка предъявления требований к должнику: в рамках данной процедуры обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику становится невозможным (это касается только требований, срок исполнения которых должником наступил на дату введения финансового оздоровления).
С момента введения финансового оздоровления приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением требований о взыскании задолженности первой и второй очередей, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника).
Внешнее управление (судебная санация) представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.
Внешнее управление является процедурой реабилитационного характера, рассчитанной на применение по общему правилу только в отношении юридических лиц.
Данная процедура вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
Устанавливая, что решение о введении внешнего управления принимается собранием кредиторов, Закон о банкротстве 2002 г., тем не менее, допускает в ряде случаев возможность введения внешнего управления по инициативе арбитражного суда. Причем арбитражный суд при определенных условиях имеет право пойти вразрез с решением, принятым собранием кредиторов, в частности, когда имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве 2002 г.).
Внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев и может быть продлено на срок не более шести месяцев. Однако для отдельных категорий должников может быть установлен более продолжительный срок внешнего управления.
С моментом введения внешнего управления связан ряд правовых последствий:
- руководитель должника отстраняется от занимаемой должности: внешний управляющий в отличие от временного и административного полностью заменяет руководителя должника, при этом он получает достаточно широкие полномочия по распоряжению имуществом организации, оказавшейся в ситуации неплатежеспособности;
- прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; более того, на них возлагается обязанность передачи внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;
- снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, причем аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в силу прямого указания закона, иными словами, не требуется специального определения арбитражного суда, к примеру о снятии ареста;
- аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Одним из наиболее привлекательных для должника последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Данная льгота, предоставляемая должнику, позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника.
Под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Иными словами, под мораторий не должны подпадать требования кредиторов, являющиеся текущими.
Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения и не должны вноситься в реестр. Поскольку текущие кредиторы оказываются достаточно уязвимой категорией, они имеют право настаивать на немедленном исполнении своих требований.
В качестве иллюстрации этого положения можно привести следующий пример из судебно-арбитражной практики.
ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк) обратилось с иском к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании пени за просрочку платежа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» введено внешнее управление, а потому кредитор не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке.
Этот вывод являлся ошибочным, поскольку срок исполнения денежного обязательства по данному спору наступил в период внешнего управления.
Требования истца подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Следовательно, в данном случае истец был вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства. Пояснения можно найти в Постановлении Президиума ВАС РФ: «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления; к денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили после введения внешнего управления, правила о моратории не применяются».
Закрепляются еще несколько важных положений в отношении введения моратория:
- мораторий распространяется и на начисление неустойки (штрафов, пени), на иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также проценты, подлежащие уплате; вместо этого производится начисление процентов в порядке и размерах, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ;
- мораторий распространяется на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.
Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятель
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.