На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Организация деятельности судов в качестве первой инстанции

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 22.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 13. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
 
Кафедра уголовного процесса и криминалистики
 
 
К У Р С О В А Я         Р А Б О Т А
 
По  предмету: ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ
 
На тему: «Организация деятельности судов в качестве первой инстанции»
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                     Ростов-на-Дону
                                                              2011
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Оглавление
 
 
 
 
Введение 3
Глава 1. Место  судов в правовом государстве. 6
1.1. Судебная  власть в Российской Федерации  и основные направления ее  современного реформирования 6
1.2. Суд как  орган судебной власти. Судебная  система Российской Федерации. 10
Глава 2. Основные положения об организации работы и об организационном обеспечении  деятельности судов общей юрисдикции. 15
Глава 3. Организация  работы по подготовке дел к судебному  разбирательству в суде первой инстанции. 23
Заключение 30
Список литературы 33
 
 

Введение
 
 В настоящее время  в нашей стране продолжается  процесс формирования демократического  правового государства, в котором  защита интересов, прав и свобод  человека и гражданина является  приоритетной. Этим выражается актуальность  выбранной мною темы.
В соответствии со ст.2 Конституции  Российской Федерации защита прав и  свобод гражданина является обязанностью государства, которая реализуется  им различными средствами, сложным  правоохранительным механизмом, в том  числе и через судебную власть, на которую возложена одна из важнейших  функций - контрольная.
 Научные публикации, посвященные  проблемам реализации   судебной  власти в правовом государстве. 
Основой научной разработки вопросов контрольной функции суда являются труды российских ученых, посвященные проблемам судебной власти, среди которых следует  отметить работы Ю.Н. Андреева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева,Н.В. Витрука, О.Н. Зайцева, В.Д. Зорькина, Л.М. Колодкина, Н.А. Колоколова,В.О. Лучина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.Я. Сухарева, А.П. Фокова,СМ. Шахрая, Б.С. Эбзеева и др. В их трудах дан обстоятельный анализ теории судебной власти, задач, целей и ее места в системе разделения властей.
Отдельно следует отметить работы, посвященные исследованию функций  судебной власти (Д.В. Карпов, Н.А. Колоколов, И.С. Масликов, Т.А. Савельева, В.В. Скитович и др.), в которых авторы обосновывают принципы предлагаемых группировок и критерии классификаций функций судебной власти. Однако, как показывает анализ данных работ, для них характерен несколько односторонний подход к исследованию реализации функций судебной власти, не достаточно анализируются роль, место, задачи и цели каждой из них.
 Предметом исследования  являются вопросы реализации  судебной власти в правовом  государстве.
Цель курсовой работы –  провести анализ организации и направлений  деятельности судов общей юрисдикции.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи:- сформировать определении  судебной власти; охарактеризовать основные положения об организации работы и деятельности судов общей юрисдикции; проанализировать правовые основы   функций судебной власти.
В основу исследования положены методы познания, проверенные юридической  наукой и позволяющие показать взаимосвязь  теории и практики, развитие исследуемых  явлений в праве, такие как  диалектический, историко - правовой, системный, структурный, функциональный.
Использованная методика исследования позволила провести достаточно глубокий анализ как теоретических  работ в области судебной власти, так и российского законодательства, структурировать механизм реализации функций судебной власти, сделать  обоснованные выводы и предложения.
Важнейшим компонентом правового  государства является идея о верховенстве права, его приоритете перед государством, необходимости осуществления государственного управления в соответствии с правовыми  нормами и процедурами. Такое  государство предполагает высокий  уровень организации и престижа судебной власти, что возможно при  сильной и независимой судебной власти. Однако, данное утверждение  автора нельзя сводить к концепции  “государство судей” , представители которой считают, что рост судебной власти, её усиление и вмешательство во все основные сферы жизни общества предопределяют успех правовой государственности; лишь в государстве, где ведущая роль принадлежит суду, могут быть обеспечены демократия и право, их сбалансированное взаимодополняющее и взаимообуславливающее полноценное сочетание, “правовое государство” окончательно обретёт себя, лишь став “государством судей”.
Абсолютно очевидно, что  развитие России как правового государства  возможно лишь при условии подчинения без исключения всех органов государственной  власти и их должностных лиц, обладающих властными полномочиями, юридических  лиц различных форм собственности  и граждан судебной власти, что  определяет её силу и независимость. Однако, реалии сегодняшнего дня, к  сожалению, зачастую свидетельствуют  об обратном.
В данной курсовой работе делается попытка проведения анализа судебной власти в правовом государстве, характеристика  организации работы судов общей  юрисдикции, планирование судебного  разбирательства.
Курсовая работа состоит  из введения, трех глав и заключения.
 
 
 
 

Глава 1. Место судов в правовом государстве.
 
1.1. Судебная власть в  Российской Федерации и основные  направления ее современного  реформирования
 
Под судебной властью следует  понимать  независимую, самостоятельную, исключительную ветвь государственной  власти, реализующую функцию правосудия, контроля, правозащиты, толкования правовых норм посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения преступлений и иных правонарушений, соблюдения и защиты интересов, прав и свобод граждан, охраны конституционного строя и экономической системы государства.
Впервые дефиниция “судебная  власть” в современном российском законодательстве была употреблена  в 1990 году. Поскольку ни Конституция  РФ, ни другие законодательные акты не дают определения судебной власти, то эта задача ставится перед теорией  права, как научной дисциплиной. Следует подчеркнуть, что отсутствие подобного понятия в юридической  науке и практике существенно  затрудняет четкое определение его  содержания и, соответственно, порождает  неоднозначную, а порой и противоречивую его трактовку.
В многообразии взглядов и  подходов к этой проблеме чётко просматриваются  две основные позиции по этому  вопросу. Так, одна из них заключается  в попытке определить судебную власть через систему судебных органов, осуществляющих правосудие. Основоположником данного направления является видный российский процессуалист XIX века проф. И.Я. Фойницкий. По его мнению, “судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства”. Подобный подход является характерным и для советского периода.
В настоящее время ряд  авторов, например, Г.Г. Черемных, Ю. А. Дмитриев определяют судебную власть как “систему государственных и муниципальных  органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказания  виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются”.
Полагаем, в данном определении, по меньшей мере, существует неточность, поскольку относить систему муниципальных  органов к судебной власти не корректно, так как в соответствии с положениями  п. “г” ст.71 Конституции России судебные органы относятся к системе федеральных  органов.
Второй подход к определению  судебной власти - функциональный, и  заключается в понимании её как  деятельности по рассмотрению судебных дел. В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное  единство. Так, первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть — это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальных процедур. Второй, организационный, заключается  в том, что это полномочие принадлежит  исключительно судам.
Определить судебную власть только как особое полномочие по разрешению конфликтов, или только как систему  судебных органов, и обозначить одну из них как более важную было бы неверно, так как полномочия по разрешению конфликтов в обществе не могут быть рассмотрены вне системы органов, которым эти полномочия предоставлены.
Как справедливо отмечает В.А. Лазарева, причины сложившегося в науке двойственного понимания  судебной власти, следует искать в  распространённой полисемии двух терминов — “власть” и “суд”.
Таким образом, как считает  В.А. Лазарева, судебную власть можно  определить как принадлежащее государственным  органам — судам право и  возможность осуществлять правосудие. Подобное определение в полной мере соответствует содержанию статьи 118 Конституции РФ.
Близко к данной точке  зрения стоит мнение И.С. Масликова, который считает, что судебная власть—это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами — судами, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений.
Однако, на наш взгляд, понятие  судебной власти должно включать в  себя такой обязательный элемент, как  властные функции, которыми государство  наделяет определенный круг должностных  лиц и использует их для осуществления  правосудия посредством применения принуждения, защищая и восстанавливая тем самым права и интересы граждан и государства. Наряду с  исполнительной властью, за действиями и решениями которой всегда стоят  должностные лица, судебная власть может проявляться в вынесении  решений как коллегиально, так  и единолично, то есть конкретным лицом, занимающим должность судьи.
Таким образом, на наш взгляд, судебная власть – это особая разновидность  государственной власти, делегированная государством специально уполномоченным государственным органам – судам, реализуемая отдельными должностными лицами для выполнения правоохранительных функций с использованием силы принуждения, имеющая свои особенности в организации и компетенции.
Судебная реформа –  это изменения направленные на становление  в России самостоятельной судебной власти. Обратимся к содержанию судебной реформы, рассмотрев его через призму целей и задач судебной реформы, принципов судебной реформы, нормативного обеспечения судебной реформы.
Судебная реформа с  самого начала имела строго определенную цель - становление в России самостоятельной  судебной власти, чья деятельность должна быть направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве, осуществляемых посредством мер  правового характера.
Происходящее в настоящее  время фундаментальное обновление законодательства, повышение роли и  значения судебной защиты прав и свобод граждан, активизация нормотворческой  деятельности нуждаются в квалифицированном  юридическом обеспечении. В этой связи обострились вопросы подготовки кандидатов в судьи и специалистов для работы в судебной системе, повышения  квалификации судей и работников аппаратов судов, а также теоретического осмысления правоприменительной и  законопроектной деятельности судов.
Итак, судебная реформа в  Российской Федерации свершилась. Однако нужно учитывать, что реформирование – не единовременный процесс. На воплощение идей и принципов, новых инструментов уйдет еще долгое время. Затем  наступит этап необходимости совершенствования  действующих норм.
Говоря о свершении  реформы, также необходимо учитывать, что перед законодателем в  части дальнейшего совершенствования  судебной системы, и воплощения идей судебной реформы стоит ряд проблем  и дискуссионных вопросов, которые  еще предстоит разрешить.
 
1.2. Суд как орган судебной  власти. Судебная система Российской  Федерации.
 
Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации  объявила Россию демократическим правовым государством, а права и свободы  человека - высшей ценностью (ч. 1 ст. 1, ст.2). Однако, объявление государства правовым не означает его скорейшее формирование в таком качестве, поскольку это “задача чрезвычайно трудная и её решение возможно лишь в результате многих лет (а может быть, и десятилетий) усилий всего общества, связанных с преодолением как наследия прошлого, так и тех ошибок и просчётов, которые были допущены в последние годы”.
Закрепление в ст. 10 Основного  закона положения о том, что государственная  власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а органы законодательной, исполнительной и  судебной власти самостоятельны, обозначило курс на формирование России как правового  государства.
Однако, по нашему мнению, провозглашение самостоятельности и независимости  судебной власти со времени принятия Конституции РФ 1993 года, то есть более  чем за 8 лет, не явилось достаточным  для формирования России правовым государством. До настоящего времени в России отсутствует  сильная и по настоящему независимая судебная власть.
В.А. Лазарев справедливо  отмечает, что именно “сильная и  независимая судебная власть является важнейшей гарантией формирования правового государства и гражданского общества, поскольку она не только сдерживает и уравновешивает другие ветви государственной власти, но и является гарантом соблюдения ими  прав и свобод человека и гражданина, защищает свободу личности в правовом споре человека с государством, служит установлению гражданского мира и согласия”.
В настоящее время, видится  наиболее верной дефиниция правового  государства, сформулированная В.М. Лебедевым, который определяет, что “государство, в котором власть ограничена, связана  правом, называется правовым государством, в котором связанность государственной  власти правом означает не только необходимость  всех органов государственной власти и должностных лиц, обладающими  властными полномочиями, подчиняться, следовать принятому в надлежащей правовой процедуре закону, но и, прежде всего, не принимать правонарушающие законы”. Именно при следовании этому определению, по нашему мнению, возможен переход от декларирования России правовым государством к его реалиям.
По нашему мнению, сильная  и независимая судебная власть в  России возникнет тогда, когда судебная власть реально может признать несоответствующим  Конституции РФ любой законодательный  акт, включая Указы Президента РФ.
К сожалению, следует констатировать, что на сегодняшний день подобное невозможно, в связи с тем, что  судебная власть остается формально  и фактически зависимой от исполнительной власти (финансовое, кадровое обеспечение, выделение жилья и пр.).
В рамках проблемы становления  судебной власти вопрос об отнесении  суда к системе правоохранительных органов в последнее время  выступает предметом широкого обсуждения в научных кругах и объектом ряда исследований. Данный вопрос рассматривался на специальных научно-практических конференциях, что является вполне закономерным для периода реформирования судебной системы.
На сегодняшний день по вопросу об отнесении суда к системе  правоохранительных органов, также  как, и по понятию судебной власти, в теории нет единого мнения. По нашему мнению, суд выступает одним  из составляющих элементов системы  правоохранительных органов, что рядом  юристов полностью отвергается.
По нашему мнению, отнесение  суда к системе правоохранительных органов является обоснованным, поскольку  по своим задачам суды — правоохранительные органы, и им принадлежит ведущее  место среди других государственных  органов, деятельность которых направлена на укрепление законности и правопорядка.
Задачи суда, как и иных правоохранительных органов, состоят:
1)         в восстановлении нарушенного права; Например, в области гражданских правоотношений
суд признаёт недействительным свидетельство на право собственности  на землю, а принесённый прокурором протест отменяет незаконную регистрацию  гражданина на жилой площади.
2)            в восстановлении нарушенного права и наказании одновременно, когда есть возможность восстановить нарушенное право, но правонарушитель заслуживает ещё и наказания.
Например, суд при рассмотрении дел о краже в случае причинения потерпевшему материального ущерба принимает решение не только о  наказании виновного, в случае подтверждения  его вины, но и о возмещении подсудимым причинённого потерпевшему ущерба. Прокурор же при нарушении работодателем  нормативно-правовых актов, регулирующих технику безопасности, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, направляет представление об устранении допущенных работодателем нарушений и о  наказании виновного в дисциплинарном порядке согласно ТК РФ.
На наш взгляд, с изложенными  позициями учёных согласиться нельзя, поскольку осуществление правосудия есть не задача суда, а возложенное на него Конституцией РФ полномочие осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.2 ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”); правоохранительный характер деятельности суда не сводится только к борьбе с преступностью, а включает в себя более широкие функции. Например, судебная защита прав граждан, что, на наш взгляд, может являться основанием для отнесения суда к правоохранительным органам.
По нашему мнению, суды относятся  к правоохранительным органам, исходя из общности задач, стоящих перед  ними. Их деятельность обеспечивает защиту прав, свобод и законных интересов  граждан, общественных и государственных  институтов. Принадлежность же судов  к самостоятельной ветви государственной власти признаёт за ними особый статус среди иных правоохранительных органов.
До настоящего времени  законодатель не даёт однозначного ответа на вопрос об отнесении суда к системе  правоохранительных органов. Отсутствует  в законодательстве и нормативно-правовой акт, который бы давал перечисление правоохранительных органов Российской Федерации.
Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов  Российской Федерации.
К федеральным судам общей  юрисдикции относятся:
- Верховный Суд Российской  Федерации;
- верховные суды республик,  краевые и областные суды, суды  городов федерального значения, суд автономной области и суды  автономных округов;
- районные суды;
- военные суды;
- специализированные суды.
Систему судов общей юрисдикции можно представить и несколько  иначе, разбив ее на три звена:
1) основное звено - районные (городские) суды;
2) среднее звено - верховные  суды республик, краевые, областные  суды, городские суды федерального  подчинения в Москве и Санкт-Петербурге, суды автономной области и  автономных округов; 
3) высшее звено - Верховный  Суд РФ. Мировые судьи по мере  их образования, вероятно, будут  дополнять основное звено.
Районный суд является основным звеном судебной системы и  до образования мировых судов, именно районный суд рассматривал более 90% уголовных и гражданских дел. Помимо этого районные суды рассматривают  все административные дела, отнесенные к компетенции судов. Судьям районных (городских) судов при разрешении дел приходится применять нормативные акты различного уровня и разной юридической силы, начиная от Конституции и федеральных конституционных законов до инструкций министерств и ведомств, постановлений органов местного самоуправления. Большое количество нормативного материала, не всегда логично изложенного, зачастую затрудняет осуществление правосудия. В этой связи большое значение принимают центральный законодательный акт страны – Конституция и принцип прямого действия Конституции. В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения».
Из вышесказанного, однако, не следует, что суды общей юрисдикции вправе сами устанавливать противоречие федерального закона или иного нормативного акта Конституции Российской Федерации  и на этом основании не применять  такой акт.
 

Глава 2. Основные положения об организации  работы и об организационном обеспечении  деятельности судов общей юрисдикции.
 
Суды  общей  юрисдикции  представляют  собой   систему   судов, рассматривающих уголовные,  гражданские  и  административные  дела.  В  их задачи входит охрана от всяких посягательств закрепленного  в  Конституции РФ общественного  строя, его политической и экономической  систем; социально- экономических, политических  и  личных  прав  и  свобод  граждан;  прав  и законных интересов  учреждений,  предприятий  и  организаций.  Деятельность судов  направлена  на  всемерное  укрепление  правопорядка  и  законности, предупреждение преступлений и иных правонарушений,  воспитание  граждан  в духе точного и неуклонного  исполнения законов, уважения к правам, чести  и достоинству граждан.
Среднее звено военных  судов составляют  суды  округов,  видов Вооруженных Сил, групп  войск, флотов. Низшее звено образуют  военные  суды гарнизонов, флотилий, армий.
Все суды общей юрисдикции  могут  рассматривать  уголовные  и гражданские дела в качестве судов первой инстанции.  Верховный  Суд  РФ  и суды, относящиеся  к среднему звену, выполняют также  функции кассационной и надзорной  инстанций.
Верховные суды  республик,  краевые  (областные)  суды,  суды городов федерального значения, суд  автономной  области,  суды  автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.
В системе федеральных  судов общей юрисдикции они занимают  положение судов среднего звена,  являясь  одновременно  высшими  судебными  органами соответствующих  субъектов Российской Федерации.       Закон о судебной системе РФ фиксирует  указанное положение  названных  судов в иерархии  судебных  органов  и  называет  лишь  основные  функции, выполняемые  этими  судами  в  пределах  их  компетенции.   Они   являются непосредственно вышестоящими судебными  инстанциями  для  районных  судов, расположенных   на   территории   соответствующего   субъекта   Российской Федерации, и нижестоящими по отношению к Верховному Суду РФ.       Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции  наделены  равной компетенцией,  имеют  одинаковую  структуру  и  в   основном   совпадающие полномочия.  По  количественному  составу  судей  и  аппарата   суда   они различаются между собой, что зависит от объема работы данного суда.
Являясь вышестоящими судами  по  отношению  к  районным  судам,  они призваны осуществлять функцию  надзора  за  судебной  деятельностью  этого звена судебной системы.
В  компетенцию  судов  среднего  звена  входит  осуществление  всех инстанционных  полномочий  судов  общей  юрисдикции:  рассмотрение  дел  в качестве суда первой и  второй инстанции, в  порядке  надзора  и  по  вновь открывшимся обстоятельствам. 
В качестве суда  первой  инстанции  областной  и  равные  ему  суды рассматривают гражданские  дела, принятые  ими  к  своему  производству,  и уголовные дела о наиболее опасных преступлениях.       К подсудности судов рассматриваемого звена относятся также все  дела,  содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
Одним из полномочий вышестоящих  судов,  является  право  принять  к своему производству в качестве суда первой инстанции любое уголовное  дело, подсудное нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.
Для рассмотрения  дел  по  первой  инстанции  в  судебных  коллегиях областного и равного  ему суда  образуются  судебные  составы.  В  судебный состав для  рассмотрения дела  по  первой  инстанции  входят  член  суда  и народные заседатели. Для рассмотрения уголовных дел в судебной коллегии по уголовным  делам  образуется   также   альтернативный   состав   из   трех профессиональных судей. В некоторых судах рассматриваемого звена в  состав суда входят присяжные  заседатели.
В качестве кассационной инстанции  в вышестоящем суде  среднего звена действует судебная коллегия в составе трех членов суда. Кассационное производство  возникает  при  наличии  кассационной  жалобы,   принесенной участниками  процесса  (сторонами)  и  другими  лицами,   участвующими   в процессе, либо протеста прокурора.
Являясь по  отношению  к  районным  судам  кассационной  инстанцией, Верховный суд  республики,  областной  и  равные  им  суды  проверяют  (по кассационной жалобе участников  процесса  или  по  кассационному  протесту прокурора,  а  также  по  частным  жалобам  и  протестам)   законность   и обоснованность приговоров, решений, определений и  постановлений  районных судов, не вступивших в законную силу. Эта деятельность представляет  собой одно из ведущих полномочий судов среднего звена, она позволяет  исправлять допущенные судами первой инстанции ошибки и оказывает  направляющее влияние на судебную практику судов первой инстанции.
В качестве  надзорной  инстанции  в  областном  и  равном  ему  суде действует президиум  соответствующего  суда.  В  состав  президиума  входит председатель  суда,  его  заместители  и  члены  суда.  Состав  президиума утверждается Президентом РФ по представлению  Председателя Верховного   Суда РФ.
Краевой, областной, городской  суд, суд автономной области и  суд автономного округа избирается соответствующим Советом народных депутатов в составе председателя, заместителей председателя, членов  суда  и  народных заседателей  сроком на пять лет.
Краевой, областной, городской  суд,  суд  автономной  области  и  суд автономного округа действует  в составе:
      1) президиума  суда;
      2) судебной  коллегии по гражданским делам;
      3) судебной  коллегии по уголовным делам.
Президиум краевого, областного, городского  суда,  суда  автономной области и суда  автономного  округа  образуется  в  составе  председателя, заместителя председателя, входящих в состав  президиума  по  должности,  и других судей  соответствующего суда в количестве, определяемом  Президентом Российской Федерации.
Президиум краевого, областного,  городского  суда,  суда  автономной области и суда автономного округа:
      1) в пределах  своих полномочий рассматривает  дела в порядке  надзора  и по вновь открывшимся обстоятельствам;
      2) утверждает  по представлению  председателя  суда  из  числа  судей составы  судебной коллегии по гражданским   делам  и  судебной  коллегии  по уголовным делам;
      3) рассматривает  материалы изучения и обобщения  судебной практики  и анализа  судебной статистики;
      4) заслушивает  отчеты председателей судебных  коллегий о деятельности коллегий; рассматривает вопросы работы  аппарата суда;
      5) оказывает  помощь районным (городским) народным  судам в правильном применении    законодательства,    координируя    эту    деятельность    с соответствующим  отделом   юстиции   исполнительного   комитета   краевого, областного, городского Совета народных депутатов;
        6)   осуществляет   другие   полномочия,    предоставленные    ему законодательством.
Судебная коллегия  по  гражданским  делам  и  судебная  коллегия  по уголовным делам  краевого, областного,  городского  суда,  суда  автономной области  и суда автономного округа утверждаются президиумом суда  из  числа  судей соответствующего суда.
Председатели судебных коллегий утверждаются исполнительным комитетом  соответствующего Совета народных депутатов  по  представлению  председателя краевого, областного, городского суда,  суда  автономной  области  и  суда автономного округа из числа заместителей председателя или членов суда.
Судебная коллегия  по  гражданским  делам  и  судебная  коллегия  по уголовным делам  краевого, областного,  городского  суда,  суда  автономной области  и  суда  автономного  округа  рассматривают  в   пределах   своих полномочий дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке и по вновь открывшимся  обстоятельствам.
Судебные коллегии изучают  и обобщают судебную практику,  анализируют  судебную статистику и осуществляют другие полномочия,  предоставленные  им законодательством.
Председатель краевого, областного, городского суда, суда  автономной области  и суда автономного округа:
      1) может  председательствовать в судебных  заседаниях коллегий;
      2) приносит  в пределах и порядке, установленных  законом, протесты на решения,  приговоры, определения и постановления  по судебным делам;
      3) в случаях  и порядке, установленных законом,  вправе  приостановить исполнение  решений и определений по гражданским  делам;
       4)  руководит   организацией  работы  судебных  коллегий; 
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.