На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Арбитражная практика разрешения налоговых споров

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 22.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 23. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     ВВЕДЕНИЕ  

     За  последние годы резко возросло количество судебных споров, связанных с налогообложением. Это явление связано с неясностью и противоречивостью налогового законодательства нашей страны. В такой ситуации у налогоплательщика есть возможность обжаловать акты налоговых органов и действия (бездействия) их должностных лиц. Актуальность данной темы заключается в том, что ежедневно возрастает количество юридических лиц, увеличивается объём нормативно-правовой базы, а вместе с этим и количество налоговых конфликтов. Чаще всего трудности связаны с определением юридически значимых фактов по налоговому спору. Это приводит к тому, что подавляющее большинство налоговых споров переносятся в судебные органы, где проблема конкретизации предмета доказывания обостряется.
     Судебная  статистика свидетельствует о стабильном увеличении количества налоговых споров, составляющих в настоящее время  более одной трети от всех дел, разрешаемых арбитражными судами и  являющихся самой многочисленной категорией.
     Точное  определение юридически значимых фактов, относящихся к предмету доказывания, является важнейшим условием для правильного рассмотрения и разрешения заявленного требования. Сторонами, при обращении в суд, и судом при принятии решения допускаются ошибки в предмете доказывания по налоговым спорам, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований либо отмену судебных актов ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
     В действующем кодифицированном арбитражном  процессуальном законе нормы о доказательствах и доказывании получили дальнейшее развитие. Вместе с тем, они не определяют предмета доказывания, несмотря на широкое использование этого понятия в процессуальной доктрине и судебной практике. Специфика налоговых споров заключается в том, что они затрагивают фискальные интересы государства в целом и значительного круга налогоплательщиков. В связи с этим правильное разрешение данной категории споров имеет существенное социальное значение.
   Целью работы является  рассмотрение самого понятия налоговый спор и его классификации. Основными задачами исследования являются:
    изучение понятия налогового спора;
    определение классификации налоговых споров;
    рассмотрение административного порядка разрешения налогового спора;
    определение предмета доказывания по налоговому спору;
    рассмотрение арбитражной практики по налоговым спорам.
     Во введении обоснована актуальность  выбранной темы. В первой главе  рассмотрено понятие налогового  спора, его классификация, а  также административный порядок  рассмотрения спора и предмет доказывания. Во второй главе приведены примеры налоговых споров по земельному налогу. В заключении даны основные выводы.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

          ГЛАВА 1. РАССМОТРЕНИЕ  НАЛОГОВЫХ   СПОРОВ В РОССИИ
      Понятие и классификация налоговых споров
 
   За  последние годы наблюдается резкий рост судебных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. Налоговые споры являются, без всякого преувеличения, одной из самых многочисленных и сложных категорий судебных дел.
   Лупарев Е.Б.1 даёт следующее определение этого явления: «Налоговый спор следует понимать как конфликтное публичное правоотношение, связанное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых платежей, направленное на защиту интересов налогоплательщика, с одной стороны, и публичных финансовых интересов государства и муниципальных образований, выражаемых посредством установления и сбора налогов, сборов и иных обязательных налоговых платежей, с другой».
   Смысл налогового спора, то есть то, что данное явление обозначает, определяется как правоотношение, включающее в себя финансово-правовые материальные составляющие и административно-правовые процессуальные составляющие. Иногда сюда могут включаться и конституционно-правовые составляющие, например, когда речь идет о проверке Конституционным Судом РФ конституционности тех или иных положений налогового законодательства. Анализ судебной практики позволяет разделить современные налоговые споры на три основные категории:
1)  споры  по вопросам права — это  такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодательства);
2)  споры  по вопросам факта — это  такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика (например, касающихся содержания, сущности и параметров совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов налогообложения; касающихся достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование своего права на применение налоговых льгот и т. д.);
3) процедурные  споры — это споры, в которых  налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях.
         Следует отметить, что на практике дела по налоговым спорам обычно имеют комплексный характер (т.е. содержат разногласия как по вопросам права, так и по вопросам факта и (или) по процедурным вопросам).
Кроме того, в последнее время появилась  новая разновидность споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, которые, хотя и не относятся к налоговым, однако очень сильно схожи с ними по своему предметному содержанию - это споры по делам об административных правонарушениях в области налогов.
 Так  же понятие «налоговый спор»  включает в себя:
    споры в связи с взысканием недоимок и пеней по налогам и сборам;
    споры в связи с взысканием санкций за нарушение налогового законодательства;
    споры в связи с применением предупредительных и пресекательных мер административного принуждения в налоговой сфере;
    споры в связи с проверкой конституционности налогового законодательства.
   Следующим основанием классификации налоговых споров выступает критерий деления споров по органам, их разрешающим.  Налоговые споры можно классифицировать следующим образом:
1. Налоговые  споры, разрешаемые в судебном  порядке:
а)  налоговые  споры, разрешаемые Конституционным  Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства;
б)   налоговые споры, разрешаемые судами общей юрисдикции в порядке производства по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, закрепленном ГПК РФ, а также в порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере налогов и сборов, закрепленном ст. 30.1—30.8 КоАП РФ;
в)  налоговые  споры (включая обжалование наложенных административных наказаний в сфере налогообложения), разрешаемые арбитражными судами в порядке, установленном АПК РФ;
г)  административно-правовые споры, разрешаемые конституционными (уставными) судами субъектов РФ;
2.  Налоговые  споры, разрешаемые в административном порядке.
Все налоговые  споры могут быть разрешены в  судебном порядке независимо от предварительного административного обжалования, хотя ранее для актов налоговых органов устанавливалось предварительное административное обжалование.
      Таким образом, понятие «налоговый спор»  можно определить как «конфликтное публичное правоотношение, связанное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых платежей, направленное на защиту интересов налогоплательщика, с одной стороны, и публичных финансовых интересов государства и муниципальных образований, выражаемых посредством установления и сбора налогов, сборов и иных обязательных налоговых платежей, с другой». Классифицировать налоговые споры можно следующим образом: по объекту (право, факт, процедура), по причине (налог и сбор, взыскание санкций, применение мер, проверка конституционности законодательства), по способу разрешения (административный, судебный). 
 
 

      Административный  порядок разрешения налогового спора
 
Внесудебные налоговые споры возникают по инициативе организаций и индивидуальных предпринимателей и сводятся к обжалованию актов налоговых органов, действий, бездействия должностных, лиц налоговых органов вышестоящему должностному лицу налогового органа либо в вышестоящий налоговый орган.
     Для такого рассмотрения споров в налоговых  органах ряда стран созданы специальные  подразделения. Например, в составе  Службы внутренних доходов США и  в Главном налоговом управлении Франции действуют соответствующие службы; в Дании существуют специальные налоговые суды, которые входят в систему налоговых органов; в ФРГ попытка досудебного урегулирования спора является обязательным условием принятия дела к судебному рассмотрению. В законодательстве большинства стран Организации Экономического и Социального Развития (ОЭСР) условием возникновения у налогоплательщика права на обращение в суд с жалобой на решение налоговых органов является предварительное обжалование в административном порядке.
     Согласно действующему законодательству организации и индивидуальные предприниматели вправе обжаловать ненормативные акты налоговых органов, действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов путем подачи жалобы должностному лицу вышестоящего налогового органа либо вышестоящему должностному лицу налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуется.  При применении данных положений следует учитывать, что Налоговый кодекс не предусматривает подачу жалобы налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом в вышестоящий налоговый орган в качестве обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования налогового спора.
     Кроме того, согласно ст. 138 Налогового кодекса  подача налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом — юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем жалобы в вышестоящий налоговый орган, вышестоящему должностному лицу налогового органа, акты, действия, бездействие должностных лиц которого обжалуются, не исключает права вышеуказанных юридического лица, индивидуального предпринимателя на одновременную или последующую подачу заявления в арбитражный суд в отношении того же предмета и по тем же основаниям.
     При этом необходимо учитывать, что такая  жалоба может быть рассмотрена вышестоящим  налоговым органом, вышестоящим должностным лицом налогового органа, акты, действия, бездействие должностных лиц которого обжалуются, только до момента вступления в силу решения арбитражного суда, принятого по заявлению о признании незаконным указанного в жалобе акта налогового органа, действий, бездействия должностных лиц налогового органа. Если в процессе рассмотрения жалобы на акт налогового органа, действия, бездействие должностных лиц налогового органа рассматривающему жалобу лицу станет известно о вступлении в силу решения арбитражного суда по заявлению, лицу, подавшему жалобу, будет отказано в ее рассмотрении. Необходимо также принимать во внимание, что на основании ст. 137 Налогового кодекса налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам — организациям, индивидуальным предпринимателям предоставлено право обжаловать только те акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, которые нарушают их права.
     Согласно  ст. 139 Налогового кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие должностного лица налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган либо вышестоящему должностному лицу этого органа.
     Из  вышеприведенной нормы следует, что жалоба на ненормативный акт налогового органа может быть подана только в вышестоящий налоговый орган.
     Должностным лицам налогового органа, ненормативный  акт которого обжалуется, не предоставлено право вынесения решения по жалобе налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. 
     Письмом МНС России от 24.08.2000 №-ВП-6-18/691 разъяснено, что в случае подачи налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом — организацией, индивидуальным предпринимателем жалобы в нарушение положений ст. 139 Налогового кодекса в налоговый орган, которым было принято решение в отношении этих налогоплательщиков, налоговым органом должно быть разъяснено право данного налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган.
     Между тем жалобы налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента на действия, бездействие должностного лица налогового органа могут быть поданы как в вышестоящий налоговый орган, так и вышестоящему должностному лицу налогового органа, действия, бездействие должностных лиц которого обжалуется.
     В связи с вышеизложенным необходимо иметь в виду, что одновременное  направление нескольких жалоб об обжаловании одного и того же акта, действия, бездействия должностных  лиц налогового органа в два соподчиненных  органа является нецелесообразным, поскольку в случае, если лицом, рассматривающим жалобу, будет документально установлен факт принятия аналогичной жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом), жалоба, поданная в нижестоящий налоговый орган (должностному лицу нижестоящего налогового органа), будет оставлена без рассмотрения.
     Пунктом 2 ст. 139 Налогового кодекса установлено, что жалоба подается в вышестоящий  налоговый орган в течение  трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
     При этом течение вышеуказанного срока  начнется на следующий день после  того, как налогоплательщик узнал  или должен был узнать о нарушении  своих прав, на основании ст. 6.1 Налогового кодекса.
     Несоблюдение  налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом — организацией, индивидуальным предпринимателем вышеуказанного срока при подаче жалобы может стать основанием для оставления жалобы без рассмотрения.
     Вместе  с тем, Налоговым кодексом предусмотрено, что в случае пропуска налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом срока подачи жалобы по уважительной причине этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
     Поскольку Налоговым кодексом не определен  перечень так называемых “уважительных” причин пропуска срока подачи жалобы, вопрос о том, является ли уважительной указанная лицом, подавшим жалобу с нарушением срока, причина, разрешается соответствующим должностным лицом налогового органа исходя из каждой конкретной ситуации. 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Предмет доказывания при пересмотре судебных дел по налоговым спорам
 
     В теории процессуального права выделяют полную и неполную апелляцию. Основное отличие заключается в том, что в первом случае лицам, участвующим в деле, разрешается заявлять о новых обстоятельствах и, соответственно, представлять в апелляционные суды наряду с уже рассматриваемыми и новые доказательства. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет права вернуть дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, а должен самостоятельно разрешить существо спора. При такой конструкции суд, обнаружив ошибки в определении предмета доказывания по делу, вправе исправить их самостоятельно.
     Анализ  действующего арбитражного процессуального  закона показывает, что разрешение налоговых споров осуществляется по промежуточной модели: с одной  стороны, по общему правилу, суд апелляционной  инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст.269 АПК РФ), с другой стороны, закон ограничивает возможность представления дополнительных доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).
     Для решения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав (ст.2 АПК РФ), законодателю необходимо последовательно реализовать модель полной апелляции.
     При разрешении налоговых споров суд  имеет дело с большим объемом  фактического материала, в том числе  в связи с проведением налоговых  проверок по различным налогам. Далеко не всегда суду первой инстанции удается выделить ту цепочку умозаключений, которая приведет к правильному выводу о фактах, относящихся к предмету доказывания. Кроме того, стороны могут неправильно понимать значимость отдельных обстоятельств, вывод о наличии которых указывал бы на юридически значимый факт. Сторона, упустившая возможность сослаться в первой инстанции на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, должна иметь возможность исправить сложившееся положение.
     Ограничения в представлении дополнительных доказательств препятствуют достижению основной цели, состоящей в защите права.
     Кроме того, требования закона о том, что  дополнительные доказательства принимаются  при условии обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ) ставит изначально в неравное положение лицо, подающее апелляционную жалобу, и противостоящую сторону в том случае, когда инициатива представления новых (дополнительных) доказательств исходит от апеллятора. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Поскольку в основе производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, лежит исковое производство (ч.1 ст.189 АПК РФ), предмет доказывания по налоговому спору занимает положение фактического основания. В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможно изменение основания иска. Можно сделать вывод о том, что законодательно установлен запрет на изменение состава юридических фактов в суде апелляционной инстанции.
     Однако  здесь усматривается определенное противоречие, поскольку при условии обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции их принимает (ч.2 ст.268 АПК РФ).
     Дополнительные  доказательства могут содержать новое знание об обстоятельствах дела, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Они влияют на оценку тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. При этом они не влекут изменение основания иска.
     Процессуальный  закон, в отличие от ранее действовавшего АПК РФ 1995 г., проводит известный большинству западных стран принцип– сколько жалобы - столько решения.
     Вместе  с тем, на взгляд ученых, в тех случаях, когда суд апелляционной инстанции усматривает в необжалованной части решения неправильное установление предмета доказывания по налоговому спору, он имеет право самостоятельно устранить нарушение закона.
     Даже  в апелляционном суде оправдано  усиление следственных начал процесса, активности суда, поскольку в противном  случае существенно нарушается принцип законности. В научной литературе признается, что в современном процессуальном законодательстве как российском, так и зарубежном, кассационной инстанции в классическом виде уже не существует.
     Действующий арбитражный процессуальный закон нацеливает федеральные арбитражные суды округов на оценку не только вопросов права, но и проверку фактической стороны дела. Вместе с тем, резонно ссылаются на волю законодателя о том, что кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства дела, ему не предоставлено полномочий по установлению фактических обстоятельств дела. Делается вывод о невозможности исправления ошибок при установлении обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.
     Определение предмета доказывания по делу неразрывно связано с разрешением вопроса о правильности применения норм материального и процессуального права, так как в соответствующих нормах права содержится ответ на вопрос о том, какие обстоятельства по делу будут установлены.
     Проверку  правильности применения норм права и определение предмета доказывания нельзя разрывать. При разрешении налогового спора суд независимо от положения, занимаемого в системе арбитражных судов, совершает в принципе однотипные правоприменительные действия, которые именуются циклами применения права. Другим и исключительным способом пересмотра судебных актов по налоговым спорам, вступивших в законную силу является производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. При отмене судебных актов по налоговым спорам надзорная инстанция в качестве основания чаще всего ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п.1 ст.304 АПК РФ).
     В настоящее время суд надзорной  инстанции отменяет судебные акты по налоговым спорам как в связи с их незаконностью, а также по причине необоснованности. Вместе с тем, незаконность или необоснованность являются необходимыми, но не единственными условиями передачи дела для пересмотра.
     Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав суда нередко указывает на отсутствие факта нарушения единства в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
     Практика  применения п.1 ст.304 АПК РФ не выработала объективные критерии, которые могли бы служить ориентиром для лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора в том случае, когда, по мнению таких лиц, неправильно определен предмет доказывания по налоговому спору. Преследуя цель обеспечения единства судебной практики, надзорной инстанции необходимо обеспечить пересмотре тех дел, в которых по-разному определен предмет спора при сходных обстоятельствах.  
 
 
 

   ГЛАВА 2. АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ  НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ
     2.1 Разрешение спора о порядке исчисления и уплаты налога 

     Согласно  статье 132 Конституции РФ установление местных налогов является исключительной компетенцией органов местного самоуправления. Статьей 21 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ» и статьей 15 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) земельный налог отнесен к местным налогам. Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом РФ и взимается на всей её территории. При этом в силу пункта 2 статьи 53 НК РФ конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ. Плательщиками земельного налога выступают собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. В процессе применения указанных норм возникли спорные вопросы о порядке исчисления и уплаты земельного налога, которые явились предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области. 
      Позиция налогоплательщика состояла в том, что он рассчитал земельный налог за истекший налоговый период правильно, без всякого занижения налоговой базы с учетом поправочных коэффициентов. Согласно федеральному закону Ульяновской области, действующие ставки земельного налога в 2008 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1.8.  Данный расчет обоснован тем, что земельный налог является местным налогом, последняя базовая ставка которого была установлена Решением Ульяновской Городской Думы. Федеральными Законами о бюджетах изменялись не ставки, а устанавливались увеличивающие её коэффициенты, которые должны применяться к базовой ставке, установленной муниципальным нормативным актом. Позиция же налогового органа состояла в том, что при проверке представленных измененных налоговых деклараций не согласился с данным расчетом, а также пришел к выводу, что налогоплательщик занизил налоговую базу и применил не правильный поправочный коэффициент   и вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исчисли сумму пени и доначислил земельный налог.  Статьей 53 НК РФ установлено, что налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговой базой по налогу на землю является единица земельной площади. При этом, устанавливаемые федеральными нормативными актами коэффициенты влекут увеличение налоговых начислений на единицу земельной площади, то есть увеличение налоговой ставки. Таким образом, базовые ставки земельного налога подлежат индексации не на отдельный календарный год, а ежегодно увеличиваются путем последовательного перемножения. Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в Арбитражном суде Ульяновской области. Первая и апелляционная инстанции суда, удовлетворяя требования истца, придерживались следующей позиции: В силу статьи 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» земельный налог относится к местным налогам. Согласно статье 132 Конституции РФ установление местных налогов является исключительной компетенцией органов местного самоуправления. Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Кодексом. По смыслу статей федеральных законов, устанавливающих коэффициенты, применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента ограничивается определенным годом.  Обязанность налогоплательщиков последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых нормами данных законов коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти субъектов РФ, не предусмотрена ни одним правовым актом. Из их содержания невозможно сделать ясный и непротиворечивый вывод, что при формировании бюджета РФ на каждый год действительная воля законодателя направлена именно на установление новых ставок земельного налога путем их индексации субъектами РФ. В соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Следовательно, коэффициенты, повышающие размер налоговой ставки, устанавливаемые федеральными законами о бюджете, которые действуют в определенные этими же законами промежутки времени (за исключением тех норм, действие которых сохраняется в силу прямого указания в законе), не является элементом налоговой ставки и не изменяет её размер, безусловно, влияя только на порядок исчисления налога, а не ставки. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций подтвердил правомерность расчета налогоплательщика.
    Суд кассационной инстанции, отменяя решение  суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции, придерживался иной точки зрения. В частности по этому делу он указал, что «мнение суда о том, что произошла переплата налога в результате увеличения ставки налога с учетом коэффициента прошлого года при её умножении на поправочный коэффициент текущего года ошибочно, и нарушает однообразие в толковании и применении норм права. Индексация ставок земельного налога по отношению к ставкам, применяемым в предшествующем году, - это один из механизмов, используемых законодателем для пересмотра ставок, следовательно, ставка неразрывно связана с коэффициентом. Это о позволяет сделать вывод, о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать индексированную ставку, установленную представительными органами власти, увеличенную на поправочный коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на год». В целом можно сделать общий вывод по данному спору: налогоплательщик заявлял, что вмешательство федерального законодателя в установление ставок земельного налога посредством введения поправочных коэффициентов федеральными законами о бюджете неправомерно. С точки зрения налогоплательщика, земельный налог является местным налогом, а потому установление всех существенных элементов (в том числе ставок) данного налога входит в компетенцию представительного органа местного самоуправления, а не федерального законодателя. Однако эта позиция была опровергнута Конституционным Судом РФ. В Определении от 12.05.03 № 186-О КС РФ указал, что федеральными законами о бюджетах лишь вводится коэффициент индексирования ставок земельного налога, учитывающий изменения минимального размера оплаты труда. Таким образом, федеральный законодатель действовал в пределах своих конституционных полномочий и не нарушал прав местного самоуправления в сфере налогообложения. 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2 Разрешение спора о признании недействительным действия о доначислении земельного налога
     Право налоговых органов доначислять  налоги расчетным путем — один из наиболее действенных методов практической реализации налоговой дисциплины. Он позволяет исключить ситуации, когда отсутствие документов бухгалтерского учета у налогоплательщика привело бы к невозможности исполнить обязанность по уплате налогов. Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу в части доначисления 124 144 руб. авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2009 года и требования налогового органа от 15.09.2010 № 1123 об уплате указанной суммы налога. Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на его правопреемника Банк ВТБ (открытое акционерное общество и Решением от 12.04.2011 отказал Банку в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствует обязанность по уплате земельного налога за земельные участки, входящие в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная Недвижимость" (ЗПИФ), паями которого владеет Банк, в связи с невозможностью признания его собственником земельных участков и в связи с отсутствием нормативного регулирования порядка формирования налоговой базы при определении размера земельного налога на земельные участки, входящие в состав имущества ЗПИФ.
    Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 производство по настоящему приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Решением апелляционного суда от 29.09.2011 производство по настоящему делу возобновлено и с согласия сторон апелляционная жалоба Банка рассматривается в настоящем судебном заседании.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.