На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Концепция бюрократии М.Вебера

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 25.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
Федеральное агентство по образованию
федеральное государственное образовательное учреждение
  высшего профессионального  образования
«Сибирская  академия государственной  службы» 

Институт  переподготовки специалистов
                                     

Кафедра Социологии и социального управления

   (кафедра)
       
Социология
   (дисциплина) 
 
 

Контрольная работа
на  тему: Концепция бюрократии М.Вебера 
 

                                     Студент    Джанбулатов Р.М
                                     Группа    09303
                                     Дата     27.04.2011г
                                     Преподаватель    Кукса Л.П.
 
 
 
 
 
 
Новосибирск 2011

Оглавление

Концепция бюрократии М.Вебера

Биография М. Вебера

     М. Вебер (1884 — 1920) — виднейший немецкий историк и социолог.  
Макс Вебер внес существенный вклад в становление общей теории и практики управления организацией. Его относят к административной школе менеджмента, однако в отличие от большинства представителей этой школы, он опирался на культурологическую интерпретацию организационных процессов, что позволяет отдельным исследователям отнести его к особому направлению в теории управления, связанному с культурологическим пониманием "машинной модели организации". Вебер изучал влияние религиозных идей на хозяйственную и социальную жизнь. В частности, он установил определяющее значение протестантской этики на формирование капитализма. 
Харизматическому правлению с его новаторством и эмоциональной напряженностью, Вебер противопоставлял традиционный, бюрократический тип власти, опирающийся на устоявшиеся законы и обычаи.  
Лейтмотивом его исследований является тема рациональности как исторической судьбы западного общества и организующего принципа познания.

     Констатируя в духе неокантианства методологическое своеобразие «наук о культуре», настаивал на том, что социальное и историческое познание так же, как и естественные науки, должно быть свободно от субъективных оценок, основным средством достижения его научной объективности является методологическая концепция «идеальных типов». 
В 1869 году Вебер с семьей переселяется в Берлин, где позже будет избран в муниципальный сейм, затем в сейм Пруссии. 1882 г. поступил в Гейдельбергский университет. Принятый на факультет права, Вебер изучает также историю, экономику, философию и теологию.  
Принимает участие в жизни студенческой корпорации.  
В 1883 г. после трех семестров учебы в университете в течение года находился на военной службе в Страсбурге, сначала в качестве простого солдата, а затем офицера имперской армии, чем всегда будет очень гордится.  1889 г. защита в Берлине диссертации на тему "К истории торговых обществ в средние века".1891 г. пишет диссертацию "Римская аграрная история и её значение для государственного и частного права". Собеседование во время её защиты с профессором Моммзеном послужило поводом для приглашения Вебера на должность профессора кафедры факультета права Берлинского университета.   
1894 г. Макс Вебер становится профессором политической экономии университета Фрибурга. Вебер начинает курс лекций во Фрибурге темой "Национальное государство и экономическая политика". 
1905 г. русская революция привлекает внимание Вебера, и, чтобы читать в оригинале, он изучает русский язык. Публикация второй части "Протестанская этика и дух капитализма".  
1906 г. публикация статей "К положению буржуазной демократии в России", "Переход России к мнимому конституционализму", "Критические исследования в области логики наук о культуре", "Протестанские секты и дух капитализма".   
1908 г. интерес к "Индустриальной психологии" приводит к публикации двух исследований на эту тему. Организует немецкую ассоциацию социологов и издает серию работ по социальным наукам.  
Гейдельбергский салон Вебера посещает большинство немецких ученых того времени: Виндельбанд, Еллинек, Трёльч, Науман, Замбарт, Михельс, Тённис. 
Вебер так же известен  как один из создателей модели рациональности, а также как исследователь моделей бюрократии, механизмов функционирования власти, легитимности. Выделял легитимную и нелегитимную власть. Легитимность в его трактовке означает возможность обеспечения устойчивых отношений в сфере руководства – подчинения. Различал три основания легитимности. Основная проблематика – два типа носителей организационного и экономического поведения: традиционный и этический субъекты деятельности; сущность власти, авторитет, структура власти; формы и принципы легитимной власти; принципы формальной организации человеческой деятельности.

     Автор концепции трех типов исполнительской  власти и концепции рациональной бюрократии. 
Одной из основных его работ считается «Протестантская этика и дух капитализма», в продолжении которой Вебер написал сравнительный анализ наиболее значимых религий и проанализировал взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений. Впервые данное произведение было опубликовано в 1905 г. в Германии и с тех пор является одной из лучших работ по анализу причин возникновения современного капитализма. 
В начале своей знаменитой книги М. Вебер проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение протестантов и католиков в различных социальных слоях. На основании данных, собранных в Германии, Австрии и Голландии он приходит к выводу, что протестанты преобладают среди владельцев капитала, предпринимателей и высших квалифицированных слоев рабочих. Протестантская этика, по Веберу, особенно ее аскетическая разновидность, внесла немалый вклад в культурное осмысление современного капитализма.

     Особую  роль сыграли такие ее черты, как  идеал профессионального труда и «внутримирской аскетизм» (в противоположность «внемирскому аскетизму», например, буддийских монахов), т. е. предписание скромного образа жизни в сочетании с активной деятельностью в миру и неутомимым трудом. 
На основе протестантской этики, по Веберу, возникло не только современное предпринимательство с его капиталистическим расчетом, но и эксплуатация рабочих во имя веры и равнодушие к нищете, которая, как считалось, была результатом собственной вины. 
Эти стимулы, берущие свое начало в религии, продолжали существовать даже после того, как исчезли собственно религиозные импульсы. 
Вера исчезла, а методически-рациональная форма поведения осталась. 
Далее Вебер анализирует современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом (если это возможно) влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства. Мировоззрение теперь определяется интересами торговли и социальной политики. Все эти явления той эпохи, когда капитализм, одержав победу, отбрасывает ненужную ему опору.

     Единственным  в своем роде признаком современного западного капитализма Вебер  считал рациональную организацию формально свободного труда на предприятии.  
Предпосылками этого стали: рациональное право и рациональное управление, а также интернационализация принципов методически-рационального поведения в рамках практического поведения людей.  
Поэтому он понимал современный капитализм как культуру, крепко укоренившуюся в ценностных представлениях и мотивах действий и во всей жизненной практике людей его эпохи. 
Основную черту капитализма Вебер усматривает в наличии рационально организованного предприятия. 
Он оценивает капитализм как наиболее рациональный тип хозяйствования.  
В то же время «это чудовищный космос, в который каждый отдельный человек ввергнут с момента своего рождения и. границы которого остаются для отдельного индивида как такового раз навсегда данными и неизменными» («Die Protestantiscbe Ethik»)  
Основные сочинения Вебера: «К истории торговых обществ в средние века» (1889), «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права» (1891), «Национальное государство и народнохозяйственная политика» (1895), «Объективность социально-научного и социально-политического познания» (1904), «Протестантская этика и дух капитализма» (1904—1905), «Критические исследования в области логики наук о культуре» (1906), «О категориях понимающей социологии» (1913), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916— 1919), «Политика как профессия» (1919), «Наука как профессия» (1920), «Хозяйство и общество» (1921) и др.  
Только в 70-е годы, с началом “веберовского ренессанса” ряд западных авторов начинает придавать большее значение тем аспектам социологии бюрократии Вебера, которые до той поры находились в тени. Речь в данном случае идет прежде всего о понятии патримониальной бюрократии, которое, по выражению М.Элброу, представляет собой “один из ключей к более общей концепции Вебера”

Теория бюрократии М. Вебера

<<Политика  есть мощное медленное  бурение твердых  пластов, проводимое  одновременно со  страстью и холодным  глазомером>>
М. Вебер 

     Многие  ученые, приступавшие в 40-50-е годы нашего столетия к изучению формальных организаций, опирались на веберовскую модель бюрократии при проведении эмпирических исследований.  Если социология организаций рассматривает управленческие структуры во всех сферах общественной жизни, то в политической социологии одним из объектов исследования выступают бюрократические организации, действующие в сфере политики, к числу которых относятся прежде всего аппарат государственного управления и политические партии. Изучая структуру и деятельность таких организаций, политические социологи основное внимание уделяют проблеме власти бюрократии и социальным основам этой власти в различных обществах.  
    Анализ бюрократии в работах Вебера неизменно рассматривался как одна из теоретических основ современной политической социологии. 
Основным источником, в котором представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный труд немецкого социолога “Хозяйство и общество”.  
В политической социологии Вебера подробно описаны формы управления, предшествовавшие современной рациональной бюрократии. Наибольшее внимание при рассмотрении этих форм немецкий социолог уделил различным вариантам патримониального господства.

     Понятие “патримониальный” ведет свое происхождение  из эпохи Римской империи. Со времени  правления Августа термин patrimonium обозначал частную казну императора, которой тот распоряжался, не давая отчета сенату.  
В  работах Вебера патримониализм выступает как один из типов традиционного господства, производный от “первичного” патриархализма. Согласно Веберу, основным отличительным признаком патримониализма служит наличие в распоряжении господина особого аппарата управления, которого нет в патриархальных властных структурах. Если патриархальное господство всегда следует традиции, то при патримониализме опора на управленческий аппарат и военные формирования, выступающие орудием личной власти господина, позволяет последнему в некоторых случаях игнорировать предписания традиции.  
Все подчиненное господству население разделяется при патримониализме на две основные группы: лично зависимых слуг правителя, из числа которых и формируется административный аппарат, и политических подданных, которые не являются лично зависимыми, но несут разного рода повинности. 
В отличие от феодализма, который развился в наиболее чистом виде лишь в Западной Европе (хотя феодальные элементы могут быть обнаружены и в некоторых других цивилизациях), патримониальные властные структуры существовали, согласно Веберу, повсеместно и во все исторические эпохи.

     В то же время феодализм характеризуется  Вебером как частный случай патримониального господств. Основное отличие между этими двумя типами традиционного господства заключается в том, что при феодализме существуют взаимные договорные обязательства между сеньором и вассалами. Кроме того, при феодализме противостоящие королю вассалы обладают своими собственными военными силами. Патримониальные же войска набираются обычно из числа рабов, наемников или подданных, принадлежащих к непривилегированным слоям населения. Опора на такую армию позволяет патримониальному правителю в известных пределах не считаться с требованиями традиции.  
Поэтому патримониальный режим, как правило, оказывается неустойчивым, свидетельства чему можно найти в истории Римской империи и особенно средневековых государств Ближнего Востока, которые являли собой, с точки зрения Вебера, классический пример "султанизма", 
Принцип личной преданности неизменно имеет первостепенное значение в патримониальных властных структурах.     
Патримониальный правитель наделяет чиновников теми или иными полномочиями от случая к случаю, не устанавливая какого-либо постоянного разделения труда между ними.   
Одной из основных отличительных черт патримониального управленческого аппарата выступает отсутствие регулярного денежного жалованья.  
Вместо постоянного денежного оклада патримониальный чиновник наделяется бенефицием, который дается ему, как правило, пожизненно и предполагает “определенные "права на должность" и тем самым ее присвоение. 
Бенефиций может представлять собой земельный участок, но он может заключаться также в праве на получение зерна из царских житниц или на определенные денежные выплаты за отправление официальных актов. Согласно Веберу, бенефиций являлся универсальным средством содержания патримониальных чиновников и столь же универсальный характер носила тенденция к присвоению бенефиция. 
     
Присвоение должностей делает обладающих ими чиновников практически несменяемыми, что позволяет им накладывать существенные ограничения на власть патримониального правителя. В результате в каждом патримониальном государстве происходит непрерывная борьба между правителем и чиновничеством. 
Для патримониальных властных структур характерно явление фаворитизма, когда важнейшие государственные посты занимают выходцы из низов, которые в любой момент могут утратить свое положение по произволу правителя. 
Согласно Веберу, роль торговли при возникновении патримониальных режимов почти всегда была решающей. Однако он не считал торговую монополию основой политической власти патримониального типа. 
Рассматривая влияние патримониальных властных структур на экономическую жизнь общества, Вебер подчеркивал, что эти структуры не являются серьезным препятствием для развития самых разных хозяйственных укладов, в том числе политически ориентированного капитализма.  
Как известно, немецкий социолог выделял два основных типа капитализма: авантюрно-спекулятивный капитализм, существовавший в той или иной форме во все исторические эпохи, и современный капитализм, отличительным признаком которого является рациональная организация формально свободного труда.

     С точки зрения Вебера, если авантюрно-спекулятивный капитализм прекрасно уживался с патримониальным политическим режимом, то промышленный капитализм современного типа не мог нормально развиваться в патримониальном государстве из-за недостатка в таком государстве “предсказуемости”, отличающей рациональное бюрократическое управление. Отсутствие законодательных гарантий, которые ограждали бы от произвола со стороны патримониального правителя и его чиновников, крайне неблагоприятно сказывалось на деятельности капиталистических предпринимателей.[3]
     В своем анализе патримониализма  Вебер выделяет три основные формы  этого типа господства: 
1) о патримониализме в собственном смысле слова речь идет там, где господство преимущественно традиционное.  
2) Если же правитель действует главным образом по своему усмотрению, опираясь на военную силу и игнорируя традицию, такой режим обозначается термином "султанизм".  
3) Помимо этого Вебер рассматривает децентрализованный вариант патримониализма, характеризуемый им как "сословное" господство. Для этой разновидности патримониализма характерно то, что власть правителя ограничена не священной традицией, а правами и привилегиями его чиновников.  
Все перечисленные формы патримониального господства, очевидно, следует расценивать как “чистые” типы.
 
 
 
 

Патримониальная бюрократия

 
     Перейдем  к рассмотрению понятия патримониальной бюрократии в работах Вебера. 
Прежде всего следует отметить, что этому понятию в современной западной социологии также давались различные толкования. Тем не менее преобладающей является точка зрения, согласно которой оно служит для обозначения особого идеального типа, занимающего промежуточное положение между идеально-типическими моделями патримониализма и легально-рациональной бюрократии. Как указывали некоторые западные авторы, в тех случаях, когда разрыв между теоретическими моделями и реальностью оказывался слишком велик, Вебер использовал такого рода дополнительные идеальные типы. 
      Для уточнения значения этого термина следует в первую очередь обратиться к его использованию в “Хозяйстве и обществе”. В своем основном труде Вебер характеризует патримониальное чиновничество и рациональную бюрократию как два во многих отношениях противоположных типа.

     Он  подчеркивает контраст между ними, указывая, что в патримониальном  управленческом аппарате вместо бюрократической “беспристрастности” все полностью зависит от личного усмотрения чиновника - от его отношения к “конкретному просителю и его конкретной просьбе и от чисто личных связей, услуг, обещаний и привилегий. Тем не менее Вебер не проводит непреодолимой границы между патримониальной и бюрократической должностью. Он пишет: “Истоки подлинной бюрократии могут быть найдены повсюду в довольно несложных формах патримониальной администрации - переход от патримониальной к бюрократической должности не является четко определенным.
     Парадокс  патримониальной бюрократии заключается  в том, что, коль скоро она представляет собой централизованную структуру, она не обладает реальной властью, являясь  послушным орудием патримониального правителя. В то же время присвоение должностей чиновниками, позволяющее им ограничить власть правителя, создает основу для сословного господства, которое уже не является бюрократическим. 
Итак, понятие “патримониальная бюрократия” в работах Вебера обозначает, по-видимому, не идеальный (чистый) тип, а лишь конкретные примеры управленческих структур, обладающих определенными рациональными чертами, но действующих в условиях традиционного господства. Патримониальные бюрократии отличают личностный, а не формально-правовой характер отношений между главой государства и чиновниками. Основу власти патримониальных чиновников образует прежде всего присвоение этими чиновниками занимаемых ими должностей и связанных с ними привилегий. Но предельное развитие тенденции к такому присвоению означает утрату чиновничеством бюрократического характера. 
     Историческими примерами относительно высокоразвитых форм бюрократического управления в условиях патримониального государства служат Веберу бюрократии, существовавшие в Древнем Египте, в поздней Римской и Византийской империях, в Китае, а также в Западной Европе в эпоху абсолютизма. Однако основное внимание немецкий социолог уделял двум последним из этих примеров. Если в западных государствах произошел переход от патримониального господства к легально-рациональной бюрократии, то китайские “мандарины” представляли собой, по мнению Вебера, наиболее типичный образец патримониальной бюрократии, которая добилась господствующего положения в обществе, но при этом не трансформировалась в рациональную бюрократию современного типа.

     Подробное описание китайского чиновничества  дается прежде всего в исследовании Вебера о конфуцианстве и даосизме, но он рассматривал специфические особенности  этого социального слоя и в  ряде других работ. 
   Процесс перехода в странах Европы от патримониальной системы управления к современному правовому государству рассматривался многими историками и социологами, в той или иной степени опиравшимися на идеи Вебера. 
  Сравнительный анализ патримониальных бюрократий, проведенный Вебером, позволил ему прежде всего выявить специфические особенности бюрократического управления в странах Запада. Китайское патримониальное чиновничество служило Веберу примером бюрократической организации, в наибольшей степени отличавшейся от западной рациональной бюрократии. Что же касается российского чиновничества, то Вебер вначале рассматривает его в ряду патримониальных бюрократий, существовавших с древнейших времен, а в статьях о революции 1905 г. характеризует государственный аппарат российской империи как пример современной рациональной бюрократии.
 
 
 
 
 
 
 

Концепция рациональной бюрократии

 
     Понятие патримониальной бюрократии выступает  как один из элементов более общей  теории бюрократии, представленной в  работах Вебера. Но для последующего развития социологии наибольшее значение имел другой элемент данной теории - разработанная в “Хозяйстве и обществе” идеально-типическая модель рациональной бюрократии. 
   Рациональная бюрократия характеризуется Вебером в ходе анализа легального господства. Отличительной чертой этого типа господства служит наличие системы формальных правил, регулирующих деятельность управленческого персонала.  
Эти формальные правила могут быть изменены в соответствии с принятыми процедурами. Если при традиционном господстве возможности создания новых законодательных норм ограничены священной традицией, то при легальном господстве не существует каких-либо ограничений для законотворчества, коль скоро соблюдены соответствующие процедуры. “Решающим для нашей терминологии признаком является то, - пишет Вебер, - что подчинение теперь основано не на вере и преданности харизматической личности, пророку, герою или освященной традицией личности властителя, ... но на лишенном личного характера объективном “служебном долге”, который, как и право на власть, “компетенция”, определен посредством рационально установленных норм (законов, предписаний, правил) таким образом, что легитимность господства выражается в легальности общих, целенаправленно продуманных, корректно сформулированных и обнародованных правилах».   
Согласно концепции рациональной бюрократии, предполагается, что повиноваться следует формальным правилам, а не лицу, обладающему властью. При этом глава политического союза также подчинен формально-правовым нормам. На смену принципу личной преданности, имеющему центральное значение при традиционном и харизматическом господстве, приходит ориентация на безличный порядок.

     При легальном господстве с бюрократическим  управленческим аппаратом лишь глава  организации занимает свое положение  в результате выборов, присвоения или наследования. 
Аппарат, которым он распоряжается, состоит из чиновников, действующих в соответствии со следующими принципами:  
1) они лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их безличных должностных обязанностей;  
2) они организованы в четко установленную иерархию должностей;  
3) каждая должность обладает строго определенной сферой полномочий;  
4) чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения;  
5) кандидаты отбираются на основании их специальной квалификации и при этом назначаются на должность, а не избираются;  
6) вознаграждением служит постоянное денежное жалование, как правило, с правом на пенсию;  
7) должность рассматривается как единственный или по крайней мере основной род занятий занимающего ее лица;  
8) существует система служебного продвижения в соответствии со старшинством или заслугами;  
9) чиновник отделен от владения средствами управления и не присваивает свою должность;  
10) он подчинен в своей деятельности жесткой и систематической дисциплине и контролю.

     С точки зрения Вебера, рациональная бюрократия не тождественна легальному господству. С одной стороны, легальное  господство может осуществляться и  небюрократическими (например, коллегиальными) органами управления. С другой стороны, бюрократический административный аппарат может использоваться и в тех случаях, когда руководство не следует принципу легальности. 
Наряду со специализацией чиновников, важным отличительным признаком современной бюрократии, не существовавшим в прошлом, выступает отделение чиновника от собственности на средства управления. Такое отделение позволяло снять финансовые ограничения частного хозяйства и вело к тому, что получение индивидом средств к существованию зависело от организации, тем самым подчиняя его организационной дисциплине. 
Вебер особо подчеркивает контрактно-договорный характер отношений между отдельным чиновником и организацией в современной рациональной бюрократии. Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, уровень которой должен проверяться экзаменами или удостоверяться соответствующим дипломом, что в значительной мере определяет рациональный характер бюрократии. С точки зрения Вебера, специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления. Кроме того, следует отметить, что бюрократия представляет собой иерархию чиновников, назначенных на их должности вышестоящими органами. Организация, состоящая из выборных чиновников, не является, согласно Веберу, бюрократической в строгом смысле слова. 

                 Как полагал Вебер, бюрократические организации, в большей или меньшей степени приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в университетах и больницах, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. Но наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии. 
    Повсеместное распространение бюрократии вызвано прежде всего тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления. 
    Превосходство бюрократии над иными формами управления обусловлено главным образом тем, что она выступает носителем специальных знаний, которые необходимы для нормального функционирования любой крупной организации. 
Утверждение Вебера о наивысшей эффективности бюрократии нередко подвергалось критике. По мнению некоторых социологов, Вебер не учел возможности проявления в бюрократических организациях разного рода “дисфункций”. При этом имелось в виду, что следование бюрократическим нормам могло привести к снижению эффективности управленческой деятельности. Такая точка зрения высказывалась в ряде работ Р. Мертона, который не подвергал сомнению веберовский идеальный тип рациональной бюрократии, но все же указал на то, что функционирование бюрократической организации сопровождается  некоторыми побочными последствиями, противоречащими целям данной организации.  
Дальнейшее развитие “дисфункционалистский” подход к проблеме бюрократии получил в исследованиях Ф.Селзника и А.Гоулднера.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Проблема ограничения власти бюрократии

 
     Важное  место в политических статьях  Вебера занимает анализ возможных последствий  предельного развития тенденции  к неограниченному бюрократическому господству. Эта проблема обсуждается  им прежде всего в контексте критического анализа социалистической идеологии. Рассмотрению идей социализма была целиком посвящена лишь лекция Вебера, прочитанная в 1918 г. офицерам австро-венгерской армии, текст которой был в том же году издан в виде отдельной брошюры.  
Тем не менее вопрос о взаимоотношении социализма и бюрократизации поднимался в “Хозяйстве и обществе”, а также в политических статьях Вебера, в частности в его статье “Парламент и правительство в преобразованной Германии”.

     Говоря  о вероятных последствиях бюрократизации всех сфер общественной жизни, Вебер нередко прибегал к историческим аналогиям, обращаясь прежде всего к истории Древнего Египта и поздней Римской империи. Как отмечает Д.Битэм, Рим давал ему пример подавления капитализма государством с последующим экономическим застоем и культурным упадком, тогда как Египет предоставлял образ несвободного общества, подчиненного единой бюрократической иерархии [3]. Согласно Веберу, в будущем обществе наряду с рациональной организацией управления могла бы возникнуть “органическая” социальная стратификация, характерная для патримониальных государств древности. Тем не менее Вебер использовал эти исторические примеры лишь в качестве аналогии, отнюдь не настаивая на их тождественности с теми формами бюрократического управления, которые могли бы возникнуть в будущем.
     Рассматривая  различные возможности ограничения  властных притязаний чиновничества, Вебер  прежде всего стремился найти  политические механизмы, создающие  противовес бюрократическому управлению. К числу таких механизмов он относил коллегиальное управление, систему разделения властей, привлечение к процессу управления непрофессионалов, прямую и представительную демократию. В своих работах немецкий социолог подробно рассмотрел достоинства и недостатки всех этих механизмов. 
“Вебер считал, что единственным ограничителем “всевластия” бюрократии является частная собственность и предприниматель, а не демократия...”.

     В действительности система частного предпринимательства служила лишь одним из условий сдерживания  дальнейшей бюрократизации. 
Что касается прямой демократии как средства ограничения власти чиновников, она, как полагал Вебер, была невозможна в крупных современных организациях. Условиями существования прямой демократии являлись ограниченное число членов организации, отсутствие резких различий в их социальном положении, а также относительная простота и неизменность административных функций. При выходе же за пределы определенного масштаба организационной структуры управление больше не может, согласно Веберу, осуществляться на началах прямой демократии. 
Исторические примеры демократических режимов свидетельствовали о том, что прямая демократия представляла собой крайне неустойчивую политическую структуру. В городах-государствах античности и западно-европейского средневековья, где существовало демократическое правление, экономическое расслоение неизбежно вело к столкновению интересов различных групп населения. В результате этого прямая демократия уступала место единоличной тирании или олигархическому правлению. 
   Рассматривая механизмы, позволяющие ограничить власть чиновников, Вебер уделил основное внимание анализу системы представительного правления, которая, по его мнению, обладала наибольшими возможностями для установления контроля за деятельностью административного аппарата. Парламентская система виделась немецкому социологу наилучшим средством обеспечения динамизма политической жизни. Но для того, чтобы парламент мог контролировать государственную бюрократию, он должен был обладать реальной властью, а не просто представлять собой арену для идеологических споров.
 

М. Вебер о типах  легитимности  политической власти.
  «Лишь тот, кто  уверен, что он  не дрогнет, если, с его точки  зрения, мир окажется  слишком глуп или  слишком подл для   того, что он  хочет ему предложить; лишь тот, кто вопреки  всему способен сказать “и все-таки!”,– лишь тот имеет   “профессиональное призвание” к политике».
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.