На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Судебный процесс и средства защиты нарушенных прав

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 25.11.2012. Сдан: 2011. Страниц: 3. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


    Контрольная работа по римскому праву.
    Юриспруденция. г. Великий Устюг.
    Работу  выполнил Карев Антон  Сергеевич.
    Тема: Судебный процесс и средства защиты нарушенных прав
     Вопрос. В диалоге Цицерона – Об ораторе –  описывается случай, когда адвокат  истца упорно добивался разрешения претора на завышенную сумму иска, а адвокат ответчика напротив стремился всячески снизить сумму искового требования. Цицерон назвал действия обеих сторон как безграмотные. Почему?
     Ответ: "Адвокатам этим не хватало не красноречия, не обилия средств, не ораторской образованности, а попросту знакомства с гражданским правом, так как один в своем иске потребовал большего, чем позволяют XII таблиц, и если бы добился своего, то проиграл бы дело; а другой считал неправильным, что с него ищут больше положенного, и не понимал, что если противник вчинит иск таким образом, то сам же проиграет процесс." Цицерон 

    Тема: Право лиц
     Вопрос. Некий гражданин  во время выборов  городских магистратов  рассказал о том, что один из его  соперников – кандидатов на должность разрушил алтарь бога-покровителя дорог Меркурия, который стоял у границы его земельного владения. Однако обвиненный сумел оправдаться перед претором, доказав с помощью свидетелей, что алтарь просто зарос травой и кустарником и его плохо видно с дороги. Затем, торжествуя, он потребовал от членов городского совета, чтобы они запретили баллотироваться его сопернику на том основании, что он запятнал себя бесчестием (infamia) как клеветник. Как поступили члены совета? На чем будет основано их решение?
     Ответ: Infamia заключалась в том, что римские магистраты не допускали к осуществлению тех или иных публичных функций лиц с сомнительной репутацией. Цензор был вправе вычеркнуть то или иное лицо из списка сенаторов, из всаднических центурий и т. п. Консул, руководил выборами в магистраты, мог отказать в выставлении кандидатуры лица, опорочившего себя по мнению консула. Претор мог не допускать то или иное лицо к выступлению на суде. В то время как контроле цензоров и консулов отпал с падением республики, преторская infamia стала прочным институтом гражданского права. Она либо наступала непосредственно, infamia immediata, в связи с определенными обстоятельствами (удаление из состава легионов за недостойное поведение, двойное обручение и т. п.), либо являлась результатом обвинения лица в некоторых процессах, в которых обвинение показывало преступность или недобросовестность этого лица. Сюда относятся: iudicia publica по actio furti, vi bonorum raptorum, iniuriarum, doli, pro socio, tutelae, mandati, depositi. Все соответствующие иски назывались actiones famosae, a infamia была в этих случаях mediata. Как infamia immediata, так и infamia mediata, влекла за собою лишение права выступать в суде в качестве представителя за других (procurator), а также права быть опекуном, быть избранным на общественные должности. 

    Тема: Право собственности
     Вопрос. Клавдий Непотиан использовал труд рабыни Геллы по праву  личного сервитута, установленного в  пользу Клавдия ее собственником Сервилием  Гуром. Когда Гелла  родила ребенка, Сервилий потребовал отдать ему новорожденного. Правомерно ли это требование?
     Ответ: Да, правомерны.
     Личные  сервитуты - это пожизненные права пользования чужой вещью. Узуфрукт - самое обширное право пользования чужой вещью, это право пользования (usus) и извлечения плодов (fructus). Он устанавливается в пользу конкретного лица и не может быть ни отчужден, ни передан по наследству.
     Вместе  с тем собственник вещи был  практически лишен полномочий в  отношении своей вещи: не мог устанавливать  сервитут даже с согласия узуфруктария (Д. 7.1.15.7), изъять вещь из оборота, сделать ее религиозной, отпустить раба на волю. Юристы считали, что у собственника остается "голое" право.
     Узуфруктуарий обязан был пользоваться вещью как  добрый хозяин (Д.7.1.13 pr).
     Usus - этот личный сервитут предоставлял только право пользования вещью. Плоды могли быть использованы только для личного потребления. Пользователь мог допустить к пользованию вещью своих близких. Если завещано пользование стадом, то, по словам Лабеона, лицо может пользоваться только навозом, не шерстью, ягнятами или молоком.
     Простые вещи — corpus, quod uno spiritu continetur — образующие нечто физически связанное и однородное, не распадающееся на составные части (раб, бревно, камень и т. п.).
     При истребовании вещи собственником путем виндикационного иска наличные плоды всегда подлежали возвращению собственнику вместе с вещью. За потребленные же плоды добросовестный приобретатель ответственности не несет. Это ограничение прав собственника вещи было объяснено на основе анализа римских источников Л.И.Петражицким, доказавшим, что ограждая добросовестного владельца от требований по поводу потребленных им плодов, римское право стремилось обеспечить устойчивость хозяйственных отношений, охранить лицо, неправомерно, но добросовестно владевшее чужой вещью, от обременительной обязанности возмещать доходы, которые были, может быть, давно потреблены в ошибочной уверенности, что они принадлежат тому, кто их потребил.
     Решать  правовую судьбу вещи – это значит определять ее правовой статус, изменять его по своему усмотрению и т. п., т. е. изменять или прекращать отношения собственности. Изменить можно, например, установлением сервитута в пользу другого лица, а прекратить – одним из способов прекращения права собственности (физическим уничтожением вещи, изъятием из гражданского оборота, отчуждением).  

    Тема: Понятия и виды владения
     Вопрос. Собственник оккупированной земли объявился  ранее истечения  срока приобретательской  давности, но согласился с предложением владельца  о продаже ему  земли. Вправе ли покупатель требовать уменьшения покупной цены вследствие сделанных им улучшений (осушение, ограждение и т.п.)?
     Ответ: Под оккупацией (occupatio) разумелось присвоение и завладение вещами с намерением удержать их за собой. Она обосновывала право собственности захватчика и распространялась на все бесхозяйные вещи согласно принципу, выраженному в законах XII таблиц — res nullius cedit primo occupanti — бесхозяйная вещь следует за первым захватившим.
     Usucapio. Приобретательная давность есть приобретение лицом права собственности в силу того, что это лицо провладело (при наличии известных условий) вещью в продолжение известного времени. Старое цивильное право знало приобретательную давность в виде usucapio, для которой требовалось владение движимой вещью в течение года, а недвижимой в течение двух лет — след двухпольного ведения сельского хозяйства. К недвижимостям юристы приравняли позднее и возведенные на земле постройки.
     В случае продажи добросовестность требовалась  не только в момент заключения договора, но и в момент исполнения договора путем традиции (передачи) вещи. В итоге своего развития давность, кроме владения, требовала наличия законного основания и добросовестности в течение всего срока давности.
     Наряду  с этим, покупатель отвечает за происшедшее (за время нахождения у него вещи) ухудшение и всякое вообще уменьшение ценности вещи, если только такой результат получился по вине покупателя, либо кого-нибудь из его домашних (familia), либо управляющего (procurator).
     С другой стороны, если покупатель произвел затраты в целях сохранения вещи на определенной хозяйственной высоте или просто улучшил вещь, он в известных случаях имеет, в свою очередь, право требовать от продавца возмещения затрат. В какой мере и при каких условиях получает покупатель возмещение затрат, произведенных на купленную и затем возвращаемую продавцу вещь, решается в каждом отдельном случае по конкретным обстоятельствам.
     Из  отдельных казусов, встречающихся  в дошедших до нас отрывках сочинений  римских юристов, можно вывести  такие правила. Текущие расходы по содержанию вещи идут в зачет с получаемой от вещи пользой; например, поскольку при возвращении купленного животного покупатель не платит продавцу за пользование животным в течение времени от получения вещи до ее возвращения, расходы на прокормление животного покупателю не возмещаются. Другие необходимые издержки (т.е. произведенные для сохранения вещи, например, на лечение заболевшего раба и спасение его жизни) подлежат возмещению. Возмещаются по общему правилу и полезные, т.е. хозяйственно целесообразные, хотя и не безусловно необходимые, издержки; во всяком случае возмещаются затраты, которые сделал бы и сам продавец, затраты, сделанные в соответствии с желаниями продавца. Издержки, не вызывавшиеся ни необходимостью, ни хозяйственной целесообразностью, так называемые произвольные, возмещению не подлежат.  

    Тема: Консенсуальные контракты
     Вопрос. Гай заключил с  Сеем договор о  покупке коня, который  на момент заключения договора являлся  собственностью Тиция. Затем Сей заключил такой же договор с Тицием, получил от него коня и передал Гаю, но Тицию покупную цену не уплатил и скрылся с деньгами, полученными от Гая Тиций предъявил против Гая виндикационный иск с целью возвращения своего коня. Правомерен ли данный иск?
     Ответ: Да правомерен.
     В Римском праве лицо, приобретшее каким-либо образом чужую вещь, отвечает перед собственником, как владеющий не собственник. Тем не менее, римское право охраняло, и владение само по себе и не допускало произвольных его нарушений, независимо от оснований его возникновения. Владельческое отношение признавалось правовым и охранялось преторскими интердиктами, что приводило иногда к тому, что ими пользовались лица, неправомерно установившие свое владение. Поэтому юристы-классики нередко отделяли владение и противопоставляли его собственности, рассматривая его, как особое правоотношение, независимое от собственности, и охраняемое особыми облегченными средствами защиты.
     Самый факт владения дает владельцу больше права, чем лицу не владеющему, подразумевает  признание преторским правом за фактами значения основания права владения.
     Цитирую: «После этого Ульпиан останавливается  на другом возможном случае, а именно, если продавец сам не был собственником: естественно, что он не сделает тогда  собственником и покупателя, а, следовательно, вещь может быть виндицирована ее собственником, продавец будет тогда нести ответственность за эвикцию вещи»
    Тема: Наследственное право
     Вопрос. Римский гражданин  имел двух сыновей, которые, эмансипировавшись  из-под власти отца, уехали в разные провинции. Обидевшись на их невнимание, отец составил завещание, в котором отказал имущество сыну соседа, который оказывал ему различные услуги. Узнав о смерти отца, один из сыновей срочно вернулся в Рим и попросил у претора помощи против наследника по завещанию. Получит ли он ее? Его брат узнал о смерти отца только через год и тоже вернувшись в Италию, обратился к претору с просьбой ввести его во владение отцовским имуществом. Что ответит ему претор?
     Ответ: Да получит.
     Необходимое наследование ограничивает свободу завещания в интересах определенного круга лиц, особенно близких к завещателю (дети, родители). Произошло это не сразу, так как первоначально в древнюю эпоху завещатель пользовался неограниченной свободой распоряжаться наследственным имуществом. Со временем завещатель должен был или назначить непосредственно подвластных лиц наследниками, или открыто лишить их наследства. Просто обойти их молчанием он не мог. Однако на завещателя не была возложена обязанность оставить им какую-либо часть своего имущества. Эти ограничения свободы завещаний формальные. Они были созданы цивильным правом и затем расширены преторским эдиктом. Однако эти ограничения не давали реальных гарантий для невозможности лишения наследства.
     Материальные  ограничения свободы завещания  были созданы в практике центумвирального суда. Согласно этим ограничениям правомочными стали считаться только те завещания, в которых завещатель должен был завещать ближайшим родственникам хотя бы 1/4 часть того, что они наследовали бы по закону (нисходящие когнаты, восходящие, полнородные и единокровные братья и сестры с некоторым ограничением). Этим лицам давался иск для осуществления права на необходимую долю - querella inofficiosi testamenti.
     Юстиниан  завершил оформление института материально  необходимого наследственного права. Это закреплено в Новеллах 115 и 18. Также были установлены основания, по которым завещатель мог исключать из наследования необходимых наследников.
     Необходимая доля была увеличена до 1/2 всего наследства, которое причиталось бы каждому наследнику по закону, если эта доля была меньше 1/4 всего наследства, и до 1/3, если эта доля была больше.
     Требование  обязательной доли (portio debita) заключалось в том, что нельзя было обходить молчанием в своем завещании наследников по закону. Либо они должны были получить причитающиеся им по закону доли наследства, либо гарантированные правом специально установленные минимальные доли; в противном случае они имели право предъявить иски по поводу неправильно составленного завещания. Право на обязательную долю имели все прямые нисходящие и восходящие родственники когнатического родства, они должны были быть названы в завещании поименно и каждому определена его доля. Для исключения кого-либо от наследства требовались веские причины: правом устанавливались только строго определенные 14 видов проступков против публичного порядка и против завещателя при его жизни, по которым, с приведением необходимых свидетельств, можно было законно лишить наследника его обязательной доли. При отсутствии такой мотивировки родственники имели право предъявить иск о нарушении завещателем нравственной обязанности, причем это могло быть сделано еще при жизни завещателя. Завещание, наконец, могло быть отмененным судом в силу тех или других исковых требований, в первую очередь при жалобе законных наследников на беспричинность лишения их полностью или частично причитающейся им по закону доли наследства либо даже и обязательной доли. 

    Тема: Наследственное право
     Вопрос. По легату – по дамнации–  Спурий Максим должен был получить золотую цепь из наследства Луция Феликса. Эта цепь была продана наследником Феликса третьему лицу. Отыскав покупателя, Спурий Максим подал против него виндикационный иск. Какова будет судьба этого иска?
     Ответ: Защита права собственности конкретизировалась многими специальными исками, предусматривавшими судебную гарантию от определенных посягательств на владение, пользование, распоряжение вещью. Основных случаев было два: защита права собственности по поводу владения вещью от не собственников, посягавших на это, и защита права использования вещи от неправомерных на то посягательств.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.