На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Налоговые споры

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 25.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 16. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?53
 
СОДЕРЖАНИЕ
 
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………4
1.                 НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: СУЩНОСТЬ И КЛАССИФИКАЦИЯ…...6
1.1.                        Налоговый спор как разновидность экономических споров…….6
1.2.                        Налоговый спор как предмет судебного разбирательства……….9
1.3.                        Классификация налоговых споров……………………………….11
2.                 ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ……………………14
2.1.                        Основные требования налоговых органов и формирование по ним предмета доказывания………………………………………………………...14
2.2.                        Административный порядок разрешения налогового спора…...18
2.3.                        Судебный порядок разрешения налогового спора……………...28
2.4.                        Предмет доказывания при пересмотре судебных дел по налоговым спорам………………………………………………………………….42
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...48
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………...52
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………..………………….54

ВВЕДЕНИЕ
 
За последние годы резко возросло количество судебных споров, связанных с налогообложением. Это явление связано с неясностью и противоречивостью налогового законодательства нашей страны.
Поэтапное введение актов законодательства о налогах и сборах в силу, недостаточная разработанность соответствующей теоретической основы, поспешность законодателя в разработке и принятии налогово–правовых актов, а также отсутствие системности в формировании внутренней структуры налогового закона, служат причиной возникновения конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками.
При этом основа конфликтов зачастую заключается не столько в расширительном толковании налоговыми органами норм права, сколько в невозможности или трудности уяснить смысл и условия применения правовой нормы в силу ее неопределенности или коллизионности с иными нормами, регулирующие сходные налогово–правовые отношения. Разрешению спора в таких условиях способствует его передача на рассмотрение компетентного органа государственной власти – вышестоящего налогового органа или суда. В преобладающем большинстве случаев выбор налогоплательщика приходится в пользу судебных органов, – в силу отсутствия внутриведомственной заинтересованности, действия принципов состязательности, процессуального равноправия спорящих сторон, поскольку существующий институт административного рассмотрения споров не гарантирует преодоления разногласий с налогоплательщиком.
Чаще всего трудности связаны с определением юридически значимых фактов по налоговому спору. Это приводит к тому, что подавляющее большинство налоговых споров переносятся в судебные органы, где проблема конкретизации предмета доказывания обостряется.
Судебная статистика свидетельствует о стабильном увеличении количества налоговых споров, составляющих в настоящее время более одной трети от всех дел, разрешаемых арбитражными судами и являющихся самой многочисленной категорией.
Точное определение юридически значимых фактов, относящихся к предмету доказывания, является важнейшим условием для правильного рассмотрения и разрешения заявленного требования. Сторонами, при обращении в суд, и судом при принятии решения допускаются ошибки в предмете доказывания по налоговым спорам, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований либо отмену судебных актов ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В действующем кодифицированном арбитражном процессуальном законе нормы о доказательствах и доказывании получили дальнейшее развитие. Вместе с тем, они не определяют предмета доказывания, несмотря на широкое использование этого понятия в процессуальной доктрине и судебной практике.
Актуальность данной темы постоянно растёт, так как ежедневно возрастает количество юридических лиц, увеличивается объём нормативно–правовой базы, а  вместе с этим и количество налоговых конфликтов. Кроме того, актуальность определяется противоречивой судебной практикой, отсутствием теоретических и практических разработок по вопросу предмета доказывания применительно к налоговым спорам.
Целью курсовой работы является анализ самого явления «налоговый спор», а так же изучение методов разрешения налоговых конфликтов.
Задачами будут являться:
?      изучение понятия «налогового спора»;
?      разновидности налоговых споров;
?      возможные пути решения, такие как «административный» и «судебный» порядки.
Объектом исследования данной курсовой работы является изучение теоретических и практических вопросов, касающихся налоговых споров в РФ.
Предметом является изучение возможных способов защиты прав налогоплательщиков в налоговых спорах.
Исследованием данной проблемой занимались многие российские ученые и практикующие юристы: Лупарев Е. Б, Демин А.В, Ковалевская Д.Е.,. Короткова. Л.А.
Специфика выбранной темы заключается в том, что налоговые споры затрагивают фискальные интересы государства в целом и значительного круга налогоплательщиков. В связи с этим правильное разрешение данной категории споров имеет существенное экономическое и социальное значение.
 

1.                НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: СУЩНОСТЬ И КЛАССИФИКАЦИЯ
 
1.1.                        Налоговый спор как разновидность экономических споров
 
Налоговый спор, разрешаемый арбитражным судом, представляет собой как материальное, так и процессуальное правоотношение. Налоговый спор возникает после оценки деяний (действий или бездействия) налогоплательщика со стороны налоговых органов. Как правило, до предъявления требований в суде этот неразрешенный конфликт является предметом рассмотрения со стороны государства в лице налоговых органов и представляет собой материальное налоговое правоотношение. В этом случае налоговый спор преодолевается в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Несмотря на нормативное закрепление возможности обжалования актов и действий (бездействия) налоговых органов в административном порядке, анализ практики показывает, что большая часть споров становится предметом разрешения судебных органов. В таких случаях налоговый спор становится структурно–сложным отношением, поэтому после обращения заявителя в арбитражный суд спор приобретает значимость как материально–правовую, так и процессуальную.
К признакам налогового спора как материального отношения, имеющего перспективу его рассмотрения в арбитражном суде, относятся[1]:
1.           субъектный состав, включающий налоговый орган и юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) в качестве налогоплательщика;
2.           содержание, которое состоит в разногласиях по поводу выполнения организацией или индивидуальным предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах;
3.           неразрешенность конфликта, порождающего налоговый спор в результате столкновения различий во мнениях налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.
К общим признакам процессуальных отношений, которые складываются при разрешении налогового спора, относятся:
1.           характер спора (налоговый спор является разновидностью экономического спора);
2.           обязательным субъектом является суд, как властный государственный орган, уполномоченный на его рассмотрение;
3.           наличие процессуальной формы совершения юридически значимых действий.
Выделив основные признаки налогового спора, можно его определить как неразрешенный в административном порядке конфликт налогового органа с налогоплательщиком по поводу объема налоговых прав и обязанностей в заявленный период по видам налогообложения, применения норм налогового права, а также установления фактических обстоятельств и подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
В зависимости от того, какой налоговый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, различен предмет доказывания, дифференцированно решаются вопросы распределения бремени доказывания, меняются субъекты доказывания. Классификацию налоговых споров можно провести по различным критериям.
Во–первых, в зависимости от того, требуется ли при разрешении налогового спора применение специальных познаний в области бухгалтерского учета.
По этому признаку можно выделить:
?                  споры, связанные с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей (формирование налоговой базы, исчисление налогов);
?                  споры, связанные с неисполнением факультативных обязанностей (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, уклонение от постановки на учет в налоговом органе и т.п.).
При разрешении споров, связанных с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей суд определяет факты, относящиеся к предмету доказывания, исходная информация о которых содержится в регистрах бухгалтерского учета.
Во–вторых, способ взимания налога позволяет разделить налоговые конфликты на споры:
?                  связанные с исчислением и уплатой прямых налогов;
?                  связанные с исчислением и уплатой косвенных налогов.
Для предмета доказывания эта классификация интересна, прежде всего, тем, что при определении такого юридического факта, как факт налогового правонарушения, суду необходимо четко представлять, каков механизм, экономическая суть того или иного налога.
В–третьих, по фактическому содержанию среди налоговых споров можно выделить:
?                  споры, связанные с разногласиями о фактическом составе;
?                  споры, связанные с разногласиями в толковании норм налогового права.
Особенностью налогового законодательства является наличие большого количества норм с относительно–определенной диспозицией, когда нельзя точно установить, какие обстоятельства должны быть доказаны, то есть включаться в предмет доказывания по тому или иному спору. Поэтому в этих случаях значительно усиливается роль суда в конкретизации общих норм.
В настоящее время судебная практика наполняет конкретным содержанием нормы материального права. Такое положение дел неизбежно влечет дискуссии о том, какие факты, имеющие юридическое значение, необходимы для разрешения дела. Помимо этого, большие затруднения возникают в толковании норм налогового права.
В–четвертых, в зависимости от вида обжалуемых актов, налоговые споры подразделяются на:
?                  споры об оспаривании нормативных правовых актов;
?                  споры об оспаривании ненормативных правовых актов.
В научной литературе было высказано мнение об отсутствии предмета доказывания в делах, связанных с оспариванием нормативных правовых актов.
На мой взгляд, при разрешении данной категории споров подлежат доказыванию не только факты принятия, регистрации и опубликования акта для всеобщего сведения, но и нарушения прав, законных интересов конкретного лица. Поэтому беспредметности заявленного требования здесь не наблюдается.
 
1.2. Налоговый спор как предмет судебного разбирательства
 
На протяжении многих лет в процессуальной науке не прекращаются споры о роли суда в доказательственной деятельности. Различные подходы законодателя к решению вопроса о роли суда в установлении обстоятельств по делу, собирании и истребовании доказательств в разные периоды принятия кодифицированных актов явились результатом дискуссии о соотношении состязательных начал арбитражного судопроизводства и элементов следственного процесса.
Судопроизводство в арбитражных судах по налоговым спорам осуществляется на основе принципа состязательности, ориентирующего стороны на самостоятельное определение круга юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, практика рассмотрения налоговых споров подтверждает потребность в законодательном закреплении элементов активности суда в делах, связанных с применением налогового законодательства.
Деятельность суда по установлению фактических обстоятельств дела можно отнести к распорядительным полномочиям. На наш взгляд, не должны смешиваться понятия активности в определении предмета доказывания и активности в собирании доказательств.
С одной стороны, в рамках той квалификации, которая заявлена в решении налогового органа, предмет доказывания еще не очевиден и требует конкретизации.
С другой стороны, активная роль суда в определении предмета доказывания не должна пониматься как возможность выхода за пределы фактов, установленных в результате проверки. Суд ограничен пределами проведенной проверки.
При разрешении данной категории споров, начиная со стадии подготовки дела к судебному слушанию, суд должен достаточно ясно указывать сторонам на те обстоятельства, которые будут предметом судебного разбирательства. В течение всего процесса стороны должны быть осведомлены о тех обстоятельствах дела, которые суд находит значимыми для правильного разрешения дела.
Развитие элементов активности суда в определении предмета доказывания по налоговому спору не должно пониматься как уменьшение сферы действия принципа состязательности. Они не должны противопоставляться. Состязательность как гарантия для стороны быть выслушанной и услышанной, возможность предоставить все необходимые по ее мнению доказательства в налоговых спорах должна последовательно реализовываться.
Суд может осуществлять руководство процессом (ч.3 ст.9 АПК РФ), пользоваться правом истребования по собственной инициативе необходимых доказательств (ч.5 ст.66 АПК РФ, ч.6 ст.200 АПК РФ, ч.5 ст.215 АПК РФ), только тогда, когда для него как основного субъекта доказывания будет понятно, какие факты должны быть установлены. Поэтому суду необходимо узнать об этих фактах как можно раньше и организовать состязательный процесс, который, при необходимости, может быть дополнен судебным следствием.
1.3.                        Классификация налоговых споров
 
Налоговые споры являются, без всякого преувели­чения, одной из самых многочисленных и сложных категорий судебных дел.
Лупарев Е.Б. даёт следующее определение этого явления: «Налоговый спор следует по­нимать как конфликтное публичное правоотношение, свя­занное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых пла­тежей, направленное на защиту интересов налогоплатель­щика, с одной стороны, и публичных финансовых ин­тересов государства и муниципальных образований, выра­жаемых посредством установления и сбора налогов, сбо­ров и иных обязательных налоговых платежей, с другой»[2].
Смысл налогового спора, то есть то, что данное явление обозначает, определяется как правоотноше­ние, включающее в себя финансово–правовые материаль­ные составляющие и административно–правовые процес­суальные составляющие. Иногда сюда могут включаться и конституционно–правовые составляющие, например, когда речь идет о проверке Конституционным Судом РФ конституционности тех или иных положений налогового законодательства.
Анализ судебной практики позволяет разделить сов­ременные налоговые споры на три основные категории:
1.           споры по вопросам права — это такие споры, в ко­торых возникшие между налогоплательщиком и на­логовым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодательства);
2.           споры по вопросам факта — это такие споры, в ко­торых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагае­мой деятельности налогоплательщика (например, касающихся содержания, сущности и параметров со­вершенных налогоплательщиком хозяйственных опе­раций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов налогообложения; касающихся достоверности представленных налогоплательщи­ком документов в обоснование своего права на применение налоговых льгот и т. д.);
3.           процедурные споры — это споры, в которых нало­гоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налого­вых правонарушениях.
Следует отметить, что на практике дела по налого­вым спорам обычно имеют комплексный характер (т.е. содержат разногласия как по вопросам права, так и по вопросам факта и (или) по процедурным вопросам).
Кроме того, в последнее время появилась новая раз­новидность споров между налогоплательщиками и на­логовыми органами, которые, хотя и не относятся к налоговым, однако очень сильно схо­жи с ними по своему предметному содержанию – это споры по делам об административных право­нарушениях в области налогов.
Так же понятие «налоговый спор» включает в себя[3]:
?                 споры в связи с взысканием недоимок и пеней по на­логам и сборам;
?                 споры в связи с взысканием санкций за нарушение налогового законодательства;
?                 споры в связи с применением предупредительных и пресекательных мер административного принуждения в налоговой сфере;
?                 споры в связи с проверкой конституционности нало­гового законодательства.
Следующим основанием классификации налоговых спо­ров выступает критерий деления споров по органам, их разрешающим.  Налоговые споры можно классифицировать следующим образом:
1. Налоговые споры, разрешаемые в судебном порядке:
?           налоговые споры, разрешаемые Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизвод­ства;
?           налоговые споры, разрешаемые судами общей юрисдикции в порядке производства по делам, вытека­ющим из административно–правовых отношений, за­крепленном ГПК РФ, а также в порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере налогов и сборов, закрепленном ст. 30.1—30.8 КоАП РФ;
?           налоговые споры (включая обжалование наложен­ных административных наказаний в сфере налогообло­жения), разрешаемые арбитражными судами в порядке, установленном АПК РФ;
?           административно–правовые споры, разрешаемые конституционными (уставными) судами субъектов РФ;
2.  Налоговые споры, разрешаемые в административ­ном порядке.
Все налоговые споры могут быть разрешены в судебном порядке независимо от предварительного адми­нистративного обжалования, хотя ранее для актов нало­говых органов устанавливалось предварительное админи­стративное обжалование.
              Таким образом, понятие «налоговый спор» можно определить как «конфликтное публичное правоотношение, свя­занное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых пла­тежей, направленное на защиту интересов налогоплатель­щика, с одной стороны, и публичных финансовых ин­тересов государства и муниципальных образований, выра­жаемых посредством установления и сбора налогов, сбо­ров и иных обязательных налоговых платежей, с другой». Классифицировать налоговые споры можно следующим образом: по объекту (право, факт, процедура), по причине (налог и сбор, взыскание санкций, применение мер, проверка конституционности законодательства), по способу разрешения (административный, судебный).

2.       ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
 
2.1. Основные требования налоговых органов и формирование по ним предмета доказывания
 
В ограниченный временными рамками период налоговый орган должен собрать всю совокупность юридически значимых фактов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) правонарушения. При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов непосредственно исследуют первичные учетные документы.
На стадии судебного разбирательства первичные учетные документы выступают в качестве письменных доказательств и, соответственно, уже на стадии налоговой проверки необходимо учитывать, что данные документы должны отвечать тем требованиям, которые предъявляются к доказательствам. Этот этап направлен на формирование информационной базы. От полноты собранной информации на этом этапе зависит, насколько полными будут те материалы, которые в последующем станут предметом исследования руководителем налогового органа при вынесении решения в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, а также судом.
Поскольку первоначальным субъектом, уполномоченным на решение вопроса об относимости доказательств, является государственный орган в лице должностных лиц налогового органа, представляется очень важным, чтобы уже на стадии налоговой проверки отбирались и закреплялись с использованием соответствующих средств доказывания факты, которые суд может признать в качестве относимых. Такая задача не может быть разрешена без знания налоговым органом судебной практики.
Решение вопроса об относимости доказательств зависит от двух взаимосвязанных обстоятельств. Во–первых, для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых собираются доказательства. Во–вторых, путем логического анализа следует решить вопрос о том, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по своему содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты.
Положение должностных лиц налогового ведомства на стадии проведения налогового контроля по своей правовой природе аналогично положению следователя на стадии предварительного расследования в уголовном процессе. Однако если следователь в своей работе обязательно учитывает требования норм о доказательствах и, особенно, о надлежащем их закреплении, то должностные лица, проводящие налоговые проверки, как правило, не оценивают собранный фактический материал с учетом требований доказательственного права.
Нередко это приводит к тому, что при оценке решения налогового органа судом юридически значимые факты не могут быть подтверждены. Причина такого положения во многом связана с тем, что налоговая проверка, которую в целом можно охарактеризовать как работу по сбору доказательств, нередко осуществляется лицами, не являющимися профессионалами, имеющими достаточное представление о закреплении доказательств.
Действующий процессуальный закон впервые ставит задачу определения предмета доказывания на подготовительной стадии. Первоначальное представление о характере спорного правоотношения суд получает, независимо от вида налогового спора, из состязательных бумаг (заявления и отзыва на него). При этом заявление налогового органа или налогоплательщика всегда содержит ссылки на решение налогового органа. С анализа этого акта государственного органа начинается работа суда по определению предмета доказывания по делу.
По существу решение налогового органа является тем документом, который содержит исходную информацию об обстоятельствах дела, подлежащего рассмотрению. Заявление и соответствующий отзыв на него предварительно дают представление об объеме тех юридических фактов, которые необходимо установить для разрешения спора.
Среди задач подготовки дела к судебному разбирательству процессуальный закон указывает на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (ч.3 ст.133 АПК РФ).
Гипотеза нормы налогового права содержит ту совокупность юридических фактов, которая должна быть установлена судом, однако, познавательное отношение «суд – источник доказательств – юридический факт» осложнено тем, что источник доказательств прямо не дает ответ о наличии (отсутствии) фактов предмета доказывания.
Одна из сложнейших проблем, стоящих перед правоприменителем, связана с тем, чтобы сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, преобразовать в знание об обстоятельствах дела. Суд может непосредственно удостовериться в совершении налогоплательщиком отдельных хозяйственных операций, информация о которых содержится в документах. Эта информация является первоосновой для выведения судом знаний о юридически значимых фактах.
Иными словами, познание всегда начинается с единичных фактов. Для того, чтобы в дальнейшем можно было сделать вывод о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов, такая исходная информация перерабатывается налогоплательщиком, а в последующем и налоговым органом, по правилам бухгалтерского учета.
Суд не всегда может раскодировать условный язык другой отрасли знания. Неизбежно встает вопрос о необходимости специальных познаниях в области бухгалтерского учета.
Поскольку процессуальный закон содержит открытый перечень средств доказывания и допускает использование иных документов и материалов (ст.89 АПК РФ), то до назначения экспертизы в качестве промежуточного средства возможно использование аудиторских заключений.
Данный источник содержит профессиональное мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности налогоплательщика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, что способствует правильному определению предмета доказывания уже на подготовительной стадии судебного разбирательства.
На сегодняшний день суд разрешает налоговые споры в условиях отсутствия практических рекомендаций по работе с доказательствами по налоговым спорам. На наш взгляд, обязательным должно являться использование различных форм обобщения судебной практики по налоговым спорам.
Достижение цели правильного и своевременного разрешения налогового спора возможно при условии полного определения юридически значимых фактов предмета доказывания, определяющих основную часть всей доказательственной деятельности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На стадии судебного разбирательства состав юридически значимых фактов предмета доказывания по налоговому спору может уточняться.
Для целей правильного и быстрого разрешения налогового спора в одном судебном заседании требуется ясное представление о составе юридически значимых фактов, составляющих предмет доказывания по налоговому спору.
На взгляд ученых, для разрешения налогового спора суд должен установить следующие юридически значимые факты: процедурные факты производства по делу о налоговом правонарушении; факт налогового правонарушения; наличие субъекта налогового правонарушения; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств не должен и не вправе восполнять пробелы, которые обнаружены в решении налогового органа. В частности, к таким дефектам относятся неотражение или неполное отражение обстоятельств налогового правонарушения, отсутствие ссылок на соответствующие доказательства.
Мнение о том, что при таких недостатках налоговый спор обязательно должен быть разрешен по существу, поскольку факты правонарушения подтверждаются материалами проведенной проверки, является ошибочным. При разрешении спора суд проверяет законность решений и действий (бездействия) налогового органа, поэтому не может подменять собой данный государственный орган.
Доказанность факта налогового правонарушения само по себе предполагает наличие неосторожной формы вины. Доказыванию подлежит умысел лица, совершившего правонарушение.
Закрепленное в процессуальном законе правило о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на государственный орган, не является свидетельством пассивной роли налогоплательщика в налоговом споре. В частности, при обращении с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа обязанность первичного доказывания возлагается на налогоплательщика.
При наличии сомнений в достоверности доказательств суд самостоятельно может поставить вопрос об их проверке. При этом заявление о фальсификации доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, не является обязательной предпосылкой для такой проверки.
 
2.2.           Административный порядок разрешения налогового спора
 
Внесудебные налоговые споры возникают по инициативе органи­заций и индивидуальных предпринимателей и сводятся к обжалова­нию актов налоговых органов, действий, бездействия должностных, лиц налоговых органов вышестоящему должностному лицу налогово­го органа либо в вышестоящий налоговый орган.
Для такого рассмотрения споров в налоговых органах ряда стран созданы специальные подразделения. Например, в составе Службы внутренних доходов США и в Главном налоговом управлении Фран­ции действуют соответствующие службы; в Дании существуют специ­альные налоговые суды, которые входят в систему налоговых органов; в ФРГ попытка досудебного урегулирования спора является обязатель­ным условием принятия дела к судебному рассмотрению[4].
В законодательстве большинства стран Организации Экономического и Социального Развития (ОЭСР) условием возникновения у налогоплательщика права на обращение в суд с жалобой на решение налоговых органов является предварительное обжалование в административном порядке.
Согласно действующему законодательству организации и индивидуальные предприниматели вправе обжаловать ненормативные акты налоговых органов, действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов путем подачи жалобы должностному лицу вы­шестоящего налогового органа либо вышестоящему должностному лицу налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуется.
При применении данных положений следует учитывать, что Налоговый кодекс не предусматривает подачу жалобы налогоплатель­щиком, плательщиком сборов, налоговым агентом в вышестоящий налоговый орган в качестве обязательного досудебного (претен­зионного) порядка урегулирования налогового спора.
Кроме того, согласно ст. 138 Налогового кодекса подача налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом — юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем жалобы в вышестоящий налоговый орган, вышестоящему должностному лицу налогового органа, акты, действия, бездействие должностных лиц которого обжалуются, не исключает права вышеуказанных юриди­ческого лица, индивидуального предпринимателя на одновременную или последующую подачу заявления в арбитражный суд в отноше­нии того же предмета и по тем же основаниям.
При этом необходимо учитывать, что такая жалоба может быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом, вышестоящим должност­ным лицом налогового органа, акты, действия, бездействие должност­ных лиц которого обжалуются, только до момента вступления в силу решения арбитражного суда, принятого по заявлению о признании не­законным указанного в жалобе акта налогового органа, действий, без­действия должностных лиц налогового органа. Если в процессе рассмот­рения жалобы на акт налогового органа, действия, бездействие должностных лиц налогового органа рассматривающему жалобу лицу станет известно о вступлении в силу решения арбитражного суда по за­явлению, лицу, подавшему жалобу, будет отказано в ее рассмотрении.
Необходимо также принимать во внимание, что на основании ст. 137 Налогового кодекса налогоплательщикам, плательщикам сбо­ров, налоговым агентам — организациям, индивидуальным предпри­нимателям предоставлено право обжаловать только те акты налого­вых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, которые нарушают их права.
В связи с вышеизложенным акт налоговой проверки, который налоговый орган составляет по результатам налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса, не является актом, кото­рый может быть обжалован.
Вместе с тем из положений ст. 140 Налогового кодекса следует, что под ненормативным актом налогового органа, который может быть обжалован налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом — организацией, индивидуальным предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, вышестоящему должностному лицу налогового органа, следует понимать решение налогового органа.
Иные акты налоговых органов, не относящиеся к решениям налого­вых органов, такие как письмо, которым сообщается организации, индивидуальному предпринимателю об отказе в постановке на учет, письмо об отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога и т.д., могут быть обжалованы посредством подачи жалобы на действия долж­ностного лица налогового органа, выразившихся в принятии акта, на­рушающего права налогоплательщика, плательщика сборов, налогово­го агента — организации, индивидуального предпринимателя.
Из положений ст. 137 Налогового кодекса, предусматривающих пода­чу жалобы на акты налогового органа, действия, бездействие должност­ных лиц налогового органа, нарушающих права налогоплательщика, пла­тельщика сборов, налогового агента также следует, что в вышестоящем налоговом органе у вышестоящего должностного лица налогового орга­на, решение которого обжалуется, может быть обжаловано лишь реше­ние, действия, бездействие, имевшее место в отношении данного налого­плательщика, плательщика сбора, налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя, то есть лица, подающего жалобу.
Согласно ст. 139 Налогового кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие должностного лица налогового орга­на подается в вышестоящий налоговый орган либо вышестоящему должностному лицу этого органа.
Из вышеприведенной нормы следует, что жалоба на ненорматив­ный акт налогового органа может быть подана только в вышестоящий налоговый орган.
Должностным лицам налогового органа, ненормативный акт кото­рого обжалуется, не предоставлено право вынесения решения по жалобе налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. 

Письмом Минфина России от 24.10.2008 № 03–02–07/1–428 (о порядке обжалования актов налоговых органов) разъясне­но, что в случае подачи налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом — организацией, индивидуальным предпринима­телем жалобы в нарушение положений ст. 139 Налогового кодекса в налоговый орган, которым было принято решение в отношении этих налогоплательщиков, налоговым органом должно быть разъяснено право данного налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Между тем жалобы налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента на действия, бездействие должностного лица налого­вого органа могут быть поданы как в вышестоящий налоговый орган, так и вышестоящему должностному лицу налогового органа, действия, бездействие должностных лиц которого обжалуется.
В связи с вышеизложенным необходимо иметь в виду, что одновременное направление нескольких жалоб об обжаловании одного и того же акта, действия, бездействия должностных лиц налогового органа в два соподчиненных органа является нецелесообразным, поскольку в случае, если лицом, рассматривающим жалобу, будет документально установлен факт принятия аналогичной жалобы к рассмотрению вы­шестоящим налоговым органом (должностным лицом), жалоба, подан­ная в нижестоящий налоговый орган (должностному лицу нижестоя­щего налогового органа), будет оставлена без рассмотрения.
Так, например, если при рассмотрении жалобы организации, индивидуального предпринимателя на действия должностного лица на­логового органа, поданной руководителю налогового органа, действия должностного лица которого обжалуются (руководителю ИФНС Рос­сии), будет документально установлено, что аналогичная жалоба на­ходится на рассмотрении в вышестоящем налоговом органе (в УФНС России), то жалоба, поданная руководителю налогового органа, дей­ствия должностного лица которого обжалуются (руководителю ИФНС России), будет оставлена без рассмотрения.
Пунктом 2 ст. 139 Налогового кодекса установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наруше­нии своих прав.
При этом течение вышеуказанного срока начнется на следующий день после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на основании ст. 6.1 Налогового кодекса.
Несоблюдение налогоплательщиком, плательщиком сбора, нало­говым агентом — организацией, индивидуальным предпринимателем вышеуказанного срока при подаче жалобы может стать основанием для оставления жалобы без рассмотрения.
Вместе с тем Налоговым кодексом предусмотрено, что в случае пропуска налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым аген­том срока подачи жалобы по уважительной причине этот срок по за­явлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответ­ственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Поскольку Налоговым кодексом не определен перечень так называемых уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, во­прос о том, является ли уважительной указанная лицом, подавшим жалобу с нарушением срока, причина, разрешается соответствующим должностным лицом налогового органа исходя из каждой конкрет­ной ситуации.
Таким образом, основаниями для оставления жалобы на акт нало­гового органа, действия, бездействие должностного лица налогового органа без рассмотрения могут быть следующие обстоятельства:
1.           пропуск срока подачи жалобы, установленного ст. 139 Налого­вого кодекса;
2.           отсутствие указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;
3.           подача жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени организации, индивидуального предпринимателя;
4.           наличие документально подтвержденной информации о при­нятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом, долж­ностным лицом вышестоящего налогового органа;
5.           получение налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе;
6.           подача жалобы на акт налогового органа, который не может быть обжалован во внесудебном порядке (например, на акт налого­вой проверки).
Оставление налоговым органом (должностным лицом налогового органа) жалобы без рассмотрения не исключает права налогоплатель­щика, плательщика сборов, налогового агента — организации, инди­видуального предпринимателя повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных для подачи жалобы, при условии внесения всех необходимых в порядок подачи жалобы исправлений.
Согласно п. 1 ст. 141 Налогового кодекса подача налогоплатель­щиком, плательщиком сбора, налоговым агентом жалобы в вышестоя­щий налоговый орган не приостанавливает исполнения обжалуемого акта (решения) налогового органа или действия налогового органа, должностных лиц налогового органа.
Пунктом 2 ст. 141 Налогового кодекса установлено исключение из общего правила, изложенное в п. 1 ст. 141 настоящего Кодекса.
Так, если должностное лицо, рассматривающее жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт (решение) нало­гового органа или действие должностных лиц налогового органа, не соответствуют законодательству Российской Федерации, то вышеуказанное лицо вправе полностью или частично приостановить ис­полнение обжалуемых акта (решения) налогового органа, действия налогового органа, должностных лиц налогового органа.
В связи с вышеизложенным необходимо иметь ввиду, что приостановление акта (решения) налогового органа, действия должност­ного лица налогового органа является правом лица, рассматриваю­щего жалобу, а не его обязанностью.
Налоговым кодексом не установлен критерий достаточности вышеуказанных оснований, а следовательно, должностное лицо, рассматривающее жалобу, определяет его в каждом конкретном случае на основании анализа изложенных в жалобе доводов, рассмотрения за­прошенных материалов и т.д.
Вместе с тем в п. 2 ст. 141 Налогового кодекса установлено, что только достаточные основания полагать противоречие обжалуемых акта (решения), действий налогового органа законодательству Рос­сийской Федерации могут быть основанием для приостановления ис­полнения обжалуемых акта (решения) налогового органа, действий должностного лица налогового органа.
На основании п. 2 ст. 141 Налогового кодекса приостановление исполнения обжалуемых акта (решения) налогового органа, действий должностного лица налогового органа оформляется решением нало­гового органа о приостановлении исполнения акта (действия), под­писываемым руководителем налогового органа, должностным лицом которого рассматривается жалоба.
Необходимо также иметь в виду, что Налоговый кодекс предусматривает право лица, подавшего жалобу, отозвать жалобу на основании письменного заявления до принятия решения по этой жа­лобе, то есть до вынесения должностным лицом, рассматривающим жалобу, одного из решений, предусмотренных ст. 140 Налогового кодекса.
Однако следует учитывать, что согласно п. 4 ст. 139 Налогового кодекса отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу по­вторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.
Срок рассмотрения жалобы установлен в ст. 140 Налогового ко­декса, согласно которой поданная жалоба на ненормативный акт на­логового органа, действия, бездействие должностных лиц налого­вого органа рассматривается в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Согласно п. 2 ст. 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящим налоговым органом может быть принято одно из следующих решений:
1.           об оставлении жалобы без удовлетворения;
2.           об отмене акта налогового органа и назначении дополнитель­ной проверки;
3.           об отмене решения налогового органа и прекращении произ­водства по делу о налоговом правонарушении;
4.           об изменении решения налогового органа или вынесении но­вого решения.
При этом необходимо учитывать, что решение налогового органа подлежит отмене вышестоящим налоговым органом в полном объ­еме, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрена возможность отмены решения налогового органа в какой–либо части.
По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по су­ществу дела.
Повторное принятие решения тем же налоговым органом по жало­бе налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента по тому же предмету и основанию Налоговым кодексом не предусмотрено.
Если налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент счи­тают, что решение, принятое налоговым органом по их жалобе, являет­ся неправомерным, то они вправе обжаловать его в рамках внесудеб­ного обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).
Анализ рассмотрения жалоб свидетельствует о том, что значительное количество ошибок (нарушений) допускается налоговыми органами в процессе проведения камеральных и выездных налоговых проверок и оформления их результатов, а также неправильного применения законодательства о налогах и сборах по вопросам порядка уплаты налогов, неправильной квалификации налоговых правонарушений, неправильного исчисления налоговых санкций, пропуска срока давности, нечеткой формулировки законодательства о налогах и сборах, неурегулированности некоторых вопросов.
Но есть и положительные моменты. Руководство ФНС поняло, что успех выполнения их непосредственной функции – пополнения бюджета зависит не от экстенсивных факторов – выполнения этой задачи за счет взыскания штрафов и пеней, в результате чего налогоплательщики просто уходят «в тень», а за счет нормального сотрудничества с налогоплательщиками и обеспечения им нормальных условий по исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.
На основании положения п. 3 ст. 139 Налогового кодекса жалоба подается только в письменном виде.
Поскольку Налоговым кодексом не установлены обязательные требования к оформлению подаваемой жалобы, такая жалоба составля­ется в произвольной форме. Очевидно, жалоба должна в обя­зательном порядке содержать название «жалоба…», указание на лицо, подающее жалобу, обжалуемые акт, действия или бездействие должностных лиц налогового органа, налоговый орган, акт которого или действия, бездействие должностных лиц которого обжалуются, обоснование неправомерности обжалуемого акта, действий или без­действия должностных лиц, решение, которое, по мнению лица, пода­ющего жалобу, должно быть принято, и т.д.
При этом жалоба может быть подписана либо самим индиви­дуальным предпринимателем, либо его уполномоченным представи­телем. От имени организации жалоба может быть подписана как ее законными представителем — руководителем организации, так и иным уполномоченным учредительными документами лицом или упол­номоченным представителем организации на основании выданной доверенности. Если жалоба подписывается представителем налого­плательщика, плательщика сборов, налогового агента — организа­ции, индивидуального предпринимателя, то к жалобе должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия пред­ставителей (выписки из устава, копии доверенности и т.д.).
Если жалоба подается лицом, не имеющим полномочий высту­пать от имени налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя, она ос­тавляется без рассмотрения.
Налоговым кодексом предусмотрено право лица, подающего жа­лобу, приложить к жалобе обосновывающие ее документы.
Так, к жалобе могут быть приложены обжалуемый акт ненорматив­ного характера, который, по мнению заявителя, нарушает его права, акт налоговой проверки, первичные и иные документы, подтверждающие позицию заявителя, а также другие документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения жалобы.
Предоставление лицом, подавшим жалобу, одновременно с жалобой документов, обосновы­вающих жалобу, является целесообразным, поскольку дает возмож­ность рассматривающему жалобу должностному лицу составить наи­более четкое представление о сложившейся ситуации и принять объективное решение.
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы о преимуществе административного (досудебного) порядка разрешения спора[5]:
?                        простота процедуры, позволяющая налогоплатель­щику самостоятельно защищать свои права, не пользуясь услугами юристов;
?                        быстрое рассмотрение жалобы;
?                        отсутствие необходимости уплаты пошлины;
?                        обжалование даже с отрицательным для налогопла­тельщика результатом позволяет ему уяснить точку зрения налогового органа, и при обращении в суд налогоплательщик получает возможность более тща­тельно подготовиться к защите своей позиции.
2.3. Судебный порядок разрешения налогового спора
 
При определении подведомственности налогового спора арбитражному суду необходимо обращать внимание не только на субъектный состав, но и на характер спора. Дело в том, что по общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Не следует так же забывать о том, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ. В этой статье среди прочих названы дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям организаций об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Судебные споры, возникающие по инициативе организаций, индивидуальных предпринимателей, сводятся в основной своей массе к обжалованию актов налоговых органов, действий, бездействия долж­ностных лиц налогового органа.
На основании положений ст. 27, 29 АПК РФ, ст. 105, 138, 142 Налогового кодекса споры между организациями, индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие из отно­шений по осуществлению налоговыми органами мероприятий нало­гового контроля, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Требования организаций и индивидуальных предпринимателей о признании недействительными актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц налоговых органов предъявляются и подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установлен­ном главой 24 АПК РФ  «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност­ных лиц».
К требованиям о признании недействительными актов налогового органа могут быть отнесены требования о признании недействитель­ными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответ­ственности, о признании недействительными писем налоговых орга­нов, которыми организациям, индивидуальным предпринимателям дан отказ в осуществлении налоговым органом требуемых организация­ми, индивидуальными предпринимателями действий, о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений налоговых органов и т.д. При этом к актам, которые могут быть обжалованы в судебном по­рядке, не относятся составляемые налоговыми органами по результа­там проведения налоговых проверок акты, а также протоколы об административном правонарушении, поскольку они не являются актами, нарушающими права организаций и индивидуальных предпринима­телей.
Согласно ст. 4, 197 АПК РФ производство по делам об оспари­вании ненормативных правовых актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц налоговых органов возбуждается на основании заявления заинтересованного лица (организации, инди­видуального предпринимателя).
Организации и индивидуальные пред­приниматели имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлени­ем о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, незаконными действий, бездействия должност­ных лиц налоговых органов, если полагают, что оспариваемые ненор­мативный правовой акт, действия, бездействие должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок давности, в течение которого организация, индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании положений ст. 35 АПК РФ заявление подается по месту нахождения налогового органа, акт, действия, бездействие долж­ностного лица которого обжалуются.
Статьей 199 АПК РФ установлены требования к форме и содержа­нию заявления о признании ненормативного правового акта налого­вого органа недействительным, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов незаконными.
Статья 130 АПК РФ содержит перечень оснований, по которым заявление может быть возвращено.
Если заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ, су­дья выносит определение о принятии данного заявления к производ­ству, в котором указывается место и время рассмотрения данного дела.
За подачей заявления следует судебное разбирательство. Данная стадия арбитражного процесса является основной, поскольку в ней рассматриваются и разрешаются споры по существу. Вышеуказанная стадия арбитражного процесса завершается приня­тием судебного акта по делу.
Согласно ст. 49 АПК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с иском, имеет право до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или умень­шить размер требований либо отказаться от требований. Данные требования оформляются в виде ходатайств, которые могут быть за­явлены до при­нятия решения арбитражным судом.
В случае отказа организации или индивидуального предпринимате­ля от заявленных требований и принятия арбитражным судом данного отказа суд принимает определение о прекращении производства по делу на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. Не допускается повторное обращение организации или индивидуально­го предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о том же предмете по тем же основаниям с привлечением к участию в деле тех же лиц.
На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать требования полностью или частично.
Налоговый орган вправе обратиться в ар­битражный суд со встречным требованием, заявленным на основании положений ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первона­чальным требованием, заявленным организацией, индивидуальным предпринимателем в рамках поданного заявления.
Согласно п. 1 ст. 152 АПК РФ разбирательство дела происходит в заседании арбитражного суда.
По общему правилу, дела об оспаривании актов налоговых орга­нов, действий, бездействия должностных лиц налоговых органов рассматриваются судьей единолично.
Судебное разбирательство по данным делам производится по общим правилам, установленным главой 19 АПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 200 АПК РФ для данной категории дел.
В соответствии со ст. 154 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в месячный срок со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.
Порядок в судебном заседании регламентирован ст. 154 АПК РФ.
Судебные споры между организациями, индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами по инициативе налоговых органов могут возникнуть только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Применительно к спорам, вытекающим из правоотношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контро­ля, такие споры могут возникнуть только в случаях, прямо предусмот­ренных Налоговым кодексом.
Основной перечень исков, с которыми налоговые органы вправе обращать­ся в суд, установлен в подпункте 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса.
Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса предусмотрено право нало­говых органов на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога, сборов, пени в случае, если решение о взыскании принимается после истечения срока, уста­новленного для исполнения обязанности по уплате налога и позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате на­лога, сборов, пени.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса налоговые органы также вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика – физи­ческого лица, зарегистрированного в качестве индивидуального пред­принимателя, или налогового агента — физического лица, зарегист­рированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Одновременно п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Россий­ской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъяв­лять в арбитражные суды иски:
?                        о ликвидации организации любой организационно–правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании регистрации организации недействительной в случае нарушения установленного порядка создания организации или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях;
?                        о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;
?                        о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.
Кроме того, налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд за взысканием административного штрафа. Порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с соответствующими заявле­ниями о привлечении к административной ответственности органи­заций и индивидуальных предпринимателей, а также порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен в разделе 1 «Рассмотрение дел о привлечении к админист­ративной ответственности» главы 25 «Рассмотрение дел об админист­ративных правонарушениях» АПК РФ.
Обращение налогового органа в арбитражный суд с соответствую­щими требованиями производится согласно с АПК РФ в рамках двух порядков[6]:
1)                Общий порядок (в рамках искового производства).
              Нало­говые органы обращаются в арбитражные суды со следующими требованиями:
?                 о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
?                 о ликвидации организации любой организационно–правовой формы по основаниям, установленным законодательством Россий­ской Федерации, о признании регистрации организации недействи­тельной в случае нарушения установленного порядка создания орга­низации или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях;
?                 о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;
?                 о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.
2)                Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных пла­тежей и санкций (в рамках производства по делам, возникаю­щим из административных и иных публичных правоотноше­ний).
Налоговые органы обращаются в арбитражные суды со следующими требованиями:
?                 о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах;
?                 о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответству­ющим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числя­щейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соот­ветствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответ­ствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (това­риществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочер­них) обществ (предприятий), а также за организациями, являющими­ся в соответствии с гражданским законодательством Российской Фе­дерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реа­лизуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участ­вующих) обществ (товариществ, предприятий);
?                 о взыскании с налогоплательщика, плательщика сбора или на­логового агента причитающейся к уплате суммы налога, сборов, пени в случае, если решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сборов, пени;
?                 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплатель­щика — физического лица, зарегистрированного в качестве индиви­дуального предпринимателя, или налогового агента — физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;
?                 о привлечении к административной ответственности.
Дела о взыскании с организаций и индивидуальных предприни­мателей сумм налогов, сборов, пени, штрафов рассматриваются со­гласно ст. 212 АПК РФ арбитражным судом.
Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным плате­жам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций пода­ется в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций пода­ется в письменной форме и должно соответствовать общим правилам.
Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматри­ваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и при­нятие решения по делу.
Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседа­ния лиц, участвующих в деле.
Неявка участвующих в деле лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятст­вием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседа­ние для дачи объяснений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших осно
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.