На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Причины многообразия теорий происхождения государства

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 25.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 10. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?2
 
  ПЛАН  РАБОТЫ:
 
1. Причины многообразия теорий происхождения государства… … …               5
2.Общая характеристика основных теорий происхождений государства.8
Заключение… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … ..35                                                                                                   
Список использованной литературы… … … … … … … … … … … … 38
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Причины многообразия теорий происхождения государства.
 
В мировой политической, исторической и правовой мысли не существует еди­ного взгляда на происхождение государства. Мыслители разных времен, да и современные ученые по-разному определяют тип возникновения государ­ства, по-разному объясняют причины возникновения. Среди теорети­ков го­сударства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса проис­хождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные истори­ческие факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Гре­ции, Египте, Риме и дру­гих странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней Рос­сии, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исто­риче­ски первыми здесь возникали не рабовладельческое, а феодальное госу­дар­ство.                                                                                                           
Не оспа­риваются и многие другие исторические факты, касающиеся проис­хож­дения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения госу­дар­ства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобла­дает разно­бой.                                                                                       
В научной лите­ратуре вполне оправданно обращается внимание на то, что при рассмот­рении проблем происхождения государства и права не следует смеши­вать два весьма сходных между собой, но в то же время не идентичных во­проса, а именно - вопрос о закономерностях образования государства с во­про­сом о причинах  его возникновения.[1]                                                        
Наряду с учениями, представляющими собой систему воззрений ученых-юри­стов о го­сударстве и праве или же их совокупности, разработанными ими тео­ретиче­скими положениями о государстве и праве как таковых вообще, в отече­ст­венной и  зарубежной юридической литературе существует множе­ство тео­рий, касающихся различных сторон данных явлений, включая про­цесс их воз­никновения и развития. Каждая из них отражает или различные взгляды и суж­дения различных групп, слоёв, классов, наций и других соци­альных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общ­ности на различные ас­пекты данного процесса возникно­вения и развития госу­дарства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились и нахо­дятся различные экономические, финансовые, по­литические и иные интересы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  
Одной из причин разнообразия подходов к объяснению происхождения го­су­дарства считается то, что нельзя видеть далее горизонта своего века, и ка­ждая новая эпоха дает истории новые точки зре­ния и особенную форму. Дру­гая при­чина - идейные позиции авторов кон­кретной теории, научное кредо, которому они следовали, объясняя происхо­ждение государственности у раз­личных на­ро­дов.    
Множественность в теориях и направлениях, кон­цепциях и школах, пытав­шихся сформулировать и отстаивать «единственно правильную» подо­плеку со­бытий, приведших к образованию государст­венно-правовых инсти­тутов обще­ства, также вызывается, в частности:
-неадекватностью философско-идеологических воззрений их представителей;
-различиями в развитости той или иной формы государственности, которая ста­новилась предметом изучения и обобщения;
-социальной и политической заданностью учения, т.е. тем, что именно оно стремилось увековечить или оправдать;
-уровнем развития самой человеческой цивилизации и степенью ее общего по­знания;
-в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде слу­чаев процесса возникновения государства и права с другими сопредель­ными соотносящимися с ним процессами.
Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г.Ф.Шершеневич не без осно­ваний  сетовал, в частности, по поводу того, что «вопрос о происхожде­нии госу­дарства часто смешивается с вопросом «об обосновании государ­ства».  Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое проис­хождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вы­вод. В этом одна из причин множественности и неоднозначно­сти произра­стающих на данной ос­нове теорий.
Уровень развития самой человеческой цивилизации становится решающим в ныне представленной шкале теорий происхождения государства. Одни из док­тринальных представлений давно изжили себя, в то же время являя по­знава­тельный интерес для общеюридической  и историко-правовых наук; иные по­строения продолжают отстаивать неизменность и правоту своих вы­водов и предложений; третьи утвердились в роли частных теорий, раскры­вающих опре­деленные грани процесса формирования государственности; другие же пере­росли свои прежние рамки, став составной частью интегриро­ванных научных знаний современного общества о государстве.
Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. Раскрыть все теории не представляется возможным в силу их многооб­ра­зия, поэтому остановимся лишь на некоторых из них, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести: теологиче­скую (божественную), патриархальную, договорную, насилия, психологиче­скую, расовую, органическую, материалистическую (классовую) теории.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Теологическая теория.
 
Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон нам дал Моисей, наследие обще­ству Иакова»,- читаем в Библии.
Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии пе­ре­хода многих народов к феодализму и феодальный период. На рубеже XII-XIIIвв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повеле­вать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации(церкви) над свет­ской(государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».
В середине XIIIв. эту теорию разрабатывал видный представитель средневе­ковой политической мысли, доминиканский монах, философ-богослов Фома Аквинский(Аквинат)(1225-1274). Теологическую модель происхождения го­сударства связывают именно с его именем, так как он разрабатывал ее на весьма серьезном для своего времени теоретическом уровне. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен про­цессу сотворения богом мира. Теологическая теория происхождения госу­дарства изложена Фомой Аквин­ским  в трактате «О правлении государей». Он перенял положение  из учения Аристотеля о том, что человек по своей природе является «животным общи­тельным и политическим», т.е. стремле­ние человека к созданию государства вполне соответствует его природе, так как индивид в одиночку не может удовлетворять собственные потребности . Государство появляется вследст­вие изначального стремления человека к объединению и удовлетворению своих потребностей сообща. Однако в то же время государство представляет собой часть универсального порядка, соз­данного Богом. Фома Аквинский выдвигает положение о том, что деятель­ность монарха схожа с деятельно­стью Бога. Монарх ,подобно Богу, изна­чально учреждает и устраивает госу­дарство и только потом начинает управ­лять им. Государство- результат бо­жественного промысла, оно вечно, как и сам Бог. Другой сторонник этой теории Иоанн Златоуст также отмечал, что существование властей- это дело Божьей премудрости и поэтому «должно возносить великую благородность Богу за то, что есть цари, и за то, что есть судии».
Оценивая эту теорию, созданную в XIIIв., следует отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в тот истори­ческий период. В более позднее время эту теорию стали откровенно исполь­зовать для поддер­жания неограниченной власти монарха. Религиозные уче­ния о происхожде­нии государства и права имеют хождение и поныне. На се­годняшний день важнейшие постулаты данной теории закреплены, в частно­сти, в официаль­ных доктринах ряда стран, среди которых наиболее последо­вательно высту­пают так называемые теократические государства(Ватикан, Саудовская Ара­вия, Иран и др.).
Помимо вышеизложенной доктрины возникновения государства и права в мире всегда существовало и существует множество других теорий, объяс­няющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций и других социальных общ­ностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же соци­альной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.
 
 
 
 
 
Патриархальная теория.
 
Патриархальная теория своими корнями также уходит в представления древ­них об окружающем мире. Ее основателем признается Аристотель, который в труде «Политика» рассматривал государство как «соединение многих родов и дере­вень ради общения наилучшей и современной жизни, в XVIв. ее развил англий­ский правовед  Р.Фильмер.
Аристотель видит государство, вырастающее из семьи, в котором власть мо­нарха представляет собой подобие власти отца над членами его семьи. Со­гласно его представлению, государство-это продукт разросшейся семьи. Бу­дучи первичной формой организованного общения, семья затем естествен­ным обра­зом размножается и делится. Человек, согласно взглядам древне­греческого мыслителя, является «животным общественным» и общается с себе подобными в семье, обществе и государстве. Государство становится естественным про­должением процесса разрастания семьи, ее деления на от­дельные роды и по­следующего их объединения. В этом отношении оно по­добно таким естест­венно возникшим первичным общинам, как семья и селе­ние. Отсюда вывод о близости истоков государственной власти и власти от­цовской, вытекающей из подчинения родственников главе семьи или рода- патриарху. [2]Данная аргумента­ция разделяется далеко не всеми современ­ными учеными. Так, О.В.Мартышин считает неверным отнесение Аристо­теля к представителям пат­риархальной теории происхождения государства. Однако его позиция  пока не­достаточно представлена в публикациях.
Считается, что идея, объясняющая появление государства из разросшейся ес­тественным образом семьи, могла возникнуть именно в Древней Греции, где процесс зарождения и оформления государственности действительно напо­ми­нал патриархальные отношения. Справедливости ради необходимо отме­тить, что идеи о государстве-семье, в котором его жители должны относиться к сво­ему государю как главе рода, появлялись задолго до формирования ев­ропей­ского этико-философского мировоззрения. В частности, знаменитый китайский мыслитель Конфуций выстраивал строгую иерархическую госу­дарственную систему, основанную на тождественности власти и справедли­вости. Их соеди­ненность в лице правителя обусловливалась мудростью пат­риарха, по-отечески опекавшего своих подданных.
Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, мо­нарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория слу­жила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти мо­нарха.
Заметим, что уже в самом конце XX столетия идеи древних мыслителей на­хо­дят свое неожиданное продолжение в современных научных изысканиях. Изу­чение генетической массы иммунной системы человека в разных странах при­вело, например, к выводу о значительно большей близости всех челове­ческих рас друг к другу, чем считалось ранее.
Патриархальная теория происхождения государства Р.Фильмера- яркий при­мер того, как при помощи науки поддерживается та или иная идеология, сто­ронни­ком которой является автор. Посредством патриархальной теории про­исхожде­ния государства Фильмер оправдывает монархическую власть. Тео­рия проис­хождения государства Фильмера по сути повторяет взгляды Ари­стотеля и Пла­тона и не подкреплена какой-либо исторической практикой.
Явное преувеличение значения семейных корней в процессе образования го­су­дарства( хотя и нельзя отрицать их определенную роль как связывающего лю­дей фактора) можно отыскать и в иных работах немногочисленных после­дова­телей патриархальной теории, в том числе в России XIXв. Подобную концеп­цию, в частности, отстаивал русский юрист Н.К.Михайловский(1842-1904).
Сегодня же идеи государственной власти, опекающей своих подданных на­по­добие главе семьи, чаще всего звучат в условиях социально-экономиче­ских и политических кризисов как мнимая панацея от зла, творимого в госу­дарстве из-за отсутствия «сильной» руки патриарха.
Данная теория получила современное звучание в идее госу­дарствен­ного па­тер­нализма, т.е. заботы государства о своих гражданах и подданных в случае не­благоприятной ситуа­ции- болезни, безрабо­тицы, инвалидности и т.д. Пози­тив­ным в патриархальной теории яв­ляется то, что ее сторон­ники, например Н.Михайловский, призывали устранять из жизни всё безнравственное, вред­ное, неразумное по от­но­шению к человеку, а это возможно только в обще­стве, по­строен­ном по типу семейных отношений.
Эта теория позволяет установить в обществе порядок в результате подчине­ния “воле отцов”,а также поддерживает веру людей в не­рушимость мира, по­скольку в хороших семьях нет ссор и вражды.                             
Недостаток же патриархальной теории заключается в том, что она не может объяснить такой факт: если государство- это единая семья. То почему люди воюют ме­жду собой, почему происходят революции, если власть отца изна­чально не­поколебима?
 
 
 
 
 
 
 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
Естественно-правовая теория(теория общественного договора).
 
Договорная(естественно-правовая) теория  формировалась на протяжении дол­гих веков развития на основе одного из направлений политических и пра­вовых учений, обосновывавших положение о предшествующем государству естест­венном состоянии человека. Государство же выступает как искусст­венное по­рождение сознательной воли свободных людей, решивших самоог­раничиться в пользу общественных приоритетов. Отдельные положения этой теории разви­вались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н. э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свой­ственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родст­венно подобному по природе. За­кон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе» По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному: свобода и ра­венство всех членов общества(Дж.Локк[3]), война всех против всех(Т.Гоббс[4]), все­общее благоденствие- «золотой век»(Ж.-Ж.Руссо[5]) и т.д.
Хотя взгляды у всех названных теоретиков имеют некоторые различия, у них есть общее положение: наличие свободы в естественном состоянии человека. Именно ею они и пожертвовали, ограничив себя в правах. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности  и заключили дого­вор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющей ус­тано­вить мир. Та­ким образом, был заключен общественный договор с пуб­личной властью.
Сторонники естественного права считают государство результатом юридиче­ского акта(общественного договора), который является порождением разум­ной воли народа, человеческим изобретением и учреждением для более ра­зумного существования, обеспечения свободы и порядка.
Так, в XVIIв., развивая идеи о значимости и неизменности природы инди­вида, английский философ Томас Гоббс(1558-1679) в сочинении «Левиафан» обратил внимание на эгоистичность человеческой натуры и ее злую волю в условиях общей вседозволенности и равенства. «Царство личной свободы» людей неиз­бежно ведет их при постоянном столкновении с такой же волей себе подобных к взаимной вражде. А это состояние(«войны всех против всех»), противореча­щее общему принципу самосохранения, становится при­чиной создания людьми «искусственного тела»- государства ,которое появ­ляется как результат общест­венного договора. Оно становится абсолютным верховным правителем в обще­стве и в силу этого обладает господством над правами всех подданных.
Не менее знаменитый соотечественник Т.Гоббса Джон Локк(1632-1704) также считал, что государство является соглашением людей о защите их ес­тественных прав. В своих «Двух трактатах о государственном правле­нии»(1690) он опро­вергал бытовавшие идеи о государстве как божественном даре живущим на земле. Люди заключают договор о создании власти, спо­собной защитить их не­отъемлемые права на частную собственность и лич­ную свободу. Взамен они передают государству иные права, среди которых право на самозащиту и на са­мопомощь.
Уже известный нам немецкий юрист и историк XVIIв, профессор из Гей­дель­берга Самуил Пуфендорф выдвинул концепцию двух договоров, подпи­сывае­мых людьми. Первый(Pactum Unionis) заключается между ними по по­воду соз­дания государственной власти, а второй(Pactum Subjectionis) подпи­сывается между подданными и органом этой власти о подчинении ее зако­нам.
Б.Спиноза в своем учении о человеке «Богословско-политический трактат» от­вергал идею свободы воли: люди, находясь в естественном положении, пе­ре­жи­вают тяжелые времена, и это состояние вынуждает их передать свои права всему обществу, что и определяет суверенную власть государства. Важней­шее средство воздействия власти на людей - использование их страха перед послед­ствиями нарушения установленных государством юридических зако­нов.
Французские просветители-энциклопедисты XVIIIв. окончательно сформу­ли­ровали основные постулаты договорной теории происхождения государ­ства. Шарль Луи де Монтескье, Дени Дидро, Жан Жак Руссо считали госу­дарство порождением разумной воли народа, изобретением людей, согла­сившихся со­единиться в полях достижения личной защиты их свободы и по­рядка в обще­стве. В своем произведении «Об общественном договоре» писа­тель и  философ Руссо ставил дообщественное состояние человека выше всех остальных ка­честв, которыми его наделяют природа и культура. Человек ро­ждается свобод­ным, но для достижения гармонии между частным и всеоб­щим люди, благодаря молчаливо заключенному общественному договору объединяют свои воли в «единую волю». Результатом выраженного согласия является установление не­делимого и неотчуждаемого суверенитета народа, на основе которого и возни­кает единое нравственное и коллективное суще­ство-государство, обладающее жизнью, волей и законами. Но в случае узур­пации и злоупотребления государ­ственной властью народ сохраняет за собой право на сопротивление тиранами.
Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность ус­ло­вий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания об­щественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро дога­дыва­лись, - писал он,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим  страстям, то положе­ние каждого отдельного человека  станет более несчастным, чем  если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно посту­питься частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхож­дение государей».                                                                                                                       Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Алек­сандр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как резуль­тат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов об­щества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.
Основная задача, которую призван решать Об­щественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы «найти та­кую форму ассоциации, которая за­щи­щает и ограждает всею общею силою лич­ность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каж­дый, соединяясь со всеми, под­чиняется, однако, только самому себе и ос­та­ется столь же свободным, как и прежде».  Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или даже изо­бре­тением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее дос­тояние и ставит под высшее руководство общей воли свою лич­ность и все силы. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Члены этого политического организма назы­вают его «Государством, когда он пас­сивен, Суверенитетом, когда он акти­вен, Державою - при сопоставлении его с ему подобным». Государство рас­сматривается Руссо как «услов­ная лич­ность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, на­ряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего обще­ства, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.                                                                                                                         
Подтверждение изложенным классиками естественно-пра­вового учения по­ло­жениям о договорном происхождении государства их по­следователи ус­матри­вают в ряде важнейших юридических документов этой эпохи. И пре­жде всего в Декларации независимости Соединенных Шта­тов(1776), в кото­рой 13бывших колоний Великобритании, исходя «из той са­моочевидной ис­тины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определен­ными неотчуждаемыми правами», утверждают государ­ство(«правительства, заимствующие свою спра­ведливую власть из согласия управляемых»). Пра­вовое закрепление договора между ними получило в Конституции США(1787). Вопрос о соответствии дан­ной теории реальной практике про­исхождения государства многими ставился под со­мнение. Так, Г.Ф. Шерше­невич писал, что представители договорной теории происхожде­ния государ­ства редко становились на точку зрения историче­ской действи­тельности, по­скольку общественный договор был для них только методоло­гическим прие­мом. «Для них не важно, было так в ис­тории или нет, для них важно дока­зать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основа­нии его лежит общественный договор, обуслов­ленный согласием всех». Тру­бецкой говорил о том, что не общество есть продукт свободного творче­ства человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложив­шихся общественных условий, определенной историче­ской среды, часть со­циаль­ного организма, подчиненная законам целого. Следова­тельно, можно утверждать, что дого­ворная теория происхождения государства не соответст­вует практике госу­дарственного строительства, хотя некоторые ее сторон­ники приводят в при­мер США и СССР, считая, что в основе их государст­венности находится по­добие общественного договора. СССР, на­при­мер, образовался как союз уже существовавших госу­дарств. Таким обра­зом, до­говорная теория происхож­дения государства не в состоянии дать ре­альное от­ражение государственного строительства, по­скольку не соответст­вует истори­ческой практике.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Теория насилия.
 
Теория насилия выводит процесс возникновения государства из факта завое­ва­ния и порабощения одних племен другими, либо из на­силия одной части обще­ства под иными его составляющими. Данная теория предусматривает 2 вари­анта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В пер­вом варианте возникно­вение государства объясняется широкомасштаб­ной и за­тяжной вой­ной между группами общин, достигших уровня племен­ной органи­зации или уровня вождества. Ввиду масштабности военного кон­фликта его ис­ходом может стать завоевание и подчинение одной из групп. В качестве сред­ства осуществления контроля завоевателей над побежденными появляются ин­ституты государственного управ­ления. Но целью войны может быть не только завоевание, но и за­хват богатств или изгнание врага с опреде­ленной террито­рии. В этом случае институты власти государственного уровня в равной сте­пени возникают и как средство организации общества для повы­шения его бое­способности, и как средство закрепления завоеванной земли или средство кон­троля над завоеванными государствами. Во втором варианте насильственный сценарий образования государ­ства предполагает задолго до появления частной собственности вы­деление группы людей, це­лью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества, не связанных напря­мую с производством или эко­номикой. Это группа исполнения функций посредством принуждения, при­чем институты управления государственного уровня возни­кают именно как инструмент осуще­ствления контроля над принуждаемыми.
Обобщенную трактовку теории находим в трудах австрийского юриста госу­дарствоведа Людвига Гумловича, а также немецких фи­лософов Евгения Дю­ринга и Карла Каутского, которые видели в насилии суть обществен­ного разви­тия. Об умении силой обеспечи­вать порядок в стране, в том числе и путем насилия, писал значи­тельно ранее знаменитый итальянский мысли­тель Ник­коло Макиа­велли, автор самого термина «государство». Он был убежден в том, что нормальная власть в государстве возможна только там и тогда, где и когда подданные повинуются своему правителю из чувства страха. И «поэтому госу­дарю, желающему держать подданных в по­винове­нии, не следует обращать внимание на обвинения в жестко­сти…Есть мнение, что лучше всего, когда бо­ятся и любят одновре­менно; но любовь с трудом сосуществует со страхом, и раз уж нужно выбирать, то вернее выбрать страх».[6] Это чувство необхо­димо под­держивать «угрозой наказания, кото­рой невозможно пре­небречь», потому что люди порочны в своей сущности, располо­жены к неискренности и лжи.
В юридической литературе  вполне обоснованно предлагается раз­личать под­ходы к насильственному сценарию образования государ­ства у Каутского и Гумпловича, с одной стороны, и у Дюринга- с другой. Поли­тическим госу­дар­ствообразующим факто­ром обеих моделей происхождения государства был акт насилия, но у Каутского и Гумпловича – внешнего (в виде покорения сильным племенем более слабого), а у Дюринга- внутреннего (в форме пора­бощения од­ними социальными группами других в  рамках од­ного общества). Именно этим фактором и объясняется научная традиция рас­смотрения ука­занных моделей под единым названием «теория насилия».
Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы поли­ти­ческих отношений, а экономические явления - это следствие политических ак­тов. Первоначальный фактор возникно­вения государства следует искать в не­посредственной политической силе. Общество, по мне­нию Дюринга, со­стоит по меньшей мере из двух человек. Для объяснения происхождения го­сударства Дюринг образно при­влекает третьего человека, так как без него нельзя прини­мать реше­ние большинством голосов, а без подобных решений, то есть без гос­под­ства большин­ства над меньшинством, не может возникнуть государ­ства. По его мнению, собствен­ность, классы и государство возни­кают как результат на­силия одной части общества над другой.
Гумплович, например, считал, что история не представляет нам ни одного при­мера, где государство возникало бы не путем насилия. Согласно теории внеш­него насилия, государство образуется вследствие за­воевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает раб­ство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потер­певшее по­ражение, теряет свободу и оказывается в положении ра­бов. Рабство в свою очередь ведет к по­явлению частной собственно­сти и классов. С частной же собствен­ностью свя­зан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земле­дельческому, оседлому быту. Го­сударственная власть, по Гумп­ло­вичу, воз­никает из физической   силы: господство племени, осно­ванное вначале только на физиче­ском преобладании над другим племенем, посте­пенно пре­вращается в государство класса, опираю­щегося на экономическое могуще­ство последнего. По мнению автора, только из раз­личных «человеческих групп, из различных племен возникает госу­дарство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс рабочих и служа­щих».
Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе по­бежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем прину­ждает его систематически ра­ботать на себя, платить дань или по­дати. В результате такого завоевания возни­кает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый побе­дителями для управле­ния побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразде­ления, но вследствие со­единения в одно двух общин, из которых одна делается гос­подствующим и экс­плуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым клас­сом».
Теория внутреннего и внешнего насилия совершенно разные. То, что теория Дюринга называется теорией насилия, связано с идеологиче­ской борьбой с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддерживают многие со­времен­ные исследователи. С теоретической точки зрения их роднит только то, что обе эти теории признают пер­вичным политический фактор в образо­вании государ­ства. Само по­нимание насилия, понимание проблемы проис­хождения государ­ства совершенно разнится, поэтому объединять эти теории под общим назва­нием не совсем правильно. Если Гумплович говорит о том, что его теория по­строена исключительно на исторических прецедентах (практике государствен­ного строительства), то Дюринг не акценти­рует на этом внимание.
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное прови­дение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рацио­налистические и нрав­ственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении госу­дарства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое на­силие - «вот родители и повивальная бабка государ­ства» - являются основ­ной причиной, согласно теории насилия, возникно­вения данных источников.
Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формаль­ных сооб­ра­жений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что за­воевание одних народов другими являлось ре­альным фактором суще­ствования государственности исторически длительное время (например, Зо­лотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутство­вали и со­провождали процесс любого государства (римское, древнегерман­ское государство, Киевская Русь). В более позднее время
непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании амери­кан­ского государства: борьба между Севером и рабовладель­ческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты историче­ской дей­ствительности лишь частично подтверждают истинность теории на­силия, но не по­зволяют игнори­ровать ее научные положения.
 
 
 
 
Психологическая теория.
Психологическая теория также обращается к общественному дого­вору как ис­точнику создания государства, однако в основе стремле­ния людей к объе­дине­нию называются их эмоциональные характе­ристики(Л.И.Петражицкий), свой­ственное человеку стремление подчиняться(Н.М.Коркунов) или ин­стинкты(З.Фрейд). Представи­тели данной теории объясняли появление госу­дарства и права про­явлением свойств человеческой психики: потребностью подчи­няться, подражанием, сознанием зависимо
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.