На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Зарождение менеджмента

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 27.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 18. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


1.2. Зарождение менеджмента  в России и его развитие  в СССР
Первые ростки научного отношения  к  организации  труда  и  управления
появились в России на рубеже 19-20 веков, но особенно стали  заметными   в
первые десятилетия 20  века,  когда  в  США  и  Европе  приобрели  широкую
популярность  тейлоризм,  фордизм,  файолизм  и др.  попытки реализовать
принципы НОТ (научная  организация труда) предпринимались  на  ряде  заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они  носили  скорее  стихийный,
нежели систематический  характер.  Причины,  сдерживающие  широкомасштабные
инновации  в  российской  промышленности,  заключались   в   экономической
отсталости страны.
1.2.1. Дореволюционный период
В  начале  20  века  в  России  аграрное  население  преобладало   над
индустриальным. В 1911 г. Россия  произвела готовой  продукции  в  10  раз
меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало  население
США. На западе интенсивность  и производительность труда были гораздо  выше
чем, в России. А это  означало, что уровень организации  производства у  нас
был  существенно  ниже:  в  промышленности  преобладали  крупные  фабрики,
свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.
Импорт  в  Россию  иностранной  техники,  капиталов   и   специалистов
сопровождался  заимствованием  прогрессивных  идей   в   области   НОТ   и
менеджмента. Первые упоминания  о тейлоризме, как удалось выяснить  И.  А.
Голосенко, появились в 1908-1909гг.  в узкоспециализированных  журналах
«Металлист» и «Записки Русского технического общества».  [2.,стр.64].  Пик
интереса  к  творчеству  Ф.  Тейлора  падает  на  1912-1914  гг.  в   ряде
петербургских и  московских  организаций   проходят  публичные  диспуты  о
западных новинках НОТ. Переводятся основные  работы  Тейлора,  Джилбретта,
Гантта, Пиркгорста и др.
Венцом легитимизации идей Тейлора в России  следует считать 1913г.,
когда появился первый в  мире тейлористский журнал  «Фабрично – заводское
дело», где систематизировалась  самая разнообразная информация о  создателе
«научного менеджмента». [2., стр. 65]
Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после  Октябрьской
революции. Она приобрела  государственный размах и политическую окраску. До
революции мнения  о  системе  Тейлора  разделились  на  два  лагеря  -  ее
сторонников и противников.
Критиков тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский)  можно
назвать приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в  России
при низком уровне организации  производства и  жизни  населения,  произволе
предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий  внедрение системы
Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.
Отношение Ленина к Тейлору  –  беспрецедентный  случай  в  истории.  До
1917г.  он  оценивал  его   систему  крайне  негативно.  Но  вот  произошла
революция,  большевики  взяли  власть.  Главная  их  задача   –   доказать
преимущества социализма над капитализмом. Через четыре года  после  первой
своей статьи в  1918г.  Ленин  на  заседании  Совнаркома  во  всеуслышание
заявляет,   что   построить   социализм    без    высокой    культуры    и
производительности труда  невозможно,  а  эти  факторы,  в  свою  очередь,
невозможны без внедрения  тейлоризма.
Сторонники  технократической   ориентации,   в   их   числе   Поляков,
Сарровский,  Железнов,  Озеров  видели  в этой  системе   символ   научно
технического прогресса: тейлоризм победит  старую  систему  управления,  и
бескультурье  как  в  свое  время  паровая  машина  победила   ремесленный
традиционализм.  Система  Тейлора  –  проявление   общемировых   тенденций
производства, и рост безработицы  связан именно с ними, а не с тейлоризмом.
Сторонники  Тейлора  указывали,  что  в  его  системе  нет   ничего,   что
способствовало   бы   ускоренному   изнашиванию    организма    работника.
Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих  идей:
надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и  трудовую  этику
народа.[2., стр. 67-69]
Проблемами организации  труда Л. Крживицкий начал заниматься  в  начале
20 века и независимо  от Тейлора. Он разработал учение  о  профессиональных
типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей».
На рубеже 20 века усиливается  интерес к социальным прогнозам  и  социальной
организации.
Таким  образом,  теоретические  основы  учения  о  трудовом   действии
появились в России раньше, чем в Америке и Европе. [3., стр. 658]
1.2.2. Постреволюционный период
Формирование  отечественной  науки  управления  и  организации   труда
разворачивалось в 20-е  годы  на  фоне  острой  дискуссии  вокруг  системы
Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные группировки, - П. М. Керженцев о I
Всероссийской конференции  по НОТ в 1921  году  – складывались  под углом
зрения принятия или не принятия тейлоризма».[4., стр.28]
Если  антитейлористы  умалчивали   о   достижениях   западной   теории
рационализации,  то  тейлористы,  которых было  много   среди   инженеров
технических   специалистов,   напротив,   превозносили   американские    и
европейские методы НОТ.
К «богдановщине», как  называли  антитейлоровское  течение,  примыкали
тогда   известные   нотовцы   Лавров,    Есьманский,    Кан,    Ерманский.
Распространенным  течением  был  и  «файолизм»,  в   котором   технико   –
экономические, организационные  стороны  производства  заслонялись  личным
началом руководителя.[5., стр.136]
Длительная  дискуссия  вокруг  тейлоризма  касалась  так  же  вопросов
производительности труда. Доказывая необоснованность  попыток  планировать
заведомо  низкие  темпы  роста  экономики,  А.  К.  Гастев  проявил   себя
принципиальным защитником повышения интенсивности труда.[6., стр. 290]
Многие   в   то   время   считали   возможным    достижение    высокой
производительности труда  без его интенсификации, полагая, что у классового
врага следует перенимать  лишь  теоретические  достижения,  учиться  же  у
буржуазии  дисциплине  труда,  его  рациональной  организации  не   только
бесполезно,  но  и,  якобы,  вредно.  Ленин  назвал  подобные  утверждения
предрассудками, облеченными  в научную форму. Но тот  же  Ленин решительно
критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму.
Отсутствие однозначного отношения   к  зарубежным  теориям,  дискуссии
вокруг системы Тейлора  -  все  это  и  многое  другое  свидетельствует  о
переходности данного  периода.
Перед II Всероссийской конференцией НОТ (1924г.) четко  выявились  две
теоретические группы –  «группа 17-ти»  (Керженцев,  Бурдянский  и др.)  и
«цитовцы» (Гастев, Гольцман и др.), основные различия заключались в том,
что первые в центр внимания  ставили  вовлечение  масс  в  работу  НОТ,  а
вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных  рамках,
сводя всю практику НОТ  к  деятельности   сотрудников  научных  институтов
труда. [4., стр.47]
20-е годы – это, пожалуй,  самый  интересный  и  плодотворный  период,
когда отечественная наука  управления  создала  теоретический  концепции и
практический методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни  до,
ни после этого она  уже не знала столь высокого подъема. Короткий период  в
10-15 лет дал нам подлинные  образцы  социологии  эффективного  управления,
которые в последующие 50 лет  не только не  были  развиты,  но  фактически
полностью утрачены.  Теоретические  основы  науки  управления,  понимаемой
широко – от управления всем народным хозяйством до  руководства  отдельным
предприятием – развивали  такие крупные  ученые,  как  Чаянов,  Кондратьев,
Струмилин, Гастев, Богданов.
Таким образом, можно говорить о том, что зарождение  науки  управления
приобрело в 20-е годы широкий  общественно  –  политический  резонанс.[12.,
стр. 273-274]
1.3. Методологические принципы  формирования российского менеджмента
 
Важнейшим  фактором,  влияющим  на  специфику  менеджмента,   является
менталитет нации. В настоящее  время  в  выдвигаемых  основных  концепциях
формирования  российского  менеджмента  ментальности  придается  различное
значение.  Переход  к  рынку  выдвинул  задачу  формирования   российского
менеджмента.  Его  становление  зависит,  во-первых,  от  уровня  развития
товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща
товарному производству. Наличие  в Российской Федерации переходной к  рынку
экономики означает в то же время и процесс формирования  менеджмента.  Во-
вторых, от уровня технического и технологического развития общества.  Так,
революция в системе управления, произошедшая в 19 - начале 20  века,  была
вызвана переходом от ремесленного  к машинному производству.  Изменилась
система управления и при  переходе к  конвейерному  производству.  Меняется
она  и  с  переходом  к  новейшим  автоматизированным   и   информационным
технологиям.
1.Концепция копирования  западной теории менеджмента.  Она не  учитывает
особенностей  российского   менталитета.   России   “надо   брать   модель
менеджмента в готовом  виде и использовать ее в управлении  экономикой...”.
Для овладения теорией  надо  будет  лишь  перевести  западные  учебники  и
монографии на русский  язык. Затем, ничего не  меняя,  использовать  данные
положения на практике. Вероятность  реализации этой концепции весьма высока
в силу своей простоты и  привычки бездумного копирования  западного  опыта.
Но она несет  и  большую  опасность.  Достаточно  вспомнить  использование
неадаптированной  к  условиям  России  теории   “монетаризма”,   концепций
“шоковой  терапии”,  ваучеризации  и т.д.  Можно спрогнозировать   новые
потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.
2.Концепция  адаптации   западной  теории   менеджмента.   Предполагает
частичный  учет  особенностей  русской  ментальности,   т.е.   не   слепое
копирование, а приспособление западной  теории  к  современным  российским
условиям. При этом возникает  важная проблема,  какую  из  западных  теорий
менеджмента  мы  будем  адаптировать?  Системы  управления  Японии,   США,
Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из  данных  вариантов
принять за аналог? Но при  любом выборе  мы  рискуем  использовать  теорию,
учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики,
уровень социально-экономического развития данных  стран,  ментальность  их
жителей.  Здесь  целесообразно  вспомнить  слова  М.Вебера:  “  Капитализм
западного типа мог возникнуть только в  западной  цивилизации”.  В  России
конца 80-х годов опоздание  или уход с работы ранее  установленного  срока,
мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением  и
сохранились  вплоть  до  сегодняшнего  дня.  Исходя  из  этого  в  систему
национального  менеджмента  придется  вносить   поправки   на   борьбу   с
опозданиями,  “несунами”,  вводить  новые  методы  повышения  качества.  В
результате адаптированные теории, слабо учитывающие  специфику  российской
действительности, не смогут дать  российской  экономике  то,  что  от  них
ожидают.
3.Концепция создания российской  теории менеджмента. Исходит из  полного
учета  особенностей  российской  ментальности  с  использованием  аспектов
мирового опыта управления.  При  этом  невозможно  ни  слепое  копирование
западного и восточного опыта, ни полное отрицание  достижений  западной  и
восточной школы менеджмента. И первое,  и  второе  одинаково  неприменимо.
Необходимо отметить, что  еще А.Маршалл  утверждал,  что:  “  Экономическая
наука это не совокупность конкретной истины, а лишь  орудие  для  открытия
конкретной  истины”.  На  наш  взгляд  это  высказывание  полностью  можно
перенести и на науку менеджмент.  Поэтому,  российский  менеджмент  должен
иметь  свое  специфическое  содержание,   формы   и   методы   управления,
соответствующие специфике российского менталитета.
1.4. Краткий обзор российского  опыта
В  России  слово  "менеджмент"  как  управление  в  условиях  рыночной
экономики  является  новым  термином,  сущность  которого  отличается   от
традиционного   управления   централизованной    командно-административной
системы, которая функционировала  в России весь советский период.
Старая парадигма управления в России в течение 70 лет базировалась  на
марксистской идеологии  экономического развития, которая  характеризовалась
следующими особенностями:
1.  Закрытостью  хозяйственного  комплекса  страны  и  ориентацией   на
народнохозяйственную эффективность.
2. Критерием на социальную  ориентацию, на общественную собственность  и
справедливое разделение по результатам труда.
3.  Крайней  политизацией,  вызвавшей  монополизацию   и   концентрацию
производства.
4. Централизацией и бюрократизацией  управления.
В новой парадигме  управления  в  российском  менеджменте  развиваются
такие процессы, как:
1. Интеграция хозяйства  России в мировую экономику.
2. Формирование и функционирование  рыночных  хозяйственных  субъектов
как открытых систем.
3. Гибкое сочетание методов  государственного  управления  и   рыночного
регулирования.
4.  Использование  рыночных  и  административных  методов   управления
предприятиями различных  направлений деятельности и форм собственности.
Российское предприятие, становясь  самостоятельным  объектом  товарно-
денежных отношений, полностью  отвечающим за результаты своей хозяйственной
деятельности, должно сформировать у себя систему  эффективного  управления
(менеджмента),   который   смог   бы   позволить   предприятию    добиться
конкурентоспособного и  устойчивого положения на рынке.
По сравнению со старой системой управления, существовавшей  много  лет
на российских предприятиях, в новых  условиях  появляются  новые  функции:
разработки стратегии  и политики развития, поиск необходимых материальных и
трудовых ресурсов, совершенствование  производственной  и  организационной
структур управления предприятием.
В этих условиях резко возросли требования к российским менеджерам за
своевременность и качество принимаемых решений. Усилилась  роль научно-
технического   прогресса,   дающего   возможность    путем    нововведений
удовлетворять потребности  рынка. В  российском  бизнесе  появилась  острая
необходимость проведения маркетинговых  исследований,  позволяющих  изучить
эти  потребности.  Для  осуществления   производства   конкурентоспособной
продукции  в  условиях  минимизации  издержек  производства  все   большее
значение приобретают  вопросы, связанные с управлением  персонала, который в
новых российских реалиях становится основным ресурсом.
Менеджмент на российских предприятиях предъявляет высокие  требования к
профессионализму управленческого  персонала и стилю управления. В  условиях
дефицита   денежных   ресурсов   появилась   необходимость    использовать
наработанные мировой  практикой менеджмента  методы  мотивации.  Российский
опыт в области делового управления сводится только к использованию  методов
планирования и контроля за исполнением планов.
Российские так называемые "новые коммерческие  структуры"  -  пока  не
деловые, а чисто спекулятивные  предприятия. Производственные  предприятия,
пытающиеся работать  в условиях  рынка,  встречают множество проблем и
ограничений в области  окружающей  среды  их  хозяйственной  деятельности.
Поэтому для российских менеджеров важно изучить зарубежный опыт управления
и  творчески  использовать  его  в  новых  российских  условиях  в   целях
строительства  организации  нового  для  нашей  страны  типа,  включающего
современные   методы   корпоративного   и    антикризисного    управления,
ориентированных  на  диверсификацию,  конкурентоспособность и финансовую
устойчивость.
Подход с позиций человеческого  фактора для России, имеющей многолетний
опыт  административно   -   бюрократического,   излишне   формализованного
управления, сегодня очень  важен.
1.4.1. Особенности российского  менеджмента
- приоритеты в проблематике, акцепты внимания и усилий;
- инфраструктура менеджмента,  социально-экономические  и   политические
условия его осуществления;
- комплекс  факторов,  затрудняющих  и  благоприятствующих  укреплению
менеджмента в России:
-  культурная  среда,  особенности  общественного   сознания,   которые
невозможно
изменить.
Существует два подхода  в понимании российского менеджмента:
Первый  подход  -  полное  отрицание   возможности   и   необходимости
менеджмента в  России  из-за  особенностей  исторического  и  национально-
культурного характера.
Второй подход - не следует  преувеличивать российскую специфику,  нужно
брать модель менеджмента  в готовом виде и  использовать  ее  в  управлении
экономикой, так как процессы научно-технического  прогресса  одинаковы  во
всех странах.
Российский менеджмент -  творческое  осмысление  зарубежного  опыта  с
учетом российской  специфики,  т.е.  синтез  мирового  опыта  эффективного
управления и  существующего  отечественного  опыта  на  базе  национально-
исторических особенностей нашей культуры. [13.,стр. 13-16]
1.5. Проблемы менеджмента  в России
Переход от административно-командной  экономики  к  рыночной,  с одной
стороны,   и   специфика   российской   системы   ценностей,   российского
менталитета, с другой, определили особенности российского  менеджмента  на
современном этапе, В период после 1992 года выявлены реальное  направление
реформ экономики и  управления, а также роль отдельных  сфер  хозяйствования
общественно-активных групп  и личностей.
1. Приватизация государственной  собственности как  формирование  массы
собственников, необходимых  для рыночной среды.
Различные темпы перестройки  основных групп  субъектов  хозяйствования:
государства, трудовых коллективов (персонала, руководителей, менеджеров) -
осложнили переходные процессы  и  их  анализ.  Вместе  с  тем  проведенные
исследования  позволяют  выделить  следующие  направления   преобразований
социально-экономического характера.
2.  Кардинальный  отход   от  социально   благоприятной   экономики   к
рациональной.
Для  поведения  руководителей   в   рамках   благоприятной   экономики
характерно: сохранение рабочих  мест, минимизация потерь  квалифицированных
рабочих при сокращении объемов  производства и его диверсификации. В рамках
рациональной  экономики  это   жесткое   распределение   ресурсов   внутри
предприятия: борьба за рынки  сбыта, укрепление  своих  позиций  на  рынке,
проведение новой финансовой политики и изменение внутренней  организации,-
при  усилении   роли   финансового   капитала   над   производительным   и
человеческим.
3. Изменение поведения  и целей трудового коллектива  в  сторону  более
рационального отношения  к себе.
Это, прежде всего, предложения, поступающие "снизу" и касающиеся более
рационального  использования  ресурсов,  производства  более  выгодных   и
потребляемых рынком товаров.
Акционерами из  числа  рабочих  осознается  дилемма,  возникающая  при
требовании выплат дивидендов,  повышение зарплаты,  с одной стороны,  и
дополнительный налог  в форме выплат неработающим акционерам, с другой.
Подобное смешение происходит в силу до конца не прошедшего  разделения
интересов менеджмента и  рабочих. Там где  разделение  произошло,  контроль становится менеджерским, а работники превращаются  в  элемент  издержек  в деятельности предприятия.
С другой стороны, можно отметить увеличение  числа  переподготовленных
работников,  неконфликтное   решение   вопросов   увольнения,   сокращение
производственного и административно-управленческого  персонала.
Активная  роль  рабочих-акционеров  проявилась   и   облегчила   смену
менеджерской команды  на предприятии.
4. Изменение  в  целях   выживания  предприятия  методов   управления  в
сторону открытости.
Российские менеджеры  в начале переходного периода  ориентировались  на
управление с позиций  рационального использования всех внутренних  ресурсов
и опирались на работников - собственников  этого  предприятия  (владельцев
крупных пакетов акций). В  настоящее время акценты изменились, и управление
добровольно  идет  на  увеличение  доли   акций,   принадлежащих   внешним
владельцам. Иными словами, сдвиг произошел  от  "закрытого"  управления  в
сторону "открытого".  При  этом  доля  "внешних"  владельцев  акции  часто
расширяется в целях привлечения  инвесторов для реконструкции производства,
его  перепрофилирования  и  диверсификации.  Прослеживаются  и   тенденции
добровольного уменьшения "цены" за переход под "внешнее" управление.  Речь
идет об уступке  менеджерами  части  своей  власти  "внешним"  управлениям
взамен на гарантированное  владение определенной долей акций.
5. Изменение характеристики  корпуса менеджеров российской  экономики.
Формирование  этой   категории   управленцев   происходило   по   двум
направленным. С одной  стороны,  это  работники,  которые  воспользовались
экономической свободой и  построили сами  свой  бизнес.  Начальной  стадией
практически у всех было  создание  малых  предприятий.  Как  правило,  это
высокообразованные  молодые  люди  (25-40  лет),   способные   к   быстрой
переориентации, хорошие  организаторы, желающие и  умеющие  много  работать
для достижения своей цели. Менеджеров этой категории характеризует  быстрое
восприятие норм экономического  поведения  их  "западных"  коллег,  умение
комплексно видеть и  решать  проблемы  своего  бизнеса,  быстрое  освоение
методов  выстраивания  деловых,  партнерских   отношений   с   "западными"
коллегами.  При  этом  ранее  эти  люди,  как  правило,  не  имели   опыта
руководителей работы, хозяйственными объектами, крупными производственными
коллективами, так как  не  проходили  школы  экономического  взаимодействия
административно-командной  экономики.
С другой стороны, - руководители крупных  предприятий,  управленческий
опыт  которых   сложился   в   административно-командной   экономике,   но
вынужденные осуществлять управление в рыночных условиях, на  своем опыте.
"Ошибки" в таком  обучении приобретают большую  цену для предприятия.  Более
того, иная качественная определенность управления в рыночной экономике  во
многом определила  небольшой удельный  вес успешных  руководителей.  Это
руководители уже старшего поколения  (50-65  лет)  на  смену  им  приходят
более, молодые (30-40 лет), имеющие  опыт  руководящей  работы  на  данном
предприятии. К ним относятся работники,  ушедшие со  своих должностей  и
пробовавшие строить свой самостоятельный бизнес. Эту категорию работников
объединяет опыт самостоятельного управления  бизнесом  в  условиях  рынка.
Иными словами,  на  должности  первых  руководителей  крупных  предприятий
приходят  работники  данного  предприятия.  Они  приносят  с  собой   опыт
рыночного менеджмента, свои капиталы,  накопленные  в  частном  бизнесе  и
наработанные связи с  банками.
Для обоих направлений  формирования  образа  современных  руководителей
бизнеса характерно  омолаживание  этой  категории  менеджеров.  Переход  к
рыночным условиям ускорил  так же приход  к  "власти"  в  бизнесе  молодого
поколения управленцев. Таким  образом, российский опыт переходной  к  рынку
экономики  внес  следующие  особенности  реформирования  управления.   Это
переход  к  рациональной  экономике,  где  завоевание  позиций  на   рынке
представляется более  высокой ценностью для  менеджеров,  чем  максимизация
числа  сохранения  рабочих  мест,   диверсификация   производства   взамен
массового производства изделий, которые  умели  выпускать.  Прослеживается
расширение "открытости" в управлении предприятиями. При  этом  "открытость"
обеспечивается не столько  за счет утери  власти  менеджерами,  сколько  за
счет уменьшения влияния  рабочих. Более того, менеджмент  ряда  предприятий
готов добровольно поделиться властью (с предоставлением  гарантий  в  виде
передачи прав собственности) и ведет активный поиск внешних  инвесторов,  в
том числе и зарубежных, но это следующая ступень эволюции.  [13.,стр.  18-
21]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Менеджмент Российской Федерации  пока далек от  заданных  глобализацией
параметров на всех уровнях: от отдельной фирмы до общества в  целом. Однако
годы рыночных реформ заложили позитивные предпосылки формирования рыночных
принципов управления и нового поколения менеджеров с  новыми  взглядами  и
установками.  Они  умеют  учреждать  и  организовывать  бизнес,  заключать
сделки, рационально хозяйствовать, знают,  как  удешевить  производство  и
объем товаров, найти поставщика и потребителя. Они заботятся  о собственной
репутации  и  имидже.  Они  благополучны,  занимаются  меценатством.   Как
правило,  это  высокообразованный  класс,  где  не  редкость  два   высших
образования, кандидатские и  докторские  степени.  Многие  из  них  прошли
обучение  в   престижных   зарубежных   университетах   и   стажировку   в
преуспевающих  компаниях.  Этот  класс имеет свои  объединения,   союзы,
ассоциации и даже политические организации и через них инициирует  решение
важных местных, региональных и  национальных  задач.  Государство  обязано
считаться с этим новым  классом, а общество осмысливать  это  новое  явление
российской  жизни.  Их   деловая   философия,   высокая   профессиональная
образованность и ярко  выраженная  интеллектуальная  и  волюнтаристическая
одаренность,   помноженная   на   патриотические   помыслы    и    высокую
ответственность за судьбу отечества, - залог высокой конкурентоспособности
российского бизнеса и  быстрой адаптации к условиям глобализации.
Конечно, очень многое в  нашей  работе,   карьере,  жизни  зависит   от
общих  для  всех общественных и других условий,  от особенностей выпавшего
на долю каждого места  работы,  от многих других, возможно, и  не  очень-то
подвластных каждому отдельному человеку объективных  обстоятельств.  Но не
слишком   ли   часто   мы   объясняем    наши     неудачи     объективными
обстоятельствами, полностью  ли используем резервы, заложенные в  нас самих?
Ведь,  как  признается  в  науке  менеджмента,  правильно   сформулировать
проблему - это означает на 50% ее правильно решить.
В заключение можно вспомнить  старую,   проверенную  временем  истину:
"Именно  на  управленцах   всех  уровней  лежит   задача    сделать    все
возможное для создания подходящего варианта будущего и не   дать  втянуть
себя в водоворот неудач".  Конечно, современный мир многообразен,  зависит
от многих факторов, но  этот  тезис  должен  стать путеводным для тех, кто
хочет взять на себя бремя  ответственности за руководство  нашим  хозяйством
в условиях перестройки и  кто готов сделать все для  того,  чтобы  быть  на
уровне этой ответственности.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
|1     |Уткин Э. А. Профессия – менеджер. - М.: Экономика,1992.           |
|2     |Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. –    |
|      |М.,1924.                                                          |
|3     |Дизель Пол М., Мак-Кинли Уильям Р. Поведение человека в           |
|      |организации. – М., 1993.                                          |
|4     |Гвишиани Д. М. Организация и управление. – М., 1972.              |
|5     |Бурдянский И. М. Научная организация труда. – Л., 1925.           |
|6     |Вейл П. Искусство менеджмента./Пер. с англ. – М.: Новости,1993.   |
|7     |Витке. Н. Организация и одиночный работник//Вопросы организации и |
|      |управления. – М.,1922. № 3.                                       |
|8     |Диспут о Тейлоре//Юридический вестник. 1915. Кн. IX.              |
|9     |Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер: Для руководителя – |
|      |практика. – М.: Дело ЛТД,1994                                     |
|10    |Картавый М. А., Нехашкин А. Н. Методологические принципы          |
|      |формирования российского менеджмента//Менеджмент в России и за    |
|      |рубежом. 1999. № 3                                                |

|11    |Брагинский Л. По Югу СССР//Организация труда. 1924. № 5           |

|12    |Кравченко А. И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов|

|      |вузов. – М.: Академический Проект, 2002.                          |

|13    |Баринов В. А., Голобокова Г. М., Юл-Бин М. Менеджмент             |

|      |(Учебно-методическое  пособие) - Магадан , 1997.



и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.