На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Государственная промышленная политика в Российской Федерации

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 27.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 15. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
     ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
     ГОУ ВПО Уральский государственный  экономический университет
     ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

     Кафедра: Национальная экономика 
 

     Контрольная работа №1
     По  дисциплине: экономика отраслевых рынков
     Тема: Государственная промышленная политика в Российской Федерации. 
 
 
 
 
 
 

     Студентки 3  курса группы ЭПБ-09-КФ
     Преподаватель: Комарова О.Г. 
 
 
 

Екатеринбург 2012 год 
Содержание

 

ВВЕДЕНИЕ

 
     В последнее время все более  актуальной, и это подтверждается дискурсом, в котором участвуют промышленная, научная, политическая общественность, федеральные промышленные министерства, становится проблема разработки осмысленной промышленной политики в Российской Федерации. С чем связано обострение внимания к этому вопросу? Десятилетний период экономических реформ в стране осуществлялся по модели примата финансовых инструментов. Ставилась практически единственная задача финансовой стабилизации, как условия массированного притока в экономику России иностранного и частного капитала. Одновременно решались задачи институциональных преобразований форм собственности, либерализации внешнеэкономической деятельности. Задач экономического роста, активной промышленной политики как таковых не ставилось. По крайней мере они являлись даже не второстепенными. В значительной степени перечисленные проблемы в той или иной мере за прошедшее время решены. Однако ни Президент страны в своих официальных выступлениях, ни бизнес, ни население не могут быть удовлетворены темпами и перспективами экономического роста.
     Ограничивая предмет анализа и последующих  предложений промышленностью, промышленным развитием, промышленной политикой, необходимо иметь в виду, что речь идет о  сфере национального производства материальных благ, материального продукта. Это ограничение не противоречит проблеме исторической стадии постиндустриальной модернизации страны, поскольку информатизация промышленности, нарастание доли интеллектуальноемкого продукта (интеллектуальной собственности) в структуре производства, модернизация промышленности входят в систему целей и ценностей в предлагаемых подходах. Нет противоречия и с миссией государственного управления т.к. в неразрывном контексте предлагаемого рассмотрения находятся вопросы социальной и гуманитарной ответственности государства, вопросы национальной безопасности, логика политического выбора страны последнего десятилетия - рыночной экономики, вхождения страны в мировую экономику.
     Развитие  рыночных отношений в России и  ее регионах актуализировало проблему разработки и реализации обоснованной и тщательно продуманной промышленной политики.
     В современных условиях региональная политика в сфере промышленности требует двухуровневого структурирования. С одной стороны, это должна быть политика региональных властей, стержнем которой является деятельность, направленная на воспроизводство путем обеспечения оптимального взаимодействия факторов - ресурсов в сфере промышленности на территории каждого конкретного региона и на институциональное обеспечение его преимуществ по развитию приоритетных отраслей промышленности. Эффективная организация такой деятельности способна относительно быстро стабилизировать ситуацию в промышленности по стране в целом.
     С другой стороны, это должна быть политика федерального Центра. Его роль состоит  в создании таких общероссийских макроэкономических институциональных условий, которые бы способствовали развитию региональной инициативы по наращиванию промышленного потенциала. Другая задача федерального Центра в этом плане - стимулирование развития наиболее значимых для экономики страны сфер промышленности, в т. ч. за счет эффективного использования финансовых трансфертов.
     Вместе  с тем, существует ряд проблем  промышленного развития, которые  не могут быть эффективно решены только федеральным Центром или самими субъектами Федерации. К ним относятся перестройка структуры промышленного производства, инновационные "прорывы", развитие комплекса производственной и рыночной инфраструктуры страны с учетом особенностей территорий и т.д. Такие проблемы определяют необходимость проведения интегрированной согласованной промышленной политики федерального Центра и регионов.
 

1 История развития и сущность промышленной политики

 
     Что же такое промышленная политика? Здесь  сталкиваются два подхода.
     Один - радикально-либеральный заключается в том, что никакой промышленной политики как таковой в национальной экономике быть не должно. Отраслевые пропорции, проблемы перелива капитала межсекторального, межрегионального, многие другие проблемы должны решаться на стыке спроса и предложения в процедурах саморегуляции рынка. Это крайняя позиция. Она вряд ли выглядит убедительно, хотя бы потому, что сами механизмы и институты рыночной экономики в российском случае далеко еще не являются зрелыми и в полной мере функционирующими и сами должны быть предметом активного регулирования и поддержки.
     Второй  подход тяготеет к традициям огосударствленной  экономики, ведомственного администрирования, исключительно бюджетного дотационного механизмов. Очевидно, что такой  подход также далек от требований жизни.
     Более взвешенной, хотя также не оптимальной  позицией является узкое понимание  промышленной политики как структурного маневра, т.е. определенных усилий, направленных на перелив капитала из одной отрасли  в другую.
     Промышленную  политику иногда сводят к внутриотраслевому подходу в регулировании отдельных секторов промышленного производства. Это характерно в частности для отраслевых министерств. Так разработаны программы и стратегии развития автопрома, металлургической промышленности, лесопромышленного комплекса, медицинской промышленности, инновационного развития. Но этот подход также не выглядит эффективным. Причина в том, что он даже не ставит проблемы универсального управленческого характера, имеющей отношение в равной степени к разным отраслям промышленности. Именно той основной проблемы, которая является самой острой в российской промышленной повестке дня.
     Тут важно упомянуть один принцип. Промышленная политика, как набор мер и действий, должна отвечать на проблемы и вызовы реального промышленного состояния и развития.
     В истории на примерах целого ряда индустриально  и постиндустриально развитых стран  было видно, что активная промышленная политика решает двойственную задачу. С одной стороны, задачу конъюнктурной  модернизации экономики путем решения  ее самых острых текущих проблем и стимулирования экономического роста. А с другой стороны, задачу определения долговременной стратегии экономического развития страны.
     Значит, говоря серьезно о промышленной политике, мы должны иметь в виду пакет взаимосвязанных  документов, включающий следующие:
     концепцию промышленной политики (идейные ориентиры);
     программу промышленной политики (набор и порядок  решений, мер и действий), пакет  проектов нормативно-правовых актов  по ее осуществлению (реализация государственно-управленческих решений).
     Если  спросить руководителей промышленных предприятий России, каковы основные проблемы, с которыми они сталкиваются, то ответ будет в большинстве  случаев касаться одного и того же. Отсутствия оборотных и инвестиционных средств.
     Действительно, проблема номер один функционирования промышленности в России - это неотлаженность в новых условиях механизма воспроизводства. Межсекторальный перелив капитала из банковского в промышленный сектор неэффективен и не работает.
     Недостаточно  так называемых длинных денег, учетные ставки кредитования на финансовом рынке существенно выше, чем реальная рентабельность в промышленности. Не вовлекаются накопления населения. Не решая вопрос о механизме воспроизводства, невозможно говорить о дальнейшем управляемом развитии отраслевых пропорций и промышленности в целом. Это и есть задача номер один.
     Целый круг проблем входит в сферу управления макроэкономическими факторами. Имеют  ли эти вопросы отношение к  реальной промышленной политике? На наш  взгляд, самое непосредственное. Невозможно заставить банк кредитовать рискованное предприятие или кредитовать предприятие с учетными ставками ниже, чем ставка доходности в иных доступных банку кредитно-финансовых операциях. Рынок есть рынок. Здесь необходимы довольно существенные базовые экономические решения.
     Вопрос  о промышленной политике не узок, он вызывает к жизни вопрос о новых  ориентирах макроэкономического управления в стране. Это в каком-то смысле точка поворота.
     Заниматься  только финансовой стабилизацией и  институциональным реформированием или заниматься этим в том числе и во имя экономического роста. Конечно, здесь сталкиваются разные идеологические линии. Например, так называемых либералов и дирижистов. Вероятно, крайние, зачастую догматические позиции не стоит принимать к руководству. Стоит же принимать во внимание новые реалии. Более сложные, чем крайние точки зрения. Например, то, что субъектами промышленной политики выступают уже не только органы государственного управления. Но и крупный бизнес, у которого есть достаточно мощные корпоративные интересы, возникает ответственность за целые регионы и обстановку в них, есть потребность в выходе на мировые рынки и в поддержке собственным государством этой деятельности, есть интеллектуальные ресурсы.
     В качестве субъектов промышленной политики очень активно начинают выступать регионы. Можно сказать, что они даже опережают федеральное правительство в изменении своих управленческих ориентиров. В десятках субъектов Российской Федерации, таких, как, например, Свердловская, Тульская области, Пермский край, Башкортостан и других, уже разработаны стратегии и программы промышленной политики соответствующего региона, и в тех пределах и с теми ресурсами, которыми эти регионы располагают, они пытаются поменять вектор развития на устойчивый промышленный рост. Очень важным субъектом промышленной политики выступают крупные промышленные ассоциации и союзы, такие, как Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата, отраслевые объединения.
     Возникновение проблем регионального промышленного развития имеет свою историю. Так, в СССР проблема выравнивания межрегиональных экономических различий занимала видное место в проводившейся социально-экономической политике. Инструментами этой политики были централизованное финансирование экономики и социальной сферы регионов, дотации субвенции, разнообразные социальные компенсаторы, плановые цены и др. Тем не менее, различия между российскими регионами по важнейшим социально-экономическим показателям были весьма велики.
     С началом рыночных реформ дифференциация регионов стала быстро усиливаться. Это объяснялось двумя комплексами причин. Во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разной структурой экономики. Во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной финансовой поддержки, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаторов) и фактическим неравенством субъектов федерации в отношениях с центром.
     Более отчетливыми стали региональные диспропорции в инвестициях. Они заметны не столько между отдельными крупными территориальными образованиями (федеральными округами), сколько внутри них. Так, при том что удельный вес Центрального федерального округа за 1975-2007 гг. в общих объемах инвестиций практически не изменился (22-23%), доля Москвы в этом округе возросла с 25 до 50%. Удельный вес Санкт-Петербурга в инвестициях Северо-Западного округа увеличился за тот же период с 24 до 30%, доля Краснодарского края в Южном федеральном округе - с 23 до 37%., удельный вес Тюменской области в инвестициях Уральского округа - с 43 до 77%.
     Известный российский экономист Л. Вардомский также отмечает, что за годы реформ региональные диспропорции в России заметно усилились. За 1994-2007 гг. только четыре субъекта РФ смогли увеличить свою долю в совокупном валовом региональном продукте (ВРП): Москва - с 10,2% в 1994 г. до 21,4% в 2000 г., Тюменская область с автономными округами (АО) - с 6,3 до 9,8%, Татарстан - с 2,3 до 3,2%, Красноярский край - с 3,0 до 3,5% и Краснодарский край - с 2,1 до 2,4%. У остальных субъектов РФ эта доля либо уменьшилась, либо осталась на прежнем уровне.
     За 10 лет произошел сильный рост территориальной концентрации ВРП. На два региона - Москву и Московскую область и Тюменскую область с АО приходится 34,3% ВРП страны, при том что их доля в населении России не превышает 12,7%. Ускоренный рост в московском и тюменском регионах тесно связан с их инвестиционной привлекательностью, нараставшей на протяжении всех 90-х годов. Если в 1991 г. на эти два региона приходилось 17,1% всех инвестиций в основной капитал, то в 1994 г. - 26,6%, в 1998 - 32,9%, в 2000 г. - 35,9% и в 2007 г. - 35,4% .
     Высокая динамика московского региона обусловлена  развитием торговых и финансовых функций, разного рода посредничества, информационных технологий и телекоммуникаций, тогда как в тюменском регионе она связана с добычей углеводородов. Взаимосвязь высокой динамики этих регионов на общероссийском фоне вполне очевидна. Именно нефтегазовая основа рыночной трансформации выступает одним из главных факторов нарастания территориальных диспропорций в стране.
     Тюменская область вместе с АО смогла увеличить  свое трехкратное превосходство  над среднероссийским уровнем ВРП  на душу населения до 4-х кратного. У Москвы это превышение увеличилось с 1,7 раза до 3,4 раз. В то же время у большинства регионов, которые в 1994 г. превосходили средний уровень, в 2007 г. он стал заметно ниже. Так, у Нижегородской области ВРП на одного жителя составил 61% от среднего уровня по России, у Кемеровской области - 68%, у Свердловской - 84%. У Республике Тыва он понизился с 50% от среднероссийского уровня до 26% .
     Соответственно, регионы сильно различаются по объемам  собираемых налогов и бюджетной  обеспеченности населения. В 2006 г. разница между уровнем собственных бюджетных доходов на одного жителя в Тюменской области и Республике Дагестан составляла 50 раз, а между бюджетными расходами на одного жителя достигала 25 раз. Московский и Тюменский регионы дали почти 42% налоговых платежей в консолидированный бюджет РФ.
     Большинство регионов сегодня не в состоянии  проводить сколько-нибудь целенаправленную социальную и экономическую политику из-за дефицита финансовых ресурсов. В 2007 г. только в 26 субъектах РФ ВРП  составлял 1% и более от совокупного ВРП России (в 1994 г. таких регионов было 33).
     Еще один результат регионального развития в 90-е годы - дезинтеграция российского  социально-экономического пространства. В ее основе лежат высокие транспортные тарифы, вызывающие дистанционную обособленность территорий; либерализация внешнеэкономических связей; а также политика региональных властей, направленная на защиту региональной экономики. В результате в структуре экономических связей субъектов РФ заметно понизилась доля межрегиональных связей и возросла доля внутрирегиональных и внешнеэкономических связей.
     Так, к началу реформ 75% всего объема связей Дальневосточного района приходилось  на межрегиональные связи, 5% - на внешнеторговые и 20% - на внутрирегиональные. Сегодня  здесь преобладают внутрирайонные связи - 70%, 15% приходится на внешнеторговые и 10% - на межрегиональные связи.
     Обострение  региональных экономических проблем  в России требует выработки адекватной, эффективной региональной промышленной политики. Этого же требует сложная  пространственная структура российской экономики, традиционно сильная зависимость макроэкономической политики от ее реализации на местном уровне.
     Переориентация  с перераспределения товаров  и услуг, строго контролируемого  государством, на рыночный спрос обнаружила целый ряд регионов, где уровень производства не удовлетворяет новым требованиям.
     Региональная  промышленная политика в первый период реформ сводилась к децентрализации  в рамках формирования новых федеративных отношений (так называемая либеральная  федерализация), которая рассматривалась как часть процесса экономической и политической либерализации. Кроме того, избранным регионам предоставлялись налоговые и бюджетные льготы. Крен в сторону децентрализации объяснялся распадом СССР и общей увлеченностью суверенизацией.
     Децентрализация, хотя и разбудила местную инициативу, но не дала заметных позитивных результатов, не создала предпосылок для более  эффективного использования и приумножения региональных ресурсов развития. В  то же время она породила реальные угрозы для единства и целостности страны. Их восприятие руководством страны стало причиной принятия в 1996 г. "Основных положений региональной политики в Российской Федерации". Однако этот документ не имел правовых последствий для ведомств, так или иначе влиявших на региональные процессы.
     В то же время, как справедливо отмечает Л. Вардомский, децентрализация в  рамках федеративных отношений и  местного самоуправления не может составлять основу региональной политики государства. Расширение прав и компетенций субъектов РФ и местного самоуправления само по себе не в состоянии устранить территориальные диспропорции. Наоборот, они усилились, поскольку выиграли, прежде всего, сильные территории. Хаотичная децентрализация и конкуренция регионов, асимметричность в отношениях с федеральным центром породили такое явление, как региональный протекционизм. Это явление вызвало фрагментацию российского пространства, нарушило его экономическое единство, создало угрозу распада России.
     Важным  элементом экономической политики субъектов РФ в 90-е годы стала борьба за получение тех или иных сравнительных преимуществ (льгот, полномочий, федеральных трансфертов и программ, инвестиций). Победа в этой борьбе означала перераспределение национального продукта, создаваемого в стране, в пользу регионов, во главе которых стояли влиятельные на федеральном уровне политики, эффективно отстаивавшие интересы своей территории.
     В 90-х годах началась работа над  несколькими программами в области  региональной политики. Наиболее важный документ "Стратегия регионального развития в России" был подготовлен в 1993 г. в аналитическом центре при Администрации Президента РФ. Этот документ стал основой для последующих дискуссий. Он несколько раз пересматривался и даже улучшался, но так и не лег в основу правовых решений (законов, указов Президента, правительственных постановлений). В этом документе изложены основные доводы за то, чтобы разногласия по региональным проблемам учитывались в процессе выработки решений.
     В течение 1993-1995 гг. региональная промышленная политика разрабатывалась также в Министерстве по делам национальностей и региональной политики и в парламентской группе "Новая региональная политика". Подготовленные документы обсуждались и политиками, и экспертами. Их основной недостаток - непонимание концепции региональной политики. Авторы включили в них все стратегические, внешнеэкономические и чисто социальные проблемы, т.е. практически все аспекты развития страны. Однако на основе документов, охватывающих такой широкий круг вопросов, невозможно было выработать эффективные законы в области региональной политики и принять организационные решения.
     Такое положение не могло удовлетворять  большинство субъектов РФ, которые  находились и находятся в состоянии  стагнации или просто близки к экономической и социальной катастрофе. Поэтому уже с 1994 г. при сохранении уже предоставленных льгот ряду регионов, первые места среди которых занимали и занимают национальные республики, введены правила распределения, основанные на принципе выравнивания среднедушевых бюджетных доходов.
     Это не устранило искажения общей  системы распределения ресурсов, а кроме того, касалось лишь бюджетного распределения и перераспределения, не затрагивая всей массы распределительных  отношений и отношений по поводу производства дохода. Последнее во второй половине 90-х годов стало в наибольшей степени беспокоить регионы, которые наконец поняли, что надежды заставить федеральный центр взять на себя ношу инвестирования в регионах беспочвенны. Федеральная региональная политика приобрела именно ту форму, которая была наиболее удобна и понятна федеральному центру - форму межбюджетных отношений. Другие рыночные регуляторы и возможности воздействия на динамику экономического пространства практически не рассматривались.
     Диалог федерального правительства и субъектов промышленной политики, которые зачастую выступают одновременно и объектом этой политики, должен быть построен на новых основаниях. Новым является то, что сам вопрос построения этого диалога также является предметом промышленной политики, которая должна быть рефлексивной, т.е. чувствительной к потребностям реальной промышленности, а не только к теоретическим или доктринальным посылам. Есть реальный пример обсуждения правительством с ведущими нефтяными компаниями экспортных квот российских нефтяных поставок на мировые рынки в периоды обострения конфликтов стран-потребителей нефтяных ресурсов и стран-производителей. В этом диалоге российские нефтяные компании выступали как партнер, как равноправный соучастник переговоров с правительством. Правда, данный диалог строился на основе доброй воли тех и других, и ни прав, ни обязанностей с той или другой стороны нигде не зафиксировано.
     На  наш взгляд и по опыту развитых стран, в России также необходим  специальный федеральный закон о взаимоотношениях российских промышленных союзов и объединений с федеральным правительством по тем вопросам, которые входят в сферу ответственности тех или иных промышленных союзов.
     Есть  вторая, не менее важная и принципиальная проблема предлагаемой промышленной политики. Созданный в 90-е годы в стране государственный правовой и экономико-управленческий механизм по факту не включает в себя набора эффективных инструментов управления и реализации промышленной политики. Таковы, к сожалению, последствия излишне либеральных подходов, забвения принципов национальных интересов. Как видим, мы вынуждены от узкой постановки проблемы промышленной политики перейти к более масштабной задаче восстановления, точнее реконституирования государственного правового механизма регулирования проблем промышленной политики.
     Речь  идет о методах государственно-правового  регулирования, с помощью которых  можно решать перечисленные проблемы промышленной политики в рыночных условиях. Это экономические и финансовые методы, включая лизинг, кредитование, гарантирование, валютное и инвестиционное регулирование, механизмы субсидирования. Это налоговые методы, имея в основном в виду специальные, стимулирующие налоговые режимы, вопросы амортизационной политики, целевых отчислений на поддержку науки, недропользования, подготовки кадров, решения сопутствующих социальных проблем. Это таможенные тарифные и нетарифные методы регулирования.
     Вопросы тарифной политики по услугам естественных монополий. Вопросы банковского  регулирования, стимулирующего межсекторальный перелив капитала. Существует и возможность институциональных подходов. Таких, как создание новых инвестиционных инструментов при использовании пенсионных, страховых фондов, целевых бюджетных фондов, стимулирующих развитие промышленности. Могут получить развитие специальные операции на фондовых рынках, позволяющие через эмиссию ценных бумаг, выпуски облигационных займов заимствовать финансовые ресурсы для промышленности. Это методы эффективного управления государственным имуществом в промышленности. Оно будет всегда в сфере обороны, специальных задач государства, для казенных и государственных унитарных предприятий, равно как и для предприятий смешанного капитала. Это бюджетно-законодательные методы, которые включают в себя федеральные и региональные целевые программы, целевые адресные федеральные законы. Наконец, это и административные методы, такие, как государственное управление, деятельность специально уполномоченных органов регулирования, координации, консалтинга. Снова подчеркнем необходимость упомянутого выше механизма обеспечения диалога промышленного предпринимательства и государственной власти.
     Но  сама возможность активного и  динамичного применения перечисленных  методов находится в зависимости  от кастрированного государственного правового управленческого поля. Это наследие необходимо и, подчеркнем, возможно исправить.
     Среди других важных проблем, которые лежат  в повестке дня российской промышленной политики, кроме упомянутых двух основных проблем восстановления или реинституализации  механизма воспроизводства и механизма управления, есть и ряд более частных проблем. Изношенность основных фондов, низкое качество продукции и производительность труда, неприемлемая фондоемкость, технологическая отсталость. Они ведут к низкой конкурентоспособности российской промышленной продукции и на внутреннем и на внешнем рынках. В российском экспорте низка доля продукции обрабатывающих отраслей, слаб и не имеет стимулирующего характера спрос на внутреннем рынке, нет целенаправленных и эффективных механизмов импортозамещения.
     Структура российской промышленности утяжелена, недостаточна доля производства продукции  конечного потребления, доминируют топливно-сырьевые сектора, добывающая промышленность. Отсутствуют государственно-правовые и экономические механизмы поддержки экспорта, решения региональных проблем, сопутствующих промышленным социальных проблем, механизмов гармонизации структурных отраслевых пропорций.
     Основа  российского экспорта, как и в  целом российской экономики, - сырьедобывающие  отрасли, к сожалению, перешли в режим невоспроизводимого по разведанным запасам основных месторождений полезных ископаемых недропользования.
     Слабо развита инфраструктура, отсутствуют  современные навыки сбыта и сервиса. Слабы менеджмент и финансовая дисциплина, неоптимальна структура промышленности по величине предприятий - крупных, крупнейших и малых, средних. Несбалансирована с промышленной экономикой тарифная политика естественных монополий. Российская промышленность все больше теряет инновационный характер, утрачивается научно-технический потенциал ее воспроизводства.
     По  каждой из этих частных проблем необходимо и, конечно, существует свое конкретное решение, свои способы регулирования, стимулирования развития и реструктуризации. Главное, чтобы не была забыта ни одна конкретная проблема и для каждой было предложено решение. Набор этих решений и составляет существенную часть промышленной политики.
     Можно ли считать, что российское правительство  подошло к пониманию необходимости  выработки и реализации активной промышленной политики и приступило к ним? По-видимому, еще нет. Основополагающим документом, которым руководствуются денежные власти и финансово-экономический блок российского правительства, является стратегия развития Российской Федерации до 2010 года. В этом масштабном документе, состоящем из более чем 350 страниц, вопросу промышленной политики посвящен подраздел объемом 5 страниц. Наверное, неслучайны те проблемы в экономическом развитии страны, с которыми она сейчас сталкивается. Эффект девальвации рубля иссякает, на высоких сырьевых ценах, как видно, далеко не уедешь. Здесь нет необходимости упреков в чей-то адрес, но есть необходимость консолидации практических, интеллектуальных, государственных, управленческих и творческих ресурсов крупного бизнеса, промышленных ассоциаций и союзов для того, чтобы совместными усилиями выработать эффективную промышленную политику России.
 

2 Технология  выработки промышленной  политики
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.