Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Основные философско-экономические идеи нового времени

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 27.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 20. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СРМП  №4
Основные философско-экономические  идеи Нового времени: Дж.Локк (трудовая теория стоимости), Т.Гоббс (экономическое  значение государства и естественное право), И.Бентам (утилитаризм. и правовая теория собственности), Ж.Ж.Руссо (общественный договор и критика частной собственности), Т.Мальтус (закон народонаселения), А.Смит и Д.Рикардо (разделение труда, экономические факторы и трудовая теория стоимости). 

Дж.Локк
Локк  полностью разделял идеи естественного  права, общественного  договора, народного  суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана. Дж. Локк развил эти идеи, видоизменил, дополнил новыми и интегрировал в целостное политико-правовое учение - доктрину раннебуржуазного либерализма.
Эта доктрина начиналась с вопроса о возникновении государства. По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии “нет войны всех против всех”. Господствует равенство, «при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого”. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое общество, учредить государство. Локк особенно акцентирует момент согласия: “ Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа”.
Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся  в одно целое под  эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. [7; 103] 

Целью деятельности государства, по Локку, должны быть охрана собственности и обеспечение гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в связи со злоупотреблениями властью.
В работе "Два трактата о правлении", во второй ее части, обосновывает происхождение собственности  из труда, а государственной  власти — из общественного  договора. Собственность является следствием приложения труда к предметам природы. "Труд, который был моим, выведя их (предметы природы. — Ред.) из того состояния общего владения, в котором они находились, утвердил мою собственность на них". Собственность не должна быть чрезмерной, другими словами, философ ее рассматривал в рамках удовлетворения разумных потребностей. "Человек имеет право обратить своим трудом в свою собственность столько, сколько он может употребить на какие-нибудь нужды в своей жизни... А то, что выходит за эти пределы, превышает его долю и принадлежит другим". Размышляя о роли труда, Локк фактически разделяет концепцию трудовой теории стоимости: "Ведь именно труд создает различия в стоимости всех вещей". Труд — источник стоимости. Анализируя стоимость отдельных продуктов, нетрудно заметить в ней преобладающую долю труда. Так, "если мы будем правильно оценивать вещи, которые мы используем, и распределим, из чего складывается их стоимость, что в них непосредственно от природы и что от труда, то мы увидим, что в большинстве из них девяносто девять сотых следует отнести всецело на счет труда". "Человек, по Дж. Локку, от рождения наделен правом на собственность, она же была первопричиной образования государства. "Великой и главной целью объединения людей в государства и передачи им себя под власть правительства является сохранение их собственности". Частная собственность находится под надежной защитой государства и закона. Локк уделяет внимание также роли и функциям денег. Деньги потому понадобились, что они представляют собой "долговечную вещь" длительного хранения, которую "люди принимают по взаимному соглашению в обмен на действительно полезные, но недолговечные средства существования". Как средство обмена, деньги могут способствовать накоплению и увеличению собственности, а это ведет к росту личного обогащения и усилению имущественного неравенства. Зарождение промышленности и начало научной революции в эпоху Нового времени обусловило крен философии в сторону рационализма. Формируется культ разума, научного знания как главного условия социального прогресса. В духе рационализма рассматривался и человек — существо разумное, познающее, деятельное. 

Гоббс
Возникновение общества и законодательства Гоббс рассматривает  с естественно-правовых позиций. Вначале было естественное сознание с естественными правами и законами, а затем возникло государство и позитивное право. Изначально все люди созданы равными и каждый имеет "право на все". Но человек - существо эгоистическое, полное страха и жадности, отсюда вывод - "человек человеку волк". Иметь "право на все" в таких условиях - значит не иметь никакого права ни на что. Такое положение Гоббс называет "естественным состоянием рода человеческого". Кроме того, существуют и естественные законы, которые направлены на преодоление "естественного состояния". Первый, главный из них: необходимо стремиться к миру и следовать ему. Второй: отказ каждого от своих прав, если этого требуют интересы мира и самозащиты. Третий:люди обязаны выполнять заключенные ими соглашения. В третьем законе находятся источники справедливости. Гоббс никогда не ставил знак равенства между правом и законом. По его мнению, закон (lex) и право (jus) различаются между собой так же, как обязательство и свобода. Естественные законы не могут заставить человека им следовать. Нужна сила. И эта сила - абсолютная власть, которая издает гражданские законы. Естественные законы опираются на разум, гражданские - на силу. Но по содержанию они одинаковы. Гражданские законы - это те же естественные законы, но только подкрепленные силой государства. Их нельзя отменять или изменять простыми решениями законодателей.Гоббс целенаправленно ставил гражданскиезаконы в зависимость от естественных, чтобы деятельность государства направлялась на развитие новых буржуазных отношений.В целом теория естественного права в XVII в. использовалась буржуазией в борьбе против феодализма, за установление прогрессивных для того времени порядков. По мнению Гоббс государство появилось в результате общественного договора. Для образования государства, по Гоббс, необходимо согласие людей и их единство, при котором право всех переносится на одного. Естественное состояние преодолевается в результате безусловного и полного отказа каждой единичной воли от своей анархической свободы на основе концентрации индивидуальных воль в одном лице - государстве. В момент перехода от естественного состояния к государству люди пользуются свободой принятия коллективного решения и утрачивают ее сразу, как только решение ими принято. Государство есть единое лицо. "Тот, кто является носителем этого лица. называется сувереном", - утверждает Гоббс Это не означает, что во главе государства находится один человек. Суверенная власть может принадлежать и "собранию людей". Но в любом случае власть государства едина и нераздельна. В осуществлении своей власти суверен безответственен и неподконтролен. Суверен сам издает и отменяет законы, объявляет войну и заключает мир. Он не подчиняется гражданским законам и ни с кем не делит свою власть. Гоббс является противником теории разделения властей в государстве. "Делить власть государства - значит разрушать ее, так как разделенные власти взаимно уничтожают друг друга", - утверждает ГоббсПодданные по отношению к верховной власти никаких прав не имеют. Гоббс отвергает принцип народного суверенитета. Таким способом он стремится приспособить договорную теорию к идее государственного абсолютизма при любых формах государства. В противоположность демократическим мыслителям того времени, выводившим из договорной теории требования ответственности верховной власти перед народом, Гоббс утверждает, что власть суверена абсолютна. Гоббс называет государства, возникшие в результате общественного договора, "политическими государствами". Этот термин получил широкое применение в западноевропейских доктринах государства. Государство стоит на страже частной собственности граждан, гарантируетсвоим подданным свободу (делать все то, что не запрещено гражданскими законами). Оно призвано контролировать умы своих подданных, чтобы не распространялись учения, противные миру и согласию. Так Гоббс защищал идею абсолютной власти государства как гаранта мира в обществе. Гоббс считает, что может быть лишь три формы государства: демократия, аристократия и монархия. В основу их классификации он кладет лишь один критерий - количество властвующих. Гоббс предпочитает монархию как форму, наиболее соответствующую идее государственного абсолютизма. Но все же Гоббс дает возможность подданным воспротивиться воле суверена. Эта возможность - право на восстание. Гоббс поясняет это тем, что главное назначение государства - защита граждан и если верховная власть перестает выполнять эту функцию, то подданные освобождаются от всяких обязанностей по отношению к суверену. Это может произойти в случае отречения суверена от власти, или когда суверен становится чьим-то подданным, или если его подданные попадают в плен и т.д., а также в случаях, когда суверен нарушает естественные законы.Гоббс сделал попытку внедрить в науку о государстве и праве элементы математического анализа (действия сложения и вычитания однопорядковых величин). Гоббс думал, что если суммировать договоры между государствами, то можно вычислить отношения государств.Для научного анализа государственно-правовых явлений Гоббс применил аналогию между государством и человеческим организмом. Суверен - душа государства, тайные агенты - глаза государства и т.д. Гражданский мир сравнивался со здоровьем, а войны - с болезнью государства, а затем его гибелью. Это положение позволило Гоббс обосновать единство государства и политической власти. Кроме того, он подходил к государству еще и как к "искусственному человеку" - механизму-автомату, созданному людьми. Это положение Гоббс исходило из его понимания природы. Все существующее в природе устроено по типу механизма. После Гоббс в западноевропейской науке о государстве и праве утверждается понимание государства как машины. Это связано с бурным развитием естественных наук в XVII в.Многие политические и экономические идеи Гоббс получили дальнейшее развитие у Дж. Локка и А. Смита. Идеи Гоббс оказали влияние на политическое мышление Спинозы, на классическую немецкую философию и прежде всего на Канта.  

И.Бентам
Еще в первых своих  произведениях Бентам отвергал теорию естественного  права. Он писал, что содержание естественного права неопределенно и всеми толкуется по-разному. Бессмысленным и химеричным является и понятие "общественный договор", так как государства создавались насилием и утверждались привычкой. Бентам обстоятельно критикует французскую Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., утверждая, что идея прав личности ведет к обоснованию анархии, сопротивлению государственной власти. "Право", противопоставляемое закону, "является величайшим врагом разума и самым страшным разрушителем правительства".
Бентам, как и Гоббс, считал право выражением воли суверена. Право  — это повеления  и запреты, установленные  государством и обеспеченные санкцией. Субъективные права — детище закона; вне повелений суверена нет никаких прав личности. Так называемые "естественные права", — писал Бентам, — это "анархические софизмы", произвольные оценки закона и его действия.
Бентам был  сторонником ясного и доступного законодательства. Английскую систему "общего права", основанную на судебных прецедентах, он порицал как "капризную и непонятную властительницу наших судеб". Бентам подготовил полный кодекс законов, включающий гражданское, уголовное и конституционное право.
Бентам признает реальным правом лишь то, которое установлено  государством. Однако существующее законодательство архаично и несовершенно. Каковы же критерии его оценки и соответственно направление совершенствования? "Законодательство должно, наконец, найти непоколебимую основу в чувствах и опыте". В поисках этой основы Бентам разрабатывает теорию утилитаризма ("utilitas" — польза, выгода).
"Природа подчинила человека власти удовольствия и страдания. Им мы обязаны всеми нашими идеями, ими обусловлены все наши суждения, все наши решения в жизни.., — писал Бентам. — Принцип пользы подчиняет все этим двум двигателям".
Единственно реальными интересами Бентам считает интересы отдельных лиц. Он много и обстоятельно рассуждает об удовольствиях  и страданиях, классифицируя их по разным основаниям; им даже разработаны правила "морального счета", где добро — "приход", зло — "расход". При этом существование частной собственности и конкуренции Бентам рассматривает как необходимое условие реализации главного положения его концепции. "Наибольшее счастье для наивозможно большего числа членов общества: вот единственная цель, которую должно иметь правительство". 

Применяя утилитаризм  к вопросам права, Бентам приходит к  следующим выводам. Закон сам по себе — зло, поскольку он связан с применением наказания (страдание). Кроме того, при его осуществлении возможны ошибки. "Каждый закон есть нарушение свободы". Тем не менее закон — зло неизбежное, ибо без него невозможно обеспечить безопасность. Главным предметом заботы законодательства Бентам называет частную собственность: "Собственность и закон родились вместе и умрут вместе. До закона не было собственности; устраните закон, и собственность перестанет существовать".
Обеспечение безопасности, продолжал Бентам, в известной мере противоречит равенству и свободе; каковы же в связи с этим должны быть пределы законодательного регулирования? Для ответа на данный вопрос Бентам анализирует "нравственные обязанности", которые делит на две группы.
Нравственные  обязанности по отношению к себе составляют правила благоразумия. Поскольку причинить вред самому себе можно только по ошибке, страх возможных последствий этой ошибки является достаточным и единственным стимулом, предупреждающим такой вред; вот почему законодатель не должен регулировать те действия и отношения, где люди могут вредить только сами себе. Например, рассуждал Бентам, попытка законодательным путем искоренить пьянство, разврат, расточительство принесет больше вреда, чем пользы, ибо приведет к усложнению законодательства, мелочной регламентации частной жизни, введению чрезмерно суровых наказаний, развитию шпионства и всеобщей подозрительности. Иначе решается вопрос об "обязанностях по отношению к общему благу", где законодательство определяет налоги и некоторые другие обязанности лиц.
Отсюда неизбежно  следовал вывод, что законодательство не должно вмешиваться в деятельность предпринимателей и в их отношения с рабочими; по теории утилитаризма стороны сами, руководствуясь "моральной арифметикой", определяют условия договора исходя из собственной пользы. Теория утилитаризма оправдывала любые условия договора, продиктованные наемному рабочему, и отвергала попытки законодателя взять последнего под свою защиту в обществе, где рабочий класс еще не имел собственных организаций для защиты от произвола частных предпринимателей, а в обществе не было систем социальной защиты личности.
Вместе с тем  многим сочинениям Бентама присущ дух  критики устаревших политических и  правовых учреждений Англии и континентальной  Европы.
Бентам  — сторонник свободной конкуренции, противник государственной регламентации хозяйственной жизни. Его теория утилитаризма давала этико-философскую основу либеральному течению в Англии XIX в. Но взгляды Бентама на роль государства своеобразны. Его беспокоило угнетенное положение рабочего класса в Англии, рост числа неимущих, беспомощность социально обездоленных слоев населения. Поэтому он считал необходимым возложить на государство обязанность помощи беднякам, заботу о воспитании и образовании низших слоев общества и другие социальные обязанности. Для борьбы с пауперизмом он предлагал создавать работные дома и даже ввести налог в пользу бедных. Однако некоторые его замыслы и рекомендации далеки от альтруизма. Бентам детально разработал типовой проект здания, обитатели которого будут находиться под неустанным систематическим надзором. "Паноптикон" — это круглое здание с внутренним двором и башней в центре, откуда надзирателям видны все помещения, внутренние стороны которых загорожены не стенами, а решетками. В таких специально построенных "паноптиконах" предполагалось разместить тюрьмы, сумасшедшие дома, лазареты, больницы, школы, дома для бедных, исправительные и работные дома.
Бентам ратовал  за реформу права, его кодификацию, отмену ряда феодальных институтов, за совершенствование системы наказаний, уделял значительное внимание вопросам процесса, теории доказательств и т.п. Со своими проектами он обращался к правительствам Англии, Франции, России, Испании, США и других стран.
Известную эволюцию претерпели взгляды Бентама на наилучшую форму правления.
Вначале он одобрял конституционную  монархию в Англии, высказывался за высокий  имущественный ценз, долгосрочное избрание представительства. В этот период он резко осуждал демократию как анархию.
Однако  под влиянием радикалов, ставивших вопрос об упразднении ряда феодальных пережитков в государственном строе Англии, Бентам меняет свои взгляды. Известную роль в этом сыграло и упрямое нежелание правительства внять его призыву реформировать право. Бентам выступает с острой критикой монархии и утверждает, что учредительная власть (право учреждать основные законы государства) принадлежит народу. Власть законодательная должна осуществляться однопалатным представительством, ежегодно избираемым на основе всеобщего, равного и тайного голосования. Исполнительную власть, по Бентаму, осуществляют должностные лица, подчиненные законодательной палате, ответственные перед ней и часто сменяемые. Написанный Бентамом "Конституционный кодекс" представлял собой, по существу, проект демократической конституции Англии.
Как и многие другие либеральные мыслители того времени, Бентам осуждал агрессивные  войны и колониальный режим. Он разрабатывал проекты международных организаций  для предупреждения войн, мирного  решения конфликтов между государствами. Таковы "План всеобщего и вечного мира" (1789 г.), Набросок Кодекса международного права (1827 г.).
Труды Бентама  значительно повлияли на развитие буржуазной политико-правовой идеологии. Его даже называли Ньютоном законодательства; теория утилитаризма была далее развита его последователем Дж. Ст. Миллем, а ее методология и этика оказали большое воздействие на школу Дж. Остина. 

Ж.Ж.Руссо (общественный договор и критика частной  собственности)
В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что "они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии". Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния. 

По  описанию Руссо сначала  люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования — семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо "самой счастливой эпохой". 

Развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено  с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.
Первым  по времени возникает  имущественное неравенство. Согласно учению Руссо  оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности  на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. "Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это мое!" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества". С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о "порабощении своих соседей".
На  следующей ступени  в общественной жизни  появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил, якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств, принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и "бросились прямо в оковы".- Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым — делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив "ловкую узурпацию в незыблемое право", и ради выгоды немногих "обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету". 

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов — там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они — ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.
Если же деспота  свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В  естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными. "Насилие его поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественным путем". Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправдание революционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.
Учение Руссо  о происхождении неравенства  не имело аналогов в предшествующей литературе. Используя терминологию и общую схему теории естественного  права (естественное состояние, переход к гражданскому обществу и государству), Руссо разрабатывает совершенно иную доктрину. Абстрактные построения философии рационализма он наполняет историческим содержанием. Руссо стремится проследить возникновение и развитие общества, объяснить внутреннюю динамику этого процесса. Рассуждения мыслителя о поступательном развитии общества за счет углубления социального неравенства содержат элементы исторической диалектики.
Согласно взглядам Руссо в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании "самой счастливой эпохи", предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин "естественное право", но употребляет его в специфическом смысле— для обозначения свободы морального выбора, которым люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.
Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. "Слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит", — указывал Руссо. Восстание против деспота точно так же правомерно лишь по законам деспотии, но само по себе оно не приводит к образованию законной власти. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.
Аналогичным образом  Руссо подходил к определению  понятия общественного договора. Образование государства, как оно описано в "Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми", представляет собой договор лишь с внешней стороны (один предложил учредить публичную власть — другие согласились). Руссо убежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения между людьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленное существующими законами, является всего лишь "ловкой узурпацией". Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.
Руссо клеймит частную  собственность, порождающую  роскошь и нищету, обличает "избыток  праздности у одних, избыток работы у  других". Его критика  была направлена при  этом не только против феодальных порядков, но и против растущего промышленного капитализма. Отражая настроения крестьян, которым развитие капитализма несло разорение, Руссо противопоставил промышленной цивилизации (городской культуре) простоту нравов и образа жизни свободных земледельцев.
Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан.
В результате общественного  договора образуется ассоциация равных и  свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения договор является соглашением равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается "таким же свободным, каким он был раньше". Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное Целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.
По условиям общественного договора суверенитет  принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы.
Суверенитет народа проявляется в осуществлении  им законодательной власти. Вступая в полемику с Монтескье и другими просветителями, Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода, по определению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. Исходя из этого он формулирует и определение закона. "Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон".
Механизм выявления  интересов суверенного народа Руссо  раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volonte generale) и волей всех (volonte de tous). Согласно разъяснениям мыслителя воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля — это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.
За арифметическими  расчетами у Руссо стоит кардинальная политическая проблема, а именно, проблема согласования противоречащих между собой интересов (индивидов, сословий и общества в целом). В "Общественном договоре" предложено следующее решение этой проблемы. Если законы будут выражением общей воли, то правительственным органам не придется согласовывать частные и общественные интересы. Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. "Подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти, ибо невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить всем своим членам". При народном суверенитете соответственно отпадает необходимость в том, чтобы верховная власть была ограничена естественными правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан.
Руссо отказывает философам в праве диктовать народу, что есть благо. Общее благо как цель государства, по его убеждению, может быть выявлено только большинством голосов. "Общая воля всегда права", — утверждал мыслитель. Народ не ошибается относительно своих интересов, он просто не умеет их правильно выразить, сопоставить различные мнения и т.п. Задача политики, следовательно, состоит не в том, чтобы просвещать народ, а в том, чтобы научить граждан ясно и точно излагать свою мысль. В связи с этим на первых порах, при переходе к новому строю, потребуется мудрый законодатель, которому предстоит раскрыть народу его же собственные интересы и подготовить граждан к осуществлению суверенной власти.
Народный суверенитет  имеет, согласно учению Руссо, два признака — он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор "Общественного договора" отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.
Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.
В качестве меры, призванной предотвратить узурпацию  власти чиновниками, мыслитель предлагал  периодически созывать народные собрания для решения вопросов о доверии правительству и входящим в него должностным лицам. Проведение таких собраний имеет своей целью "сохранение общественного договора", писал Руссо.
При народовластии  возможна только одна форма правления  — республика, тогда как форма организации правительства может быть различной — монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия "даже монархия становится республикой". В "Общественном договоре", таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.
Разделяя мнение большинства философов XVIII в., Руссо  полагал, что республиканский строй  возможен лишь в государствах с небольшой  территорией. Прообразом народовластия  для него служили плебисциты в Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.
Центр тяжести  в политической доктрине Руссо перенесен  на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в ней нет детального проекта организации идеального строя. В "Общественном договоре"Руссо стремился обосновать лишь общие начала "свободной республики". Он подчеркивал, что конкретные формы и методы осуществления власти следует определять применительно к каждой отдельной стране, с учетом ее размеров, прошлого и т.п. Принципы такого подхода он изложил в проектах конституций для Польши и Корсики.
Эгалитаристский характер воззрений Руссо наиболее ярко проявился в тр
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.