На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Естественно-научное основание становления экологической этики

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 27.11.2012. Сдан: 2012. Страниц: 15. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение
высшего профессионального образования
Восточно-Сибирский  государственный университет
 технологий  и управления
(ФГБОУ  ВПО ВСГУТУ)
Кафедра «Философия» 
 
 
 
 
 

Реферат на тему
«Естественно-научное  основание становления экологической  этики»
по дисциплине «История и философия науки» 

Специальность 05.20.01 «Технологии и средства механизации 
сельского хозяйства» 
 

              Выполнила: аспирантка 1 года обучения Хаптагаева С.И.
              Научный руководитель: д.т.н., проф.
              Ямпилов С.С.
              Проверил: д.ф.н., проф. Мантатов В.В. 
               
               
               

Улан-Удэ, 2012

     Содержание

 

      Введение

     В настоящее время современный  уровень развития науки и техники в целом представляет реальную угрозу существованию жизни на нашей планете, в связи с бурным развитием научного прогресса, пришедший на 20-й век. Перед нами стоят огромные возможности, которых не было за всю предыдущую историю человечества. А на обратной стороне медали не менее опасные последствия нерационального использования технологий. Которые, в частности все больше зависят от целей правообладателей: будут ли они использованы с учетом принципов экологической этики, либо на получение сверхприбыли.
     Предотвращение отрицательных воздействий материально-производственной деятельности человечества на естественное окружение стала одной из самых насущных проблем современности, которая является беспрецедентной в истории человеческого общества.
     Начиная с 70-х годов нашего столетия уверенность в «безграничности человеческой изобретательности» начала заметно уступать место серьёзной обеспокоенности состоянием окружающей среды, все более изменяющейся не в лучшую сторону.
     Экологическая этика формируется как учение об этических отношениях человека с природой, основанных на восприятии природы как члена морального сообщества, морального партнера (субъекта), равноправии и равноценности всего живого, а также ограничении прав и потребностей человека.
     Рассмотрим более подробно вышеперечисленные проблемы на примере сельского хозяйства и биологии.
    Экологические проблемы современности                                                              на примере сельского хозяйства
     Сельское  хозяйство является такой отраслью экономики, в которой производство наиболее тесно связано с природой, однако техническое развитие и процессы перевода этой сферы человеческой деятельности на промышленную основу привели ко многим неблагоприятным изменениям в окружающей среде. Основные факторы надвигающейся экологической катастрофы уже хорошо известны: загрязнение воздуха, почвы, пресных вод, опустынивание, накопление в атмосфере парниковых газов, кислотные дожди, нарушение озонового слоя, предохраняющего все живое от космической радиации.
     Сегодня уже любой здравомыслящий человек  осознает, что нельзя без учета  всех последствий внедрять в окружающую нас среду опасные для здоровья вещества и технологии, потому что  воздух, вода и земля составляют единое диалектическое целое.
     В настоящее время назревает не менее опасная угроза, как генетическое загрязнение окружающей среды и связанное с ним сокращение биоразнообразия. Главной причиной этого является стремительное распространение полей с генетически модифицированными организмами (ГМО) и поступление продукции, содержащей ГМО. С самого начала ее внедрения в коммерческую сферу и до настоящего времени однозначно никто не может подтвердить последствия от употребления ГМО и влияние на последующие поколения, окружающую среду. Однако существуют данные подтверждающие факты негативного влияния ГМ-культур, но также и стороны которые отрицают данные факты. Вследствие этого общество не может сделать однозначный вывод о пользе или вреде данной технологии. Но существует факт того, что все исследования, которые проводятся об изучении или о проверке на безопасность ГМО, финансируются биотехнологическими корпорациями, которые напрямую заинтересованы в продвижении данной продукции. Что ставит под сомнение полученные научные данные. И поэтому, я считаю, что все исследования по спорным вопросам должны быть независимыми, чтобы дать однозначный ответ и не вызвать скептического отношения к приведенным данным.
     По  состоянию на 2011 год в мире засеяно под ГМ-растения более 1 млрд. гектара земель, которые выращиваются более чем в 59 странах, что примерно составляет 75% населения Земли [22, с. 140]. В связи с таким быстрым распространением, последствия проникновения ГМО могут в ближайшие несколько лет стать необратимыми.
     Обратим внимание на препарат «Раундап» фирмы Monsanto, разработанный для борьбы с сорняками, но который также уничтожает все растения, кроме ГМ-культур. В свою очередь приводит к повышению устойчивости сорняков к мерам борьбы с ними и превращения их в суперсорняков[16, с. 80]. Он широко распространен в РФ, но запрещен в Европейском союзе с 2000г. Причиной этому явилось обнаруженное шведскими медиками стимулирующее воздействие на возникновение ракового заболевания, т.н. «неходжкинской лимфомы» [6, с. 85]. Он сокращает численность азотфиксирующих микроорганизмов и мелких насекомых. Так исчезновение почвенных организмов и дождевых червей на полях с ГМ-культурами является одной из причин быстрой деградации почв [2, 22].
     Существует  факты переопыления трансгенными растениями традиционных культур, после чего они становились трансгенными. Данный процесс является необратимым. По прогнозам через 10 лет в мире не останется ни одного не трансгенного растения, пессимистический же вариант в течение ближайших нескольких лет [18, с. 48]. В США – родине трансгенов, против фермеров активно подаются иски биотехнологическими компаниями о нарушении авторских прав и требующих возместить ущерб, в связи с заражением их культур в результате переопыления. Законодательно на сторону защиты обычных фермеров от судебных исков служит принятый в США, штат Калифорния закон ab 541 [13]. После того как ГМ-культуры начали использоваться в Индии, начались массовые самоубийства фермеров, связанных с разорением вследствие закупленных некачественных семян, которые поступали на зерновой рынок в смешанном виде (часть трансгенных, часть традиционных), а также генетического загрязнения от ближайших ГМ-опытных полей [20, с. 55]. Число смертей в связи с неудачным производством генетически модифицированных сельхозкультур достигло 200 тыс. человек [20, с. 56]. Генетическое заражение неизбежно, т.к. практически невозможно предотвратить распространение пыльцы и семян ГМ-культур, переносимых ветром и другими естественными факторами на поля с традиционными культурами [15]. Неизбежность заражения ГМО подтверждается целым рядом примеров. В 2000г. ГМ-кукруза компании «Авентис» Стар Линк, непредназначенная для потребления человеком, была обнаружена в различных продуктах питания. После отзыва с рынка более чем 300 продуктов, содержащих данную кукурузу, компания «Авентис» понесла убытки почти в миллиард долларов. Кроме того, заражение продолжается, и трудно предсказать окончательную стоимость катастрофы с кукурузой Стар Линк. ГМ-кукуруза, разработанная компанией «Продиджен» для производства свиной вакцины, заразила урожаи продовольственной сои и кукурузы в штатах Небраска и Айова и вынуждена была выплатить за это 3 млн. долларов. Однако и в этом случае угроза дальнейшего заражения сохраняется, т.к. ГМ-материалы могут до сих пор находится в природе.
     В Канаде возбуждены судебные дела по возмещению убытков от засорения генетически чистого рапса семенами трансгенных сортов (корпорация «Монсанто» утверждала при получении разрешения на посев ГМ-рапса, что он не может опылять другие сорта).
     Поскольку корпорация «Монсанто» занимается и производством продукции фармацевтического назначения, она умалчивает о неизбежности заражения. Даже если такие культуры будут выращиваться в закрытых условиях, например, в теплицах, заражение окружающей среды не исключается. Решая проблему экологического заражения, «Монсанто» не пытается снизить нагрузку на природные экосистемы, однако ищет при этом регулирующие нормы, которые признают и принимают заражение и допускают наличие остаточных количеств ГМ-заражения. Компания пытается убедить правительства, фермеров, производителей продуктов питания и потребителей, что они должны принять содержание ГМО (возможно, на уровне от 0,5 до 5% ГМ-индигриетов) во всех без исключения натуральных и традиционных продуктах питания.
     Существует  еще одна опасность, связанная с  трансгенами, которая уже в течение нескольких десятилетий может привести к полному исчезновению пчел, являющихся естественными опылителями для всех растений. Так в США и в некоторых районах Европы их численность сократилась на 90%.
     Степень распространенности ГМО продуктов в РФ можно судить по приложению к письму федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 апреля 2006г. №0100/ 3572-06-321. В нем содержится перечень пищевых продуктов, полученных с применением генетически модифицированных организмов среди которых, не только соя, пшеница, картофель, свекла, кукуруза, но и такие овощные культуры, как томаты, кабачки, морковь, лук, чеснок, а также фрукты – виноград, лимоны, апельсины, яблоки, груша. На стадии внедрения находились генетически модифицированные аналоги таких традиционных культур как огурцы, капуста, чай, вишня, слива, персики, терн и масса других. Таким образом, почти весь ассортимент наиболее потребляемых продуктов имеет генетически модифицированные аналоги.
     До  сих пор Европейский союз был  против выращивания ГМ-культур, но 13 июля 2010 г. представили предложение  по передаче индивидуальным странам-членам ЕС полномочий по принятию решений, позволять ли национальным сельхозпроизводителям выращивать генетически модифицированные культуры. И эта позиция тем самым дает зеленый свет в распространении ГМ-культур в Европе, приводящая к дальнейшему ухудшению ситуации. Также в ЕС был опубликован доклад (Who Benefits from GM crops? An analysys of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объем применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. Причем сами по себе ГМ-растения являются крайне нестабильными по целому ряду характеристик и могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных.
     Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером в производстве ГМ-культур, стали сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». В последнее время в США началось активное сопротивление ГМ-культурам, причем на самом высоком уровне. Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже засеянный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение в 2008 году значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопасностью продуктов питания. Недавно решением суда была запрещена и трансгенная трава-полевица для гольфа и газонов.
     По  мнению А.С. Баранова – президента «Общенациональной ассоциации генетической безопасности» (ОАГБ), имеющаяся в настоящее время фактология убедительно доказывает наличие экологических рисков при использовании ГМО. Эти риски связаны, прежде всего, с появлением суперсорняков, формированием новых, устойчивых к ядам, популяций насекомых, генетическим загрязнением и безвозвратной потерей традиционных сортов важнейших сельхозкультур, а также возрастанием химического загрязнения окружающей среды пестицидами.
    Экологические проблемы современности                                                      на примере биологии
     Развитие  науки в 20 веке, исследования в области  ядерной физики, органической химии  привели к громадному прогрессу  в достижении новых источников энергии, новых материалов и технологий, существенно изменивших человеческую жизнь. Однако, наряду с очевидными плюсами, этот же прогресс привел к появлению атомной бомбы и кислотных дождей, привел к пониманию возможной экологической катастрофы. Это дало начало экологической, а затем и биологической этики. Сегодня понятие «опасная» наука применимо не только для физики и химии, но и для биологии.
     Так эксперимент, проведенный под руководством доктора биологических наук Ириной Владимировной Ермаковой (институт высшей нервной деятельности РАН) в 2006 году на крысах дали однозначный вывод, что ГМО несет опасность [3]. Как известно по своей морфологии и биохимии они очень схожи с человеком.
     Серьезные изменения были выявлены в организмах тех, кто употребляет ГМО продукты. Так, при проведении исследований группой британских генетиков во главе с Хари Гилбертом из университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что чужеродная ДНК может заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника [5, с. 40]. О захвате генов и ГМ-плазмид микрофлорой кишечника указывалось и в других работах исследователей (Doerfler, 1995; Shubbert et al., 1994,1998; Mercer, 1999). ГМ-вставки были обнаружены в молоке коров, которых кормили ГМ-кормом.
     В 1998 году британский ученый Арпад Пуштай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для повышения устойчивости к вредителям. Он выявил, что у крыс, питавшихся картофелем в течение более 110 дней, наблюдались нарушения функций внутренних органов и подавление иммунной системой, а также имелся меньший размер головного мозга по сравнению с контрольной группой, питавшихся обычным картофелем и сделал вывод об опасности трансгенной пищи [12]. Его исследования были подтверждены независимой группой 23 ученых из 13 стран мира, возглавляемой профессором Брюссельского университета E. van Driessche. В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля были выявлены серьезные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (быстрая пролиферация клеток слизистой оболочки) (Ewen, Pusztai, 1999) [19, с. 31]. Похожие результаты были получены и Институтом питания в России при проверке двух сортов американского картофеля (Russet Burbank - RB), устойчивого к колорадскому жуку (Медико-биологические исследования…, 1998) [19, с. 3]. Было выявлено, что в группе крыс, которые поедали трансгенный картофель (т.е. «ГМ-RB»), наблюдались серьезные изменения в печени, почках и толстой кишке в отличии от других групп (без добавления картофеля и с добавлением традиционного RB картофеля). Печень у крыс «ГМ-RB» имела более светлую желто-коричневую окраску, легко рвалась, у 40% крыс были обнаружены кисты в почке и печени. В клетках печени (гепатоцитах) выявлялись  признаки жировой дистрофии, что редко отмечалось в группе «RB» . Во время экспериментов погибло несколько крыс. Но если в контроле крысы погибали от пневмонии, то в группе животных, которым добавляли ГМ-картофель от патологии в кишечнике и печени. Проведенные исследования показали, что оба сорта картофеля Russet Burbank являются опасными для животных, особенно токсичен генетически-модифицированный картофель ГМ-RB. Тем не менее, Институт питания делает вывод, что «изученный сорт картофеля может быть использован в питании человека при проведении дальнейших эпидемиологических исследований», т.е. при изучении клинической картины заболевания и его распространения среди населения.
     Итальянские ученые M. Malatesta с соавторами (2002, 2003; Vecchio et al, 2003) проверяли влияние ГМ-сои, устойчивой к гербициду «Раундап», на мышах. Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных мышей. Австралийскими учеными было показано, что ГМ-горох приводит к изменениям в иммунной системе у мышей (Presscot с соавторами, 2005).
     Работа Losey et al. (1999) на личинках бабочки монарх Danaus plexippus, проведенная в лабораторных условиях также указывает на пагубное воздействие трансгенов [19]. У этой группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком (milkweed) с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другой работе в полевых условиях было обнаружено негативное влияние Bt-кукурузы на бабочку монарх и бабочку-парусник (Zangerl et al., 2001). Правительственные исследования Шотландского Института Урожая (Scottish Crop Institude), показавшие опасность ГМ растений для божьих коровок, которых кормили тлей с ГМ картофельных растений. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась (Birch et al., 1996), а также приводили к бесплодию [8, с.11]. Таким образом, опасность возникает не только для насекомых, которые находятся на ГМ растениях, но и для тех, кто поедает этих насекомых.
     Так случайно встроенный чужеродный ген может влиять на работу соседних генов, т.е. оказывать «плейотропный эффект», последствия которого предсказать никто не может[17, с. 14].
     Приведем  еще некоторые факты влияния ГМО[8, с. 11]:
     Для производства пищевой добавки триптофан  в США в конце 80-х гг. была создана ГМ-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной заболевания (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек.
     Гм-соя  с геном бразильского ореха, устойчивая к одному из вирусов ГМ-папайи также является сильным аллерген.
     В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала главным сорняком рапса.
     Ген бактерии bacillus thuringiensis, включенный в  геном картофеля, вырабатывает вещество, вызывающее паралич жевательных  мышц колорадского жука и в результате жуки гибнут от голода. (bt-токсин сходным  образом действует, по крайней мере, на 150 видов насекомых, не нападающих на картофель). От жука урожай максиму сокращается на 40%. Но поскольку ГМ-картофель менее устойчив к гнили, его погибает при хранении до 70%. Чтобы избежать возникновение нечувствительных к bt-токсину картофель нельзя высаживать в следующем сезоне на том же поле, и надо часто менять ГМ-сорта.
     В США и Китае были обнаружены популяции насекомых-вредителей нечувствительных к bt-токсину.
     Трехлетнее  исследование, проведенное по поручению Министерства сельского хозяйства Великобритании показало, что в агроценозах ГМ-сортов рапса и свеклы, по сравнению с агроценозами обычных культур, общее число диких видов сокращено, в среднем, на 30%, а число семян и биомасса диких растений сокращены в несколько раз.
     Одним из примеров непредусмотренных последствий может служить ген устойчивости к действию антибиотиков, используемый в производстве ряда ГМ-культур. Исследования показали, что такие гены могут передавать устойчивость бактериям пищеварительного тракта, делая их не чувствительными к действию клинически важных антибиотиков. Евросоюз решил отказаться от использования данного гена к 2008 году.
     По данным ветеринарно-санитарных служб Голландии, Швейцарии, Дании, агрокомпаний и специалистов Медицинского Совета Великобритании, употребление нового вида кукурузного белка, в котором в 2-3 раза повышено содержание белка, может со временем необратимо изменить иммунную систему людей, спровоцировать онкологические и нервные заболевания (Чирков, 2002).
     По  всему миру вымирают насекомые [2]. В России исчезновение тараканов связывают с широким применением искусственных разрыхлителей вместо дрожжей в хлебопечении. По таинственным причинам в США погибла вся популяция летучих мышей.
     Одной из причин опасности ГМО является несовершенство «встраивания» гена в геном другого организма [3]. В настоящее время наиболее распространенными являются два способа введения гена: агробактериальный и биобаллистический. При применении первого способа используют плазмиды (кольцевые ДНК) опухолеобразующих почвенных бактерий (Agrobacterium tumefaciens), с помощью которых и «встраивают» нужный ген в геном клетки. При биобаллистическом способе в специальной вакуумной камере производят «обстрел» растительных клеток микроскопическими вольфрамовыми или золотыми частицами с нанесенными на них генами и нуклеидными последовательностями, управляющими этими генами (прямой ввод гена в геном клетки-хозяина). При обоих способах «встраивания» гена являются несовершенными и не дают полной гарантии безопасности тех организмов, которые создаются с их помощью. При биобаллистическом способе достаточно высокая вероятность «встраивания» сразу многих копий ДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев. При этом могут появиться растения с неизвестными свойствами. Второй способ – агробактериальный – является еще более опасным и непредсказуемым, чем первый. Сторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Однако, по мнению российских генетиков «…поедание организмов друг другом может лежать в горизонтальном переносе, поскольку показано, что ДНК перевариваются не до конца и отдельный молекулы могут попадать из кишечника в клетку и ядро, а затем интегрироваться в хромосому» [9, с. 70]. Что же касается плазмид, то «кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению» [25, с. 36]. Плазмиды и ГМ-вставки были обнаружены в разных органах животных и человека, использующих в пищу ГМО: в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert и др., 994); в крови, селезенке, печени, мозге, сердце и коже внутриутробных плодов и новорожденных мышат при добавлении в корм беременных самок мышей ДНК бактериофаг М-13 или плазмид, содержащих ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1) (Schubbert et al., 1998); в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer, 1999; Coghlan, 2002). Распространение ГМ-культур, полученных с помощью применения плазмид, приводит к «Эффекту плазмид», который намного более опасный, чем вирусная инфекция, поскольку плазмиды могут поражать все живые организмы, начиная с бактерий и растений и заканчивая человеком.
     Комиссия  Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являются представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН. Благодаря этому в России выращивание ГМ-культур официально запрещено, а вот импорт ГМ-продуктов почему-то разрешен.
     По  сообщению «Франс пресс» под угрозой исчезновения находятся 21% всех известных млекопитающих, 30% всех известных земноводных и 12% известных науке птиц [21, с. 39].
     В 2010 году в институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН (ИПЭЭ РАН) была проведена научно исследовательская работа по теме «Изменение физиологических показателей млекопитающих при кормлении генетически модифицированными компонентами растительного происхождения», по заказу ОАГБ на лабораторной популяции хомячков Кэмпбелла (Phodopus campbelli) [1]. Данная работа носит знаковый характер, поскольку работ подобного до этого не проводилось. Для исследования были отловлены животные в дикой природе в 2004 г. и на протяжении 4-6 поколений разводились в виварии. Из одновозрастных, 3-6-месячных половозрелых особей были сформированы семейные пары (F0), которые были разбиты на 4 экспериментальные группы, по 5 репродуктивных пар в каждой, которых кормили по нижеописанной схеме (табл. 1).
     Таблица 1. Схема кормления  экспериментальных групп [1]

     Процедура эксперимента. В течение 60 дней с  момента формирования пары регистрировались количество и размеры появляющихся выводков первого поколения (F1) в каждой группе, случаи гибели, рост (еженедельные взвешивания выводка целиком) и развитие (визуальные обследования). У детенышей первого поколения (F1) отслеживали динамику роста и развития, а также брали образцы крови для последующего биохимического, физиологического и патолого-анатомического анализа. По достижении 35-40-дневного возраста из выводков поколения F1, в каждой экспериментальной группе, формировали новые репродуктивные пары, которых продолжали кормить по той же схеме, что и родительские пары F0 соответствующей группы. Поскольку родители этих особей (F0) находились в условиях эксперимента еще до наступления беременности, можно считать, что поколение F1 в течение всей своей жизни (включая внутриутробное развитие), подвергалось воздействию одинаковых условий кормления. От животных F1 были получены выводки F2, которых отслеживали по тем же параметрам что и особей F1. По достижении зверьками F2 45-дневного возраста (в норме – наступление половой зрелости) их забивали и подвергали патологоанатомическим исследованиям (вес, размеры и масса семенников, среднебрюшной железы, линейный размер семенных пузырьков, селезенки и тимуса). Основные биологические параметры, по которым были протестированы исследуемые группы, следующие: число размножившихся и не размножившихся пар число выводков у каждой пары в каждой группе минимальное и максимальное число выводков у пары в группе средний размер выводка, число родившихся детенышей за весь период в каждой группе число доживших до 45-дневного возраста половое соотношение рожденных детенышей, выживаемость и другие. У 30 самцов из разных экспериментальных групп поколения F1 и 42 самцов поколения F2 были также взяты пробы крови на содержание гормонов – тестостерона, уровень которого коррелирует со способностью самцов к размножению, и кортизола, повышенное содержание которого в организме свидетельствует о состоянии стресса. Кровь брали у хомячков поколения F2 в возрасте 35 дней.
     В результате проведённых экспериментальных исследований 3 поколений хомячка Кэмпбелла (Phodopus campbelli) установлено отрицательное влияние кормов на ряд показателей подопытных животных, а именно:
     1) отставание в соматическом росте  и развитии;
     2) нарушение соотношения полов  в выводках с увеличением доли самок;
     3) уменьшение числа детенышей в  выводках;
     4) уменьшение доли фертильных животных.
     При патологоанатомическом обследовании животных F2: обнаружено угнетение развития репродуктивной системы у самцов по сравнению с контролем. Исходя из полученных экспериментальных данных, мы можем свидетельствовать о значительном негативном влиянии кормов ГМ-1 и ГМ-2 второй и третьей экспериментальных групп. Определение конкретного фактора, вызывающего такой эффект – следующий этап работы.
     Масштабное распространение ГМО – опасность доказанная учеными разных стран мира, ведет к бесплодию, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды [8, с. 23].
    Этическая экология как философская  дисциплина
     Одна  из наиболее обоснованных гипотез по объяснению причин обострения отношений  «Человек – Природа» такова: причиной экологических кризисов является разрыв между духом и жаждой материальных ценностей. Перед лицом экологической опасности должен быть плюрализм способов возрождения духовности через религию, искусство, философию и, добавим, экологию.
     Говоря  о духовности в контексте экологической  проблемы, следует учесть взаимообусловленность этих двух феноменов. С одной стороны, бездуховность ведет к экологической катастрофе, обеспечивая потребительское отношение к природе. С другой, экологическая проблема как проблема выживания, задает новый ракурс понимания духовности как средства собственного спасения. Экологизация духовности чрезвычайно обостряет и актуализирует эту вечную тему.
     Из  двух выделенных аспектов взаимосвязи  экологии и духовности первый достаточно традиционен. Здесь природа рассматривается  как источник прекрасного, любование ею, переживание и сопричастность природе рождает в человеке эстетическое чувство, развивает его духовное начало.
     Второй  аспект взаимообусловленности таких  явлений, как экология и духовность, менее очевиден, но именно он наиболее актуален сегодня в эпоху экологического кризиса цивилизации. Здесь духовность рассматривается как путь, на котором только и может быть решена экологическая проблема.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.