На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Нравственная цензура на современном ТВ

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 01.12.2012. Сдан: 2012. Страниц: 13. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание  

     ВВЕДЕНИЕ.

 
     В наши дни  телевидение по закону не подвергается цензуре. Но, если проанализировать программы современного телевещания, то можно  сделать вывод – современная цензура имеет свое место на телевидение и не только. Хоть и существует мнение, что сейчас журналист имеет свободу слова. Данную тему я попробую рассмотреть на примере местных СМИ. 
     Цензура массовой информации - по законодательству РФ -  это требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.
     Цензуры в классическом смысле, когда цензор зачастую меняет смыл телевизионного сюжета, вычеркивает правду или вырезает ножницами куски из сюжета, – такого, конечно, сейчас нет. Так же, как и нет безусловной творческой свободы и возможности выносить собственные политические оценки, что каких-то еще 5-6 лет назад считалось неотъемлемым правом телевизионного журналиста. Но сказать, что цензуры на современном ТВ нет совсем тоже неправильно.
     В своей  курсовой работе я ставлю перед собой цель: проанализировать один из местных телеканалов на предмет цензуры.
     Чтобы достичь поставленной цели, я поставила  перед собой задачи:
    Дать понятие цензуры .
    Рассмотреть один из местных телеканалов на предмет цензуры.
     3.       Определить, кто сегодня является цензором.
     Объектом  исследования в моей курсовой работе является местный телеканал НПТК «Лица 23».
     Предметом исследования -  нравственная, экономическая и политическая цензура в СМИ.
     Хронологические рамки исследуемого материала последний год. 
     В моем  исследовании я опиралась  на работы современников, которые  в  свое время работали на телевидении, или так или иначе с ним связаны.
       С.А. Муратов «ТВ - эволюция нетерпимости»- в этой книге представлена история становления отечественного телевидения. В том числе по каким принципам работает современное ТВ. Данная тема в книге раскрыта не полностью но я смогла найти очень много интересного и полезного для себя.
     Г.В. Кузнецов «Так работают журналисты ТВ»-автор книги преподаватель факультета журналистики МГУ. В своей работе он рассказывает о работе телевизионного журналиста от первого лица. Он сам был репортером, поэтому о телевидении знает не понаслышке. В этой книге я нашла не только нужный материал для исследования, но и просто интересные факты, которые невозможно узнать, прочитав учебник.
     И.Е.Петровская. «Сто одна неделя с  Ириной Петровской»- автор книги- знаменитый телевизионный критик. Эта книга - некий теледневник, где Ирина Евгеньевна дает полную картину того во что превратилось современное телевидение. Для меня эта книга стала не просто источником для написания курсовой работы, но и своего рода энциклопедией. Тот период, который она описывает, приходится на мою школьную жизнь. И я никогда не задумывалась о том, что несет телевидение в массы. А прочитав ее книгу, я поняла, что все, на самом деле лежит на поверхности, просто мы этого не видим.       
     Курсовую  работу я построила по следующему принципу: понять, что есть вообще цензура. Для того, чтобы проанализировать работу телеканала будь то местного или центрального, нужно иметь представление о том, что такое цензура? Основываясь на этих знаниях сделать вывод- существует ли цензура в СМИ и по сей день?
     Практическая  значимость моей курсовой работы заключается  в том, чтобы дать понятие о телевизионной кухне. Уже ни для кого не секрет, что все СМИ финансово зависит не только от рейтинга телеканала.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Теоретические аспекты  цензуры современного ТВ

     1.1. Нравственная цензура на современном ТВ.

 
     Не  было в истории еще общества, государства  без определенного цензурного режима и его организации в той  или иной степени. История мировой  и отечественной цензуры показывает, что она является необходимым атрибутом государства, того или иного типа власти.
     Так, Великобритания имеет целый ряд  различных форм контроля за журналистикой, в их числе: Комитет по охране военных  тайн в средствах массовой информации – Комитет «Д». Он издает перечень сведений, утечка которых наносит ущерб интересам национальной безопасности и публикация которых должна согласовываться с этим комитетом.1
     Становление в прошлом государств закрытого  типа, обособляющихся друг от друга, ограждающих себя от всех остальных стран, вело к стремлению управленческих структур сохранить в тайне как можно больше информации, к созданию светского режима цензуры и ее учреждений вплоть до цензуры самого монарха. Наличие разного характера тайн дифференцировало цензуру на разные виды. Постоянные войны, которые вели страны друг с другом, рождают так называемую военную тайну, разглашение которой всегда каралось очень жестоко.
     Репрессии органов управления, многие факты  внутренней политики, дипломатические ухищрения в проведении внешней политики, сведения об органах разведки, о шпионаже и др. служили и служат базой государственной тайны, охраняемой законами и цензурой столь же ревностно. Рядом с ней существуют юридические, экономические, деловые, коммерческие секреты, которые не обязательно бывают государственной тайной.
     В ограничении доступа к такого рода информации заинтересованы представители  ряда профессий, определенной отрасли  экономики, отдельные частные лица, предприниматели, дельцы, банкиры, торговцы и др.
     История журналистики XX в. показывает, что эволюция цензурного режима отражает движение института государства через  все противоречия к открытому  типу государства, соответственно происходит демократизация аудитории журналистики, увеличение ее, что заставляет управление суживать секретную информацию, расширять диапазон и объем доступной массовой общественности информации. Однако тайны (государственная, профессиональная, деловая и др.) остаются, происходит по-прежнему борьба за свободу слова и журналистики. В то же время прошлое и в XX столетии прочно держалось за настоящее: многие, казалось бы, идеальные достижения человеческой мысли получали уродливое воплощение на практике. В XX в. активно шел процесс политизации общества, вовлечения его в социальную жизнь огромных масс, что привело к созданию многочисленных партий. Появляется партийная тайна и партийная цензура, господствовавшая в советском обществе 30-х годов.
     Но  наш отечественный опыт не уникален. Если обратиться к истории так  называемых демократических государств, то и здесь существовал и существует определенный цензурный режим. Вместе с процессом сращивания капитала и государства, бюрократических и финансовых управленческих структур в развитых странах в условиях свободного предпринимательства появляется новый регулятор информации – рыночный, коммерческий, усиливается экономический контроль за СМИ, во многом заменяющий обычную цензуру. По утверждениям исследователей Б. Багдикяна, Г. Гляйссберга, Г. Шиллера и др., в руках монополий, бизнеса, рекламодателей, тесно взаимосвязанных друг с другом, есть такие рычаги, которые позволяют держать в необходимой узде журналистику. Превращение ее в экономически выгодное дело породило то, что называют «внутриредакциониой цензурой», выражающей диктат хозяев информационно-пропагандистско-рекламного бизнеса.
     После отмены политической цензуры в СМИ появилась вседоступность к любой информации. Именно в то время и появилось высказывание «Такие сюжеты люди хотят смотреть». До сих пор многие телеканалы пользуются этой отговоркой, когда речь заходит о введении нравственной цензуры на ТВ.
     Журналисты  ТВ получили свободу в действиях  и перестали понимать ответственность  за сюжеты со сценами насилия.
     «Случилось это в небольшом американском городке. Служащий промышленной фирмы позвонил на местную телестудию. Сказал, что собирается выступить против решения хозяев о ликвидации фирмы и в знак протеста покончить самосожжением. Попросил прислать журналиста с камерой.»2 Сюжет вышел в эфир, телезрители были шокированы. Только вот что работники телевидения добились, показав такой антинравственный сюжет, – непонятно. На совести редактора, который дал этой истории жизнь в эфире, лежит ответственность за состояние здоровья родственников погибшего, которые оказались в этот момент у экранов ТВ.
     Ответить  на этот вопрос, пожалуй, сложно. Ведь, в чем-то журналисты правы. Людям действительно интересно смотреть такие передачи, с надеждой, что в их жизни ничего подобного не произойдет.  Только когда дело касается кого-то лично, это воспринимается как трагедия.  Лично мне кажется, что показывать сюжеты с содержанием сцен насилия, не просто некрасиво, это моральное преступление. Объяснить это можно просто. Подобные передачи - лишь способ заработать. А для людей, чью личную проблему осветили на всю страну- это серьезный удар.
     Безусловно, такие передачи имеют место быть. Ведь для того, чтобы избавиться от проблемы, необходимо для начала ее озвучить. Наши бабушки и дедушки  еще помнят то время, когда в СМИ муссировались новости «в СССР все хорошо. На западе – разруха». Как оказалось на самом деле, мне кажется, не стоит объяснять. Умалчивать  совершенно не значит решать проблему. Поэтому такие программы должны быть в эфире современного ТВ.
     Только  сделать выпуск подобной программы можно, учитывая все морально-этические нормы. Для примера можно вспомнить сюжет новостной программы Америки об ужасном теракте в Нью Йорке. Кроме испуганных людей и клубов пыли не было видно ничего, но  и без того рисовалась ясная картина происходящего. Даже, спустя много времени, когда специалисты занимались расследованием этого дела,  проблеме было посвящено немало телевизионных программ. Но даже и там, если количество погибших озвучивалось, то вовсе тела умерших не мелькали на экране. На мой взгляд, это пример для подражания.
     Для сравнения можно вспомнить, как  региональные СМИ осветили ужасную  трагедию, которая произошла в  Приморской столице 16 января 2006 года. Где  погибло 9 молодых девушек. Сцены  трагедии выдались без комментариев. По всей вероятности, журналисты решили показать полную картину происходящего. И спустя год, после трагедии, телеканал ОТВ ПРИМ выпустил в память о погибших программу, где вновь показывали ужасные кадры трагедии. Несчастные родственники то и дело жаловались на телеканал.  Как «отговаривались» редактора, это просто способ обратить внимание на проблему. Ведь, как говориться, в России пока не будет прецедента, за решение проблемы не возьмутся.
     Известно, что существуют такие программы  как «Автопатруль», «Ночной дозор». Информативным поводом сюжетов подобных передач становится горе другого человека. И слова корреспондентов о том, что профессия журналиста – самая циничная, на мой взгляд, не уместна. Ведь, если обратится к «родителю» таких криминальных программ в России А.Г. Невзорову, то сейчас мы услышим – «Мне стыдно!». Ведь изначально криминал был и в государстве, именно это он и стремился показать. Только вот современная журналистская братия придала совершенно другой смысл этим передачам.
     Многие  телезрители уверенны, что передачи подобного рода несут поучительный характер. К примеру, если в эфир выйдет сюжет о халатном отношении к правилам дорожного движения и трагичному исходу, телезритель задумается. Возможно, не стоит рисковать своей жизнью, пытаясь доказать, что именно для него горит разрешающий сигнал светофора. От этого, как показывает практика, лучше никто не становилось.
     Показать  такие сюжеты,  значит повысить  рейтинг своего канала. Не секрет, что подобные программы, особенно на местных телеканалах имеют самый высокий рекламный пакет продаж. А именно это и характеризует смотрибельность передачи. 
     Как мне кажется, такие программы полностью запрещать нельзя. Только нужно выбрать для них определенное время. Как-то журналисты упускают из внимания тот факт, что в это время у экранов телевизоров собирается вся семья, в том числе и дети.
     Из  всего вышесказанного можно сделать  только один вывод. Программы с криминальным уклоном  имеют право на существование, только все же создателям стоит обратить внимание на своих западных коллег, которые делают то же самое дело, только с учетом  морально-этических норм.
     Да  и время выхода в эфир стоит  подобрать подходящее. Чтобы маленькие  телезрители смогли смотреть подходящие для своего возраста программы.  
 
 
 
 

     1.2. Экономическая цензура современного ТВ.

 
     В разные периоды истории журналистики, роль участников журналистского творческого процесса разная. Однако значение капитала в нем всегда было существенным и с этим необходимо считаться.
     На  протяжении всей истории цензуры  России сохранялся ее во многом общий характер: совмещение цензуры и литературной критики, цензуры и перевода, цензуры и редактуры; вмешательство в цензуру и участие в ней руководящих структур (губернатор, патриарх, секретарь райкома и пр.), а также высшего руководства страной (от императора до лидера партии, генсека, президента); взаимодействие цензуры со структурами МВД, ЧК, ОГПУ, НКВД и др.; постоянное участие лояльной властям части общества в цензуре через политический донос, отклики и пр.
     В современных условиях особенно важно  понимать, что цензурный режим  складывается усилиями основных участников журналистского творческого процесса, производящих и контролирующих информацию, циркулирующую в стране, а именно:3
     1) государства, его управленческих структур, бюрократического аппарата;
     2) капитала в лице его представителей: предпринимателей, финансистов, банкиров  и др.;
     3) общества – через общественное  мнение, общественные организации,  контроль за всеми сторонами  функционирования журналистики  и ее управления;
     4) профессионального аппарата журналистского  творческого процесса: самих журналистов,  издателей, редакторов, редколлегий,  редсоветов и др.
     Государство является крупнейшим собственником  в журналистике: ему принадлежит 80% типографий, в которых печатается независимая пресса, 90% всех средств связи, которыми пользуются независимые теле- и радиостанции, большинство арендуемых ими помещений. Властные структуры в центре и на местах фактически «могут в любой момент «перекрыть кислород» любому СМИ».
     Продолжая эту тему, стоит отметить и то, как складываются эфирные верстки  новостных каналов региональных СМИ. На примере Владивостокских  каналов, можно сделать вывод: для  того, чтобы СМИ могло существовать, ему необходима серьезная экономическая  поддержка. К примеру, не секрет, что телеканал «ОТВ-ПРИМ» уже много лет находиться под эгидой краевой администрации. Значит, темы, характеризующие эту ветку власти с положительной стороны, всегда будут в приоритете. В свою очередь, любой вопрос, порочащий репутацию краевой власти, будет снят с повестки дня.
     Примерно  та же картина наблюдается и там, где работу журналистов финансирует  администрация города. На примере телеканала НПТК «Лица23» можем проанализировать эту тенденцию. В то время, как на дорогах города царит пик аварийности, автомобилисты и пешеходы то и дело становятся жертвами безответсвенного отношения дорожных служб. Журналисты твердят о том, что на дороги города вышло более ста единиц новейшей техники и все силы брошены на борьбу со стихией. Только вот в сюжете мы видим совершенно другую картину – дворники, которые лопатами убирают снег с тротуаров. Найти грейдеры или трактора для создания картинки было невозможно. Только в эфире так и не появится правдивая информация. А причина ясна и понятна всем - городское финансирование.
     На  личном примере могу сказать, чем  мне нравится работа в телепрограмме  «Ночной дозор». Она не подлежит никакой цензуре, которая хоть негласно, но присутствует на любом канале. Поэтому  когда телезрители просят обратить внимание на проблемы гололеда, мы можем снять социальный сюжет и выпустить в эфир без опаски. Такая свобода в творчестве, пожалуй, желание любого корреспондента, который работает на ТВ.
     Это лишь один из наиболее ярких примеров того, как выглядит цензура современности. Не стоит забывать и о том, что «зацензуренные» каналы ведут между собой незримую борьбу. Так, все в тот же снегопад, в пику политической цензуре каналов под эгидой городской администрации, ОТВ-ПРИМ выпускает большой сюжет «без комментариев». В кадре – машины, которые буксуют на подъемах и застревают в сугробах. Таким образом, картина с качеством снегоуборки сразу приняла реальный облик.
     К слову сказать, программа «Город сегодня» телеканала «Лица 23», которая  полностью состоит на финансировании городской администрации не выходит без сюжетов о  градоначальнике.
     К примеру, выпуск за 17 ноября 2010 года в  рубрике «Хронограф»( как правило, здесь отражают самые значимые для нашего города исторические события) важной темой стало день рождение главы города. Вряд ли такое положение вещей можно расценить, как банальную симпатию к политическому деятелю. Здесь дело завязано на другом.
     Подобно выпускам газеты «Комсомольская правда», которая в каждом выпуске на развороте  обязательно публикует материал о президенте и премьер министре. Так и «Город сегодня» ОБЯЗАН упомянуть о благих делах и намерениях нашего градоначальника.
     Считается, что политическая цензура осталась в далеком прошлом, когда политкульт правил всеми СМИ. Все ж не стоит иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что политики и по сей день, используют СМИ как предмет влияния. Для наглядного примера можно вспомнить уже ставшую знаменитой речь Леонида Парфенова.
     «После подлинных и мнимых грехов 90-х в 2000-е годы в два приема – сначала ради искоренения медийных олигархов, а потом ради единства рядов в контртеррористической войне – произошло огосударствление "федеральной" телеинформации. Журналистские темы, а с ними вся жизнь, окончательно поделились на проходимые по ТВ и непроходимые по ТВ. За всяким политически значимым эфиром угадываются цели и задачи власти, ее настроения, отношение, ее друзья и недруги. Институционально это и не информация вовсе, а властный пиар или антипиар – чего стоит эфирная артподготовка снятия Лужкова. И, конечно, самопиар власти.»
     На  мой взгляд, в этой речи отразились все отношения телевидения и  политики. «Высшая власть предстает дорогим покойником: о ней только хорошо или ничего.»
     Хотя  находятся журналисты, которые даже в свете последних событий  с Олегом Кашиным, который стал жертвой за публикации правды, не боятся поносить государственных чиновников.
     «…  сам премьер-министр понимает только одно: он – хозяин. И потому на вопросы можно не отвечать, или отвечать самым парадоксальным образом. На вопрос о местных властях, сплошь погрязших в криминале – можно говорить, что как раз для недопущения этого криминала во власть была проведена избирательная реформа. На вопрос о националистах, выходящих на улицы, – предполагать, что их вдохновили либеральные оппозиционеры. Народ съест все, видимо, считает премьер. Потому что десять лет уже ест. И при этом смиренно молчит. И будет молчать и дальше. Потому что если не выходить на улицы – это и есть желанная стабильность….
     Владимир  Путин окончательно потерял чувство  реальности. Он живет не в стране, а где-то высоко над ней, не видя проблем, не желая перемен и чуть ли не разрываясь от чувства собственной значимости и величия. Он переполнен им до краев. И смотря «Прямую линию», я невольно вспоминал маленькую девочку из рекламного ролика о фруктовом соке, которой папа говорит, что она скоро лопнет. Девочка та, как известно, ответила: «А ты налей и отойди». Жаль, что стране некуда будет отойти, когда лопнет переполненный пузырь путинской самовлюбленности.»4
       Но и на этом цензура не  останавливается. Есть и другой вид. К примеру, оперативные передачи, как «Автопатруль», «Час пик», «Ночной Дозор» не могут снимать сюжеты, выставляющие милицию, пожарных и другие оперативные службы в негативном свете. Эта цензура носит негласный характер и документально нигде подтверждаться не будет. Однако, по факту сюжеты такого содержания в эфир не пропустят.
     По  факту возможности журналистики фактически не имеют границ. Человеку доступно все больше и больше разнообразной информации. Он получает возможность приобщаться к сокровищам мировой мысли и культуры. Но, с другой стороны, в обществе сложились такие условия, когда с помощью СМИ создается общий нездоровый информационный фон, отрицательно влияющий на людей; происходит насилие над психикой человека.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Практическое обоснования понятия цензуры на примере региональных программ

 
     Цензура на телевидении – это факт, не требующий доказательств. По крайней  мере, для тех, кто работает на телевидении. Нет смысла включаться в дискуссию о степени влияния органов власти на прессу и о тотальном их влиянии на электронные СМИ. Слепому нельзя доказать, что он видит, пусть даже все вокруг уверены в том, что он – симулянт.
     Так же не требует публичных доказательств  тот факт, что пресса в большинстве  своём и в меру своих сил старается сопротивляться цензуре. В этом может убедиться каждый, кто внимательно отслеживает освещение политических новостей на телевидении (по двусмысленным интонациям, одежде наконец).
     Для наглядного примера можно взять выпуск телепрограммы «город Сегодня» за 22 ноября 2010 года. Как я уже упоминала, что телеканал «Лица 23» находится под эгидой городской администрации, и говорить  плохо о ней не в интересах канала. Только по сюжету о последствиях снегопада можно сказать лишь одно. Телезрители могли читать информацию между строк. Картинка говорила сама за себя.
     Сюда  же можно отнести и выпуск программы  «Открытый Город» с Игорем Сергеевичем  Пушкаревым за 8 июня 2010 года. Градоначальник, прггуливая с журналистом, обсуждает тему загрязнения мест отдыха. И в своей речи он говорит, что никакого отношения к этим землям администрация города не имеет. Но, даже несмотря на это, готова оказать содействие. Лично меня поразил тот факт, что земли легко продаются в руки предпринимателей. Тогда возникает вопрос : Зачем нужны городские власти, если за состояние пляжей и даже дорог отвечают предприниматели? На мой взгляд, это лишь попытка уйти от ответственности.
     Теленовости перестают быть отражением реальных общественно-политических событий, а становятся генераторами некой виртуальной реальности. У зрителя отбирают последнюю возможность получить объективную картинку – путём сравнения и сопоставления информации из различных источников. Остаётся только НЕ ВЕРИТЬ ВСЕМ. И ещё – читать между строк.
     По  сути, доказать вмешательство, например, конкретного чиновника администрации  Президента в процесс творчества конкретного журналиста на сегодняшний  день практически невозможно. Отсутствуют  документальные свидетельства такого вмешательства. Да и редактора обычно правят тексты журналистов ещё прямо в электронной версии, на компьютере, так сказать, не оставляя следов (тем более что это – их прямая обязанность, и отличить цензуру от обычной редакторской правки не всегда просто).5
     Есть  только не желающие мириться со сложившейся  ситуацией работники пера, диктофона  или микрофона. Однако универсальная  когда-то формула «не нравится –  увольняйся» сегодня не работает. На телеинформационном рынке практически  отсутствует имевшийся ранее и так широко разрекламированный «плюрализм зависимостей» разных СМИ. Если газетчик ещё имеет определённую свободу выбора, то тележурналист, уходя с работы по политическим соображениям, не только встречает одинаковые «правила политической игры» в любой другой редакции, но и рискует оказаться вообще без работы по специальности благодаря вынужденной «корпоративной солидарности» топ-менеджеров, попадая в разряд «неблагонадёжных». Остаётся либо согласиться с предложением руководителей «смириться и терпеть», с тем чтобы, сохранив свои рабочие места, в будущем иметь шанс возвратиться к нормальной работе и восстановить утраченную репутацию, либо – бороться.
     Тезис о том, что борьба за свободу слова  – дело политиков, а не журналистов, верен лишь отчасти. Если у политиков по каким-то причинам ничего не получается – это, конечно, проблема самих этих политиков и людей, за них голосовавших. Но и независимо от этого каждый журналист всё равно думает о своей репутации, о доверии аудитории к тому, что делает именно ОН, а не вся журналистика в целом. Ведь именно честное имя – его главный капитал. Потому он в большинстве своём готов сражаться за «свободу своей профессиональной деятельности» тем или иным способом, тихо или публично, путём конфронтации или компромиссов. Чтобы, реализуясь в полной мере сейчас, быть востребованным и в дальнейшем. Свобода слова вообще состоит из интересов конкретных людей – как потребителей, так и поставщиков информации.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 
     По  итогам выполненного мною исследования, задачи, которые я перед собой поставила, были решены. Я попыталась нарисовать схему работы современного телевизионного журналиста -  от чего завит его заработок и творческое развитие. 
     Цензура всегда существовала, и будет существовать, только вот орган ее контролирующий будет меняться. От этого и зависит, какой цензура будет в определенный период истории.
     На  современном ТВ мы наблюдаем экономическую, политическую и этическую  цензуру. Телеканалы, которые принадлежат  политикам, обязаны прославлять их и умалчивать об их недоработках в социальной сфере, говорить лишь о их благих намерениях, и умалчивать о проблемах.
     Как известно, самого понятия «Цензура СМИ» мы не встретим в сводах закона, (хотя Клуб православных журналистов выступил с инициативой создания Общественного совета по нравственности в СМИ. Пока этот вопрос остается открытым.) только как еще назвать аппарат управления над СМИ, лично я затрудняюсь ответить.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы

 
    Акопов  А.И. Некоторые вопросы журналистики: история, теория, проблемы / А.И. Акопов. – М.: Аспект-Пресс, 2006 г. – 256 с.
    и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.