На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Работа № 108590


Наименование:


Реферат Проблема кризиса демократии

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Право. Добавлен: 08.08.2017. Сдан: 2017. Страниц: 21. Уникальность по antiplagiat.ru: 64.

Описание (план):


Министерство здравоохранения Красноярского края. Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Канский медицинский техникум»


РЕФЕРАТ
Тема: «Проблема «кризиса демократии» »


Выполнила: студентка 111 группы
Специальности 34.02.01
«Сестринское дело»


г. Канск 2017

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
1. «КРИЗИС ДЕМОКРАТИИ»…………………………………………..….4
2. ПРОБЛЕМА «КРИЗИСА ДЕМОКРАТИИ» НА РУБЕЖЕ 20-21 ВЕКОВ……………………………………………………………………...8
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………17
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………21


ВВЕДЕНИЕ

Нарастание массовой политической апатии в современном западном обществе настроений разочарования и скептицизма по отношению к идеям демократии породило дискуссию о пределах в развитии народовластия. Согласно опросам, устойчиво снижается доверие граждан практически к любым институтам, обладающим теми или иными атрибутами публичной власти, - политическим партиям, бюрократии, судам, армии, полиции, профсоюзам, корпоративному бизнесу, церкви, телевидению. Для большинства респондентов причина дефицита доверия состоит в злоупотреблении властью, патернализме и коррупции. Острую критику вызывает непрофессионализм властвующей элиты. Само понятие «политическая элита» приобретает в массовом сознании все более негативный оттенок. Оно связывается с тенденцией виртуализации политики, массированным использованием политических технологий, якобы превращающих человека в объект манипулирования.
Цель нашей работы – объяснить понятие «Кризис демократии» и рассмотреть причины и пути решения главной проблемы «кризиса демократии».


1. «КРИЗИС ДЕМОКРАТИИ»

«Кризис демократии» - таково было прозаичное название влиятельного «Доклада об управляемости демократий для Трехсторонней комиссии», опубликованного в 1975 г. Доклад претендовал на то, чтобы дать ответ на широко распространенное мнение о «дезинтеграции гражданского порядка, падении общественной дисциплины, деградации лидеров и отчуждении граждан». Эксперты-социологи, которые его подготовили, предупреждали о «мрачном будущем, ожидающем демократическое правление». Более конкретно, их беспокоила «перегрузка» правительства требованиями, исходящими от общества, в частности тем, что было названо одним из главных исследователей, Сэмюелем Хантингтоном, «демократической волной», захлестнувшей Соединенные Штаты и западные страны в целом. Слишком большое количество людей, желающих слишком многого от правительства, и в конечном счете слишком широкое участие в работе правительства создали серьезные проблемы в управлении государственными делами. Во всяком случае, таков был поставленный диагноз. В дополнение к этому в предисловии к докладу Мишель Крозье, Хантингтон и Дзедзи Ватануки утверждали, что «в настоящее время серьезный вызов исходит от интеллектуалов и связанных с ними групп, которые заявляют о своем отвращении к коррупции, материализму и неэффективности демократии, а также к раболепию демократического правительства перед «монополистическим капитализмом». Говорилось также о распространении вызывающей сожаление «враждебной культуры» «ценностно-ориентированных интеллектуалов», склонных к «разоблачению и делегитимации признанных институтов». Один из возможных путей выхода заключался, по мнению докладчиков Трехсторонней комиссии, в придании более важной роли «технократически и политически ориентированному интеллектуалу» - так сказать, не-враждебной культуре. Самым известным ее поборником в конце XX в. был, вероятно, немецкий социолог Никлас Луман, - не потому, что он оказал серьезное влияние на политику (как раз наоборот), но потому, что предложил наиболее последовательное и изощренное теоретическое оправдание того, почему принятие политических решений должно быть ограждено от широкого участия [населения] и, по существу, оставлено на попечение бюрократов. Луман и сам был Beamter’ом (государственным служащим) в Нижней Саксонии, прежде чем выиграл стипендию на обучение в Гарварде, где его научным руководителем стал социальный теоретик Толкотт Парсонс (который способствовал тому, чтобы познакомить американское академическое сообщество с Максом Вебером). Затем Луман в рекордные сроки завершил хабилитацию (вторую докторскую степень, которая требуется от всех немецких преподавателей) и стал профессором новосозданного университета в Билефельде - бетонного воплощения технократического оптимизма 1960-х гг...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кажется, что представительная демократия сегодня зашла в тупик. Низкая явка избирателей, сокращение численности членов партий, низкий уровень доверия к политикам, резкий подъем популистских партий. Эти тенденции, в совокупности с политической раздробленностью, аполитичностью молодежи и негативным отношением к политической элите, которая оказалась неспособна принимать ответственные решения, свидетельствуют о тупике демократии. Несмотря на то что о кризисе демократии было написано довольно много, лишь немногие предлагали конкретные решения. Прежде всего, сделаем акцент на контексте (среде), обеспечивающей функционирование демократии, как она показана в докладе «Кризис демократии». В рамках этого контекста - это следует понимать - сформированы условия, которые может быть не вполне достаточны, но строго необходимы, надо понимать, для любого «демократического режима», как он понимается, а точнее преподносится, западными элитами. Составляющие этого контекста:
а) демократическое лидерство. Дополним, что оно основано на либерально-социалистическом, двухпартийном консенсусе. Фундаментом такого консенсуса высокопоставленные внутренние масонские источники называют двухпартийные системы. Они являются инструментом «партнерства при буржуазной конкуренции» (Гизе А. Вольные каменщики. М.: изд. Антона Жигульского, 2006. С. 49). Это означает, что, во-первых, демократия в том виде, в котором она преподносится в докладе, не может функционировать без капитализма. И поскольку капитализм и подлинная демократия несовместимы, ибо этот строй не отвечают принципу социальной справедливости, следовательно, демократия здесь – фикция для обмана масс. Во-вторых, неотъемлемой составной частью «либерально-социалистического» буржуазного консенсуса являются левые, социал-демократические и социалистические партии, которые повально входят в Социнтерн. И не случайно, основные глобалистские документы, начиная с различных комиссий (Брандта, Пальме, Брунтланд, Карлссона – Рэмфалла и т.д.), являются продуктом совместного «творчества» ООН и Социнтерна. Эта «ось» незримо стоит за всеми западными институтами, которым ради привлекательности приклеены ярлыки «демократических», а на самом деле псевдо- или квазидемократических;
б) экономический рост. И здесь авторы доклада лукавят, ибо рост, во-первых, не универсальная характеристика бытия (как и экономика – отнюдь не средоточие всего сущего, как это видится поборникам поклонения «золотому тельцу»); универсальной характеристикой является развитие (или неразвитие). Во-вторых, экономический рост они сами к моменту выхода доклада уже «обрубили» другим докладом, вышедшим за три года до «Кризиса демократии». Речь идет о «Пределах роста» группы Денниса Медоуза (1972 г.), первом докладе Римскому клубу. Его базовыми установками стали ограничение промышленного производства уровнем 1975 года и ограничение рождаемости двумя детьми в семье. Это означает, что ложь закладывалась в «Кризис демократии» изначально и сознательно; западные элиты сговаривались против и за спиной народов, в том числе западных. Или следует предположить, будто авторы доклада, плотно встроенные в глобальную элиту, не были в курсе работы группы Медоуза, что, как мы понимаем, предположить невозможно;
в) «широко распространенное социальное и экономическое улучшение, обусловленное снижением классовой борьбы», которое расшифровывается как кормление не-элиты западных государств в целях отвлечения их от классовой борьбы и интереса к коммунизму. Грубо говоря, докладом пропагандируется покупка сограждан и навязывание им потребительской психологии и мотивации путем выделения некоей социологической абстракции в виде «среднего класса», который формируется во многом искусственно. Не по отношению к средствам производства, а по доходам;
г) подрыв влияния компартий внутри Запада и «сопротивление советской военной мощи» вовне (при том, что советская мощь всегда была «догоняющей» по отношению к американской: не мы, например, первыми создавали ядерное оружие);
- второе, на что следует обратить внимание. Якобы «демократические» системы Запада занимались – это признается в докладе – якобы «демократической» деятельностью, преимущественно электоральной, завлекая граждан. Граждане же, купившись на социальные гарантии и не понимая, что главным условием их сохранения в будущем является существование СССР и мировой системы социализма, альтернативной глобальному капитализму, на эти выборы ходили. Одни делали вид, то работают, другие – что «платят» за эту работу политическим доверием. Что стало с этим «доверием» ныне, в отсутствие СССР, хорошо иллюстрируется профсоюзными забастовками во Франции, которые едва не сорвали ЕВРО-2016.
- осознавая бесперспективность капиталистической демократии, ее тупиковость, неспособность решить стоящие перед обществом задачи в условиях капиталистического уклада, авторы «Кризиса демократии» продвигают идею «свертывания демократии»; мы уже видели и ниже увидим еще, насколько последовательно это делается;
- авторы доклада откровенно обманывают общественность, утверждая, что альтернатив капитализму нет («не поступало»); мы прекрасно знаем эту альтернативу, которая называется социализмом. И мы видели, насколько честнее, порядочнее, справедливее, несмотря на все естественные и рукотворные, подрывные, издержки эта альтернативная система, нежели капитализм;
- в «Кризисе демократии» открыто признается, что консенсуса по правилам игры «в демократию» не существует, а сама игра утратила смысл. Поэтому, считают авторы доклада, западная система стремительно превращается в АНОМАЛЬНУЮ ДЕМОКРАТИЮ (а на наш взгляд, капиталистическая демократия только АНОМАЛЬНОЙ и может быть, и все постсоветское 25-летие нас именно в этом и убеждает). Но даже эта демократия олигархической буржуазии начинает мешать, поэтому, убеждают авторы доклада, нынешней демократии, выражаясь словами второго президента США Джона Адамса, «пора кончать самоубийством». На смену ей, как мы уже убедились, грядет ГЛОБАЛЬНЫЙ ФАШИЗМ, но не расового, а КОСМОПОЛИТИЧЕСКОГО типа («ненасильственный тоталитаризм», по Олдосу Хаксли).


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гизе А. Вольные каменщики. М.: изд. Антона Жигульского, 2006. с. 49
2. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2012.
3. Казанцев А. Суверенная демократия: противоречия и концепции // Политический журнал. 2007. № 7-8 (с. 150-151).
4. Мусаелян Л. А. Вестник Пермского университета. Юридические науки, № 3 / 2014.
5. Мюллер, Я.-В. Споры о демократии: Политические идеи в Европе XX века / Пер. с англ. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. - 400 с.
6. Осколков В.С. Всеобщая история. Новое и новейшее время: XVII век – начало XXI века. Уч. Пособие. Алматы: «Sansan», 2016.
7. Пономарев М. В. . История стран Европы и Америки в Новейшее время. М.: Проспект, 2015.- 416 с.
8. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: ЮЛ, 2011.
9. Фурсов А. И. Демократия в системе капитализма: суть, фасад, демонтаж // Знание. Понимание. Умение. 2013. № 4. С. 42–48.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.