На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик Обобщение нормативного регулирования и ошибок из судебной практики в признании арбитражных решений. Признание и порядок исполнения международных арбитражных решений. Исполнительные листы, выдаваемые на основании международных арбитражных решений.

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: Правоведение. Добавлен: 04.05.2009. Сдан: 2009. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


4
Аннотация
В курсовой работе отражены актуальные вопросы международного частного права в частности выбранной темы признания арбитражных решении были поставлены задачи в нахождении проблемных вопросов связанных с рассмотрением природы признания арбитражных, признания и приведения в исполнение арбитражных решений вытекающих из международных договоров, какими способами и как осуществляются. В третей главе рассматривается вопрос о выдачи исполнительного листа на арбитраж и порядок выдачи на исполнение. В заключении мы подведем итоги проделанной работы.

Содержание

Введение

1. Природа признания арбитражных решении

1.1 Факторы влияющие на признание арбитражных решений

1.2 Критерии, применяемые для признания арбитража (третейского суда) международным

1.3 Признание категорий дел арбитражных решений МКАС

1.4 Обобщение нормативного регулирования и ошибок из судебной практики в признании арбитражных решений

2. Признание и порядок исполнения международных арбитражных решений

2.1 Источники правового факта как признание и принудительное исполнение арбитражных решений и способы разрешения

2.2 Основания отмены признания и порядка исполнения арбитражного решения

2.3 Признание и исполнении иностранных арбитражных решений без заключения арбитражного заключения

3. Исполнительные листы, выдаваемые на основании международных арбитражных решений

3.1 Исполнительные листы, выдаваемые в зарубежных странах

3.1.1 Германия

3.1.2 Великобритания и США

3.2 Исполнительный листы выдаваемые компетентными судами в Российской Федерации

3.2.1 Добровольного исполнения арбитражного решения

3.2.2 Выдача исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения в РФ

3.3 Статистика экзекватуры на признанные арбитражных решении

Заключение

Список используемых источников

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

Введение

Участие физических и юридических лиц в международных судебных разбирательствах наряду с государствами является в настоящее время одним из самых актуальных и спорных вопросов международно-правовой практики. Большое значение уделяется этому вопросу и в России. Так, газетой «Коммерсант» недавно было опубликовано интервью судьи Верховного Арбитражного Суда РФ Т. Нешатаевой, в котором значительное внимание было уделено вопросу участия российских предпринимателей в спорах, рассматриваемых иностранными судами и международными арбитражами.Коммерсантъ-Daily. 2004. 23 ноября. № 219. // Сайт издательства журнала Коммерсант - Daily www. comdail. ru.
Вопрос о предоставлении права частным лицам подавать иски против государств в международные судебные органы представляет собой сложность уже давноAtkey, R. Foreign Investment Disputes: Access of Private Individuals to International Tribunals // The Canadian Yearbook of International Law. Volume V. 1967. С. 230. // Сайт журнала арбитражная практика. www. arbsud.ru.. Как будет показано в данной курсовой, к настоящему моменту международное правосудие значительно продвинулось в этом направлении. Но прежде всего необходимо определить, что понимается под «международным процессом»?
Международное правосудие осуществляется международными судами и трибуналами. Данная курсовая касается вопроса о том, возможно ли участие частных лиц в межгосударственных судах? «Зеркальный» вопрос об участии государств в международных коммерческих арбитражных судах, в первую очередь предназначенных для разрешения экономических споров между организациями и частными лицами, является предметом рассмотрения данной курсовой.
Все это объективно ведет к увеличению количества споров, возникающих между организациями различных стран. В этих условиях международный коммерческий арбитраж является эффективным средством разрешения споров. Преимущество международного коммерческого арбитража состоит в его конфиденциальности. Однако наиболее очевидным преимуществом международного коммерческого арбитража является возможность принудительного исполнения арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 гИ.О. Хлестова Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение
иностранных арбитражных решений в Российской Федерации // СПС Консультант - Плюс 2009 год. .
Вопросы исполнения решений суда и арбитражного суда до сих пор остаются актуальными. Данной проблемой занимались ведущие судьи и практикующие юристы, из которых можно выделить: В.М. Жуйкова; И.Е. Пискарева; В.В. Яркова; П.В. Крашенинникова; О.А. Рузакову; А.П. Рыжакова; В.М. Шерстюка и других. Вновь возвратимся к вопросам исполнения решения суда В.В. Варфоломеев Актуальные моменты, возникающие при исполнении решения суда.// СПС Консультант - Плюс 2009 год..
Действительно, Европа стала местом разработки и признания общих норм, применяемых всеми под эгидой единого наднационального судебного органа принципов. Эти общие правила отражают подлинную общность ценностей, связанных с отправлением правосудия. Они являются «общим фундаментом» для всех государств-членов, выражением взаимного доверия и необходимым предварительным условием для свободного «передвижения» решений Ж.-П. Ансель, М. Абасси Исполнение иностранных судебных решений// Консультант - Плюс 2009 год..
Именно это определяется в Маастрихтском и Амстердамском договорах как пространство свободы, безопасности и правосудия, которое необходимо создавать в рамках Европейского союза.
Должно существовать никаких отступлений, не считая разве что риска систематически отказывать в признании и исполнении решений, принятых в неприсоединившемся государстве. Фактически решение, исходящее от зарубежного правосудия, должно в основном сближаться с правосудием принимающего государства.
Эти основополагающие нормы, скрепляющие Союз, относятся одновременно и к организации, и к практике правосудия.
Был восполнен ряд существовавших ранее пробелов по вопросам процедуры оспаривания решений международных арбитражей. Развивая и конкретизируя соответствующие положения Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 О международном коммерческом арбитраже вместе с Положением о международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации Положением о морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации. - Российская газета. - № 156 - 14.08.1993. //СПС Консультант - Плюс 2009 год., АПК РФ был также призван обеспечить и приверженность нового российского законодательства международным стандартам регулирования деятельности международного коммерческого арбитража А.Н. Жильцов Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством - современные тенденции. // Консультант - Плюс 2009 год..
Объектом исследования в настоящей курсовой работе является природа признания арбитражного решения, возникающие права, примирительная практика в международное частное право (далее - МЧП) в российских судах, понятие международного гражданского процесса, международная подсудность, рассмотрение споров в области МЧП в российских судах, компетенция арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц.
Предметом исследования выбраны нормы правоотношения в признании арбитражных решений.
Целью данной курсовой работы является раскрытие основных проблем связанных с процессом в МЧП, поиск недостатков, познание научных трудов и их исследовании в области международного гражданского процесса.
Выбраны методы исследования:
- гносеологический познание самого понятия признания арбитражного решения;
- сравнительно- исторический истоки зарождения;
- диалектический, анализ и синтез из методов исследования заключением к общему.
В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы следующие задачи:
- проанализировать понятие признания арбитражного решения, природа и факторы признания арбитражных решений, природу арбитражных оговорок в контрактах;
- рассмотреть конфликты юрисдикции в международном гражданском процессе, в признании и приведении исполнению арбитражных решений;
- провести анализ судебной практики дать объективную оценку;
- провести поиск проблемных вопросов и пути их решения;
- отразить новизну данного исследования.
Данному исследованию до сих пор уделяют большое внимание правоведы различных стран в области международного права, актуально и интересно, не зря с этих слов начинаются заголовки научно-периодической печати, выпущено множество учебников и научной литературы.
Во многих книгах раскрывают теорию актуальности признания арбитражных решений. Так же большое количество литературы и рекомендации посвящены российским судам, к особенностям рассмотрений дел с иностранным элементом и вопросы экзекватуры и арбитростности.
Проблемы, рассматриваемые в курсовой работе, являются значительными, так как в работе проведена работа по обобщению имеющихся мнений выдающихся юристов.
Цели и задачи исследования определили структуру работы.
- природа арбитражных решений;
- рассмотрение споров в области МЧП в российских и зарубежных судах в признании и приведении исполнению арбитражных решений;
- компетенция зарубежных и арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, в выдачи исполнительного листа к исполнению.
В заключении проводится обобщение работы и сделаны выводы о проделанном анализе.
1. Природа признания арбитражных решении

1.1 Факторы влияющие на признание арбитражных решений
В связи с развитием экономических отношений в мире, между коммерческими организациями, возникновении транснациональных организаций, находящихся в разных странах, государства суверены пришли к значительной необходимости регулирования возникших международных частных гражданско-правовых правоотношений.
Существует очень важный документ на сегодняшний день, это Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, это основной документ. Эта конвенция была принята в 1958 г. в Нью-Йорке, поэтому ее часто называют Нью-йоркской конвенцией. Это один из основных документов, который на сегодняшний день характеризует правовую инфраструктуру международного коммерческого арбитража. И конвенция в настоящее время включает в себя 142 государства, т.е. практически все страны, которые участвуют в международной торговле, являются также участницами этого международного документа. И, безусловно, развитию арбитража способствует тот порядок, который зафиксирован в этой конвенцииЮркевич Н.Г. Международный коммерческий арбитраж в странах Содружества Независимых Государств (СНГ) и Европейского Союза (ЕС). Актуальные вопросы. / Официальный сайт Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. // www. court. bu . И смысл его заключается в том, что решение, вынесенное на территории одного государства-участника конвенции, исполняется на территории другого государства-участника конвенции. И процедура приведения в исполнение арбитражного решения практически автоматическая, она не предусматривает возможности пересмотра по существу решения, и только весьма ограниченный перечень обстоятельств может привести к тому, что решение невозможно будет исполнить на территории другого государства.
Российская Федерация будучи участником этой конвенции, соблюдает эти правила. Хотя опять же, мы уже говорили об этом, есть определенная проблема, связанная с формированием стабильной практики и практики отвечающей международным стандартам. Здесь, к сожалению, еще есть, в общем-то, случаи, когда суды выносят решения и аргументация этих решений или их понимание конвенции не всегда соответствует тому, как это сложилось в других странахПереверзева О.Н. Делова практика Международный морской и арбитражный суд./ Официальный сайт журнала Юридическая практика // www.yurpractika.com.
Но для этого, прежде всего, нужно, чтобы наши суды достаточно хорошо были информированы о практике применения конвенции в других странах, и, вообще естественно знали больше, чем они знают сегодня о международном арбитраже. В данном случае хочу воспользоваться этим случаем и сказать, что в России предпринимаются меры для этого.
И несколько лет назад был основан журнал «Международный коммерческий арбитраж», основная цель которого в том, чтобы нести информацию о практике международного арбитража, в РФ и зарубежных странах. Тем самым, мы открываем возможность и нашему судейскому корпусу, и адвокатам знакомиться с тем, что мы называем международные стандарты, международная практика, знание которых необходимо для создания адекватного правого режима международного арбитража в РФ Интервью с А.С. Комаровым председателем МКАС о признании и порядка исполнении арбитражных решений в мире и в России. - Официальный сайт МКАС при ТПП РФ // www.tpprf-mkac.ru.
Принципы по которым признается арбитражное решение:
- арбитрабельность (компетентность, подсудность) вынесенного арбитражного решения, В Постановлении МКАС при ТПП РФПостановление МКАС при ТПП РФ от 14 февраля 2006 г. Дело № 140/2003. - Официальный сайт МКАС при ТПП РФ // www.tpprf-mkac.ru. приостановил разбирательство дела ввиду возражения против его компетенции со стороны ответчика. В данном случае ввиду местонахождения участвующих в споре сторон в России и Италии, участвующих в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., имеется возможность уточнения содержания арбитражного оговорки, в которой нет точного наименования МКАС;
- обязательность для всех подписавших конвенцию;
- взаимности и взаимовежливости, аналогичные решения должны быть признаны пропорционально и дифференонсировано, даже если государство не входит в договор по признанию и исполнению арбитражных решении. Советский Союз при ратификации Нью-Йоркской конвенции сделал следующее заявление: «СССР будет применять положения настоящей Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками Конвенции, лишь на условиях фактической взаимности». Из этого заявления вытекает, что в России (государстве - продолжателе СССР) иностранные арбитражные решения исполняются, если они вынесены: а) в стране - участнице Нью-Йоркской конвенции, б) в других странах - при наличии фактической взаимностиХлестова И.О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации. // СПС Консультант Плюс. - 2009 год..
Согласно ст. V (п. 1) Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если она представит суду по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
a) стороны арбитражного соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому они это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или
b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или
c) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или
d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали арбитражному соглашению или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или
e) арбитражное решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением судом, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если государственный суд страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или
b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции)Организация Объединенных Наций Конвенция О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений Нью-Йорк, 10 июня 1958 года. / Ведомости ВС СССР. 23 ноября 1960 г. N 46. Ст. 421. - // СПС Консультант Плюс - 2009 год. .
Следует отметить, что основания, предусмотренные первым пунктом статьи V, должна доказывать сторона, против которой направлено арбитражное решение. А основания, установленные п. 2 ст. V, суд может применить по собственной инициативе. Рассмотрим лишь некоторые вопросы отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
Текст обоих пунктов ст. V Нью-Йоркской конвенции гласит, что в признании и приведении в исполнение может быть отказано.
Таким образом, основания для отказа признания арбитражных решений должны отражаться и в национальном законодательстве. Так в законе о международном арбитражном суде, ходатайства об отказе признания арбитражного решения рассматривают суды общей юрисдикции субъектов РФ.
По моему мнению функции контроля должны быть отнесены в компитенцию национальным арбитражным (хозяйственным) судам, так как основания для отказа арбитражного решения входят и в их компетенцию, потому что АПК РФ содержит целую процедуру в отказе признания арбитражного решения.
1.2 Критерии, применяемые для признания арбитража (третейского суда) международным
В международном частном праве получили закрепление две формы третейского суда их компетентность в вынесении арбитражного решения:
- аd hос (случайный или изолированный суд), характеризующийся следующими правовыми аспектами: а) его состав формируется для разрешения одного конкретного дела; б) при разрешении спора он прекращает свое существование;
- институционный, или перманентный, характеризующийся следующими правовыми аспектами: а) является постоянно действующим; б) является открытым арбитражем, т.е. таким, куда могут обратиться любые стороны по их соглашению; в) может быть закрытым арбитражем, куда могут обратиться только члены соответствующих организаций, создавших или учредивших такой суд. (Как правило, учредителями закрытых третейских судов институционного характера являются международные торговые палаты, международные биржи, различные международные ассоциации и т.п.); г) наличие списка арбитров, или третейских судей, вносимых в особый список, составляемый на определенный период времени руководящим органом той организации, которая учредила третейский суд Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. - М.: Волтерс Клувер. - 2004. / Официальный сайт Юридический клуб. // www. urclub. ru.
Наиболее распространенными критериями для признания арбитража (третейского суда) международным являются: национальность (государственная принадлежность) сторон, международный, транснациональный характер спора и место проведения арбитража.
В последние десятилетия все большее распространение получает смешанный подход, использующий все три названных критерия, тем более что Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже» также исходит из комплексного подхода к определению «международности» арбитража Богуславский М.М. Международное частное право. Институт государства и права РАН Академический правовой университет. // СПС Консультант Плюс - 2009 год. . Существуют и другие критерии, о которых мы поговорим далее.
Государственная принадлежность сторон. Итак, первым критерием является различение по субъектному составу участников спора.
Если истец или ответчик либо и истец, и ответчик являются иностранными юридическими или физическими лицами, то спор и, следовательно, арбитраж, который этот спор рассматривает, можно назвать международным. Скажем, арбитраж российский, а истец или ответчик ( иностранная компания или гражданин. Здесь важно, чтобы государственная принадлежность, место регистрации организации, при которой создан третейский (арбитражный) суд, и гражданство, место регистрации субъекта обращения (истца и/ или ответчика) не совпадали.
Рассмотрение споров с иностранными участниками делает сам арбитраж международным, даже если третейский (арбитражный) суд так себя не именует и его название не содержит слова «международный». Например, Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма - известный международный арбитраж, рассматривающий преимущественно так называемые споры «Восток - Запад», где сторонами обычно выступают организации из стран СНГ, Западной Европы, США и Канады. В России и бывшем СССР споры с «иностранным элементом», или международные споры, наиболее часто рассматривали Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (СССР) и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ (СССР). В Казахстане до обретения независимости подобных органов не существовало вовсе, однако в 1993 году появляются Арбитражная комиссия при ТПП РК и Международный третейский суд Юридического центра «IUS», а затем и другие арбитражные институты, которые стали рассматривать споры с участием иностранных юридических и физических лиц Грешников И.П. Международный и внутренний арбитраж понятие и компетенция. - Журнал Юрист. - №4. - 2005 г. - 46с. // www. urclub. ru .
Национальность (государственная принадлежность) сторон - традиционный, простой и наиболее признанный критерий. Как видно из изложенного, важными элементами здесь являются место жительства физического лица, место регистрации организации с правами юридического лица или индивидуального, частного предпринимателя либо место осуществления предпринимательской деятельности сторон арбитражного соглашения. Данный подход был одобрен и воспринят Европейской конвенцией «О Внешнеторговом арбитраже» 1961 года, которая в 1995 году была подписана и ратифицирована Казахстаном, таким образом, нормы конвенции являются для республики действующим правом. Конвенция содержит несколько широко используемых на практике определений, например, классификацию арбитражных соглашений, к которым она применяется Нешатаева Т.Н. В сфере внешнеэкономической деятельности. // Арбитражная практика. - № 11 (44) - 2004 ноябрь. // СПС Консультант - Плюс 2009 год..
В международный арбитраж обращаются прежде всего крупные корпорации, государственные предприятия, иностранные инвесторы, совместные предприятия и значительно реже физические лица, то клиентами внутренних (местных) третейских судов чаще являются организации, относящиеся к среднему и малому бизнесу, индивидуальные предприниматели и физические лица. Конечно, это правило не жестко, и к принципиальным критериям классификации третейских (арбитражных) судов отнесено быть не может. У внутреннего третейского суда (domestic arbitration) также могут быть крупные споры, предметом которых являются сложные в юридическом отношении вопросы Исаков В.И. С докладом о деятельности МКАС при ТПП РФ. / Официальный сайт МКАС при ТПП РФ. - // www.tpprf-mkac.ru .
Однако если общепризнанные международные арбитражи рассматривают в основном споры с большим и очень большим размером исковых требований либо споры, за которыми стоят интересы крупных национальных и транснациональных компаний, не выраженные непосредственно в сумме иска, то внутренние третейские суды разрешают споры между предпринимателями - от споров, стороной в которых является индивидуальный (частный) предприниматель, до исков к крупным регионообразующим предприятиям, банкам, нефтяным и горнодобывающим компаниям.
Вывод: возникают коллизии в данном вопросе, о подсудности и компетенции его арбитрабильности, если вынесенное арбитражное решение по предмету подсудному в исключительных случаях, другому арбитражному суду или национальному суду той стороны, где будет выполнятся его признание.
1.3 Признание категорий дел арбитражных решений МКАС

В международной торговле преобладает передача споров на разрешение постоянно действующим арбитражным учреждениям. Не составляет исключения и Российская Федерация. Из таких учреждений ст.2 Закона «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 года специально выделяет Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морскую арбитражную комиссию (МАК). Основанием для такого выделения является широкое международное признание этих арбитражных центров как учреждений, обеспечивающих справедливое и беспристрастное рассмотрение международных споров.
Международный коммерческий арбитражный суд - один из старейших и крупнейших в мире постоянно действующих арбитражных органов, который пользуется заслуженным авторитетом в России и за рубежом Комаров А.С. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: к 70-летию образования. / Сборник. - Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Отв.ред. А.С. Комаров. М.: Спарк. - 2002. - 140 с. // www.tpprf-mkac.ru.
Правовой статус Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) определен Законом «О международном коммерческом арбитраже» и Положением о МКАС, которое является приложением 1 к указанному Закону. В основу данного Закона положен Типовой закон, принятый в 1985 году Комиссией ООН по праву международной торговли и одобренный Генеральной Ассамблеей ООН для возможного использования государствами в своем национальном законодательстве.
Международный коммерческий арбитражный суд является независимым постоянно действующим арбитражным (третейским) судом. Он состоит при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Торгово-промышленная палата Российской Федерации утверждает Регламент МКАС, порядок исчисления арбитражного сбора, других расходов суда, оказывает иное содействие его деятельности. Положение о Международном коммерческом арбитражном суде определяет его компетенцию Богуславский М.М. Современные тенденции расширения сферы действия институционных арбитражных судов. / Сборник. - Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Отв.ред. А.С. Комаров. М.: Спарк. - 2002. - 140 с. // www.tpprf-mkac.ru.
Споры, которые могут быть переданы в Международный коммерческий арбитражный суд.
Закон «О международном коммерческом арбитраже» предусматривает две категории таких споров:
- споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. К числу таких споров относятся и споры между иностранными организациями, коммерческие предприятия которых находятся за границей. Не относятся к ним споры между российскими организациями, подведомственные государственным арбитражным судам Российской Федерации;
- споры созданных на территории Российской Федерации предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Международный коммерческий арбитраж имеет от процедурных различий, имеющихся в деятельности внутренних третейских судов, международных коммерческих институциональных арбитражей и арбитражей, формируемых ad hoc (на данный случай).
Так же признание и порядок исполнения арбитражного решения проходит два этапа первый этап вынесение арбитражного решения в международном суде и его признание национальным законодательством, где должно быть исполнено арбитражное решение для вопроса выдачи экзекватуры (исполнительного листа).
1.4 Обобщение нормативного регулирования и ошибок из судебной практики в признании арбитражных решений

При вынесении арбитражного решения международные арбитражные суды должны руководствоваться не только императивной нормой об обязательном признании арбитражных решений в государствах участников Нью-Йорской Конвенции о признании и исполнении 1958 года, а также нормами ст. V данной конвенции, в которых указаны условия для отмены признания арбитражного решения в государстве, где решается вопрос о выдаче экзекватуры и исполнения.
Так например, Лондонский международный третейский суд (далее - ЛМТС) от 23 марта 2007 года по делу № 6803, согласно которому удовлетворен иск Компании «Лорал Спейс энд Холдингз Корпорейшн» (США) о взыскании ЗАО «Глобастар-Космические Телекоммуникации» (далее - ЗАО «Глобал Телеком»), суд удовлетворил исковые требования истца правильно, при обращении заявителя о признании арбитражного решения и выдачи экзекватуры в арбитражный суд г. Москвы суд отказал необоснованно, так как в соответствии нормы п.п. «b», «d» п. 1 ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения исходил из факта ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания третейского суда в Лондоне от 5/6 февраля 2007 года., что не позволило ЗАО «Глобал Тел» оформить представителю документы для выезда в Лондон и принять в нем участие, президиум ВАС РФ не согласился с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, подняв документы о уведомлении все три уведомления отправленные третейским судом оформлены правильно с адресом места проведения суда и времени его проведении, за пять месяцев согласно регламента ЮНИСТРАЛ работы данного суда Постановление Пленума ВАС РФ от 20 января 2009 г. № 10613/08 Надзорное рассмотрение дела. Информация по делу / Официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ. // www. arbsudcourt.ru .
Проще говоря об правовой природе признания арбитражного решения, является:
- первое, это выбор, само арбитражное соглашение сторон, в каком арбитраже будет проводится арбитраж, с оговоркой в выборе какое материальное право будет применено;
- второе, если в сделке указаны, те же положения арбитражной оговорки;
- третье, если предмет спора не подлежит рассмотрению в национальном суде;
- четвертое, арбитражное решение не будет признано, если одна из сторон противоречие в рассмотрении спора в третейском суде.
Таким образом, положения Нью-Йоркской Конвенции являются обязательными для всех сторон входящих в неё, в том числе и для международных арбитражей, а так же юридическую значимость данных решений. Правила регулирования отражаются в национальных законах государств. По этому судам при решении выдачи экзекватуры следует применить унифицированные материально-правовые нормы, после этого прибегнуть к процессуальным нормам государства. Так же учитываются ошибки, допускаемые взыскателями и ответчиками.
Следует отличать признание решения от его исполнения. Признание без исполнения применяется в случаях, когда решение не предусматривает исполнения. Разрешение на исполнение выдается в случае, когда в решении содержится указание об исполнении. Уместно проанализировать понятие признания в российском праве в отношении судебного и арбитражного решения. Здесь можно говорить о признании как о таковом только в отношении иностранных судебных и арбитражных решений. Именно о признании идет речь в Нью - Йоркской конвенции 1958 года. Признание в отношении иностранных решений предусмотрено и Указом от 21 июня 1988 года Сеглин Б.И. Исполнение решений международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ и иных международных арбитражных судов. / Сайт специализированной юридической фирмы «Лого - Консульт» международное коммерческое право. // www. logoconsult.ru.
Таким образом, признание в Российской Федерации является необходимым элементом для любых иностранных судебных и арбитражных решений независимо от того, предполагается или не предполагается их исполнение. Однако законодательство делает изъятие из общего принципа признания иностранных арбитражных решений: в Московской конвенции 1972 года «О разрешении арбитражным путем гражданско - правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно - технического сотрудничества» предусмотрено, что решение, вынесенное в международных судах при Торговых палатах стран - участниц Конвенции, не нуждается в признании в других странах - участницах Конвенции. Рассуждая последовательно, приходим к выводу, что не нуждается в признании со стороны российского суда общей юрисдикции решение, вынесенное Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ.
Однако практике известны случаи, когда истцы обращаются в суды с просьбами о признании решений МКАС и суды принимают эти просьбы к исполнению, что совершенно недопустимо.
Проблемой является понятие публичного порядка при признании арбитражного решения, федеральные законы Российской Федерации указывают на национальный публичный порядок в частности. Из практики судов зарубежных стран, таких как Великобритания, Швеция, Германии указывают приоритет международного публичного порядка над национальным, в случае противоречий преобладает международный, так и из практики российских судов по пересмотру отказов в экзекватуре первой и второй инстанции, этой проблемой занимается председатель международного сектора ВАС РФ Т.Н. Нешатаева указывает судам на данный принцип и разъясняет, что принцип взаимности и взаимовежлевости закреплен в статье 15 Конституции РФ.
По этому целесообразно было бы внести поправки в пункт 1 подпункта 2 статьи 244 АПК РФ, статьи 417 ГПК РФ и статьи 36 закона о международном арбитражном суде, признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации и Международному, если возникают противоречия приоритетом пользуется последний.
Нормы пункта 1 статьи 35 закона о международном арбитражном суде, статьи 241 АПК РФ, 409 ГПК РФ дополнить абзацем «Международный публичный порядок преобладает над публичным порядком Российской Федерации». Что позволило бы единообразию применении международных унифицированных норм в регулировании признания арбитражных решений. В особенности играют роль реторсии, которые имеют политический характер, нежели правовой и проводятся как санкции ответных мер во взаимоотношениях между двумя государствами, что соответствует международному публичному порядку, примером является игнорирование властей Украины на признание арбитражного решения Стокгольмского международного арбитражного института в споре между компаниями Нафтогаза и Газпрома, как говорил один английский судья, что даже государство в международном частном праве не имеет иммунитета касаемо в части получения прибыли при коммерческой сделке.
2. Признание и порядок исполнения международных арбитражных решений
2.1 Источники правового факта как признание и принудительное исполнение арбитражных решений и способы разрешения
Любое иностранное решение, которое является исполнимым в силу настоящей Части, будет считаться обязательным в любых целях для лиц, по отношениям между которыми оно было вынесено, и может служить основанием для любой из этих сторон для защиты, зачета или иного средства в любом судебном производстве в Индии, и любые ссылки на настоящий раздел в целях приведения такого иностранного арбитражного решения в исполнение будут пониматься как включающие указание на возможность использования его в качестве подобного основания Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. -- М.: Издательство БЕК. - 2001. -- 329 с. // СПС Консультант Плюс - 2009 год..
В настоящее время международной практике известны три возможных способа признания и исполнения иностранных судебных решений, установленных законодательствами различных государств.
Первый предусматривает порядок выдачи экзекватуры. В этом случае решения иностранного суда подтверждаются компетентным судом страны, на территории которой он подлежит исполнению, путем вынесения специального постановления о санкционировании исполнения решения. При таком способе в одних государствах решение может быть проверено по существу, в других случаях такая проверка не проводится.
Второй порядок предполагает проверку правильности решения. Наконец, для третьего способа свойственна регистрация иностранного судебного решения.
Отличительной чертой современного мира является усиление целостности мирового хозяйства, его глобализация, которые обусловлены развитием экономических связей между государствами, либерализацией торговли, созданием современных средств коммуникации и информации. Это ведет к увеличению количества гражданско-правовых договоров, которые заключаются между организациями различных стран. Причем не только возрастает количество таких внешнеэкономических договоров, но и происходит их диверсификация. Следует также учитывать, что резко увеличился круг субъектов, заключающих внешнеэкономические договоры.
Все это объективно ведет к увеличению количества споров, возникающих между организациями различных стран. В этих условиях международный коммерческий арбитраж является эффективным средством разрешения споров. Преимущество международного коммерческого арбитража состоит в его конфиденциальности. Однако наиболее очевидным преимуществом международного коммерческого арбитража является возможность принудительного исполнения арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (п. 3 ст. 6) устанавливает, что обязательность на территории России постановлений иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ решения международных коммерческих арбитражей, принятые на территории иностранных государств по спорам и иным делам, которые возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в России арбитражными судами при условии, что это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Закон «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. (ст. 35) предусматривает, что арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается в России обязательным и приводится в исполнение Курочкин С.А. Оспаривание решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей: вопросы теории. - Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 8. // СПС Консультант Плюс - 2009 г.. Иными словами, из Закона «О международном коммерческом арбитраже» следует, что иностранные арбитражные решения приводятся в исполнение в России независимо от того, имеется ли у Российской Федерации международный договор в названной области с соответствующим государством, т.е. на условиях фактической взаимности.
Например, решением от 30 июня 1966 г. Высокий суд Ганы (в тот период Гана еще не присоединилась к Нью-Йоркской конвенции) удовлетворил ходатайство В/О «Разноэкспорт» о приведении в исполнение решения ВТАК при ТПП СССР против ганской фирмы «Янгерс Сторс Лтд», признав, что требование взаимности, установленное ганским законодательством, было в данном случае выполненоАнуфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. -- М.: Издательство БЕК. - 2001. -- 110с. // СПС Консультант Плюс - 2009 год..
Практика применения Нью-Йоркской конвенции выдвигает ряд вопросов, которые нуждаются в разрешении.
В практике судов возникал вопрос: вправе ли стороны исключить применение Нью-Йоркской конвенции? С такой проблемой столкнулись болгарский суд и суд Австралии. Суд Австралии, рассмотрев дело, указал, что Закон Австралии «О международном арбитраже» не препятствует сторонам исключить применение Нью-Йоркской конвенции в рамках своего арбитражного соглашения. Представляется, что при оценке этой ситуации следует обратиться не к национальному законодательству, а к самой Нью-Йоркской конвенции. Эта Конвенция не содержит нормы о том, что стороны арбитражного соглашения вправе исключить ее применение. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. в ст. 26 устанавливает принцип pacta sunt servanda (договоры должны добросовестно исполняться). Поэтому Российская Федерация, будучи государством - участником Венской конвенции, должна обеспечивать исполнение положений Нью-Йоркской конвенции. Нормы Нью-Йоркской конвенции регулируют поведение лиц, заключающих арбитражные соглашения и добивающихся приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Кроме того, она регулирует деятельность органов судебной власти, которые не вправе отступать от обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров. Поэтому представляется, что стороны арбитражного соглашения не вправе исключать применение Нью-Йоркской конвенции Хлестова И.О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации. // СПС Консультант Плюс. - 2009 год. .
Например, решением МКАС при ТПП РФ по делу № 69/2007 от 23.01.2008 г. суд удовлетворил требование истца, в той части имущества, на которое согласно законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание; в остальной части иска компании отказано Постановление Пленума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. № 10680/08 Надзорное рассмотрение дела / Официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ. // www. arbsudcourt.ru .
Анализ на судебной практике и статистике, а так же научные работы по вопросам признания арбитражных решений в проделанной курсовой даёт нам представление о признании и приведении в исполнении арбитражных решений.
Настоящее время иностранное арбитражное решение, вынесенное на территории страны, не участвующей в Нью-Йорской Конвенции 1958 года, все равно может быть признано и приведено в исполнение в Российской Федерации, с международным принципами о взаимности и взаимовежливости.
2.2 Основания отмены признания и порядка исполнения арбитражного решения

Следует отметить, что основания, предусмотренные первым пунктом статьи V, должна доказывать сторона, против которой направлено арбитражное решение. А основания, установленные п. 2 ст. V, суд может применить по собственной инициативе. Рассмотрим лишь некоторые вопросы отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
Текст обоих пунктов ст. V Нью-Йоркской конвенции гласит, что в признании и приведении в исполнение может быть отказано. Суды некоторых стран толкуют это положение так, что даже при наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения суд может, а не должен отказать в признании и приведении в исполнение. В этом плане представляет интерес решение Высшего Апелляционного Суда Гонконгского Специального административного региона от 9 февраля 1999 г. по делу Hebei Import & Export Corporation v. Polytek Engeneering Company Limited Хлестова И.О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации. // СПС Консультант Плюс. - 2009 год.. При разрешении этого дела Китайский арбитражный институт провел обследование оборудования в присутствии председателя состава арбитража и одной стороны. Вторая сторона (покупатель) - Polytek - не была уведомлена о таком обследовании и не приняла в нем участия. Получив уведомление о проведенном обследовании, Polytek каких-либо заявлений не сделал, а продолжил участие в разбирательстве. Решение обязывало Polytek оплатить стоимость приобретенного оборудования. Продавец обратился с ходатайством в Гонконге о приведении в исполнение этого решения. Polytek доказывал, что не был уведомлен об обследовании, что является процессуальным нарушением. Однако он не сделал в отношении этого нарушения своевременного заявления в ходе арбитражного разбирательства. Суд указал, что в Нью-Йоркской конвенции говорится, что в признании и приведении в исполнение может быть отказано. Поэтому суд пришел к выводу, что, даже несмотря на наличие основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения, у суда существует возможность поступать по своему усмотрению и разрешить исполнение такого решения.
Представляется, что такая постановка вопроса правомерна. Составители Нью-Йоркской конвенции смогли создать нормы, которые охватывают и случаи, когда одна из сторон ведет себя недобросовестно. Ведь покупатель Polytek не сделал каких-либо заявлений о нарушении своих прав в ходе арбитражного разбирательства.
На практике возникает вопрос: вправе ли государство - участник Нью-Йоркской конвенции устанавливать дополнительные процессуальные требования относительно заявлений о разрешении принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных в соответствии с этой Конвенцией?
Это означает: вправе ли государственный суд отказать в исполнении иностранного арбитражного решения на основании такого возражения, как forum non convensis? Под термином forum non convensis имеется в виду ненадлежащий орган для рассмотрения дела, неподсудность дела данному суду. Следует иметь в виду, что Нью-Йоркская конвенция установила обязанность государств-участников признавать и приводить в исполнение арбитражные решения, вынесенные в странах-участницах. Однако она не создала единообразного режима приведения в исполнение арбитражных решений. В ней отсутствуют единообразные процессуальные нормы. В связи с этим прежде всего следует отметить Постановление окружного суда Южного округа Нью-Йорка от 4 сентября 2001 г. по делу Monegasque De Reassurances C.A.M v. Nah Naftogas of Ukraine and State of Ukrain Ламм К., Спуренберг Ф. Новые подходы к принудительному исполнению иностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции. // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 2. - С. 57. . Суд рассматривал ходатайство об исполнении арбитражного решения, вынесенного в Москве по регламенту Международной торговой палаты по спору между компанией, расположенной в Монако, и украинской организацией. Украина не участвовала в арбитражном разбирательстве в качестве стороны спора. Арбитражное решение обязывало Нафтогаз уплатить более 8 млн. долларов. Нафтогаз платить отказался. Заявитель обратился в суд Нью-Йорка с ходатайством об исполнении этого решения и возложении ответственности на Украину. Он утверждал, что украинское государство должно нести ответственность, так как оно является основным акционером Нафтогаза. Нафтогаз возражал против исполнения арбитражного решения. Одно из возражений состояло в том, что Нью-Йоркский суд является forum non convensis. Суд рассмотрел это заявление. Он пришел к выводу, что согласно ст. III Нью-Йоркской конвенции процедура принудительного исполнения осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством страны, где испрашивается исполнение. Требование forum non convensis относится к процессуальным вопросам. Поэтому Нью-Йоркская конвенция не запрещает применение такого возражения. Представляется, что ссылки на forum non convensis разумны, так как суд может не обладать компетенцией рассматривать ходатайство о принудительном исполнении в силу процессуальных норм закона судаЛамм К., Спуренберг Ф. Новые подходы к принудительному исполнению иностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 2. - С.57. .
Вопрос об отказе в исполнении иностранного арбитражного решения может возникнуть и в том случае, когда арбитражное соглашение недействительно по закону, которому они это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено. Такие случаи чаще всего возникают, когда арбитражное соглашение не было подписано сторонами или стороной.
Так же практика показывает, что из числа поступивших заявлений судами возвращено 15 (39%), что сопоставимо с показателем возврата в аналогичный период прошедшего года (42%). Как и в прошлых отчетных периодах, основной причиной возврата являлось отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (9). Кроме того, имелись такие основания для возврата как: отсутствие полномочий в доверенности на предъявление ходатайства о выдаче исполнительного документа и нарушение требований к форме и содержанию заявления и прилагаемым документам Информация по оказанию правовой помощи, признанию и приведению в исполнение решений по экономическим спорам иностранных и международных арбитражных судов за 1-ое полугодие 2007 года. / Официальный сайт Высшего хозяйственного суда Белоруссии. // www.court.by.
Например, в деле, рассмотренном Верховным судом Испании в 1998 г.В информационном письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 .// СПС Консультант - Плюс 2009 год. , было установлено, что ни один из представленных документов не был подписан ответчиком. Поэтому суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение.
Приводится случайВ информационном письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 .// СПС Консультант - Плюс 2009 год. , когда итальянская фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного арбитражем ad hoc, который проходил на территории Швеции. Решение было вынесено против российского открытого акционерного общества. Суд кассационной инстанции установил, что арбитражная оговорка, которая содержалась в соглашении, заключенном между фирмой и обществом, предусматривала передачу в арбитраж споров, связанных с созданием совместного предприятия. Решение международного коммерческого арбитража касалось не только выхода фирмы из созданного на территории России совместного предприятия, но и споров относительно текущей экономической деятельности и реорганизации этого лица. Однако между совместным предприятием и фирмой арбитражное соглашение не было заключено. Поэтому государственный арбитражный суд пришел к выводу, что международный коммерческий арбитраж вышел за пределы арбитражного соглашения. Поэтому в приведении в исполнение такого арбитражного решения было отказаноКостин А.А. Арбитражное соглашение // Международный коммерческий арбитраж. - 2005. - № 2. - С. 14 Вместе с тем проблема арбитражного соглашения связана с вопросом о правильном формулировании арбитражной оговорки. Например, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ), рассмотрев дело № 185/2001, признал свою компетенцию на основании арбитражной оговорки, согласно которой споры должны были разрешаться в «Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». Проигравшая сторона оспорила это решение в Арбитражном (государственном) суде г. Москвы. Она указала, что в арбитражном соглашении не было определено, какой именно орган международного коммерческого арбитража компетентен рассматривать спор. Государственный арбитражный суд первой инстанции отменил решение МКАС. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции, указав, что при ТПП РФ действуют три третейских суда: МКАС, Морская арбитражная комиссия и Третейский суд для разрешения экономических споров. Только в наименовании МКАС имеются слова «коммерческий», «арбитражный» «суд». К тому же МКАС находится в Москве. Поэтому Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в арбитражной оговорке имелся в виду МКАС при ТПП РФ Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 4. - С. 20 - 21..
Согласно Нью-Йоркской конвенции (п. 1 «e» ст. V) в признании и приведении в исполнение может быть отказано, если арбитражное решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением судом, где оно было вынесено. Пункт 1 ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г. устанавливает, что отмена арбитражного решения является причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах - участниках Конвенции только при условии, что отмена арбитражного решения была произведена в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено.
При разработке этих положений Конвенций учитывались и случаи, когда арбитражное решение, вынесенное в какой-либо стране, не подчинялось процессуальному законодательству страны места вынесения решения, как это было, например, в Германии. В российской доктрине уже указывалось, что в Конвенциях имеется в виду процессуальное право государства, в котором выносилось решениеЖильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством // Международный коммерческий арбитраж. - 2005. - № 1. - С. 18.. В настоящее время германское законодательство изменено Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 года. М., - 2003. - С. 179. // Консультант - Плюс 2009 год.. Германский Закон от 22 декабря 1997 г. применяется к арбитражным решениям, вынесенным на территории Германии. Такой же позиции придерживается Типовой закон об арбитраже, принятый в рамках ООН в 1985 г. На основе этого Типового закона были изданы законодательные акты о международном коммерческом арбитраже в целом ряде стран, в частности в Канаде, Украине, Австралии, России. Так, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. (п. 1 ст. 1) применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
В этой связи следует остановиться на п. 5 ст. 230 АПК РФ. Согласно этой статье «в предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с настоящим параграфом может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации...» Ни Нью-Йоркская, ни Европейская конвенция не регламентируют ни компетенцию судов отменять арбитражные решения, ни порядок отмены. Эти Конвенции лишь устанавливают последствия отмены арбитражных решений для исполнения иностранного арбитражного решения. Поэтому они не могут относиться к международным договорам по смыслу п. 5 ст. 230 АПК РФ. В российской доктрине уже указывалось, что в п. 5 ст. 230 имеется в виду не материальное, а процессуальное право государства, в котором выносилось решение. В связи с этим вызывает интерес относительно отмены российским судом иностранного арбитражного решения. Иностранная компания обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора определений судов нижестоящих инстанций, которыми было отменено арбитражное решение, вынесенное третейским судом ad hoc в г. Стокгольме, Швеция. В Постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г. по делу № 15359/03. // СПС Консультант Плюс - 2009 год. указывается, что, рассматривая заявление об отмене иностранного арбитражного решения, суды руководствовались п. 5 ст. 230 АПК РФ. В качестве международных договоров, которые допускают отмену иностранных арбитражных решений, суд первой инстанции признал Европейскую и Нью-Йоркскую конвенции, а суд кассационной инстанции - только Европейскую конвенцию. Отменяя иностранное арбитражное решение, суды исходили из того, что решение по спору вынесено в соответствии с российским материальным правом. Отменяя акты нижестоящих инстанций, Президиум ВАС РФ указал: «Поскольку заключившие арбитражное соглашение стороны имеют местонахождение в Австрии и Российской Федерации - государствах - участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, арбитражные суды обоснованно сделали вывод о том, что к решению суда ad hoc, вынесенному в Стокгольме, Швеция, положения данной Конвенции применяются». В Постановлении отмечается, что решение арбитража ad hoc вынесено в г. Стокгольме по процессуальному закону Швеции. Швеция участником Европейской конвенции не является. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение арбитража ad hoc подлежало оспариванию в Швеции. Поэтому Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов и дело производством прекратил. Таким образом, ВАС РФ решал не вопрос о возможности отмены арбитражного решения, вынесенного за рубежом согласно материальному российскому праву, а вопрос об участии Швеции как страны места вынесения арбитражного решения в Европейской конвенции. Представляется, что такая позиция не вытекает из содержания международных договоров, в частности Европейской конвенции. В этой статье Европейской конвенции речь идет о процессуальном праве, поэтому применение п. 5 ст. 230 АПК РФ не имеет правовых оснований Асосков А.В. Вопросы международного арбитража в новом обзоре Президиума ВАС РФ: поиск правильных решений // Международный коммерческий арбитраж. - 2006. - № 2. - С. 17.
Другим основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является неарбитрабельность спора. Согласно п. 2 ст. 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации. Арбитрабельность спора всегда определяется по закону суда. Сходную норму содержит п. 3 ст. 233 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Лишь Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. (п. 3 ст. 33) прямо предусматривает, что дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. Некоторые законы относят разрешение споров к исключительной компетенции судов и иных органов. Так, согласно ст. 46 Таможенного кодекса решения, действия, бездействие таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы или в суд, арбитражный суд. Сходные нормы содержат ст. 31 Патентного закона от 23 сентября 1992 г., ст. 138 Налогового кодекса, ст. 382 Трудового кодекса, ст. 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. Следовательно, законодательство достаточно определенно устанавливает границы, за пределами которых третейское разбирательство недопустимоКомаров А.С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд // Закон. - 2003. - № 2. - С. 78 .
Однако в ряде случаев вопрос об арбитрабельности споров должен разрешаться на основании толкования законодательных актов. Как отмечал А.Н. Жильцов, решение вопроса об арбитрабельности спора на основе толкования зачастую неадекватно сформулированных законодательных актов может приводить к правовой неопределенности, примером чему является ст. 248 АПК РФ. Статья 248 АПК относит к исключительной компетенции российских государственных судов ряд категорий споров с участием иностранных лиц. Текст ст. 248 АПК РФ не дает возможности точно установить, разграничивает ли она юрисдикцию иностранных и российских государственных арбитражных судов либо исключает эти дела из компетенции органов международного коммерческого арбитража. Это привело к противоречивой практике.
Так, постановлением арбитражного суда Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. по делу КГ-А40/2954-03. - // СПС Консультант Плюс - 2009 год. признало соответствующим ст. 248 АПК РФ решение МКАС при ТПП РФ, которое было вынесено по спору о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости. С другой стороны, постановлением этого же суда Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. № КГ-А40/7418-03. // СПС Консультант Плюс - 2009 год. оставило в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2003 г., которое отменило решение международного коммерческого арбитража об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности путем реализации недвижимости на публичных торгах Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 4. - С. 26 - 27..
При применении ст. 248 АПК РФ возникает еще один спорный вопрос. Согласно п. 27 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 государственный арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
В литературе уже указывалось, что практика судов общей юрисдикции придерживается иной позиции. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г. на основе анализа Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделан вывод о том, что решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, налицо противоречие, сложившееся между практикой государственных арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В пользу позиции, занятой ВАС РФ, указывается, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить необходимые действия, имеет публично-правовые последствия. Следует прийти к выводу, что такая позиция имеет свое обоснование, так как именно публично-правовые (административно-правовые) нормы регламентируют процедуру регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем правоотношения между физическими и юридическими лицами, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также имеют публично-правовой характер. Однако практика судов общей юрисдикции и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.