На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Волнующий российское общество извечный земельный вопрос может быть положительно решен лишь на базе комплексного, всесторонне обоснованного подхода. При этом надо иметь в виду и запросы сегодняшнего дня, и потребности будущего.

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Правоведение. Добавлен: 22.10.2003. Сдан: 2003. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


РЕГУЛИРУЕМЫЙ РЫНОЧНЫЙ ОБОРОТ ЗЕМЛИ И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ

На всех этапах осуществляемых в России рыночных реформ земельный вопрос являлся предметом незатухающих споров и бес-компромиссной политической и идеологической борьбы. Они особен-но обострились в последнее время в связи с обсуждением проекта Земельного кодекса в Государственной думе РФ. При этом камнем преткновения стал вопрос о рыночном обороте земли, ее купле и про-даже. Поскольку рыночный оборот земли по своей сути выступает формой реализации частной собственности на землю, яростные дис-куссии разгорелись и по поводу ее принципиального признания.
Пристальное внимание к названным проблемам объясняется, с одной стороны, особым значением земли в жизнеобеспечении обще-ства, а с другой - нерешенностью земельного вопроса в настоящее время. Несколько слов о первом аспекте. Земельный вопрос - извеч-ный, что обусловлено непреходящей и всеобъемлющей ролью земель-ного фактора. Земля - основное, незаменимое и невоспроизводимое средство производства. Поэтому с самого начала реформ проблема преобразования земельных отношений понималась как реальное пре-доставление зем,ли крестьянам. Вместе с тем земля - важнейший фактор развития всей национальной экономики и общества в це-лом. Она служит пространственной сферой размещения городов и поселков, предприятий и организаций промышленности, транспорта и других отраслей, издревле выступает основой неповторимого сель-ского уклада жизни. Нужно учитывать и то, что земля - это про-странственно-территориальный базис единой российской государ-ственности и конституционно закрепленных административно-ре-гиональных структур. Наконец, отношение к земле, к вопросу регу-лирования ее использования всегда было важнейшим критерием нравственности и гражданской зрелости общества.
Неудивительно, что собственность на землю оставалась объектом острой борьбы, особенно в переломные периоды в судьбах нашей страны. Вспомним, какая полемика по данному вопросу велась в Государ-ственной думе до 1917 г. Не случайно большевики, главной целью которых было установление и укрепление монопольной партийно-государственной власти, в качестве ее основы ввели адекватную ей монопольно-государственную собственность на землю.
Естественно, земельный вопрос был одним из центральных при подготовке программ радикальных рыночных реформ. Па заре пере-стройки снова приобрел популярность традиционный лозунг "Земля -крестьянам", наполненный новым содержанием. Одним из первых за-конодательных актов, с подготовки которых начал работу вновь из-бранный Верховный Совет СССР, был .чакон об основах земельного законодательства. Уже тогда главным предметом острых разногласий стал вопрос о частной собственности на землю, ее купле и продаже. Причем в качестве аргументов "против" приводились доводы, хорошо известные из нынешних споров вокруг Земельного кодекса: призна-ние частной собственности на землю неизбежно породит ее куплю и продажу, что приведет к разбазариванию земли.
Дополнительный импульс этим дискуссиям придало недавнее об-суждение Земельного кодекса вначале на президиуме Государственно-го совета РФ, а потом - на его расширенном заседании. Чтобы ускорить процесс принятия Земельного кодекса, Госсопст рекомендовал исклю-чить из него вопрос о купле-продаже земли сельскохозяйственного назначения и у регулировать "его" позднее, приняв специальный закон рамочного характера. Такого же мнения придерживаются и в прави-тельственных кругах. В результате 15 июня 2001 г. Государственная дума РФ несмотря на яростное сопротивление левых приняла Земель-ный кодекс в первом чтении, а 14 июля - во втором без соответствую-щих глав. Конечно, данное решение - компромисс, однако он не всегда оправдан. Можно исключить вопрос о купле-продаже сельхозземли из текста Земельного кодекса, но в реальной жизни этого сделать нельзя. К тому же при подготовке специального закона неизбежно повторе-ние нынешних споров. А тем временем на практике в условиях право-вого вакуума будет продолжаться "черный" передел земли.
Что касается признания права частной собственности на землю, то юридически вопрос давно решен. Еще в Конституции РСФСР, / принятой в декабре 1990 г., это право признано, правда, с 10-летним мораторием на куплю-продажу земли. Затем данное положение полу- : чило развитие в других правовых документах, прежде всего в указах президента РФ (уже без 10-летнего моратория). Наконец, в действую- j щей Конституции РФ прямо сказано, что граждане вправе иметь зем- --лю в частной собственности (ст. 36, п. 1).
Введение частной собственности на землю преследовало глав-ную цель - создать условия для появления настоящего рачительно-го хозяина, обеспечить крестьянам доступ к земле и простор для развития фермерского уклада. Сельским жителям были повсемест-но переданы земельные (по среднерайонной норме, без нарезки в натуре) и имущественные паи (по нормам в рамках данного хозяй-ства), что создавало правовую базу экономической свободы крестьян и облегчало переход к фермерству.
Однако возникает резонный вопрос: если частная собственность на землю закреплена даже конституционно, то почему вновь разгоре-лись споры о ней? Дело в том" что се правовое признание во многом
носит формальный характер. Сегодня важно наполнить это право ре-альным содержаниём крестьяне должны не просто иметь номиналь-ные паи и свидетельство собственности на них, а быть подлинными собственниками, располагать возможностями распоряжения землей. В противном случае собственность превращается в {юридическую формальность. В п. 3 ст. 36 Конституции РФ сказано, что "условия и поря-док пользования землей определяются на основе федерального зако-на" . Так что сейчас надо обсуждать содержание понятия "частная соб-ственность на землю", механизмы ее реализации, включая куплю-про-дажу земли. Эту задачу наряду с другими вопросами землепользо-вания призван решить Земельный кодекс.
В современных дискуссиях проблемы рыночного оборота земли и права частной собственности на землю, как правило, взаимоувязаны. При этом четко выявились две крайние позиции - законодательное' недопущение купли-продажи земли и частной собственности на зем-лю (за исключением земельных участков для личного подсобного хо-зяйства, садово-огородных кооперативов и жилищного строительства) и безоглядная поддержка правового закрепления частной собственно-сти на землю и ее неограниченной купли-продажи. Сторонниками пер-вой позиции являются левые политические силы, второй - правые. В течение многих лет между ними идет незатухающая борьба. Порой складывается впечатление, что они просто не в состоянии понять друг друга. У обеих сторон явно ощущаются слабое знание сути проблемы, дефицит компетентности, низкий профессиональный уровень.
Сторонники двух крайних позиций сходятся в методологическом и теоретическом понимании сущности рыночного оборота земли, ее купли-продажи и самой частной собственности на нее. Они трактуют рыночный оборот земли как ее свободную куплю-продажу, не проводя различий между ней и куплей-продажей земли вообще. Подобную подмену понятий нередко допускают и руководители разных рангов. Такой подход к рыночному обороту земли обусловлен соответствую-щим представлением о частной собственности на землю. Сторонники обеих позиций переносят на нее общие принципы, совершенно справед-ливые применительно к другим объектам частной собственности, преж-де всего возможность свободного распоряжения собственностью ее вла-дельцем, разумеется, если это не наносит ущерба общественным инте-ресам. При трактовке рыночного оборота земли как ее свободной куп-ли-продажи и частной собственности на землю как права полного безграничного распоряжения землей становятся понятными логика рассуждений сторонников крайних позиций и их выводы для законо-дательного регулирования земельных отношений.
Думается, большинство сторонников левой позиции искренне озабочены состоянием земельных ресурсов и сельского хозяйства в целом и стремятся предотвратить дальнейшее разбазаривание земли. Нельзя не согласиться с ними в том, что свободная купля-продажа земли неизбежно приведет к ее переходу в руки тех, кто нажил ог-ромные капиталы, причем зачастую нечестным путем. К тому же по-добные скупщики разрушат последние "островки" здорового кресть-янского уклада жизни. В результате еще больше усилится обезземеливание и без того обездоленный крестьян. Поскольку такой рыночный оборот обусловлен существованием частной собственности на землю, то вполне логичным выглядит требование левых не допускать ее за-конодательного признания и, разумеется, рыночного оборота земли.
Своя логика имеется и у сторонников противоположной пози-ции. Они ведь выступают за становление рыночной экономики и вполне резонно считают, что без введения частной собственности на землю и ее рыночного оборота решить данную задачу невозможно. С этим нельзя не согласиться. А вот дальше начинается их "фирмен-ная" логика. Поскольку они неразрывно увязывают частную собствен-ность на землю с ее свободной куплей-продажей, то законодательное недопущение последней означает для них отрицание самой частной собственности на землю - необходимого и важнейшего условия фор-мирования рыночной экономики.
Как видим, в основе противоположных подходов к законодатель-ному регулированию земельных отношений лежит непонимание спе-цифики частной собственности на землю. А она есть, причем носит принципиальный характер, поскольку связана с особенностью земли как объекта собственности. Везде земля выступает национальным до-стоянием, и общество не может допустить, чтобы частный собственник распоряжался им полновластно, по своему усмотрению. Во всех циви-лизованных странах действуют особые механизмы функционирова-ния и реализации частной собственности на землю, обеспечивающие учет и защиту интересов всего общества по сохранению, воспроизвод-ству и эффективному целевому использованию земельных ресурсов. Частная собственность на землю служит в них основой всех форм земельных отношений. Соответственно существуют и реальный ры-ночный оборот земли, ее купля и продажа.
Вместе с тем ни в одной стране свободной купли-продажи зем-ли нет. Рынок земли является регулируемым. Государство в законо-дательном порядке определяет, кому можно продавать землю, для ка-ких целей и в каких масштабах. Оно жестко контролирует и регули-рует не только рынок земли, но и широкий спектр проблем ее ис-пользования, причем как на общегосударственном, так и на муници-пальном уровне, в целях предотвращения различных злоупотребле-ний и негативных процессов, связанных с земельными отношениями. Государство стремится не допускать спекуляции земельными участ-ками, их монопольной концентрации, а также дробления при передаче по наследству, регулируя максимальные и минимальные размеры зе-мельных участков при продаже, наследовании и аренде.
Местные органы власти обладают правом разрешать создание н ведение фер-мерского хозяйства. При этом учитываются образование, профессиональная подготов-ка и опыт претендентов. Такие функции, например, во Франции, выполняют департа-ментские комиссии сельскохозяйственных организаций, в Дании - муниципальные сельскохозяйственные комиссии. Право на ведение хозяйства владельцу фермы и арен-датору предоставляется при наличии у претендента не менее 3-5 лет профессиональ-ного стажа или диплома о специальном образовании. Государство контролирует исправления использования земель (чтобы не допустить их использования в других, прежде всего несельскохозяйственных целях), а также его эффективность. Конкретные формы регулирования купли-продажи земли различаются по странам.
Сторонники левой позиции, отвергающие частную собственность на землю и ее рыночный оборот, в качестве одного из важнейших аргументов приводят тезис о якобы имеющихся преимуществах дру-гих форм земельных отношений. При этом особый упор делается на аренду, как правило, со ссылкой на зарубежный опыт. Поскольку такое мнение получило широкое распространение, рассмотрим воп-росы аренды подробнее.
Действительно, во всем мире существует арендная форма земельных отношений. Фермеры работают как на собственной, так и на арендован-ной земле. Однако, как показывает практика, основной и более совер-шенной формой земельных отношений является частная собственность. Она обеспечивает крестьянам экономическую стабильность, уверенность в завтрашнем дне. Собственность на землю - базисная форма земельных отношений как в количественном, так и в качественном отношении.
В США из всей земли, используемой фермерами, на арендованную приходится примерно 35%, в странах ЕС - около 33%. Остальная земля находится в частной собственности фермеров. Причем четко прослеживается мировая тенденция сниже-ния удельного веса аренды и повышения доли собственной земли. Например, в США в 1935 г. на аренду приходилось более 50% фермерской земли, а в настоящее время -около 35%. В Англии перед первой мировой войной аренда составляла 88% фермер-ской земли, в 1950 г. - 62 и в 1985 г. - 39%. В Нидерландах удельный вес арендован-ной земли снизился с 52% в 1959 г. до 35% в 1987 г.
Многочисленные данные свидетельствуют о том, что аренда эф-фективна лишь на базе использования собственной земли, в сочета-нии с ней. Она позволяет временно преодолеть высокий инвестицион-ный барьер для фермеров, начинающих вести хозяйство и не имею-щих достаточных средств. Так, в США чистые арендаторы, работаю-щие только на арендованной земле, в 1940 г. составляли 39% всех фермеров, а сейчас - лишь около 12%. Аренда является важным фак-тором увеличения размеров фермерских хозяйств. При высоких це-нах на землю ее дополнительные площади экономически выгоднее не покупать, а брать в аренду. Не случайно удельный вес аренды выше в крупных по размеру группах фермерских хозяйств. Нужно учиты-вать и другой принципиальный аспект. Аренда земельного участка не означает, что он не принадлежит частному собственнику. Частная соб-ственность и аренда разграничиваются по отношению только к данно-му фермеру. Но он арендует землю у другого частного собственника, который по каким-то причинам сам ее не возделывает. Значит, если рассматривать всю совокупность собственников земли, то подавляю-щая ее часть находится в частной собственности.
Наш анализ позволяет сделать вывод, что обе рассмотренные позиции не состоятельны не только в научно-теоретическом плане, но и с точки зрения мирового опыта решения земельного вопроса. К каким же практическим результатам и последствиям они приводят, причем объективно, независимо от того, какие благие цели и задачи провозглашают их сторонники? Противники частной собственности на землю и ее купли-продажи аргументируют свою точку зрения не-обходимостью защиты интересов крестьян, обеспечения их землей, предотвращения ее разбазаривания. На деле это означает отрицание регулируемого государством рынка земли. В результате в данной сфе-ре возникает правовой вакуум, что создает благоприятные условия для юридических злоупотреблений и разбазаривания земли.
Сторонники свободной купли-продажи земли тоже выступают за расширение доступа крестьян к земле, поскольку ей нужен эффек-тивный хозяин. По их мнению, лучший путь к этому - формирование полноценного рынка земли, ее свободная куп ля-продажа. В действи-тельности последняя сделает землю еще более недоступной для крес-тьян, не имеющих средств на ее приобретение. Не будет она способ-ствовать и созданию условий для развития рыночной экономики, на что надеются правые. Ведь нормальная рыночная экономика предпо-лагает не свободный, а регулируемый государством рынок земли. Ра-туя за свободный рынок, сторонники этой позиции вынуждают мно-гих людей выступать против купли-продажи земли в принципе. А значит, результат будет тот же: разбазаривание земли и произвол в ходе становления земельного рынка.
Почему же так живучи рассмотренные диаметрально противопо-ложные позиции по земельному вопросу, ставшие камнем преткновения на пути принятия Земельного кодекса? Неужели за столько лет споров нельзя было понять, что они противоречат здравому смыслу, объектив-ному ходу развития экономики и всего общества, мировому опыту?
Думается, здесь не может быть однозначного ответа. Ведь среди сторонников обеих позиций есть как не разбирающиеся в сути аграр-ного вопроса, но искренне отстаивающие свою позицию, так и вполне объективно осознающие существо проблемы. Что касается тех, кто действительно заботится о земле, о том, чтобы крестьяне были ею обес-печены, то их односторонняя трактовка рыночного оборота земли и частной собственности на землю во многом объясняется невысоким уровнем профессиональных знаний в данной области, в том числе и ее правовых аспектов. Это, в свою очередь, усугубляется политически-ми целями и амбициями, которые приводят к определенной зацикленности на своей позиции.
Правда, истоки непрофессионального понимания земельного воп-роса у левых и правых сил, пожалуй, разные. Против рыночного обо-рота земли выступают главным образом аграрии, хотя к ним примы-кают и немало других. Представители селян, разумеется, хорошо зна-ют деревню, цену земли-кормилицы, поэтому они заинтересованы в ее сохранении и улучшении. Неудивительно, что аграрии проявляют осторожность, здоровый крестьянский консерватизм по отношению ко всем радикальным новшествам, особенно если они затрагивают судь-бы земли. Нельзя сбрасывать со счетов и недоверие населения к вла-сти, сформировавшееся в результате неудачно проведенной ваучерной приватизации. Те, кто выступает за полную свободу купли-продажи земли, напротив, плохо знают реальные проблемы села. Они, как пра-вило, руководствуются теоретико-академическими представлениями о "чистой" частной собственности на землю и ее рыночном обороте.
Вместе с тем анализ показывает, что главной причиной нерешенно-сти аграрного вопроса являются отнюдь не профессиональные издер-жки понимания самой проблемы. Складывается впечатление, что многим руководителям местных и вышестоящих органов власти выгодно затягивать законодательное урегулирование рыночного оборота земли. За этим кроются их личные мотивы и интересы, далекие от интересов кре и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.