На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Система права это объективно обусловленная системой общественных отношений внутренняя структура права, которая состоит из взаимосвязанных норм, логически распределенных по отраслям и институтам. Это органическая целостность, единство и взаимосвязь.

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Правоведение. Добавлен: 25.06.2008. Сдан: 2008. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедра государственно-правовых дисциплин
Дисциплина Теория государства и права

Реферат

по теме: «Система права»

Подготовил:

Слушатель 454 группы

Зайцев А.А.

Белгород - 2008 г.

План
Вступительная часть
1. Понятие и элементы системы права. Публичное и частное право.
2. Предмет и метод правового регулирования как основания выделения отраслей и институтов права.
3. Отрасли российского права: классификация и краткая характеристика.
4. Соотношение системы права и системы законодательства.
Заключительная часть

Введение

Проблемность и актуальность исследований и разработок системы права во многом обусловлены диалектическим противоречием ее основных ка-честв -- стабильности и динамизма. В настоящей работе на основе интегративного общенаучного подхода предпринята попытка разрешить указанное противоречие путем выделения стабильных (базовых) элементов системы права и ее динамичных («текущих») элементов.

Для своей действенности и эффективности право должно быть внутрен-не единым и непротиворечивым, представлять целостную, органичную сис-тему. По современным научным воззрениям, система права складывается из взаимосвязанных и взаимодействующих элементов -- норм права, объектив-но влияет на построение и развитие системы законодательства, определяет его содержание. Законодательство понимается как формальное, официаль-ное, публичное, заблаговременное и письменное выражение права, считает-ся основной, наиболее систематизированной формой отечественного права.

Несмотря на тесную взаимосвязь, системы права и законодательства су-щественно различаются, они относительно самостоятельны. Система права традиционно признается объективной, отражающей состояние общественных отношений. В формировании же законодательства как системы нормативно-правовых актов значим субъективный фактор, обусловленный потребностями юридической практики. Структура системы законодательства считается дву-мерной. Вертикальная структура -- иерархическая в соответствии с юридичес-кой силой нормативно-правовых актов (компетенцией издающего их органа). Горизонтальная (отраслевая) структура законодательства формируется в ос-новном под влиянием объективно сложившейся в обществе системы права.

Традиционная структура системы права -- иерархическая со следую-щими уровнями иерархии (сверху вниз): система в целом, общности, отрас-ли, институты, нормы права. При более детальном юридическом исследо-вании вводят также подотрасли и субинституты. Диапазон представлений о системе права в целом -- от ее полного отрицания позитивистами до при-знания сущностью, первоосновой правовой реальности -- в теории есте-ственного права.

Неоднозначны представления об общностях права, его традиционном делении на публичное и частное. В правовой теории вводились различные критерии такого деления: материальный, формальный, централизационный, по характеру правовых норм и др. Но единого объективного критерия не най-дено, граница между публичным и частным правом не определена и считает-ся исторически подвижной и изменчивой.

В последнее время реальную, практическую значимость приобретает проблема отраслей права. Критериями выделения отраслей современной правовой наукой признаны предмет и метод правового регулирования. Фак-тически все сводится к предмету регулирования, поскольку ни одна из отрас-лей не имеет своего особого метода. При таком критерии отрасли права могут множиться до бесконечности.

Аналогичная ситуация сложилась и на нижних уровнях иерархии -- в институтах и нормах права. Институт обычно определяют как объективно обособившуюся внутри одной или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих однородную группу обще-ственных отношений. Критерии выделения институтов практически от-сутствуют.

В рамках данной лекции мы остановимся на основных аспектах, раскрывающих современное состояние теории системы права.

1. Под системой права понимается определенная внутренняя его структура (строение, организация), которая складывается объективно как отражение реально существующих и развивающихся обществен-ных отношений. Она не результат произвольного усмотрения законо-дателя, а своего рода слепок с действительности. Фактический соци-альный строй общества, государства определяет в конечном счете ту или иную систему права, его отрасли, институты, другие подразделе-ния. Система права показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой.

Системность - общее свойство всех типов права, в то время как систематика или систематизация правовых норм не является тако-вой. Каждому историческому типу права присуща своя система, отра-жающая особенности этого типа и всей общественной формации. Структура права - это юридическое выражение структуры данного об-щества.

В этом заключается объективная социальная обусловленность системы права, ее детерминация экономическими, культурными, нацио-нальными и иными факторами. Например, рабовладельческое, фео-дальное и современное право отличаются друг от друга не только сво-ими сущностями, но и внешними признаками, т.е. формальными ат-рибутами, в том числе системного характера, на которых лежит печать времени.

При этом не следует смешивать понятия «система права» и «право-вая система». В первом случае речь идет, как указано выше, о внутрен-нем строении права, взятом в качестве отдельного явления, а во вто-ром - о правовой организации всего общества, совокупности всех юридических средств, институтов, учреждений, существующих и функционирующих в государстве. Система права выступает лишь одной из слагаемых правовой системы.

Право есть совокупность создаваемых и охраняемых государством норм. Но это не случайное и не хаотичное их нагромождение, не механическая масса, а строго согласованная и взаимозависимая целост-ная система, в которой нормы выстраиваются, группируются в опре-деленном порядке. Перед нами - сложное системное иерархическое образование, пронизываемое процессами интеграции и дифференциа-ции. В любом типе права между конкретными его нормами всегда при-сутствуют элементы общего и единичного, сходства и отличия, само-стоятельности и зависимости.

Система права характеризуется такими чертами, как единство, раз-личие, взаимодействие, способность к делению, объективность, согла-сованность, материальная обусловленность. Единство юридических норм, образующих право, определяется: во-первых, единством выра-женной в них государственной воли; во-вторых, единством правовой системы, в рамках которой они существуют и действуют; в-третьих, единством механизма правового регулирования, его исходных прин-ципов; в-четвертых, единством конечных целей и задач.

В то же время нормы права различаются по своему конкретному содержанию, характеру предписаний, сферам действия, формам выра-жения, предмету и методам регулирования, санкциям и т.д. Поэтому они подразделяются на отдельные части - отрасли, институты. В ос-нове такого обособления лежат указанные выше особенности, и преж-де всего разнообразие, специфика самих общественных отношений.

Однако объективная природа системы права не означает, что зако-нодатель не может на нее повлиять. Он может вносить в систему права известны» коррективы, изменения (например, выделить, осознав по-требность в этом, ту или иную отрасль права или, напротив, объеди-нить их, установить тот или иной институт, принять те или иные нормы, акты и т.д.), но в принципе система права от него не зависит, нельзя ее заново создать, отменить, «перестроить».

Обособить можно только то, что объективно обособляется. Иными словами, государство, власть могут в известных пределах влиять на сложившуюся систему права, способствовать ее совершенствованию, развитию, но не более того. Они не могут по своему «хотению» учре-дить, ввести декретом нужную, желаемую систему права.

Объективность - важнейшее свойство системы права в отличие от систематизации права, которая носит субъективный характер, т.е. за-висимый от государственной воли. Там, где есть право, всегда есть и определенная его система, в то время как систематизации может и не быть (например, в Великобритании право не систематизировано).

Систематизация - это всего лишь сознательно проводимое упоря-дочение действующих правовых норм в целях удобства пользования ими на практике. Но любое право имеет свою систему, даже если оно не систематизировано. Система показывает, из каких частей, элемен-тов состоит право и как они соотносятся между собой.

Структурными элементами системы права являются: а) норма права; б) отрасль права; в) подотрасль права; г) институт права; д) суб-институт. Именно они образуют юридическую ткань рассматривае-мого явления.

Правовая норма - первичный элемент системы права. Это исходя-щее от государства общеобязательное правило поведения властного характера.

Отрасль права представляет собой обособившуюся внутри данной системы совокупность однородных правовых норм, регулирующих определенную область (сферу) общественных отношений. Объективная необходимость предрешает выделение отрасли права. Законодатель лишь осознает и оформляет (протоколирует) эту потребность.

Для образования самостоятельной отрасли права имеют значение следующие условия: а) степень своеобразия тех или иных отношений; б) их удельный вес; в) невозможность урегулировать возникшие отноше-ния с помощью норм других отраслей; г) необходимость применения осо-бого метода регулирования.

Качественная однородность той или иной сферы общественных отношений вызывает к жизни соответствующую отрасль права. И наобо-рот, наличие или отсутствие той или иной отрасли права зависит от наличия или отсутствия соответствующих областей общественных от-ношений, нуждающихся в правовом регулировании. Отрасль не «при-думывается», а рождается из социальных и практических потребнос-тей.

Хотя все отрасли права взаимосвязаны и проникнуты органичес-ким единством, они не равнозначны по своему значению, объему, роди в процессе воздействия на общественные отношения. Такое положение объясняется тем, что различные сферы этих отношений далеко не одинаковы по широте и составу.

Поэтому в рамках наиболее крупных правовых отраслей выделяют-ся подотрасли. Например, в гражданском праве - авторское право, патентное, жилищное, наследственное, арбитражное; в конституцион-ном - избирательное право; в трудовом - пенсионное; в земельном - горное, водное, лесное и т.д. Эти подотрасли регулируют отдельные массивы общественных отношений, характеризующихся своей специ-фикой и известной родовой обособленностью.

Институт права - это сравнительно небольшая, устойчивая груп-па правовых норм, регулирующих определенную разновидность об-щественных отношений. Если юридическая норма - «исходный» элемент, «живая» клеточка правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность.

Правовые институты призваны регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественной жизни. Институт - со-ставная часть, блок, звено отрасли. В каждой отрасли их множество. Они обладают относительной автономией, так как касаются в извест-ной мере самостоятельных вопросов.

Примеры правовых институтов: в уголовном праве - институт необходимой обороны, институт крайней необходимости, невменяемос-ти; в гражданском праве - институт исковой давности, институт даре-ния, сделки, купли-продажи; в государственном праве - институт гражданства; в административном - институт должностного лица; в семейном праве - институт брака и т.д. Все институты функциониру-ют в тесной взаимосвязи друг с другом - как внутри данной отрасли, так и вне ее.

Термин «институт» часто употребляется в литературе и печати в неопределенно широком смысле: говорят, например, о социальных, политических, общественных институтах, институтах демократии, парламентаризма, подразумевая под этим весьма разнородные и аморфные явления. В данном же случае это понятие берется в сугубо юридическом его значении - как конкретное нормативное установле-ние государства, закона, т.е. как правовой институт.

Институты делятся по от-раслям права на гражданские, уголовные, административные, финан-совые и т.д. Сколько отраслей - столько соответствующих групп ин-ститутов. Отраслевая принадлежность правовых институтов - наибо-лее общий критерий их дифференциации. По этому же признаку они подразделяются на материальные и процессуальные. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные), простые и сложные (или комплексные), регулятивные, охранительные и учредительные (закрепительные).

Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли права. Правовые институ-ты, содержащие нормы двух и более отраслей права, российскими право-ведами понимаются как комплекс-ные (межотраслевые) институты См.: Общая теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М, 1998. Т. 1. С. 233.

Комплексные институты имеют-ся, например, в трудовом праве. Примером этому может служить институт ответственности работода-теля за повреждение здоровья ра-ботника на производстве, который является одновременно и институ-том гражданского права. При осуще-ствлении государственного надзора и контроля за соблюдением законо-дательства о труде и охране труда применяются нормы администра-тивного права. Трудовому праву присущи также отношения, связан-ные с социальным обеспечением (выплата работникам пособий по временной нетрудоспособности) и гражданским процессуальным пра-вом (рассмотрение трудовых споров в суде). Не сохраняется «стериль-ным» и предмет административного права, который также включает в себя отношения из трудового, се-мейного, финансового и других отраслей права. Как справедливо от-мечает Ю.А. Тихомиров, в совре-менных условиях «взаимопроникно-вение и переплетение норм этих от-раслей права становится все более глубоким и масштабным» Тихомиров Ю. А. Курс административно-го права и процесса. М., 1998. С. 105.

.

Простой институт, как правило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. Сложный или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие самосто-ятельные образования, называемые субинститутами. Например, ин-ститут поставки в гражданском праве включает институт штрафа, не-устойки, ответственности.

Регулятивные институты направлены на регулирование соответствующих отношений; охранительные - на их охрану, защиту (типичны для уголовного права); учредительные - закрепляют, учреждают, оп-ределяют положение (статус) тех или иных органов, организаций, должностных лиц, а также граждан (характерны для государственного и административного права).

Таким образом, система права представляет собой сложное, поли-структурное динамическое образование, в котором четко выделяются четыре ступени: 1) структура отдельного нормативного предписания; 2) структура правового института; 3) структура правовой отрасли; 4) структура права в целом. Все эти уровни субординированы, логичес-ки и функционально предполагают друг друга. Вместе взятые, они об-разуют достаточно сложную конструкцию.

В правовой науке все юриди-ческие нормы подразделяются на материальные и процессуальные. Первые - регулируют реально складывающиеся между людьми и их объединениями отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, его куплей-продажей, формами собст-венности, трудовой и политической деятельностью, государственным управлением, реализацией субъектами прав и обязанностей, вступле-нием в брак и т.д.

Вторые - определяют порядок разрешения споров, конфликтов, расследования и судебного рассмотрения преступлений и иных право-нарушений, т.е. регламентируют чисто процедурные или организацион-ные вопросы, имеющие, однако, важное, принципиальное значение.

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, адми-нистративного и уголовного судопроизводства. Рассуждая по анало-гии, можно на основе ст. 127 Конституции выделить и арбитражное судопроизводство, осуществляющееся в соответствии с АПК РФ.

В итоге систему права можно кратко определить как совокупность взаимосвязанных между собой юридических норм, институтов и отрас-лей, характеризующихся внутренним единством и различием в соответ-ствии с особенностями регулируемых общественных отношений.

2. Критериями деления права на отрасли и институты выступают предмет и метод правового регулирования.

Предмет правового регулирования - это фактические отношения людей, объективно нуждающиеся в правовом опосредовании. Круг их весьма широк и разнообразен - трудовые, управленческие, имущественные, земельные, семейные и др. Им присущи следующие черты: 1) это жизненно важные для человека и его объединений отношения; 2) это волевые, целенаправленные (разумные) отношения; 3) это устойчивые, повторяющиеся и типичные отношения; 4) это отношения поведенческие, за которыми можно осуществлять внешний контроль (например, юрисдикционными органами).

Общественные отношения выступают в качестве главного объективного (материального) критерия деления права на отрасли и институты. Структура этих отношений, их тип, род, вид обусловливают в определенной мере структурные и содержательные параметры нормы, института, отрасли и права в целом.

Метод, свойственный правовому регулированию той или иной отрасли позитивного права, обычно определяется в современной литературе по теории права как обусловленные предметом правового регулирования раз-личные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения. См., напр.: Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 136; Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб., 1995. С. 168; Теория госу-дарства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 300; Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: Курс лекций. Орел, 1995. С. 18; Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2000. С. 326. Это определение во многом основывается на советской право-вой доктрине, принципиальные взгляды которой на метод правового регу-лирования в основном оформились в 30-е -- 50-е годы XX столетия.

Если предмет правового регулирования, о котором мы говорили выше, имеет объективное содер-жание, предопределенное самим характером общественных отношений, метод служит дополнительным, юридическим критерием дифференциации отраслей. Доста-точно удачно квинтэссенция приведенных взглядов иллюстрируется извест-ным высказыванием: если предмет правового регулирования отвечает на вопрос, что регулирует право, то метод -- на вопрос, как регулирует.

Методы правового регулирования принято классифицировать по раз-ным критериям. Наиболее распространенной является классификация проводимая по характеру воздействия права на регулируемые общественные отношения. По этому основанию выделяются два метода: императивный и диспозитивный. Императивный метод, как отмечается в общей теории права, применяется для воздействия на отношения, строящиеся на началах власти и подчинения их субъектов, он характерен для публичных отраслей например, административного и уголовно-исполнительного права. Дис-позитивный метод предполагает равенство сторон и применяется в сфере действия отраслей частного права (гражданского, семейного и пр.). Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лаза-рева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 215.

Фактически та же классификация, но выраженная в иной термино-логии, имеет место в случае выделения метода субординации и метода коор-динации. В частности, метод субординации, который, как утверждается в теории права, свойственен административному, уголовному и государствен-ному праву, также как и императивный метод, характеризуется подчинением одного субъекта отношений другому. Метод координации, присущий граж-данскому и семейному праву, так же как диспозитивный метод, проявляется в равенстве сторон правового отношения и в предоставлении им возможности самостоятельно избирать предусмотренную правом модель поведения. Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: Курс лекций. С. 18.

Помимо двух названных, существует и третий вариант терминологи-ческого обозначения по сути тех же двух методов правового регулирования. В литературе по теории права выделяется метод автономии, который, по мнению сторонников этой терминологии, применяется главным образом в сфере действия частного права, и авторитарный метод, который имеет сферу применения в публичном праве. При этом сущность метода автономии характеризуется тем, что при помощи его самим участникам регулируемых правом общественных отношений предоставляется возможность самостоя-тельно определять свое поведение во взаимоотношениях друг с другом в рам-ках закона. В отличие от него авторитарный метод базируется на использова-нии властных правовых предписаний, которые устанавливают основания и порядок возникновения конкретных прав и обязанностей у субъектов правоотношений. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е изд., пере-раб. и доп. С. 136-137.

Императивный и диспозитивный методы, также как и методы суборди-нации и координации (автономии и авторитарности) нередко обозначаются в качестве первичных, или исходных, методов, представляющих собой выделен-ные логическим путем простейшие приемы регулирования, определяющие основную специфику правового положения субъектов соответствующих отношений. При этом императивный метод (он же метод субординации, или авторитаризма) относится к сфере централизованного и тем самым государ-ственно-нормативного регулирования, а диспозитивный метод (метод коор-динации или автономии) -- к области децентрализованного и, как правило, договорного регулирования.7

Следует обратить внимание на то, что в сфере конкретных отраслей позитивного права, к каковым относится, к примеру, трудовое право, прак-тически невозможно провести четкую грань между централизованно-норма-тивным и децентрализованно-договорным регулированием. Это объясняется тем, что среди источников трудового права имеется достаточно большое число правовых актов, сочетающих признаки и нормативных правовых, и договорных источников права, как централизованных, так и децентра-лизованных. К числу таковых, например, можно отнести локальные норматив-ные акты, которые, несомненно, являются способом императивного, но одновременно и децентрализованного, правового регулирования отноше-ний, входящих в предмет трудового права. Наряду с ними к источникам трудового права относятся и так называемые «нормативные» соглашения и коллективные договоры. Данные соглашения, заключаемые на уровне федерации в целом или на уровне отдельного субъекта федерации, можно и нужно рассматривать как своеобразные централизованные источники трудо-вого права, которые, так же как и коллективные договоры, одновременно имеют диспозитивные начала в своем создании и императивные характе-ристики в правоприменении. В зарубежном трудовом праве последних лет выделяется такой источник, как согласовательное законодательство, пред-ставляющее собой результат синтезного законотворчества, в котором слива-ются воедино политическая власть и частный интерес как два исторических русла легитимизации социально-трудовых отношений. Вальдес даль Ре Ф. Децентрализованная организация рынка труда // Право и эконо-мика. Регулирующее вмешательство в рыночной экономике. М., 2000. С. 109.

Следовательно, особенности правового регулирования отношений, составляющих предмет такой жизненно важной для общества и экономики отрасли, как трудовое право, не дают оснований для признания универ-сальной (а в силу этого и научно безупречной) концепции, выделяющей только два метода правового регулирования.

Этот вывод в принципе можно адресовать любой разновидности концеп-ции двувидовой классификации отраслевых методов правового регулиро-вания, в силу чего все они теряют свою теоретическую и практическую ценность для многих отраслей права, которым свойственен комплексный характер отношений, составляющих их предмет. Одна часть таких отношений нередко обладает качеством равенства сторон и потому регулируется в дого-ворно-правовом порядке, а другая -- властью одной стороны и подчинением другой и потому регулируется в централизованно-нормативном порядке. Если же принять тезис о том, что метод правового регулирования определя-ется его предметом, то неизбежно придется прийти к тривиальному выводу о диспозитивно-императивной, координационно-субординационной, авто-номно-авторитарной, централизованно-децентрализованной, нормативно-договорной и тем самым смешанной природе методов целого ряда отраслей российского права.

Такой вывод, в свою очередь, является по большей части как теорети-чески, так и практически бесполезным, в том числе и для определения места конкретной отрасли права в системе российского права. Его бесполезность состоит в том, что, фактически являясь смесью частноправовых и публично-правовых приемов регулирования, он сам не может служить хотя бы сколько-нибудь четким, надежным и эффективным критерием для отграничения предмета одной отрасли права от смежных общественных отношений, вклю-чаемых в предмет правового регулирования частных или публичных отраслей права.

Таким образом, рассматривая основное служебное назначение метода правового регулирования под углом зрения исполнения им функции допол-нительного критерия деления системы позитивного права на самостоя-тельные отрасли, приходится признавать, что эту функцию он не в состоянии выполнить по отношению ко многим отраслям права, предметы которых характеризуются комплексностью, или неоднородностью, включаемых в них отношений. Значит, все варианты концепции двувидовой классификации отраслевых методов оказываются практически и теоретически бесполез-ными, по крайней мере, для сферы действия норм этих отраслей права.

Данный вывод не является принципиально новым: в отечественной теории права неоднократно и совершенно справедливо выражалось сомне-ние относительно реальности исполнения методом функции, пусть даже и дополнительного, критерия деления права на отрасли. Такое сомнение основано главным образом на том, что метод, по общему признанию, произ-волен от предмета и не имеет в этом смысле самостоятельного значения. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. С.300. Другими словами, он всецело определяется предметом (к слову, не только в юриспруденции) и потому представляет собой лишь юридическое выражение его, предмета, особенностей.

Коль скоро нельзя признать безупречным тезис о том, что правовому регулированию самостоятельной отрасли права в принципе присущи только два метода -- диспозитивный или императивный (координации или суборди-нации, авторитарности или автономии), то вряд ли может быть признана абсолютно верной и формула: «один метод -- одна отрасль права». Практи-чески она также не находит своего подтверждения, поскольку в любой отрасли права в большей или меньшей степени всегда используются оба метода. Иначе говоря, в действительности каждая отрасль права фактически исполь-зует оба метода. Тем самым и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.