На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик Предпосылки Земской реформы. Состояние местного хозяйства и управления в 40-60-е годы XIX века. Значение революционной ситуации и отмены крепостного права для проведения Земской реформы. Земская реформа 1864 года. Основные положения.

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: История. Добавлен: 02.04.2005. Сдан: 2005. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


33

Содержание


    Введение 3
    1. Предпосылки Земской реформы 7
      1.1. Состояние местного хозяйства и управления в 40--60-е годы XIX века 7
      2.1. Значение революционной ситуации и отмены крепостного права для проведения Земской реформы 13
    2. Земская реформа 1864 года 20
      2.1. Основные положения и особенности реформы 20
      2.2. Общественная оценка реформы 25
    3. Историческое значение Земской реформы 29
    Заключение 31
    Список использованных источников и литературы 33

Введение

Конституция Российской Федерации (1993 года) признала и гарантировала право граждан России на местное самоуправление. Таким образом, завершился “виток истории” и, будем надеяться, развитие местного самоуправления в нашей стране будет проходить поступательно и по восходящей. Для такого утверждения есть основания и тема Земской реформы в наше время становится всё более актуальной.

Действительно, местное самоуправление относится к достижениям всего человечества. Усовершенствованное за сотни лет своего развития, впитавшее в себя опыт и исторические традиции, местное самоуправление стало неотъемлемой принадлежностью повседневной жизни всех цивилизованных стан.

Местное самоуправление -- самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Так сегодня трактует этот институт власти общероссийский закон.

С различными историческими периодами, в различных странах менялись интересы населения, формировались новые традиции, возникали новые вопросы местного значения, но непреходящим оставался главный интерес -- благоприятные условия жизни человека.

Создание таких условий -- водопровода и дорог, общественного транспорта и личной безопасности, и много другого -- является целью местного самоуправления.

Каков бы ни был размер территории и численность населения государства, решать многие важнейшие для людей вопросы являлось и является проблемой для “центра”, как бы он не назывался -- король или президент, правительство или парламент.

Для решения любых вопросов -- местных и общегосударственных -- нужны, в первую очередь, денежные средства, которых всегда и везде бывает мало. Именно эти обстоятельства вынуждали правителей вводить или соглашаться на местное самоуправление -- передавая деньги, а точнее -- право их зарабатывать и расходовать на местах, что приводило к кардинальному изменению отношений между властью и обществом.

Не была исключением и Россия, где первая наиболее последовательная общегосударственная реформа местного -- земского и городского -- самоуправления датируется 1864 годом.

В России дворянам издавна было предоставлено право управлять своими местными делами в каждой губернии самостоятельно, через выборных людей. У них был свой опыт самоуправления и для них было ясно, что править местными делами всех губерний из Петербурга одинаково нельзя, что чиновники не в состоянии знать все местные условия, что эти условия могут хорошо знать только местные люди, из которых необходимо делать выбор “хороших хозяев” и только им можно поручить общественные дела. А выбор этот могут сделать сами жители каждой губернии и каждого уезда.

Но не только опыт сословного самоуправления “голосовал” за введение самоуправления. На решение правительства оказал решающее, как нам представляется, влияние налоговый фактор, который и был одной из основных причин введения местного самоуправления.

Распространение системы управления государственными крестьянами на всю страну не решило бы главного и самого трудного для правительства вопроса -- о земских сборах и повинностях.

Но дело не только и не столько в том, что были найдены новые объекты налогообложения или применены новые способы их исчисления. За этим, казалось бы, заурядным фактом -- налоги повышали всегда и везде -- кроется целая цепь событий, которые играют немаловажную роль в историческом и экономическом развитии России.

Основанием для размера налогообложения была принята ценность и доходность имущества. Главным же, можно сказать -- конечным результатом было осознание населением одной непреложной истины: недвижимость -- земля, дом, фабрика или что-то иное -- должна “работать” и приносить прибыль. Можно относиться к своей собственности по принципу “пусть будет, как есть”, но налоги придется платить “как должно”.

Осознание налогоплательщиками этой простой в общем-то истины, а также изменение их хозяйственной психологии, причем за очень короткий срок, несомненно, следует отнести к положительным результатам деятельности земств. К результатам, на первый взгляд, незаметным, но сыгравшим значительную роль в экономическом развитии страны. Применение новых методов хозяйствования, лучшее использование собственного имущества всем населением вело к увеличению налогооблагаемой базы и, естественно, земских сборов.

Именно это и есть главные результаты самостоятельной и под свою ответственность деятельности населения по решению местных вопросов. Самостоятельная деятельность заключалась в том, что земские учреждения сами зарабатывали средства для решения своих -- местных дел. Такая деятельность была не только самостоятельной, но и «под свою ответственность». С 1864 года земство постепенно вводится в 34 губерниях европейской части России.

Вопрос о причинах, вызвавших создание земских учреждений, долгое время не ставился как отдельная проблема. Общее признание в русской буржуазной науке получила мысль о том, что земская реформа была естественным следствием отмены крепостного права и что те условия, которые привели к крестьянской реформе, в конечном счете определили и необ-ходимость реформы земской. Высказывалась и другая мысль, признававшая основной причиной введения земства сознание необходимости коренного переустройства совершенно не-удовлетворительной системы управления земскими повинно-стями. Так полагал земский деятель и публицист В. Ю. Скалон, так думал профессор К. Д. Кавелин, таково же было мнение Н. Н. Авинова См.: Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 20..

Разумеется, признание непригодности дореформенных ме-стных учреждений и управления земскими повинностями нельзя считать причиной переустройства их на началах само-управления. Оно было распространено уже в начале Крым-ской войны, между тем земская реформа начала проводиться в 1864 году.

Значительный шаг вперед в объяснении вопроса делали Б. Б. Веселовский и Н. И. Иорданский, поскольку они нахо-дили основную движущую пружину земской реформы в от-мене крепостного права. Без сомнения, отмена крепостного права предопределила возможность и необходимость всех дальнейших буржуазных преобразований, и все же не она была главной причиной введения земских учреждений Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 21..

Из работ посвящённых вопросу Земской реформы и земству можно особо выделить труды Гармизы В.В., Герасименко Г.А., Абрамова В.Ф Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957.
Герасименко Г.А. Земское управление в России. М., Наука, 1990.

Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М., НИКА, 1996.. В них наиболее полно освящены вопросы причин и предпосылок Земской реформы, форм и методов проведения и реализации реформы, показана значимость Земской реформы, подчёркнута роль земства.

Источники по данной теме можно разделить на следующие группы:

1) официальные документы общегосударственного и местного значений;

2) эпистолярные источники;

3) источники, относящиеся к периодической печати.

При написании данной работы была поставлена цель - проанализировать сущность и значимость Земской реформы 1864 года.

Исходя из общей цели, были выделены конкретные задачи, на основании которых строится содержание работы. К ним относятся:

1) определение предпосылок реформы (при выделении состояния местного хозяйства и управления в 40-60-е гг. XIX в., анализе роли революционной ситуации и отмены крепостного права);

2) анализ содержания Земской реформы 1864 г., что заключается в характеристики основных положений реформы и оценки её современниками;

3) определение исторической значимости реформы для России.

1. Предпосылки Земской реформы

1.1. Состояние местного хозяйства и управления в 40--60-е годы XIX века

Устройство земского самоуправления вызывалось и определялось потребностями капиталистического развития страны, развития земледелия, промышленности, торговли, путей сооб-щения, ростом народонаселения. Экономическое развитие уве-личило старые потребности, выдвинуло новые. Оно усложни-ло и умножило административные деда. Бюрократическая, чиновничья администрация, чуждая местным потребностям и интересам, уже не могла в новых условиях растущего буржуазного хозяйства сколько-нибудь удовлетворительно обес-печить эти потребности. При наличии сравнительно развитой промышленности, сельского хозяйства и торговли уже нельзя было мириться с отсутствием или непригодностью путей сообщения, систематическими неурожаями, низкой агрикультурой, падежами скота, почти сплошной неграмотностью населения.

Капитализм требовал серьезного улучшения местного хозяй-ства.

После отмены крепостного права развитие промышленно-сти и торговли не сразу пошло в гору. Одной из причин этого были многочисленные недостатки в организации местного хо-зяйства. Между тем внутренний рынок после реформы 1861 года начал расширяться. В. И. Ленин считал важней-шим условием развития внутреннего рынка разложение кре-стьянства на сельскохозяйственный пролетариат и крестьян-скую буржуазию. С одной стороны, указывал Ленин, кре-стьяне-бедняки и батраки меньше потребляют, но больше по-купают, а с другой стороны, крестьянская буржуазия создает внутренний рынок двояким путем: за счет средств производ-ства -- во-первых («рынок производительного потребления»), и за счет возросшего личного потребления--во-вторых В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 148--149.

.

Меры для развития торговли и промышленности могли принимать только правительственные учреждения. Открытие ярмарок и торгов, учреждение фабрик и заводов, устройство пристаней и верфей всецело зависело от разрешения губерна-тора и губернского правления, а в известных случаях допускалось только с утверждением центральной власти. Выставки мануфактурных изделий и произведений сельского хозяйства могли открываться только после утверждения министром внутренних дел или министром государственных имуществ. Сбор сведений и предположений о развитии местного хозяйства предоставлялся почти исключительно губернатору. Эта си-стема бюрократической опеки совершенно подавляла ча-стную инициативу и вызывала постоянные жалобы на затруд-нительные формальности и проволочки при возбуждении ходатайств о заведении торговых или промышленных пред-приятий.

Успех всех мероприятий по развитию торговли и промыш-ленности зависел всецело от губернских властей. Но прави-тельственные чиновники не торопились разрешать вопросы, связанные с торговлей и промыслами. Дальнейшее развитие хозяйства наталкивалось на косную и бездеятельную чинов-ничью среду. Создавалось противоречие между капиталисти-ческим развитием и тормозящим это развитие бюрократиче-ским аппаратом царского самодержавия. Передача местного хозяйственного управления из рук бюрократии в руки обще-ственных сил казалась естественным выходом. Разумеется, ме-стное самоуправление при сохранении царизма не могло лик-видировать это противоречие; оно могло лишь несколько его ослабить и разрядить напряженную обстановку.

Особенно большим препятствием дальнейшему капитали-стическому развитию было негодное состояние путей сообще-ния. К концу 50-х и к началу б0-х годов появились новые до-роги шоссе, но их эксплуатация была крайне затруднена из-за плохой организации дорожной повинности. К тому же не-редко дороги проводились без всякого учета экономических потребностей местности.

Дороги находились на попечении уездной полиции и содер-жались натуральной, повинностью крестьянского населения. По мере проведения новых дорог тяжесть этой повинности для крестьян еще более увеличивалась. Естественно, что последние всеми способами уклонялись от подводной и дорожной повин-ности и плохо ее исполняли.

Скверные дороги задерживали капиталистическое развитие, приносили прямые убытки купцам и промышленникам, но местные правительственные власти были бессильными улуч-шить дорожное хозяйство. Комиссия, рассматривавшая отчет министерства путей со-общения за 1862--1863 годы, пришла к заключению о совер-шенной невозможности строительства шоссе на государствен-ный счет и о необходимости передать это дело в руки местных земских учреждений Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 23..

Насколько отражалось негодное состояние дорожного хо-зяйства на торговле и общем благосостоянии населения, вид-но из того, что в одно и то же время (в середине 50-х годов) четверть овса продавалась в степных губерниях за 20-- 25 коп. серебром, а в Петербурге или в Риге -- за 4--5 руб. серебром, то есть в 20 раз дороже. Кубическая сажень дров в лесных местах северной России стоила 30 коп., а в Одес-се--30 руб Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 24..

Такая пестрота в ценах крайне затрудняла товарообмен. Тяжелые транспортные условия вызывали вздорожание това-ров. При огромных пространствах России и удаленности потребляющих центров от сырьевых, производственных районов улучшение путей сообщения становилось государственной необходимостью. Министерство внутренних дел было вынуждено признать, что «уездные дорожные комиссии... ровно ничего не делают, за редкими исключениями» Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 24..

Неурожаи были постоянным бедствием в царской России, но в дореформенную эпоху они поражали сельское хозяйство особенно часто и в особенно широких размерах. Официальные цифры урожайности завышены и вообще произвольны. Единой государственной системы статистики в дореформенной России не было.

Подавляющее большинство современников не понимало связи голодовок с крепостническим землевладением и причи-ну низкого уровня земледелия видело в бюрократическом управлении. Местное самоуправление казалось им панацеей от всех зол. Это было понятной реакцией многих представи-телей господствующего класса на бюрократический гнет Ни-колая I. Систематические неурожаи создавали бескормицу для скота. От голода и от эпидемий чумы, сибирской язвы, ящура, воспаления легких, оспы и других болезней падали ежегодно десятки и даже сотни тысяч голов скота. Положение не улучшилось и после отмены крепостного права. В отчете министерства внутренних дел Валуев приво-дил цифры падежей скота в начале 60-х годов. В докладе указывалось, что значительный падеж имел место в 35 губер-ниях. Особенно поражали скот эпидемические заболевания -- чума, сибирская язва. Валуев сообщал, что для изыскания мер против «поваль-ных болезней скота был учрежден при министерстве внутрен-них дел особый комитет «об улучшении ветеринарной части». За 1861--1863 годы комитет, по словам министра внутренних дел, составил проекты о преобразовании ветеринарной части в империи, об улучшении ветеринарных училищ, о мерах к огра-ничению падежей. Однако Валуев не мог ничего сказать о ре-зультатах работы этого комитета. Проекты составлялись, но падежи скота продолжались. Неурожаи и голодовки создали положение, при котором продовольственный вопрос не сходил с повестки дня заседаний комитета министров.

Отчет министра внутренних дел Валуева за 1861, 1862 и 1863 годы показывает, в каком состоянии находилось продо-вольственное дело в этот период. Оказывается, что в сельских запасных магазинах в 1861 году содержалось 11899000 че-твертей зерна, в 1862 году--11 160000 четвертей, в 1863 го-ду--11035000 четвертей Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., Изд-во МГУ, 1957. с. 28., то есть после отмены крепостного права происходит беспрерывное снижение общего количества запасного хлеба, причем это снижение в 1863 году в сравне-нии с 1861 годом достигло 864000 четвертей. Валуев был вы-нужден признать, что помещики, из которых выбирались попечители запасных магазинов, обязанные так или иначе прокормить своих крестьян надо заботились о действитель-ном состоянии запасов. Были примеры, что не существовало не только хлеба, но и самих магазинов.

Дела по управлению народным продовольствием находи-лись частью в ведении губернском комиссии народного продо-вольствия, частью у министерства государственных имуществ. К концу 50-х годов царское правительство было вынуждено признать полную непригодность всей продовольственной организации.

Признавая несостоятельность организации продовольствен-ного дела, министр внутренних дел Валуев в своем докладе царю указывал на необходимость «коренных .преобразований» в этой области в соответствии с вводимым началом всесословности и образованием земских учреждений.

Бедствия от неурожаев и голода, от падежей скота и пло-хих дорог дополнялись еще одним постоянным злом -- многочисленными и опустошительными пожарами. Средняя цифра убытков от пожаров в губерниях составляла 10 миллионов рублей в год. Для борьбы с пожарами в селениях особенно необходим был противопожарный инвентарь, соответствующие инструкции, организация страхования от огня, нужно было распространение кирпичного и черепичного производства на местах. Царское правительство было не в силах удовлетворить все эти потребности.

В тяжелом состоянии находилось медицинское дело. Оно было. сосредоточено в двух ведомствах. Больницами в уездных и губернских городах ведали учрежденные еще во второй половине XVIII века приказы общественного призрения. В селах государственных крестьян медицинскую помощь должно было оказывать ведомство государственных имуществ и уделов.

Население фактически не пользовалось медицинской помощью. Больницы приказов общественного призрения были организованы так скверно, что жители избегали пользоваться ими; Только в особых случаях, при тяжелом ранении или отравлении, крестьяне обращались в больницы. Нередко в од-ном терапевтическом отделении «лечились» и заразные, и хи-рургические, и душевнобольные. Естественно, что больницы, как правило, пустовали.

Амбулаторная помощь в царской России в начале 60-х го-дов совершенно отсутствовала. Часто уезд обслуживал один врач -- заведующий городской больницей.

В результате почти повсеместного отсутствия медицинской помощи в царской России свирепствовали самые страшные за-болевания: чума, холера, оспа, сибирская язва, тиф, сифилис, дизентерия, «злая корча» (эпилепсия). Особенные опустоше-ния приносили чума и холера. Чума появлялась неоднократно в южных причерноморских районах, в Бессарабии и на Кав-казе. Массовые заболевания чумой имели место в 1807, 1808, 1812, 1819, 1828, 1839, 1841, 1843 и в дальнейшие годы.

Вследствие недостатка медицинской помощи, прежде всего при родах, число умиравших в первый год младенцев состав-ляло третью часть общего количества умиравших за год, тогда как в других странах смертность младенцев составляла четвер-тую и пятую часть общего числа.

Такая смертность населения являлась серьезным препят-ствием для капиталистического развития. Растущая промыш-ленность требовала многочисленных кадров рабочей силы, значительной резервной армии труда. Государству нужна была многомиллионная армия, которой не угрожали бы по-вальные эпидемии. Запущенность медицинского дела была вопиющей, но царская бюрократия не была способна что-либо изменить в этом отношении.

Приказы общественного призрения влачили самое жалкое существование.

Весьма важным препятствием капиталистическому разви-тию страны, усилению военной и промышленной мощи госу-дарства была неграмотность широких масс населения.

Капитализм не мог успешно развиваться при почти пого-ловной неграмотности сельского населения. Государство нуж-далось в сильной, дисциплинированной, хорошо обученной армии. Крымская война показала важность этого дела. Ново-бранцы из крестьян из-за отсутствия элементарного образо-вания плохо осваивали солдатское дело. Сколько-нибудь зна-чительный подъем сельского хозяйства был немыслим без известного знакомства с данными агрономии и ветеринарии, без умения пользоваться сельскохозяйственными машинами, применять усовершенствованные способы обработки полей, выращивать лучшие породы скота, предупреждать его эпиде-мии и т. д. Нельзя было успешно развивать промышленность, внедрять новые машины при отсутствии элементарных техни-ческих знаний.

Распространение образования становилось очень важной потребностью капиталистического развития, тем более необ-ходимой после отмены крепостного права, когда крестьянство приобрело права и получило возможность заводить торговые и промышленные предприятия, заключать всякого рода сделки, предъявлять иски и т. д. Между тем даже само правитель-ство, как явствует из отчета министерства народного просве-щения за 1866 год, признавало, что до введения земских учреждений в России почти не было сельских школ .

Если при крепостном праве бывали случаи, когда отдель-ные помещики-филантропы заводили школы для своих кре-стьян, то после отмены крепостного права и этих школ не стало. Лишь в немногих селениях государственных и удельных крестьян существовали сельские школы. Высочайшие повеления и указы царского правительства об улучшении дела начального народного образования оказыва-лись безуспешными. Царская бюрократия не могла удовле-творить эту насущную потребность капиталистического разви-тия страны.

Более всего упреков и нареканий вызывала организация управления земскими повинностями. Все земские повинности разделялись на денежные и натуральные. Денежные повинно-сти в свою очередь, по уставу 1851 года, подразделялись на государственные, губернские и частные (сословные). Дела по земским повинностям составляли: 1) определение их размера (составление сметы); 2) раскладка денежных земских повин-ностей; 3) сбор и расходование денежных сумм; 4) отчетность по этим действиям.

На исполнение многочисленных местных (земских) нужд взимались так называемые земские сборы. Они все время росли. За 45 лет, с 1814 по 1860 год, они увеличились почти в 6 раз. Вся тяжесть сборов ложилась исключительно на одних крестьян.

Кроме тяжелых земских сборов на плечи крестьян ложи-лись другие различные повинности, исполнявшиеся натурой: исправление дорог, поставка подвод, снабжение квартирами войск. Натуральные повинности были тяжелейшей формой крепостной зависимости эксплуатируемого населения России того времени. Управление натуральными повинностями находилось в ру-ках местной полиции -- земских исправников и становых при-ставов. Губернские учреждения не заботились о них, а поли-ция, занятая другими обязанностями, формально относилась к делу. При исполнении натуральных повинностей господство-вал полный произвол местных властей. Никакой уравнительности в раскладке повинностей между уездами не суще-ствовало.

Таким образом, дореформенное уездное и губернское хозяйство и управление находилось в. 40--60-х годах XIX века в совершенно расстроенном состоянии. Урожайность была низкой и не обнаруживала тенденция к подъему. Хлебные за-пасные магазины почти везде были пусты, а продовольствен-ные капиталы расхищались помещиками. Дороги и мосты в большинстве случаев были непригодны для езды. Частые и опустошительные пожары разоряли крестьян и приносили громадные убытки состоятельным элементам. Стеснительные формальности и бюрократическая волокита мешали проявле-нию частной инициативы, заведению торговых и промышлен-ных предприятий, открытию ярмарок и базаров. Обороты ярмарочной торговли были неудовлетворительны. Больницы содержались так, что «болез-ни в них усиливались, а не излечивались». Свирепствовали эпидемии. Смертность в отдельных местах превышала рождае-мость. Сельские школы существовали только на бумаге. На-чального образования фактически не было.

Личный состав чиновников, на которых лежало управле-ние, был ниже всякой критики. В историческом обзоре дея-тельности комитета министров сообщается множество случаев жалоб населения на губернаторов, на злоупотребления чинов-ников, на медленное и неправильное, течение дел. Во всех гу-берниях лежали груды бумаг с нерешенными вопросами. Состав губернаторов не улучшился и в царствование Але-ксандра II.

Крестьянская реформа устраняла главное препятствие стоявшее на пути капитализма, -- крепостное право. Но оста-валось другое препятствие, с которым капитализм не: мог ми-риться и устранение которого было исторической необходи-мостью, -- сословное, бюрократическое уездное и губернское управление. До тех пор, пока оно целиком оставалось в руках царских чиновников и безвластных представителей дворянского сословия, ни о каком подъеме местного хозяйства не могло быть и речи. Передача его выборным представителям всех сословий являлась насущной потребностью капиталисти-ческого развития.

2.1. Значение революционной ситуации и отмены крепостного права для проведения Земской реформы

Потребность в создании органов местного самоуправления вполне назрела, как выше показано, еще до отмены крепо-стного права. Но при его сохранении осуществление земской реформы было невозможно. Более 20 миллионов крепостных, лишенных гражданских прав, не могли принимать участие в каких бы то ни было общественных делах, даже непосред-ственно касающихся их быта. Все государственные, централь-ные и местные учреждения покоились на основе крепостного права и были проникнуты сословным, крепостническим духом. В тех условиях, в которых жило крепостное население Рос-сии, даже ограниченное самоуправление было немыслимо.

С отменой крепостного права разрушался фундамент старого здания царской администрации. Третья часть населения России получала известные гражданские права, могла более легко вступать в буржуазные отношения, приобретала непо-средственный интерес к местным хозяйственным делам. Есте-ственно, что она должна была получить хотя бы некоторое право голоса в этих делах. Дальнейшее существование сословных учреждений местного управления теряло всякий смысл.

Таким образом, только отмена крепостного права обеспе-чила возможность проведения земской реформы и она же опре-делила безотлагательную необходимость этой реформы.

Непосредственная связь крестьянской реформы с рефор-мой местного управления сознавалась и в правительственных кругах. Но от сознания необходимости преобразования местного управления до его осуществления, было ещё далеко. Правительство не торопилось вводить земское, выборное от всех со-словий самоуправление. На первых порах оно ограничилось образованием крестьянских учреждений. Они были призваны для того, чтобы, создав видимость самостоятельного сельского управления, усилить зависимость крестьян от местной админи-страции и обеспечить исправное исполнение повинностей в пользу помещиков и государства. Для этого были образованы сельские и волостные сходы, на которых избирались: сельский староста, сборщик податей, волостное правление, волостной старшина и волостной суд. Вопросы, которыми они занима-лись, касались, главным образом, отбывания всякого рода повинностей, раскладки и сбора податей. Это были сословные учреждения, созданные правительством с фискальной целью. Ограниченные в своей компетенции крестьянские учреждения находились в полной зависимости от местной администрации и полиции.

Создавая так называемые мировые учреждения, самодер-жавие стремилось обеспечить «спокойное» проведение в жизнь крестьянской реформы в интересах государства и помещиков. Мировые посредники должны были содействовать подписанию уставных грамот между помещиками и крестьянами. Это была их главная функция. Кроме того, в их обязанности входило утверждение в должности выборных лиц крестьянского управ-ления. Мировые посредники могли отменять постановления крестьянских сходов; они рассматривали всевозможные жа-лобы крестьян как на должностных лиц, так и на помещиков.

В своей практической деятельности мировым посредникам первого призыва пришлось столкнуться со множеством вопро-сов, касавшихся местного хозяйственного управления. Некото-рые из них содействовали устройству сельских школ, кредит-ных, ссудно-сберегательных товариществ, страхованию сель-ских строений от огня и т. д. Эти и многие другие вопросы широко обсуждались на съездах мировых посредников, по-добно тому как они ставились потом в земских собраниях. Мировые посредники отражали интересы царского самодер-жавия и помещичьего класса в целом. Но они были призваны вводить в жизнь буржуазную по ее основному содержанию реформу. Поэтому в отдельных случаях им приходилось всту-пать в столкновение с наиболее рьяными крепостниками.

В обстановке массового революционного движения начала 60-х годов мировые посредники по самому роду своей дея-тельности и условиям ее должны были лавировать, а порою для видимости и принимать сторону крестьян. Это нужно бы-ло правительству в целях «умиротворения» сельского населе-ния, отвлечения крестьян от революционных выступлений. Этот «социальный заказ» самодержавия и старались выпол-нять мировые посредники так называемого «первого призыва». Естественно, что некоторые из них навлекали на себя гнев крепостнически настроенного дворянства. Но и власти вскоре стали выражать недовольство мировыми посредниками. Изве-стная независимость их от бюрократии вызывала раздражение многих губернаторов, враждебно относившихся к осуществлению реформ.

Характеризуя отдельные проявления революционной ситуа-ции конца 50-х -- начала 60-х годов, В. И. Ленин указывал также и на «...коллективные отказы дворян -- мировых посред-ников применять такое «Положение»...» В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 27.

. Институт мировых посредников, созданный царским самодержавием для прове-дения угодной ему реформы, но более или менее самостоятель-ный в своей деятельности, лишенный бюрократического харак-тера, разрешавший вопросы местного хозяйственного значения, имел в себе элементы тех учреждений, которые были созданы позднее земской реформой. Царская бюрократия не могла примириться с существованием этого института, претендовав-шего на независимость. Мировые посредники и их съезды не могли превратиться в органы земского самоуправления. После 1863 года деятельность мировых посредников совершенно утратила былое значение.

Таким образом, отмена крепостного права, будучи важной предпосылкой создания земства, не могла автоматически привести к образованию земских учреждений. Основной и ре-шающей причиной, вызвавшей эту реформу, было революцион-ное движение в стране.

Ленин подчеркивал обусловленность всякой более или ме-нее серьезной реформы, в условиях самодержавия и капита-лизма, революционным движением. Реформу, проводимую господствующим классом, он всегда рассматривал как побочный продукт революционной борьбы.

Крестьянская реформа оказалась недостаточной уступ-кой -- она не внесла успокоения, а вызвала новый взрыв воз-мущения народа. Лишив крестьян лучшей части их земельных наделов, оставив их в сущности подчиненными помещикам, крестьянская реформа породила волну народных восстаний. Отсюда необходимость новых реформ, новых уступок.

Царское правительство не по доброй воле опубликовало закон о земских учреждениях. Для него это была вынужден-ная уступка, уступка, с помощью которой предполагалось укрепить самодержавие, уступка, вызванная революционным натиском.

В 1859 -- 1861 годах в России сложилась обстановка, кото-рую В. И. Ленин характеризовал как революционную ситуацию. В статье «Крах II Интернационала» он указы-вал на три признака, определяющие революционную ситуацию.

«I) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создаю-щий трещину, в которую прорывается недовольство и возму-щение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы „низы не хотели", а тре-буется еще, чтобы „верхи не могли" жить по-старому. 2) Обо-стрение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных клас-сов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, акгивности масс, в „мирную" эпоху дающих себя грабить спо-койно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстанов-кой кризиса, так и самими, «верхами», к самостоятельному историческому выступлению» В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 189--190..

Все три признака были налицо в России в 1859--1861 го-дах. В работе «Гонители земства и Аннибалы либерализма» Ленин раскрыл сущность революционной ситуации, сложив-шейся тогда в России. Он указывал на оживление демократи-ческого движения в Европе, на брожение в Польше и недо-вольство царской власгью в Финляндии, на требование поли-тических реформ «всей печатью и всем дворянством», на рас-пространение по всей России «Колокола» и могучую пропо-ведь Чернышевского, «...умевшего и подцензурными статьями воспитывать настоящих революционеров», на появление про-кламаций, возбуждение крестьян, студенческие беспорядки» В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 26--27. .

Ленин обращал внимание также и на тот факт, что «самый сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к по-литической власти класс -- дворянство» обнаружил стремле-ние ограничить самодержавную власть.

Крестьянские массы и революционные демократы, выра-жавшие их интересы, вели самоотверженную борьбу против крепостничества, помещиков и самодержавия.

В то же время в обстановке назревавшей революционной ситуации образованные и либерально настроенные предста-вители имущих классов, враждебные революции, стали все настойчивее выражать недовольство проводимой царем поли-тикой и требовать политики более гибкой и осторожной. Уже с начала царствования Александра II в большом ко-личестве распространялись рукописные записки с критикой государственного строя и проектами преобразов и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.