На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Контрольная Сравнительный анализ проектов М. Сперанского, А.Аракчеева, Н.Новосельцева и декабристов в области государства и права. Сущность подходов Л. Берия, Г. Маленкова и Н. Хрущева к реформированию советской политической системы, вопросам государства и права.

Информация:

Тип работы: Контрольная. Предмет: История. Добавлен: 18.12.2008. Сдан: 2008. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


2
Сборник практических заданий по предмету
"История государства и права России'1 код (РИ-93)

СОДЕРЖАНИЕ

Задание 1

Сравните (в виде таблицы) проекты М. Сперанского, А.Аракчеева, Н.Новосельцева и декабристов в области государства и права. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли, и почему?

Задание 2

Составьте таблицу с предложениями правительственных чиновников, либералов и революционеров в области государственного устройства и местного самоуправления накануне реформ 60-х гг. XIX века и после их проведения. Выделите причины расхождений в их позициях. К каким выводам вы пришли, и почему?

Задание 3

Сравните реформы СЮ. Витте, П.Д. Святополка-Мирского и П.А. Столыпина в области государства и права. Выделите общее и особенное. Составьте соответствующую таблицу. К каким выводам вы пришли, и почему?

Задание 4

Составьте таблицу, наглядно представляющую альтернативы развития государства и права России в 1917 г. Используйте для этого, в частяости, программы действий Временного правительства, генерала Корнилова, лидеров большевиков. К каким выводам вы пришли, и почему?

Задание 5

Сравните подходы Л.П. Берия, Г.М. Маленкова и Н.С.Хрущева к реформированию советской политической системы, вопросам государства и права. Найдите черты сходства и различия. Заполните на основе полученных данных соответствующую таблицу. К каким выводам вы пришли, и почему?

Задание 6

Представьте наглядно (в виде таблицы, графика или т.п.) основные этапы становления и развития права частной собственности в России (не позднее, чем с 1917 г. и по настоящее время). Выделите особенности каждого этапа и определите его значение. К каким выводам вы пришли, и почему?

Задание 7

Представьте наглядно (например, в виде графиков) основные формы, которые прошло российское государство в своем развитии с момента возникновения и до настоящего времени (формы правления, формы территориального устройства и общественно-экономические формации). Можно ли выделить при этом определенную цикличность? Какие тенденции существуют в настоящее время? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Задание 8

Сравните подходы (в области права) и практику взаимоотношений Российской империи с входившими в ее состав территориями и Российской Федерации с ее субъектами. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли и почему? Какой опыт Российской империи может быть полезен для современной России? Аргументируйте свой ответ, приведете примеры.

Задание 9

Сделайте сравнительный анализ (в виде таблицы, графика или т.п.) процессов, происходящих в настоящее время в области государства и права в странах Востока, в Европе и других странах мира? Выделите общее и особенное. Какое значение имеют эти процессы для развития государства и права Российской Федерации? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Задание 10

Представьте наглядно (в виде таблицы, графика и т.п.) подходы современных российских политических деятелей политологов, ученых к вопросам дальнейшего развития государства и права Российской Федерации. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли, и почему? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры

Задание 1

Сравните (в виде таблицы) проекты М. Сперанского, А.Аракчеева, Н.Новосельцева и декабристов в области государства и права. Выделите общее и особенное. К каким выводам вы пришли, и почему?

М.Сперанский
А.Аракчеев
Н.Новосельцев
Декабристы (Муравьев)
Декабристы (Пестель)
Идеи в области государства

К 1809 Сперанский составил план государственного переустройства, главными результатами которого должны были стать конституция и отмена крепостного права. Суть реформ - разделение власти на законодательную, исполнительную, судебную; выборность части чиновников. Расширение свободы печати, но "в известных, точно определенных размерах".

Сперанский первым в России заявил о необходимости создания конституционного правового государства и обеспечения гражданских прав и свобод, предложив начать с учреждения Государственного совета, реорганизации министерств и Сената, а завершить призванием "народного представительства к участию в законодательстве в форме установления дум волостных, окружных, губернских и единой Государственной думы
Проект отмены крепостного права, укрепление русской армии, дисциплина и самодержавие
Проект свержения самодержавного строя, отмена крепостного права
Согласно проекту Н. Муравьева, будущая Россия должна представлять собой федеративное государство -он был сторонником государственного устройства Северо-Американских Штатов. Империя делилась на отдельные федеральные единицы, которые Муравьев назвал “державами”, обладающих определенной автономией, - со своими ”столицами”, законодательными и исполнительными органами власти, правом самостоятельно решать свои внутренние дела. В заключительной части “Вступления” к первому варианту проекта определены следующие взаимоотношения центральной власти и этих административных единиц: ”Под надзором государя одно законодательное Собрание находится в столице и делает все распоряжения, общие для всего государства; частные распоряжения, касающиеся до областей, представлены областным законодательным собраниям, образованным наподобие Столичного, и таким образом достигается благосостояние целого и частей”/1, с.29/.
Два центральных вопроса решены в «Русской правде» однозначно: временное правительство должно ввести в России республиканский государственный строй и ликвидировать крепостное право.
Будущее государст-венное устройство России после переходного революци-онного периода мыслилось следующим образом. Верхов-ная законодательная власть передается Народному вечу -- однопалатному парламенту, обновляемому по сос-таву каждый год на одну пятую. Избирательное пра-во (только для мужчин) не ограничивается имуществен-ным цензом, что делало проект Пестеля более демокра-тическим, чем конституционный проект Северного общества. Верховным органом исполнительной власти становится избираемая вечем Державная дума, своего рода директория из пяти членов, из которых один каж-дый год переизбирается. Наконец, проект Пестеля пре-дусматривает создание верховной «блюстительной» вла-сти--Верховного собора, который должен следить за соблюдением конституции и других законов. Под руко-водством Державной думы работают министерства и другие государственные учреждения.
Идеи в области права
Примиряя новые идеи с реальностью, Сперанский заявлял, что законодательная инициатива должна принадлежать монарху и ему же - последнее слово, но ни один закон не должен войти в силу без рассмотрения в Государственной думе.
Конституция Н. Муравьева провозглашает: ” Русский народ, свободный и независимый, не есть и не может быть принадлежностью никакого лица и никакого семейства”; “Источник верховной власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя”/1, с.36/. В этих статьях нашло свое выражение одно из основных положений естественного права - право народа самому устанавливать законы и определять тот образ правления, какой ему наиболее подходит и какой защищает его права и свободы.
Полное название документа, каллиграфически выве-денное на заглавном листе, гласит: «Русская Правда, или Заповедная государственная грамота великого наро-да российского, служащая заветом для усовершенство-вания государственного устройства России и содержа-щая верный наказ как для народа, так и для Временно-го верховного правления». Последние слова указывают на непосредственное назначение документа: это прежде всего наказ временному правительству, которое будет создано в результате переворота, программа его деятель-ности. Вместе с тем это проект будущего государственно-го устройства России, т. е. проект конституции. Мы встречаем в «Русской правде» значительные куски тек-ста, представляющие собой концентрированный соци-ально-экономический анализ положения дел в России, а также за ее пределами. Они особенно интересны с точки зрения развития общественной мысли.
А.Аракчеева и М.М.Сперанского роднило происхождение, оба поднялись с самых сословных низов, всего в жизни добивались упорным трудом, оба были ненавидимы за это высшим светом. Но Сперанский, в противовес русаку Аракчееву, был в России символом либеральных, прозападных сил. Сперанский первым в России заявил о необходимости создания конституционного правового государства и обеспечения гражданских прав и свобод. И Аракчеев, и Сперанский в проекте рассматривали отмену крепостного права.
Конституционные проекты Пестеля и Муравьева являются одними из первых документов в истории России, так кардинально предусматривающие изменение тогдашнего строя России.
Несмотря на различие, Конституции с “Русской Правдой” (в вопросах о форме правления, административном устройстве, в решение аграрного вопроса, избирательной системы), в основном, по многим положениям (идея гражданской свободы и народного представительства, уничтожении личного рабства и введения законного управления, ликвидация сословных перегородок и установление формального равенства всех граждан) эти проекты были сходными. Поэтому противопоставление одного проекта другому, по моему мнению, неправомерно. Невзирая на ограниченность в решение некоторых важных социальных проблем, противоречивость и утопичность отдельных положений, нельзя отрицать, что оба проекта являются замечательными памятниками декабристкой мысли и что они отражают горячее стремление декабристов приспособить к российским условиям передовые идеи Века Просвещения.
Движение декабристов наложило глубокий отпечаток на дальнейшую историю России, ибо это было первое организованное выступление против самодержавно-крепостнических порядков в России и стало началом первого, дворянского периода в революционном движении в России. Политико-правовые взгляды декабристов, также сыграли большую роль. Так, например, идеи декабристов, отличающиеся радикализмом для своего времени, оказывали влияние на ход государственных реформ в XIX веке ( как рассказывают современники, материалы допросов декабристов были настольной книгой императора Николая I) и идеологию будущих поколений общественных деятелей России.
Задание 2
Составьте таблицу с предложениями правительственных чиновников, либералов и революционеров в области государственного устройства и местного самоуправления накануне реформ 60-х гг. XIX века и после их проведения. Выделите причины расхождений в их позициях. К каким выводам вы пришли, и почему?

Персоналии
Содержание предложения
Министр внутр.дел С.С.Ланской, помощник Левшин
1) немедленное освобождение крестьян без земли;
2) отмена крепостного права с сохранением за крестьянами их земельных
наделов с условием выкупа, что было сложно, ибо: а) помещикам нужна
была сумма выкупа сразу;
б) государство не могло дать крестьянам в рассрочку приблизительно
в 1 млрд. рублей;
3) проведение ряда подготовительных мер для первоначального перевода
крестьян во временно-обязанное состояние.
генерал-адъютант Я.И. Ростовцев, член Секретного комитета по крестьянскому делу
В апреле 1857 года генерал-адъютант Я.И. Ростовцев подготовил Александру II записку о способах постепенного освобождения крестьян, содержащую дальновидный анализ перспектив освобождения крестьян с землей. В ней учитывались даже такие сложные последствия реформы, как рост крестьянского малоземелья в результате вызванного ею демографического взрыва. Однако, как пишет М.Д. Долбилов: “… предложенные Ростовцевым способы не отличались определенностью и вращались в старом замкнутом кругу
мер по “по умягчению” крепостного состояния.”
П.Д.Киселев, бывший министр государственных имуществ при Николае 1.
По его убеждению, полное личное освобождение невозможно без одновременного превращения крестьян в собственников наделов. Именно понимание этой стороны проблемы делало его сторонником отсрочки освобождения до той поры, когда сложатся условия для выкупа крестьянской земли.
Ни у императора, ни у Министерства внутренних дел, ни у передовых эшелонов русского общества не было определенного плана действий. Вся программа заключалась в быстром реагировании на происходящее в стране. А происходящие в стране было сложным и неоднозначным. Крепостники запугивали Александра II грозящими России бедами. Дворянское общественное мнение во главе с частью высшего чиновничества всячески старались затормозить осуществление реформы.
Однако, начало делу освобождения крестьян от крепостного ига было положено. Именно по этому поводу Герцен скажет об Александре II - “Ты победил, Галилеями!” А Чернышевский напишет в “Современнике”: “История России с настоящего года столь же различна от всего предшествовавшего, как различна была ее история со времен Петра от прежних времен. Новая жизнь, теперь для нас начинающаяся, будет настолько же прекраснее, благоустроеннее, блистательнее и счастливее прежней, насколько сто пятьдесят последних лет были выше XVII столетия в России. Благословение, обещанное миротворцами и кротким, увенчивает Александра II счастьем, каким не был увенчан еще никто из государей Европы, счастьем - одному начать и совершить освобождение своих подданных.”
Поскольку после опубликования рескриптов дело освобождения крестьян получило огласку, 20 января 1858г. Секретный комитет был переименован в “Главный комитет по крестьянскому делу для рассмотрения постановлений и предложений и крепостном состоянии.” Председателем его стал князь А.Ф. Орлов, а несколько позднее - великий князь Константин Николаевич. 21 апреля 1858 года Александр II утвердил программу Главного комитета по крестьянскому делу на принципах рескрипта Назимову. Основные вопросы, рассматривавшиеся в губернских комитетах, сводились к определению размера наделов, повинностей за землю и установлению предела вотчинной власти. При этом большая часть комитетов высказать за сокращение крестьянских наделов. Повинности же предлагалось сохранить прежними, а в отдельных губерниях - даже увеличить. Герцен, внимательно следивший за ходом подготовки реформы, писал об Александре II: “Нет, не по его плечам эта ноша”; “Тихо, ужасно тихо идут дела на Руси, слабая рука Александра Николаевича дрожит”.
Противникам реформ из Главного комитета удалось уже из рескрипта петербургскому генерал-губернатору убрать слова о немедленном освобождении крестьян из крепостной зависимости и о том, что размеры выкупа усадьбы не должны превышать ее реальной стоимости. Император согласился на эти изменения. Александру II стало ясно, что условия освобождения будет вырабатывать не Главный комитет, большинство которого было против освобождения крестьян. С другой стороны, при враждебном отношении к реформе большинство помещиков и скрытом сопротивлении ей значительной части государственного аппарата, Александр II явно не хотел открыто поддерживать ни тех, ни других. Он занял позицию судьи, который ищет компромисс между двумя точками зрения.
Пока же, Министерство внутренних дел сделало ответный ход, подготовив свое наставление губернским дворянским комитетам, включавшее в себя следующее:
1) Освобождение крестьян с землей.
2) Определение повинности крестьян в пользу помещиков.
3) Выкуп усадьбы.
4) Полная личная независимость крестьян от помещиков, право их переходить на другие земли и прочее.
Задание 3
Сравните реформы СЮ. Витте, П.Д. Святополка-Мирского и П.А. Столыпина в области государства и права. Выделите общее и особенное. Составьте соответствующую таблицу. К каким выводам вы пришли, и почему?

Персоналии
Содержание реформ
С.Ю.Витте
В 1894-1895г. Витте добился стабилизации рубля, а в 1897 сделал то, что не удавалось его предшественникам, - ввел золотые деньги обращение, обеспечив стране твердую валюту вплоть до первой мир войны и приток иностранных капиталов. При этом резко увеличил налогообложение, особенно косвенное. Одним из самых эффективных средств выкачивания денег из народного кармана стала введенная государственная монополия на продажу спирта, вина и водочных изделий.
П.Д.Святополк-Мирский
Надеясь с помощью либеральных реформ привлечь буржуазную оппозицию.на сторону правительства и тем способствовать разрешению рев. кризиса, С.-М. разработал проект реформ: частичная амнистия, ослабление цензуры, включение в Гос. совет выборных представителей от земств и городских дум и др., к-рый был отвергнут как чересчур левый. 18 янв. 1905, когда начавшаяся рев. похоронила разработанный им проект "О мерах к усовершенствованию государственного порядка", С.-М. был уволен в отставку и заметной полит. роли более не играл.
П.А.Столыпин
Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли". Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению Н. Эйдельман. "Революция сверху" в России. М., 1989, с. 162. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.
Реформы совершенно разные, и политические деятели также совершенно разные. Конечно, можно сравнивать все что угодно, но в некоторых случаях сравнения получаются некорректные, если сравниваются общественные явления с разными основаниями. Это как раз такой случай. Единственное общее, что можно найти - эти реформы были по-своему прогрессивными.
Также необходимо отметить, что при проведении всех реформ ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина" Ленин В.И. Собр.соч.Т.44 С.291. Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа?
Задание 4
Составьте таблицу, наглядно представляющую альтернативы развития государства и права России в 1917 г. Используйте для этого, в частности, программы действий Временного правительства, генерала Корнилова, лидеров большевиков. К каким выводам вы пришли, и почему?

Уже несколько поколений задаются вопросом: был ли Октябрьский переворот 1917 года неизбежной и был ли у России выбор пути развития? Этот вопрос тем более актуален, что в данный момент Россия переживает переходный период, закономерности которого во многом схожи с ситуацией 1917 года; сходство - в переходном характере этапа, в неустойчивом состоянии общества, в противостоянии политических сил, в социальном расслоении. Как и с 1917 году, перед страной стоит выбор между конструктивным ходом развития и дальнейшим усугублением противостояния в обществе, чреватым грозно вырисовывающейся перспективой гражданской войны.
Такой разговор особенно важен сейчас, когда страна нахо-дится в состоянии тяжелейшего кризиса и когда еще многие наши соотечественники, питаясь иллюзиями, оглядываются назад в надежде увидеть там пути решения сегодняшних про-блем.
Персоналии
Альтернативы развития государства и права в 1917 г.
Временное правительство
Февральская революция, создав условия для утверждения демократии в отсталой стране с многовековыми традициями самодержавия, могла бы направить развитие страны по конструктивному пути, и малочисленные радикальные группировки экстремистов (слева - большевиков и анархистов, справа - монархистов) не могли бы этому помешать.
Но Временное правительство оказалось неспособным осуществить столь необходимые перемены: прекратить войну и дать землю крестьянам. Пожалуй, главной его ошибкой и пороком было продолжение империалистической войны, в которую Россия была втянута самодержавием (всем общественным строем - не следует при этом преувеличивать роль личности Николая II). Война явилась катализатором новых революционных движений в народе, окончательно развалила экономику.
Вместо разрешения очевидно назревших проблем правительство пыталось лавировать между двумя политическими полюсами общества, делая уступки то правым, то левым, но не удовлетворяя требования ни тех, ни других полностью, что и привело к его гибели. Временное правительство, вскоре после Февральской революции имевшее опору на большинство народа и признание своего верховенства над Советами до созыва Учредительного собрания, упустило реальную возможность победоносного развития демократической революции по пути решительного продвижения социально-экономических и политических реформ, потеряло свою социальную основу, погубило общенародную демократическую революцию.
Корнилов
21 августа Корнилов заявил, что Временное правительство - "большевики и германские шпионы," призвал всех сознательных граждан России противодействовать правительству. К вечеру новость о мятеже и продвижении войск к Петрограду напечатали все газеты. Основной удар предстояло нанести 1-ому конному корпусу и "Дикой" дивизии генерала Крымова. В ответ на заявление Корнилова Керенский издает указ о неподчинении самозванцу и о блокировании железных дорог на пути продвижения его частей. Войска генерала Крымова не смогли продвинуться дальше, среди них стало заметно влияние большевистских агитаторов. Сам Крымов стал самой трагичной фигурой в истории мятежа. Оказавшись между двух огней - приказами Керенского и Корнилова - он окончательно потерял контроль над ситуацией и собственными войсками. 30 августа стало окончательно ясно, что мятеж окончательно провалился и мятежные войска не продвинутся далее. Крымов по приказу Керенского прибывает в Петербург, где 31 августа, узнав об окончательном провале дела, кончает жизнь самоубийством.
Большевики
В самом начале сентября происходят перевыборы Петроградского Совета. Большевики получают в нем большинство мест. А председателем Петроградского совета избирается Л.Д.Троцкий.
Решение об изменении тактики большевиков и переориентации партии с мирных сре6дств борьбы на вооруженный захват власти большевики приняли на VI съезде своей партии в конце июля - начале августа 1917 г. 12 октября 1917 г. при Петроградском Совете был создан Военно-революционный комитет (ВРК), выполнявший роль штаба по подготовке восстания, в него помимо большевиков вошли представители левого крыла эсеровской партии. Фактическим руководителем ВРК стал Л.Троцкий.
22 октября ВРК направил своих представителей во все воинские части Петроградского гарнизона. В это же время во всех районах города большевики организовывали многочисленные митинги, на которых выступали лучшие партийные ораторы.
В отличие от Февральской революции, которая вспыхнула стихийно, новое выступление готовилось большевиками очень тщательно, и об этом знали все политические силы. На улицах города шло живейшее обсуждение планов большевиков и их шансов на успех. Но действия центральной власти были вялыми и непоследовательными. В стране не нашлось ни одной серьезной военной или политической структуры, которая была бы готова защищать Временное правительство.
Отсталость страны и отказ от реформ превращаются у большевиков в преимущество, ибо способствуют обострению социальных противоречий, подводят общество к революцион-ному взрыву. Даже чудовищное бедствие -- мировую войну большевизм расценивал как позитивное событие в российской и мировой истории. Большевистская партия представляла собой квинтэссенцию этих настроений и стала катализатором деструк-тивных процессов, охвативших надломленную войной Россию.
Таким образом, живой ход истории вновь и вновь ставил народ перед выбором: между самодержавием и конституционной монархией (1905 год), между конституционной монархией и республикой (к февралю 1917 г.), между политикой продвижения и торможением реформ, между конструктивным, демократическим развитием и гражданской войной, между Корниловым и большевиками, после Октября - между однопартийностью Ленина и многопартийностью Ногина, и т.д. Что же определило судьбу России, что подвело черту, стало "точкой возврата", после которой отпал выбор между гражданским миром и войной, страна вышла из конструктивного русла истории, революцию лишили содержания анархия, убийства и погромы, и наступление бури стало только вопросом времени. Четкую границу провести, вероятно, невозможно - саботаж реформ правительством и исполнительной властью на местах, расстрелы демонстраций, война, голод, с одной стороны, бескультурье, озлобление народа, разлив уголовщины, убийств, погромов, с другой, толкали страну в пропасть. Но показателем, знамением невозможности компромисса стал корниловский мятеж 25-31 августа 1917 года.
Таким образом, победа революции на территории огромной страны свидетельствовала о поддержке идей большевизма народными массами и о слабости его противников. Она оказалась осуществленной благодаря парламентскому, экономическому и политическому кризису, слабости и ошибкам Временного правительства, падению его авторитета, авантюризму правых сил, замешательству меньшевиков и эсеров, энергии большевиков, политической воли и политическому искусству В. И. Ленина. Большевики победили под демократическими лозунгами. Народ в своей массе не осознавал в конце 1917 года, что он делает социалистический выбор.
Приход к власти большевиков означал крах буржуазно-либеральной альтернативы. Главными причинами этого явились отсутствие твердой государственной власти, замедленный характер реформ, война, нарастание революционных настроений. Большевики сумели использовать эту ситуацию, чтобы на практике реализовать свою идеологическую доктрину.
Экономическая политика новой, большевистской власти в первый период ее существования прошла путь от "социализации земли" и "рабочего контроля" до продовольственной диктатуры, комбедов, широкой национализации и строгой централизации.
Большевикам по объективным причинам пришлось отодвинуть на далекую перспективу идею мировой революции и постепенно налаживать внешнеполитические связи.
В результате разгона Учредительного собрания власть перешла в руки большевиков, что создало предпосылки формирования однопартийной системы и не дало развиться системе парламентаризма.
Октябрьский переворот 1917 года -- это результат рокового совпадения во времени глубокого и болезненного кризиса мо-дернизации, переживавшегося тогдашней Россией, страшной многолетней войны и специфической идейно-нравственной атмосферы, господствовавшей среди российской демократичес-кой интеллигенции.
Задание 5
Сравните подходы Л.П. Берия, Г.М. Маленкова и Н.С.Хрущева к реформированию советской политической системы, вопросам государства и права. Найдите черты сходства и различия. Заполните на основе полученных данных соответствующую таблицу. К каким выводам вы пришли, и почему?

Персоналии
Подходы к реформированию политической системы, вопросам государства и права
Берия
Как заместитель председателя Совета министров СССР, он получал сведения о состоянии экономики страны, отдельных ее отраслей, в частности о «великих стройках социализма»; в качестве руководителя разведки Берия был в курсе многих вопросов политики и международных отношений, реальных проблем, возникавших между СССР и другими странами. Берия непосредственно отвечал за разработку ядерного оружия, а это связывало его с армией, с созданием новых видов вооружений. Он имел наиболее достоверную информацию о внутриполитической обстановке в стране, о настроениях людей, о всех сколько-нибудь заметных выражениях протеста. Вряд ли Берия считал себя ответственным за массовые репрессии 1930-х гг. Он был назначен наркомом внутренних дел осенью 1938 г., когда пик этих репрессий остался позади. В 1939 г. часть репрессированных даже была освобождена. Это опять-таки не было личной заслугой нового наркома, но отличало его от Маленкова, Кагановича, Ворошилова или Хрущева, персонально ответственных за террор 1930-х гг. Многочисленные проблемы, накапливавшиеся в послевоенный период, требовали решения. Страна больше не могла содержать армию по нормам военного времени, иметь 2,5 млн. заключенных, тратить деньги на «великие стройки», по-прежнему эксплуатировать крестьянство, нагнетать конфликты по всему миру, создавать даже из своих недавних союзников новых врагов, как это случилось с Югославией. Рисковали стать взрывоопасными отношения со «странами социалистического лагеря». Нестабильность правящего номенклатурного слоя, угрозы репрессий ухудшали управляемость государством. Реформы становились неизбежными. Берия стал первым, кто сознательно решился на их осуществление. Неожиданно и сильно проявилось его вмешательство -- как первого заместителя председателя Совмина -- в те области государственной жизни, которые, казалось, не входили непосредственно в его компетенцию. Позиция Берия в области международных отношений предполагала необходимость скорейшей нормализации отношений с Югославией, преодоления идеологического конфликта, унаследованного от Сталина. Берия, по словам Маленкова, «предлагал не поправить курс на форсированное строительство социализма, а отказаться от всякого курса на социализм в ГДР и держать курс на буржуазную Германию». В дальнейшем это станет одной из статей обвинения против бывшего министра МВД.
Маленков
На первый взгляд напрашивается вывод, что таким явлением, как «оттепель», ее последователи обязаны не Хрущеву и не Берии, а Маленкову. Он чуть ли не на другой день после похорон Сталина сделал на Президиуме ЦК хотя и секретное, но вполне официальное заявление: «Считаем обязательным прекратить политику культа личности».
Эта позиция Маленкова действительно может показаться совершенно самостоятельной. Но, как свидетельствуют все характеристики хорошо знавших его людей, сам Маленков вряд ли был способен на такие решительные заявления.
Почему именно Маленков первым официально озвучил идею «оттепели»? Да потому, что находился «под колпаком» у Берии. Их связывали не только «приятельство» и так называемое «тесное сотрудничество», но и, например, «кровь невинных» в «ленинградском деле». И потом, после Сталина, верхам было совершенно очевидно, что второго грузина во главе государства страна просто не вынесет. Именно поэтому Л. П. Берия сам предложил на место Сталина «негрузина» Маленкова, который по податливости своего характера и из-за жесткой зависимости от Берия не мог возражать, чтобы тому достались главные рычаги власти, а ему -- лишь самый большой портфель от власти. Так, став 1-м заместителем председателя Совета Министров СССР и министром МВД, объединенного с МГБ, Берия оказался серым кардиналом «оттепели», а Маленков -- председателем Совета Министров СССР и его политической тенью.
Когда Берия стал затевать заговор против Сталина, он, очевидно, поставил Маленкова перед фактом: «Сталин со дня на день должен арестовать меня. А если возьмут меня, то возьмут и тебя. Значит, надо до конца во всем действовать сообща…» Вынужденное устранение Берия не столько освободило Маленкова от зависимости, сколько ослабило его в преддверии назревавших событий. Хрущев же, организовав арест Берия и выступив на ХХ съезде с якобы закрытым разоблачением репрессий, а на деле устроив преднамеренную утечку информации, фактически развязал себе руки. При этом, как единодушно утверждают исследователи, предусмотрительно уничтожил через своего человека в КГБ генерала Ивана Серова все или почти все документы о личном участии в массовых политических расправах. Уже в наши дни приговором Хрущеву стали слова А. Н. Яковлева, руководителя Комиссии по реабилитации жертв незаконных репрессий: «Крови на совести Хрущева не меньше, а по сравнению кое с кем и больше!»
Как ни опасался Маленков, что его официально объявят союзником Берия, это в конце концов все равно случилось. Он всячески пытался откреститься от Берия и тогда, и позже, когда его громили в составе «антипартийной группы». Однако его, терявшего позицию за позицией, уже никто не хотел слушать.
Хрущев
XX съезд изменил всю политическую атмосферу в стране. Произошёл окончательный раскол в правительственной коалиции. Несмотря на сопротивление сталинцев, «секретный доклад» был зачитан на открытых собраниях на предприятиях, в учреждениях и в ВУЗах. Сама брошюра с докладом выпущена не бала, но материалы попали в спецслужбы США и были опубликованы. Они потрясли весь мир. Рухнули старые догмы и старые мифы. Люди увидели реалии тоталитаризма. Серьёзные инциденты произошли в Грузии и в Прибалтике Польше и Венгрии. Стали восстанавливаться автономные государственные образования, освобождались незаконно осужденные, им возвращались утерянные права. С 1956 года специальные комиссии по пересмотру дел решали дела и освобождали реабилитированных на месте. Результатом их деятельности стало возвращение нескольких миллионов человек.
Отменялись наиболее вопиющие нормы в уголовном законодательстве сталинской эпохи; было упразднено понятие «враг народа»; с 14 до 16 лет повышен возраст наступления уголовной ответственности; запрещено прибегать к угрозам и насилию при получении признания; за некоторым исключением, судебные заседания стали открытыми и т.д. Февраль 1957 года принёс так же реабилитацию народам депортированным в 1944-1945 годах. В родные места было позволено вернуться чеченцам, ингушам, балкарцам, карачаевцам и калмыкам, однако ничего не было сделано для поволжских немцев и крымских татар, так как территории, которые их вынудили покинуть, были заселены русскими и украинцами.
В 1959 году на XXV съезде КПСС Хрущёв выдумал самую авантюрную из своих идей: догнать и перегнать США как в повышении промышленного производства, так и сельскохозяйственного на душу населения к 1970г. Но в отличие от американской экономики СССР не мог сконцентрировать все ресурсы на повышение благосостояния народа. Очень много средств требовала гонка вооружений и космическое соревнование. Значительная часть ресурсов вкладывалось в сельское хозяйство, что было главным для повышения уровня жизни как на селе так и в городе. Нужно было развивать химию, электронику, увеличивать добычу нефти вместо угля, электрифицировать железные дороги. Но самой острой была жилищная проблема. В СССР массового жилищного строительства не вели, в иные периоды просто не строили жилья. Война лишила крова миллионы семей, люди жили в землянках, в бараках, в коммуналках. Получить отбельную благоустроенную квартиру для многих было почти не сбыточной мечтой. Темпы ведения жилищного строительства в первой половине 60-х годов наша страна не знала ни до, ни после этого периода. В результате принятых мер с 1956 по 1963 годы в СССР было построено больше жилья, чем за предшествующие 40 лет. В 1957 - 1958 годах Хрущёвым было проведено 3 реформы. Они касались промышленности, сельского хозяйства и системы образования. Хрущёв стремился к децентрализации управления промышленностью, так как становилось всё труднее управлять предприятиями, находящимися на периферии. Было решено, что промышленные предприятия должны управляться не министерствами, а местными органами - совнархозами. Н.С. Хрущёв надеялся таким образом рационально использовать сырьевые ресурсы, устранить изолированность и ведомственные барьеры Никита Сергеевич Хрущев материалы к биографии. Сост. Ю.В. Аксютин М., 1989. С.91. В действительности же совнархозы стали просто многоотраслевыми министерствами и со своими задачами не справились. Реформа свелась к бюрократической реорганизации.
Гораздо значительнее на структуру производства повлияли преобразования в сельском хозяйстве. Н.С. Хрущёв, вопреки сопротивлению, изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. Теперь колхоз получал только обязательные задания по заготовкам вместо жёсткой регламентации деятельности. Он впервые мог решать сам, как использовать собственные ресурсы и организовать производство. Произошло сокращение числа колхозов и рост числа совхозов. Характерной чертой было укрупнение хозяйств за счёт не перспективных деревень. Этими рамками и ограничилась новая реформа Н.С. Хрущёва. Поспешность в осуществлении реформы не дала желаемых результатов.
Третья реформа Хрущёва коснулась системы образования. В основе реформы лежали два мероприятия. Хрущёв ликвидировал систему «трудовых резервов», т.е. сеть военизированных училищ, существовавших за государственный счёт. Их заменили обычными профессиональными училищами, в которые можно было поступать после 7-го класса. Средняя школа получила «политехнический» профиль, предполагавший сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать школы современным оборудованием, а предприятия не могли полноценно нести педагогическую нагрузку.
Начало десталинизации и даже возникновения самого выражения «культ личности» ошибочно связываются с Хрущевым и XX съездом: впервые это выражение было употреблено через три месяца после смерти Сталина, когда Берия был фактически правителем страны. В статье без подписи «Коммунистическая партия - направляющая и руководящая сила советского народа» (безусловно напечатанной по решению Президиума ЦК) «Правда» от 10 июня 1953 года писала: «...пережитки давно осужденных партией антимарксистских взглядов на роль масс, классов, партий, элементы культа личности до самого последнего времени имели место в пропагандистской работе, проникли на страницы отдельных книг, журналов и газет». Статья констатировала: «сила нашего партийного и государственного руководства в его коллективности», а «существо политики нашей партии изложено в выступлениях Г. М. Маленкова, Л. П. Берия и В. М. Молотова». Эту скрытую антисталинскую программу Берия, несомненно, разделял и Маленков, но Хрущев был против нее, ибо она вела к популярности Берия и Маленкова, что не входило в его честолюбивые планы. Никакой собственной программы при этом у Хрущева не было, его только не устраивало создание новой тройки - Маленков, Берия, Молотов. Как и всякому выученику Сталина. Хрущеву была важна не программа, сталинская или антисталинская, а власть, важно было взять этот самый «руль партии и государства» из «тех рук» в свои собственные руки. Мы уже знаем, что Хрущев этого потом добился, но добился потому, что никто из его коллег и не помышлял, что ему по плечу такая задача... Тут история той же партии как бы вновь повторилась: Сталина единодушно выдвинули на пост генсека при Ленине, ибо его считали «тихоней» и бездарью и собирались использовать его в своих целях. Выдвигая Хрущева исполняющим обязанности первого секретаря ЦК после смерти Сталина, думали примерно то же: мужик, недотепа, партийный винтик, его так же можно использовать в своих целях, как на протяжении двадцати лет это делал Сталин...
В целом, заслуги Н.С.Хрущёва можно было бы перечислять долго. Здесь названы только важнейшие. Однако характеристика хрущёвского десятилетия была бы незавершённой, если бы не был проведён анализ просчётов, допущенных лично Н.С.Хрущёвым.
Значительная часть просчётов была обусловлена сложнейшим его окружением и чертами его характера. Управление делами Хрущёву приходилось вести в условиях сложнейшей как внешнеполитической, так и внутренней обстановки в стране. Очень сильна была сталинская группировка. Выдвигая зачастую важные решения, не учитывая расстановку сил, не подготовив базу, Хрущёв часто терпел поражения. Это создавало впечатление «рывков» и отнюдь не создавало ему авторитет. Причиной тому был импульсивный характер Н.С. Хрущёва. Ему не чужд был и волюнтаризм. Особенно подводило его отсутствие экономических знаний и желание в кратчайшие сроки решать глобальные задачи, хотя условия к тому времени объективно ещё не созрели.
Главная причина успеха реформ состояла в том, что они возродили экономические методы руководства народным хозяйством и были начаты с сельского хозяйства, а потому получили широкую поддержку в массах.
Главная причина поражения реформ - они не были подкреплены демократизацией политической системы. Сломав репрессивную систему, не тронули ее основу - командно - административную систему. Поэтому уже через пять-шесть лет многие реформы начали сворачиваться усилиями, как самих реформаторов, так и мощным административно-управленческим аппаратом, номенклатурой. И всё-таки несмотря на ошибки и просчёты Хрущёв вошёл в историю как видный реформатор, сделавший для страны необычайно много добрых дел, отмеченных эпохальными событиями современности.
Задание 6
Представьте наглядно (в виде таблицы, графика или т.п.) основные этапы становления и развития права частной собственности в России (не позднее, чем с 1917 г. и по настоящее время). Выделите особенности каждого этапа и определите его значение. К каким выводам вы пришли, и почему?

Этапы становления и развития права частной собственности в России
Содержание этапов становления и развития права частной собственности в России
Советский этап
Частной собственности не было закреплено в законодательстве, у граждан была только личная собственность
Этап приватизации
Приватизацию в России нельзя было проводить по аналогии с процессами передачи определенной доли государственной собственности в частные руки в любой другой стране. Как правильно заметил Е.Гайдар, тогда еще директор института экономической политики при Академии народного хозяйства, "к сожалению, в области приватизации пока нет науки. есть только опыт некоторых стран, который показывает: все идут здесь на ощупь, опираясь на политические моменты и здравый смысл" Гайдар Е. От союзного базара - к российскому рынку // Московские новости, 1991, 10 ноября. .
Вот почему опыт приватизации в России уникален.
В Законе РФ о приватизации государственных и муниципальных предприятий были сформулированы определенные положения о льготах трудовому коллективу. Эти положения должны были быть конкретизированы в Государственной программе приватизации на 1992 год. В то время руководителем Госкомимущества был М.Малей. Это ведомство, по существу, упустило время для подготовки Госпрограммы, наряду с которой нужно было подготовить комплекс нормативных документов по приватизации. Лишь во второй половине 1991 года Госкомимущество представило в Верховный Совет РФ 14 документов, составляющих нормативную основу приватизации. В ходе обсуждения документы были подвергнуты редкой критике и ни один из них не был одобрен. Стало ясно, что команда М.Малея не в состоянии обеспечить качественную подготовку этих документов. В конце первой декады ноября 1991 года он был перемещен на другой пост. Во главе Госкомимущества стал А.Чубайс. Он стал автором Российской приватизации через ваучеризацию. Вице-премьер российского правительства 24 сентября 1992 года, отвечая на вопросы в Верховном Совете РФ, прямо объявил депутатам, что большая часть населения, получив чеки, быстро обменяет их на продукты питания и другие необходимые товары, что, по его мнению, явится одной из важнейших положительных сторон приватизации. На основании этого можно сделать вывод, что приватизация через ваучеризацию, по замыслу ее авторов, для большинства россиян не столько решает проблему превращения основной массы населения в собственников, сколько призвана под угрозой голода заставить их отказаться от своего права на принадлежащую им собственность в пользу тех, кто сумел в короткие сроки составить громадные состояния. В целом вся кампания по приватизации в РФ представляет собой не что иное как гигантскую по масштабам операцию перераспределения национального богатства России - новую технологию молниеносного обогащения в постсоциалистический период.
Главный аргумент авторов программы сверхбыстрой и обвальной приватизации состоит примерно в следующем: стране нужен рынок как залог обеспечения благосостояния, а поскольку рынок без частной собственности создать нельзя, то имеющиеся в стране средства производства необходимо срочно приватизировать. Рассчитаны такие утверждения на недостаточную компетентность россиян.
В России приватизация проходила в два этапа. Первый этап (преимущественно ваучерный, для создания равных предпосылок граждан в приватизации) пришелся на 1992-1994 гг. Второй этап - денежная приватизация (массовое акционирование).
Современный этап
Важной, но не всегда принимаемой во внимание особенностью конституционного перечня форм собственности является вынесение частной собственности на первое место в ст. 8 и 9 Конституции РФ, а также особое внимание, уделяемое ей в ст. 34-36 Конституции РФ. Это тесно связано и с провозглашением человека, его прав и свобод высшей ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, а также со стремлением сохранить в экономической системе характерную именно для частной собственности личную заинтересованность, весьма эффективную также для всего общества, и с необходимостью, возрождая частную собственность, существенно ограничить возможности злоупотребления ею вопреки общественным интересам.
Статья 15 ЗК РФ закрепляет основы правового регулирования отношений частной собственности на землю. Частной собственностью на землю являются те земельные участки, которые приобретены гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством, то есть законно, причем все граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Новый Земельный кодекс РФ устранил практически все ограничения прав на приобретение в частную собственность земельных участков иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами и лицами без гражданства. Эти лица не могут иметь в собственности земельные участки лишь в приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ, и в иных особых территориях, а также земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на которые они могут приобретать лишь право долгосрочной аренды.
Собственник земельного участка вправе использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством РФ (ст. 40 ЗК РФ). Данное положение определяет правовой характер отношений между гражданами, юридическими лицами с одной стороны и государством как основным собственном природных ресурсов - с другой.
Разрушение и полная дискриминация частной собственности в нашей экономике в недавнем прошлом привела к тому, что были утрачены не только негатив-ные стороны частного предпринимательства, но и его сильные мотивационные стороны. При обосновании необходимости частной собственности важно ответить на вопрос: «Является ли частная собственность тормозом развития экономики, или она и сегодня эффективна и полезна?» Опыт индустриально развитых стран показал, что потенциал этой формы собственности полностью еще не использован. Важно также помнить, что частная собственность служит непосредственной основой других форм собственности и различных форм хо-зяйствования (например, акционерных предприятий и фермерских хозяйств).
Как показывает анализ воплощения практики реформ в жизнь, России навязывается такой вариант преобразований, при котором и без того технически сложный и социально крайне болезненный процесс фундаментальной смены общественно-политического устройства должен быть пройден по историческим меркам в крайне сжатые сроки. При этом, по существу, предлагается весьма странный путь всеобщей и сквозной "обвальной" приватизации, которая практически прикрывает гигантские масштабы операций по переводу общенародной собственности в руки номенклатурно-теневых структур.
В заключение необходимо подчеркнуть, что к эффективному хозяйствованию ведут не сами по себе разгосударствление и приватизация, а именно рыночная система, главную движущую силу которой составляет конкуренция. Разгосударствление и приватизация образуют лишь объективную основу формирования конкурентной среды рыночной экономики в целом, поэтому они являются не целью, а средством для повышения эффективности экономики и роста благосостояния трудовых коллективов, регионов и каждого из нас.
Задание 7
Представьте наглядно (например, в виде графиков) основные формы, которые прошло российское государство в своем развитии с момента возникновения и до настоящего времени (формы правления, формы территориального устройства и общественно-экономические формации). Можно ли выделить при этом определенную цикличность? Какие тенденции существуют в настоящее время? Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Формы правления в истории России
Форма правления


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.