На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик Этапы развития русско-крымских отношений. Россия и Крым в конце XV-начале XVII в. Русско-крымские отношения во второй половине XVI века. Участие крымских татар в Смуте начала XVII века. Крымское ханство в системе международных отношений.

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: История. Добавлен: 06.03.2005. Сдан: 2005. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


2

Оглавление

    Введение 3
    Глава I. Основные факторы русско-крымских взаимоотношений во второй половине XV-начале XVII в. 8
    Глава II. Основные этапы развития русско-крымских отношений. 12
      1. Россия и Крым в конце XV-начале XVII в. 12
      2. Русско-крымские отношения во второй половине XVI века. 19
      3. Участие крымских татар в Смуте начала XVII века. 23
    Глава III. Крымское ханство в системе международных отношений XVI-XVII вв. 26
    Заключение 29
    Список источников и литературы 31

Введение

Взаимоотношения России с Крымским ханством и Турцией были в первой половине XVI в. одним из важнейших направлений внешней политики, проводимой русским правительством, что объяснялось не только интересами каждого из этих государств, но и той ролью, какую они играли в определении европейского внешнеполитического курса в целом.

Предмет нашего рассмотрения в данной работе - история взаимоотношений Руси с Крымским ханством. Экономика, политический строй и социальная структура Крымского ханства до сих пор изучены слабо. Специальных научных исследований этих вопросов нет. Вот почему в историографии существует огромное количество проблем и спорных моментов, связанных с историей русско-крымских отношений. Нет однозначного ответа на вопрос о роли Оттоманской Порты в формировании внешнеполитического курса Крымского ханства. Всё это осложняет исследовательскую работу, но отнюдь не делает её невозможной.

В первой главе мы рассмотрим основные факторы, определяющие русско-крымские отношения в рассматриваемый исторический период. Помимо собственных интересов каждой из сторон к их числу, безусловно, следует отнести Позицию Турции, Польши, других сильнейших европейских держав, а также расстановку сил на международной арене в целом. Внутриполитическая борьба и социальные противоречия в Крымском ханстве также являются немаловажным (а зачастую и определяющим) фактором развития русско-крымских отношений.

Во второй главе мы проследим основные этапы развития русско-крымских отношений. Надо заметить, что изолировать их от общего контекста международных отношений XV-XVII вв. невозможно. Поскольку, как мы уже сказали, взаимоотношения России и Крыма определялись не только (а порой и не столько) государственными интересами, но и иными, внешними по отношению к ним факторами «Московско-татарские отношения имели глубокие внутренние корни и давнюю историческую традицию, но развивались они в связи с международной обстановкой» (Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 4)..

Наконец, третья глава будет посвящена роли Крымского ханства в международных отношениях конца XV - начала XVII вв. Особое внимание будет уделено Османской империи и её роли в формировании внешнеполитического курса Крымского ханства. Действительно ли, Турция руками Крымского ханства вершила свою собственную политику в Восточной Европе, или же Крымские цари проводили самостоятельную политику, которая могла не только совпадать с интересами Турции, но и противоречить им. Мы не ставим перед собой цели дать вполне обоснованный ответ на этот вопрос. Но постараемся найти основные подходы к его решению.

В советской историографии сравнительно хорошо изучена история русско-крымских отношений первой половины XVI века. Следует назвать, прежде всего, книгу Зимина Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.. Автор приводит целый ряд данных, говорящих о попытках правительства Василия III дипломатическим путём добиться улучшения отношений России с Крымским ханством и Турцией. Он вводит в научный оборот новые архивные документы, которые позволяют ему более глубоко, чем его предшественникам, рассмотреть взаимоотношения России с этими странами.

В некоторой мере эту тему затрагивает А. Л. Хорошкевич в своей работе «Россия в системе международных отношений второй половины XV - начале XVI в. Правда, она останавливается на русско-турецких отношениях того времени, а русско-крымские отношения вообще оказались вне поля зрения Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений второй половины XV - начала XVI в. М., 1981..

Дипломатический аспект взаимоотношений Руси с Турцией и Крымом наиболее полно исследован в монографии А. Б. Кузнецова Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986.. Работа написана на большом фактическом материале, в значительной мере извлечённом из архивных документов. Правда, данная работа охватывает лишь часть интересующего нас периода.

Большой интерес для нас представляет также книга Н. А. Смирнова «Россия и Турция в XVI-XVII вв.» Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI - XVII вв. Т. 1. М., 1946.. В ней автор ставит перед собой задачу исследовать, каким образом складывались отношения между этими двумя странами. Он подчёркивает стремление Российского государства поддерживать мирные отношения с Османской империей, считая, что решение тех задач, которые ставила перед собой Россия, требовало в это время от неё сохранения мирных отношений с Турцией. Вместе с тем автор указывает, что русско-турецкие отношения первой половины XVI в. в ряде случаев развивались не всегда по восходящей линии прежде всего по вине правящих кругов Порты.

Борьбе Московского государства с татарами (в том числе и крымскими) в первой половине XVII века посвящено фундаментальное исследование А. А. Новосельского Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948.. В работе делается акцент на том, что Крымское ханство на протяжении всей второй половины XVI и начала XVII в. выступало естественным союзником Польши в борьбе против Русского государства.

Некоторые интересные соображения относительно взаимоотношений Руси с Крымским ханством высказаны Г. В. Вернадским в его книге «Московское царство» Вернадский Г. В. Московское царство. Ч. I. М., 1997..

Наш основной источник - «Записки о Московии» С. Герберштейна Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. . Герберштейн, гуманистически образованный имперский посол в России в 1517 и 1526 гг., оставил труд, который по праву пользуется доверием историков.

Важный источник по истории дипломатических взаимоотношений Руси с Крымским ханством - посольские дела, по большей части своей опубликованные Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайскою ордами и с Турцией. Т. 1-2. - СБ. РИО, т. 41. СПб., 1884; т. 95., 1895.. Посольские документы дают представление об обстановке, складывающейся в Крымском ханстве, где приходилось действовать русским представителям. Заметное место в них уделено борьбе, ведущейся между приближёнными хана по вопросу о русско-крымских отношениях. Материалы, содержащиеся в посольских книгах, позволяют, по мнению А. Б. Кузнецова, выяснить, какую роль играла борьба среди крымских феодалов в сфере внешнеполитической, и совершенно определённо говорить о наличии в правящих кругах двух группировок, одна из которых стояла на позициях борьбы против России, а другая считала необходимым поддерживать с ней мирные отношения Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986. С. 11-12.

.

А. А. Новосельский справедливо отмечает, что документы, освещающие интересующую нас проблему носят главным образом дипломатический характер, вопросы внутреннего состояния Крыма находят в них слабое и поверхностное освещение Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 4.

. Тем не менее мы постараемся в общих чертах показать связь внутреннего состояния и строя Крыма с его внешней политикой.

Глава I. Основные факторы русско-крымских взаимоотношений во второй половине XV-начале XVII в.

К середине XV века Золотая Орда была разделена на три отдельных государства: Казанское ханство (созданное в 1445 г.), Крымское ханство (1449 г.) и оставшуюся часть Золотой Орды, имевшую своим центром Сарай на Нижней Волге и известную как Большая Орда.
Как отмечает В. И. Вернадский, формальная политическая независимость Московии от татарских царей, не могла обеспечить и не обеспечивала безопасности русских людей. Интересы Московского государства предполагали мирные отношения с Крымским ханством в целях обеспечения безопасности южнорусских земель.
Совершенно иными были факторы, определяющие в рассматриваемый внутреннюю политику Крыма.
С 1478 года Крымское ханство официально стало вассалом Османской Порты и сохранилось в этом качестве до Кучук- Кайнарджийского мира 1774 года. Назначение и смещение ханов обычно осуществлялось по воле Стамбула. Социальный и этнический состав населения Крымского ханства не был однородным. Процесс оседания татар шел особенно интенсивно в горных и южнобережных областях Крыма, естественно, там шел и процесс ассимиляции татар с местными жителями. Степные татары, которых процессы ассимиляции не коснулись, продолжали заниматься в основном скотоводством. Занятие земледелием для них еще долгое время считалось хлопотным делом, а техника земледелия оставалась примитивной. Именно они являлись основной ударной силой в борьбе против Российского государства.
Процесс имущественной и социальной дифференциации в рассматриваемый нами период коснулся всех народов, входивших в состав Крымского ханства. Хотя основную массу населения ханства по-прежнему, составляли скотоводы и земледельцы, называвшиеся "черным народом". Эти люди были лично свободны, сохраняли родовую организацию, являвшуюся старой оболочкой, внутри которой проходил процесс распада родового строя. Основной социальной ячейкой являлась патриархальная семья. Родовая организация служила для господствующего класса одним из средств укрепления своего влияния внутри рода и для удержания его населения в повиновении. Переселившись в Крым, татары познакомились с земледельческой общиной "джемаат". Применяемая в ней форма поземельных отношений была во многом воспринята татарами. И постепенно община "джемаат" пришла на смену родовой общине. В ней существовали коллективная собственность на землю, общественные сенокосы, общественные колодцы, коллективная запашка земли, для осуществления которой объединялись несколько семей. Земля в общине распределялась на паях, которые со временем превращались в собственность земледельца. Это приводило к появлению имущественного неравенства среди общинников См. кн. В. Д. Смиронова (Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб., 1887..
В источниках указывается, что в Крымском ханстве не было регулярного войска, а в военных походах фактически принимали участие все мужчины, способные носить оружие А. А. Новосельский пишет о крайней неравномерности распределения полона. «Особенно нуждавшаяся в добыче татарская голытьба мало выигрывала от походов. Нужен былряд удачных походов, чтобы захват полона и его реализация на рынке принесли облегчение татарской бедноте…Неравномерность распределения полона вызывала острые столкновения из-за него» (Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. С. 419)..
Власть хана была ограничена не только волей султана, но главное - представителями наиболее знатных родов - беями- карачеями, которые были непременными советниками хана. Род Гиреев, получив право на ханскую власть, не сумел добиться от знати, чтобы власть была наследственной и неограниченной.
Существовали "малый" и "большой" советы, игравшие очень серьезную роль в жизни государства.
"Малым" назывался совет ("Малый диван"), если в нем принимал участие узкий круг знати, решавший вопросы, требующие срочных и конкретных решений.
"Большой диван" - это собрание "всей земли", когда в нем принимали участие вообще все мурзы и представители "лучших" черных людей. За карачеями по традиции сохранилось право санкционировать назначение султаном ханов из рода Гиреев, выражавшееся в обряде посажения их на престол в Бахчисарае.
В Крымском ханстве велась постоянная борьба между знатными татарскими родами Этот факт отмечают почти все исследователи. См.: Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 417-419; Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986. С. 11-12.
. Феодальная власть часто была оппозиционно настроена по отношению к хану. Во внутренних распрях сказывалось влияние турецкого правительства, которое стремилось не допускать консолидации сил Крымского ханства. Турция нередко создавала конфликтные ситуации внутри страны, что естественно ее ослабляло. Это позволяло контролировать не только деятельность хана, но и неспокойной крымской знати, и направлять развитие государства в нужное османам русло.
Стимулы к набегам, по мысли Новосельского, рождались беспрестанно внутри самого Крыма. «Сами крымцы, начиная от царей и кончая простыми татарами, многократно заявляли, что их нападения на Русь вызывались только их собственными внутренними потребностями и лишь для формы оправдывали их какими-либо поводами, якобы возникавшими со стороны Московского государства» Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. С. 419..
Мы достаточно подробно остановились на характеристики социально-политической структуры Крымского ханства именно потому, что считаем его агрессивную, «хищническую» политику обусловленной сугубо внутренними факторами. Однако объектом агрессии крымских феодалов объективно могла выступать и Польша. Тот факт, что основную тяжесть татарских набегов понесла Россия, нельзя объяснить исключительно особенностями внутреннего социально-политического развития Крыма. Нельзя его также объяснить соотношением сил при дворе Крымского хана. Здесь, несомненно, вступают в силу внешние факторы, определившие (во многом) антирусскую направленность внешней политики Крыма.

Глава II. Основные этапы развития русско-крымских отношений.

1. Россия и Крым в конце XV-начале XVII в.

В конце XV века отношения с Крымским ханством складывались в целом для России благополучно. Никита Беклемишев от имени Ивана III заключил с Менгли-Гиреем союз, действие которого должно было распространяться на детей и внуков великого князя. Условия его были очень выгодны для России. Основой русско-крымского союза была Борьба против Большой орды и её наследников Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений второй половины XV - начала XVI в. М., 1981. С. 171.

.

В правление Василия III (1505-1533гг.) ханы Крыма перешли на польско-литовскую сторону. Крымское ханство, разгромив в начале XVI века своего основного противника в Причерноморье - Большую Орду и ликвидировав опасность с её стороны, уже не нуждалось, как это было во второй половине XV века, в поддержании добрососедских отношений с великими князьями Московскими.

В этот период происходит всё более заметное обострение русско-крымских отношений, имевшее и экономическую, и политическую основу. Опираясь на поддержку Османской империи, крымские ханы вынашивали планы разгрома России, возрождения в новом варианте ордынского ига. Достижение цели им виделось на путях недопущения возрастания могущества Российского государства, организации опустошительных набегов на его земли, укрепления турецко-крымского влияния в Поволжье, создания максимально широкого антирусского союза, в который кроме Крыма и Турции вошли бы Казанское и Астраханское ханства и Польско-Литовское государство. Такая коалиция, по мнению её создателей, должна была не только свести на нет влияние России, но и установить турецко-крымское господство в Восточной Европе.

Необходимо заметить, что на протяжении всей первой половины XVI века продолжалась русско-литовская борьба, за воссоединение западнорусских земель, которая требовала от России огромного напряжения сил и не позволяла ей отвлекать отсюда в другие районы, и в частности на юг, войска, достаточные для проведения наступательной политики против Крыма. А на восточных границах сковывала силы русских враждебная по отношению к ним позиция правящих кругов Казанского ханства, что уже само по себе не могло не оказывать отрицательного влияния на русско-крымские отношения Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986. С. 4..

Крупный набег на русские земли был совершён в 1515 году. Крымский царевич Муххамед-Гирей с киевским воеводой Андреем Немировым и воеводой Остафием Дашкевичем напали на Чернигов, Стародуб и Новгород-Северский Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 170-171.. Становилось ясно, что без нейтрализации Крыма невозможна была ни активная казанская политика, ни действенное сопротивление попыткам реванша со стороны Литвы. Этим и объясняется настойчивость московского государя в установлении прочных дипломатических связей с Портой. Султан же отнюдь не собирался жертвовать своими интересами в Крыму и Казани ради союза с Россией, который ему в той обстановке не сулил каких-либо реальных политических выгод Безуспешным попыткам России заключить политический договор с Турцией посвящена третья глава монографии А. Б. Кузнецова (Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986)..

В Москве отдавали себе отчёт в тесных турецко-крымских связях и стремились использовать их в целях создания безопасной обстановки на своих южных границах, заключив союзный договор с Османской империей. Однако антирусские тенденции в политике турецких правящих кругов были настолько сильны, что не позволили русской дипломатии решить эту задачу Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ. С. 86..

Остановимся более подробно на крымском походе 1521 года. Мухаммеду-Гирею не удалось привлечь к антирусской коалиции Турцию и Астрахань По данному вопросу в советской историографии не существует единогласия. Зимин пишет о враждебных отношениях Мухаммеда-Гирея с турецким султаном (Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 241-242); противоположное мнение высказывает И. Б. Греков. Поход Мухаммеда-Гирея на Русь, по его мнению, был осуществлён под руководством Сулеймана, а русско-турецкие переговоры в Москве являлись сознательной маскировкой участия Турции в руководстве походом (Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений в Восточной Европе XIV - XVI вв. М., 1963. С. 246)., но и без их помощи он располагал весьма внушительными силами. В ночь на 28 июня крымский хан перешёл Оку. Известно, что в войсках Мухаммед-Гирея сражался известный литовский военачальник Евстафий Дашкевич. Возможно, находились среди них и отряды ногайцев.

Впервые за историю вооружённых столкновений с Россией крымские войска прорвались в глубинные районы Русского государства, предавая их грабежу и пожарам. Это произвело ошеломляющее впечатление на жителей южных районов страны. Уже 29 июня многие люди бежали в Москву, «в осаду». Осадное положение столицы продолжалось две недели.

Опустошение, причинённое крымским набегом, было огромным. Отряды крымцев подошли к Москве на XV км. Во время набега крымцы взяли огромный полон. Герберштейн приводит явно завышенную цифру - 800 тыс. пленных Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 151.. 12 августа крымский хан спешно покинул русскую землю, ибо навстречу ему быстро продвигались новгородские и псковские войска. Герберштейн объясняет отход крымского хана тем, что он получил от имени великого князя грамоту, согласно которой Василий III обязывался быть «вечным данником царя, так же, как были его отец и предки» Там же. С. 149..

Войска Мухаммед-Гирея и отряды Евстафия Дашкевича отойдя от Москвы, осадили Рязань. Однако осада была безуспешной. Герберштейн рассказывает, что будучи не в состоянии взять Рязань, Мухаммед-Гирей послал своего человека в крепость, предлагая осаждённым капитулировать. При этом он ссылался на грамоту московского государя. Рязанский воевода, князь Хабар, потребовал показать этот документ. Но как только его принесли, он его уничтожил Там же. С. 149-150.. Так окончился поход Мухаммед-Гирея на Русь, оказавший сильное влияние на изменение курса внешней политики.

А. А. Зимин так характеризует причины его успеха: «Быстрое продвижение крымских войск в глубь русской территории было…неожиданностью и для самого Мухаммед-Гирея. Его отряды были способны только к грабежу беззащитного населения во время кратковременных рейдов, после которых они возвращались с полоном в Крым. Так было и на этот раз» Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 247..

События 1521 года показали, что одновременно успешно воевать на западе, юге и востоке Василий Ш не мог. Отныне Крым становился одним из самых опасных врагов России, а борьба против его агрессивной политики - важнейшей задачей Москвы.

После смерти Мухаммед-Гирея началась междоусобная борьба в Крымском ханстве, осложнённая нападение ногайцев в 1523 году, которые в течение месяца опустошали Крым Кузнецов А. Б. Ди и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.