На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Историческая эпоха и обстоятельства, являющиеся предпосылками к смуте в Русском государстве на рубеже XVIXVII вв. Яркие представители данного отрезка истории: Лжедмитрий I и II, И.С. Болотников. Последствия Смуты для Руси, территориальные потери.

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: История. Добавлен: 22.03.2010. Сдан: 2010. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


18
РЕФЕРАТ

на тему: «Смутное время в начале XVII века»
1. Начало смуты. Лжедмитрий I
На рубеже XVI-XVII вв. Русское государство переживало структурный кризис, необычайный по глубине и масштабу, охвативший все сферы жизни. Это, прежде всего, экономический кризис, связанный с последствиями Ливонской войны и внутренней политикой Ивана IV.
Экономический кризис способствовал усилению крепостничества и вызывал социальную напряженность в низах. Народившийся дворянский класс испытывал социальную неудовлетворенность, положение которого мало соответствовало его все возрастающей роли. Этот наиболее многочисленный слой господствующего класса в процессе формирования сословного строя претендовал на большее - и в плане государственной службы, ограниченной чиновными рамками и местничеством, и в плане распределения государственных доходов.
Были и объективные политические причины начала Смуты. В ходе укрупнения и присоединения новых территорий Московское княжество превратилось в обширное государство, сильно продвинувшееся на путях централизации в XVI в. Социальная структура общества претерпела значительные изменения. Однако самодержавная модель тирании и террора во взаимоотношениях власти и общества, навязанная Иваном IV, доказала свою неэффективность. Возникший вопрос XVI в. о правах и обязанностях каждого сословия в государстве, которое уже не являлось просто собранием разрозненных княжеств и земель, но еще не превратилось в единое политическое образование, - фактически так и не был решен окончательно. Он был перенесен в Смуту с ее специфическими формами разрешения противоречий.
Политический кризис усугублял кризис династический, вовсе не завершенный с избранием Бориса Годунова. Представление о легитимном, законном монархе оказалось неотъемлемым от понятия власти. Выбор Бориса Годунова углублял эту проблему и в конечном итоге привел к национальному кризису. Между тем в социально неоднородном, многонациональном обществе, в геополитически неустойчивой стране лишь сильная власть была способна выступить в роли универсального, объединительного, консолидирующего начала. Но эта власть слабела и теряла рычаги управления.
В годы царствования Ивана Грозного были расшатаны, по определению В.О. Ключевского, «духовные скрепы общества» - нравственные и религиозные устои русского народа. Казни производили без суда, а опалы, насилие и произвол стали нормой. В обществе ценилось угодничество, ловкость и беспринципность. Не случайно многие действующие лица Смуты так или иначе прошли школу опричнины. Поэтому Смута стала закономерным печальным итогом века, уже познавшего раскол общества и подготовившего общество к новому расколу.
Смута открылась авантюрой Лжедмитрия I. Самозванство - одно из проявлений «нормального» монархического сознания, модель поведения, созданная и отточенная в годы смутного лихолетья. Самозванство имело то преимущество, что служило внутренним оправданием для выступления против правящего государя. При сакральном восприятии царской власти поддержка истинного монарха - будь то царь, сидящий на престоле, или претендент-самозванец, доказывающий законность своих притязаний, - становилась обязательной, угодной Богу, моментом спасения. Эти особенности национального самосознания и придавали самозванству на русской почве особый размах.
Первым самозванцем был молодой галичский дворянин Григорий Отрепьев. Существует версия, что противники Годунова еще в Москве готовили боярского сына к роли царевича Дмитрия. Преследуемый Романовыми, ему пришлось бежать и искать спасения в Чудовом монастыре. Позднее, опасаясь угрозы разоблачения, он бежал из Москвы в Речь Посполитую. Здесь Отрепьев поведал влиятельным магнатам Вишневецким, что он - законный наследник, чудом спасшийся царевич Дмитрий Иванович.
Благодаря тому, что сам Отрепьев искренне поверил в свое высокое происхождение и лицедействовал с внутренней убежденностью, ему удалось заручиться их поддержкой. Но, конечно, решение оказать поддержку самозванцу поляки приняли исходя из собственных интересов. Королю Сигизмунду III это помогло ослабить позиции Бориса Годунова. Самозванец не стеснялся давать обещания о передаче Речи Посполитой Смоленска и Северской земли. Обещая передать доходы с Новгородской земли, ему удалось обручиться с Марией Мнишек, дочерью знатного сандомирского воеводы.
Приняв тайно католичество и обещая содействие на Руси католической пропаганде, Отрепьев заручился поддержкой папы римского. Несмотря на тайное покровительство короля и поддержку ряда влиятельных магнатов, возможности самозванца были сильно ограничены. Тем не менее человек смелый, с авантюристической жилкой, он в конце 1604 г. с небольшим отрядом, состоявшим из поляков-наемников, русских дворян-эмигрантов и присоединившихся позднее донских казаков, пересек границы Московского государства. Первоначально успех сопутствовал ему - города открывали «царевичу» ворота. Здесь же он находил много сторонников: западная окраина издавна служила местом сосредоточения социально-динамичных слоев русского общества, недовольных своим положением. Даже поражение в январе 1605 г. от царских воевод под Добрыничами не привело к падению самозванца. На сторону «царя Дмитрия» перешли Тула, Курск, Рязань. В разгар противоборства 13 апреля 1605 г. неожиданно скончался Борис Годунов. После его смерти чаша весов стала быстро склоняться в пользу самозванца, в котором оппозиция увидела силу, способную свалить ненавистную династию. Сын Бориса, Федор Борисович, не имел ни опыта, ни авторитета, чтобы удержать власть. В мае на сторону Лжедмитрия I перешли царские полки. Это решило исход борьбы. Федора и его мать Марию лишили жизни. В июне 1605 г. самозванец торжественно вступил в Москву.
На первый взгляд, то, чего удалось достичь Отрепьеву, кажется невероятным. Необходимо понимать, что успех самозванца объясняется скорее мечтой народа обрести законного доброго государя и стремлением покончить с действовавшим положением в стране, которое моно характеризовать как острое недовольство всех слоев общества.
Новый царь не боялся преступать многие православные традиции и открыто демонстрировал свою приверженность польским традициям. Это привело сначало к недоверию, а позднее настроило против него все его окружение. Но поведение не являлось главной причиной падения Отрепьева. Захватить престол оказалось легче, чем удержаться на нем. Только самозванец устранил Годунова, как вскоре и сам стал ненужным боярам. Они организовали заговор, который возглавил В.И. Шуйский. Заговор был раскрыт. Лжедмитрий проявил милосердие и помиловал приговоренного к смерти Шуйского. Тем временем зарубежные покровители напомнили самозванцу о взятых обязательствах, выполнение которых, и последний хорошо это понимал, находилось за гранью возможного. Православие было основной религией в стране и не представлялось возможным его заменить католичеством. Лжедмитрий только низвел патриарха Иова, которой выступал сторонником Годунова. Не спешил он отдавать и земли, обещанные Сигизмунду III. Все это привело к обострению отношений с Речью Посполитой. С целью сгладить остроту внешних противоречий, самозванец выступил с идеей общехристианского похода против татар и турок.
Сложным было и внутреннее положение Отрепьева. Прежняя политика обещаний и лавирования исчерпала себя. Обильные пожалования, с помощью которых «царь Дмитрий Иванович» надеялся упрочить свое положение, имели свой предел. Следовало пополнить казну, что означало повышение налогов, тогда как самозванец обещал ослабление налогового бремени. После того, как он обратился за финансовой поддержкой к церкви, зароптало духовенство, которое усмотрело в этом посягательство на свою собственность. Крестьяне надеялись на восстановление «выхода», но были обмануты и испытывали разочарование, как и все другие слои общества. Дело решил очередной заговор, которого снова возглавил В.И. Шуйский. В начале мая 1606 г. Лжедмитрий устроил свадьбу с Мариной Мнишек. Торжественная церемония проводилась по польскому образцу. Иноверная царица, оскорбительное поведение приехавших в Москву гостей: польских магнатов и шляхтичей, привели к взрыву возмущения. 17 мая 1606 г. вспыхнуло восстание. Заговорщики ворвались в Кремль и убили самозванца. Марину Мнишек и ее гостей выслали из столицы.
19 мая сторонники В. Шуйского спешно созвали Земский собор, на котором, как позднее утверждали противники нового монарха, Василий Иванович был «выкрикнут» царем. Сам Шуйский не особенно заботился о соблюдении всех тонкостей для волеизъявления «всей земли». Его более беспокоила позиция Боярской думы.
Чтобы привлечь ее, новый царь пошел навстречу притязаниям аристократии, давно мечтавшей оградить себя от самодержавного произвола рядом обязательств, которые возлагал на себя монарх. Шуйский дал обещание соблюдать права феодалов на землю, не налагать ни на кого опал и не казнить без суда, не конфисковать имущество родственников осужденных; принимать важные решения, опираясь на Думу. В подобной записи многие историки Смуты видят робкий шаг к ограничению царской власти.
2. Восстание Болотникова

Новый царь, волею судьбы занявший московский престол, не пользовался ни уважением ближайшего окружения, ни народной любовью. Характерной чертой Шуйского было лицемерие, излюбленными способами борьбы - ложь и интрига. Кроме того Шуйский не обладал ни государственным умом, ни опытом Годунова. Легитимность его избрания признали далеко не все. Не случайно сам Василий писал, что принял Мономахов венец по выбору «всяких людей Московского государства», а не «всех людей всех государств Российского царствия». В этом определении - косвенное признание оппозиции, возникшей во многих регионах страны.
Оппозиция вновь выступила на стороне Дмитрия, который, по слухам, остался жив и на этот раз. Шуйский срочно организовал церемонию перезахоронения мощей царевича, объявленного святым. В Углич за гробом отправился ростовский митрополит Филарет - Ф.Н. Романов, возвращенный из ссылки еще Лжедмитрием I. Царь, по-видимому, сулил ему патриаршество, но по возвращении обманул. На патриарший престол был избран казанский митрополит Гермоген - человек фанатичный и твердый в вере. Против Шуйского восстало население пограничных уездов, возглавляемое опальными сторонниками Лжедмитрия - воеводами Путивля и Чернигова князья Г. Шаховской и А. Телятевский. Затем восстание перекинулось на дворянские корпорации, среди которых выделялась рязанская, возглавляемая энергичным кланом Ляпуновых и Сумбуловым. Летом 1606 г. движение приобрело организованный характер.
Новым лидером восстания стал Иван Исаевич Болотников. Холопство было неоднородным сословием. Верхи холопов, которые были приближенны к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Поэтому не удивительно, что многие дворяне в провинции легко могли поменять свой статус на холопий. Видимо и Болотников был из их числа. Он был военным холопом Телятевского, но дворянином по происхождению, что объясняет его знание военного дела. Также полагают, что Болотников какое-то время провел в крымском и турецком плену, затем был гребцом на галере, захваченной испанцами. Существует мнение, что, возвращаясь из плена через Испанию, Италию и Польшу, Болотников побывал предводителем наемного отряда, повоевать на стороне Габсбургов против турок. Иначе возникает вопрос, почему именно его назначил командиром очередной самозванец, выдававший себя за царя Дмитрия?
Члены восстания были очень разнородны по составу, сюда входили не только выходцы из низов, но и служилые люди. Их объединяло только острое неприятие новоизбранного царя, но разнили социальные устремления. Разбив в битве под Кромами в августе 1606 г. войска Шуйского, восставшие захватили города Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подошли к Москве. Для полной блокады столицы не хватало людей. Это позволило Шуйскому выйграть время, чтобы мобилизовать свои ресурсы. К тому же в стане восставших вскоре произошел раскол и отряды служилых людей перешли на сторону Шуйского. Особенно ощутим был уход рязанских дворян во главе с Прокопием Ляпуновым.
В сражении под Москвой 2 декабря 1606 г. Болотников потерпел поражение, и ему с остатками сил пришлось отступить к Туле, под защиту каменных стен города. В июне 1607 г. Шуйский с войсками подошел к Туле и осадил город. До середины осени царские войска тщетно пытались взять город, пока не перевели русло реки Упу и не затопили крепость. Шуйский обещал помилование, если те добровольно сдадутся. Осажденные, положившись на его слово, открыли ворота, но царь жестоко расправился с вождями движения в назидание другим.
Характера восстания Болотникова имеет неоднозначную оценку. В советской историографии, трактовавшей Смуту как крестьянскую войну, движение Болотникова рассматривалось как ее высший этап. Однако антифеодальную и антикрепостническую направленность восстания в новейшей историографии отрицают. Действительно, в лозунгах восставших отсутствует стремление к социальному перевороту. Болотниковцы призывали к уничтожению бояр и разделу их имущества среди народа. Патриарх Гермоген, пересказывая «воровские грамотки», указывал, что восставшие «велят боярским холопем побивати своих бояр, и жен их, и вотчины, и поместья им сулят», призывая «давити боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество». Известны случаи, когда поместья сторонников царя Василия передавали лицам из окружения «истинного царя» Дмитрия Ивановича, в народе называемые «воровскими дачами». Из подобных призывов и действий видно, что целью движения было не столько разрушение существующей социальной системы, сколько смена отдельных лиц или целых социальных групп внутри нее. Участники выступления, включая бывших крестьян и холопов, стремились узаконить в новом статусе служилых людей и вольных казаков. Повысить свой статус желали и дворяне, недовольные воцарением Шуйского. Происходила открыто острая, запутанная и противоречивая социальная борьба, которая не умещалась в рамки, очерченные понятием «крестьянская война». Лишь победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его окружения. Активное участие в этом социальном противоборстве принимали и низы общества. Крестьянское недовольство растущим закрепощением находило выход прежде всего не в ослаблении этого давления сверху, а в нарастающем разрушении государственности. В условиях упадка структуры власти и доверяя к ней народа, становилось все труднее удержать крестьян от «выхода».
9 марта 1607 г. в угоду дворянства, Шуйский принял новое Уложение, которое было направлено на значительное увеличение срока урочных лет. Администрацию на местах теперь обязали проводить сыск беглых крестьян, и учинять допросы для каждого «пришлого человека» Впервые вводились система денежные штрафов за прием беглецов. Однако новое Уложение носило декларативный характер, восстановив право крестьян на «выход». Теперь актуальной задачей для них была проблема поиска хозяина и места жительства с нормальными условиями.
В итоге восстание Болотникова и Смута в целом большинством современных историков трактуется как гражданская война со всеми ее признаками - политическим и социальным противостоянием, борьбой за власть с опорой на армию и создаваемые властные институты. Несомненно, что по ряду параметров эта гражданская война сближается с крестьянской войной. Иное едва ли было бы возможно в крестьянской стране, только что сделавшей шаг в сторону крепостничества. Представляется, однако, что самое удачное определение событиям, включая все своеобразие социального и политического противоборства, дали сами современники, назвав свое время Смутой.
3. Воцарение Лжедмитрия II

Поражение Болотникова не вылилось в торжество Шуйского. Необходим был лишь новый центр притяжения оппозиционных сил, и он скоро явился в лице нового Лжедмитрия и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.