На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Изучение кооперативного плана Ленина как главная тема в историографии кооперативного движения и преобразования советской деревни. Реализация продовольственной политики периода военного коммунизма и бухаринская концепция кооперации, ее спорность.

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: История. Добавлен: 26.09.2014. Сдан: 2009. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


Советская концепция кооперации -вопрос о «ленинском кооперативном плане» и бухаринская трактовка кооперации

Уже к концу 20-х годов, после опубликования статей Ленина «О кооперации» в «Правде* в мае 1923 г., изучение 'кооперативного плана Ленина» постепенно стало главной темой в историографии кооперативного движения и преобразования советской деревни. Литература, посвященная «ленинскому кооперативному плану», довольно обширна, сам план изучался в двух основных аспектах: 1) его сущность и значение; 2) его осуществление - коллективизация сельского хозяйства в СССР.
Вместе с тем, как отмечают в последнее время историки, в трудах советских авторов в известной мере были преувеличены позитивные результаты НЭПа в целом и идеализирована роль кооперации в 20-е годы в частности.'
В советской литературе о кооперации «ленинский кооперативный план» получал, как правило, следующие определения: «Разработанный В.И.Лениным кооперативный план -- непревзойденный образен творческого марксизма, неразрывного единства теории и революционной практики»; «кооперативный план В И.Ленина законченное учение о путях и способах приобщения крестьянина к общественным формам хозяйствования, перевода его на социалистические рельсы, переделки его чаетнособственни йпсихологиин морали Давая столъ высокую оценку леской трактовке кооперации, советские историки утверждали, " «план социалистического кооперирования крестьянских холсте» являлся важнейшей составной частью программы.
Характерно, что с искусственным выпячиванием места ленинского учения о кооперации в советской литературе, «давался отпор антиленинским взглядам но этому вопросу». Неоднократно подвергались жестокой критике работы «буржуазных и ревизионистских идеологов» и СССР, и Запада. В связи с этим советские исследователи часто пытались связывать «антиленинскую позицию» в СССР с позицией «представителей реакционного либерального народничества* в дореволюционной России и с зарубежными „буржуазными взглядами».
В этом плане чаяновская концепция кооперации характеризовалась как «прямо противоположная ленинскому кооперативному плану» Взгляды «современных ревизионистов» были признаны клеветой на политику коллективизации», утверждением подлинности бухаринской трактовки кооперативного плана и извращением смысла высказываний В.И.Ленина по вопросам кооперативного строительства в СССР*
Продолжая уделять большое внимание «разоблачению буржуазной идеологии», советские авторы рассматривали «ленинский кооперативный план» в тесной связи с осуществляемой коммунистической партией политикой коллективизации сельского хозяйства. В I960 г. В.М.Селунская писала: «Важнейшим этапом осуществления ленинского кооперативного плана в а пьском хозяйстве было проведение сплошной коллективизации сельского хозяйства и ликвидации кулачества как класса, устранение остатков капиталистической эксплуатации».' В начале 80-х гг. историк Л.Б.Хвос-това, подтверждая всестороннее научное обоснование В.И.Лениным роли кооперации, утверждала, что советская кооперация явилась одним из решающих факторов подготовки не только социально-экономических, но и сониалыш-пснхологическнх предпосылок массовой коллективизации.* Так что в течение более полувека в совегской литературе о крестьяне те развитие сельскохоэяйственной кооперации 20-х годов рассматривалось как этан, преДй) ововавший массовой коллективизации и аргументом для з^*' утверждения сложил «кооперативный план В.И.Лепина». Гг
В изучении советскими авторами проблемы «ленинского nfl иеративного плана и его осуществления» центральное место здй(1 мани вопросы об эволюции взглядов В.И.Ленина на кооперацию 'деятельности партии «но руководству кооперативным строит^ ством» в СССР.'
Пытаясь оправдать известный поворот взглядов В.И.Ленщц на кооперацию в начале 20-х годов и политику компартии но кр^. стьянскому вопросу, советские исследователи зачастую впадали в противоречия. Они например, часто подчеркивали важность значения одновременно и принципа добровольности кооперативного объединения, и ' обходимости максимального усиления влиянкд партии в кооперации. Другим примером служит тот факт, что порой на одной странице говорилось о «чисто практическом значении тактики перехода к НЭПу», а на другой подчеркивалось «чрезвычайно ценное теоретическое положение о коренном, принципиальном изменении роли и характера кооперации в условиях диктатуры пролетариата».
В отличие от советских исследователей западные ученые не придавали особого значения ленинской трактовке кооперации. Насколько нам известно, в западной литературе о советском крестьянстве, кроме одной заметки Э.Карра и Р.Дэвиса («Lenin's Cooperative Plan*), помещенной в их книге «Основы плановой экономики, 1926-1929» (1969), никакой серьезной работы по данному вопросу не существует. Уделяя большое внимание политике коллективизации крестьянства в СССР, западные историки, экономисты и политологи часто «обходили» такой вопрос, как «разработка В.И.Лениным кооперативного плана и его практическое воплощение». А если и останавливались на этом сюжете, то чуть ли не еди ногласно сходились во мнении о неясном и двусмысленном значении последней ленинской трактовки кооперации. Американский историк М. Л евин утверждал, что В.И.Ленин в статьях «О кооперации» 1923 г. выразил собственный крутой попорот взглядов на кооперацию. Но это завещание, но мнению историка, вызвало рнЛ понросов, оставив некоторые из них без ясного ответа. В результа-
зникли теоретические и политические споры между противо-т«*° (!Ыми сторонами. Присоединяясь к мнению М Левина, n°J й р.Дэвис писали, что самые серьезные разночтения после-статей В.И.Ленина «О кооперации» проистекали из неудач-о1ФеД*ления им РаЛИЧИЯ межДУ торговыми и цроизвод-Н'енными кооперативами. По выражению обоих ученых, несмог*" на Т0) что в СССР «ленинский кооперативный план» безусловно Ря ^дествлялся с политикой коллективизации, на самом деле в за-ещании В.И.Ленина не содержалось ничего такого, что заслуживало наименования «план»."Австралийский полито ног рф Миллер указывал на «уникальность» ленинской концепции кооперации, которая предполагает национализацию экономических основ кооперации {земля и другие средства производства). По мнению этого политолога, ленинская концепция логически сводится не столько к производственной кооперации, сколько к форме государственного предприятия.* Немецкий историк Щ.Мерль, также отмечая неясность советской кооперативной политики 20-к годов, писал, что «кооперативный принцип, согласно которому кооперативы должны были прежде всего представлять интересы своих членов, постоянно подвергался сомнению»." Не отрицая вышеуказанную неясность ленинской концепции кооперации, американский историк Ларе Ли высказал несколько иное мнение. По его утверждению, в последних статьях, включая статьи «О кооперации», несмотря на некоторые новые детали, совершенно верно отражалась долгосрочная позиция В.И.Ленина, т.е. в них «нет ни нового определения социализма, ни критики военного коммунизма, ни более глубокой и широкой точки зрения по НЭПу». Дня нас представляет большой интерес его трактовка соотношения НЭПа и кооперации. Ссылаясь на книгу К.Гувера «Экономическая жизнь Советской России» (1931), Ларе Ли сделал вывод: «Ленин смотрел н» кооперацию не как на путь расширения НЭПа, а как на орудие преодоления Н ЭПа». '*
Таким образом, до середины 80-х годов разногласие во нзгли-да" на кооперативную концепцию В.И.Ленина между исследователями в СССР и на Западе было очевидным и абсолклтю бескомпромиссным. Однако, такая бескомпромиссность ушла вместе с приходом новых политических веяний в общественной жцщ СССР, в том числе и в области науки.
В перестроечное время советские ученые и публицисты, щ известно, активно вели дискуссии о прошлом и настоящем, гц> влекшие за собой фундаменталыгую переоценку отечественной об. ественно-экоиомической системы.
Период 1987-1990 гг., как отметил Р Дзвис, был характерец тем, что все прежние вехи и принципы оказались пол знаком вопроса. Политика всех преемников Ленина подвергалась критике, 4 политика КПСС в период 1925-1985 гг. в лучшем случае характе. ризовалась терминами «ошибка» и *преступление», а чаще, как «последствие губительного выбора неверной альтернативы».
Одновременно большое внимание стало уделяться возможному месту и роли *ооперацин в становлении и развитии демократического общества. С огромным интересом было встречено научное наследие А.В.Чаянова, Н.Д.Кондратьева, работы Н.И.Бухарина. Правда, еще феврале 1986 г. М.С.Горбачев в Отчетном докладе XXVII съезду КПСС отметил важное историческое значение ленинских статей «О кооперации», но уже к концу 80-х годов проявилось критическое отношение как к ленинскому, так и к сталинскому периоду истории. В последние постсоветские годы точка зрения российских исследователей во многом совпадает с мнениями их западных коллег. Однако следует отметить, что своеобразная политизация дискуссий об истории и односторонняя оценка прошлого на протяжении последних десяти лет' не могли не наложить свой отпечаток па выбор подхода к изучаемому вопросу, к ею анализу.
Итак, во второй половике 80-х годов советские историки четко размежевали ленинскую концепцию кооперации и сталинскую революцию «сверху»: «Сталинская коллективизация сельского хозяйства не имела ничего общего с выработанными мировой практикой принципами кооперативного движения, с ленинскими взглядами на роль кооперации в строительстве социализма, с ре* альиыми достижениями в кооперировании населения и подлинным движением страны к социализму в условиях НЭПа».* Но уже в начале 90-х.годов из российской литературы о кооперации и крестьянстве исчез такой термин, как кооперативный план и коопераполитика 20-х гг. в большинстве случаев лишь подверг»-
сь жестокой кРитике-Л* с В.Веселов в 199J г., критикуя методы исследований, приме-яые в советской литературе с 20-х;о 80-х п., отмегил, что со-кие авторы не столько исследовали сущность язаимоотноше-1йй Советской власти и кооперации, сколько доказывали обьек-тивнУ необходимость принятых государством и партией реше-J1JH " Сам автор этого замечания вслед за лредстави 1*елями старой кооперации изложил взаимоотношения государства и кооперации первых лет Советской власти как процесс нападения государственной власти на самостоятельность кооперативного движения й реакцию после/шею на этот натиск. По мнению С.В.Веселова, после революции 19П г. большевики, положившие в основу всех своих действий идею о безусл(том приоритете классовых (пролетарских) интересов над всеми остальными, «от игнорирования кооперативного движения бросились в другую крайность: превращение общества в единый общенародный кооператив, причем чуть ли ме немедленно». Историк пришел к выводу: «Существовали серьезные расхождения во взглядах на кооперацию большевиков и идеологов кооперации, что, собственно, и вызвало обострение взаимоотношений между Советской властъю и кооперативным движением. Расхождения были почти во всем.»"
А.О.Бунин, рассматривая вопрос об организации кредитования деревни 20-х гг., утверждал, что даже в период НЭПа «господствовавшими в теории и практике социалистического строительства оставались по преимуществу элементы "военного коммунизма", благодаря чему противоречия между кооперативными и государственными началами во второй половине 20-х годов разрешились в пользу последних». В.В.Кабанон в 1993 г., присоединяясь к этому тезису, отмечал, что практическая реализация идей Ленина, изложенных в статьях «О кооперации», наталкивалась на постоянное недоверие к кооперации, а неумелое руководство ее Делами выдвиженцами из коммунистов еще более снижало эффективность ее работы. Утверждение В.В.Кабанова, как нам кажегся, представляет своеобразное осуждение в постсоветское время поливки большевиков: «Кооперация никоим образом не становилась
ст<>я.бовой дорогой" к социализму Беспредельный контроль и вмешательство партии, мелочная опека, внутренние противоречив превращали кооперацию к концу 20-х голов в неуклюжий mcxj низм полугосумарствеиного тина, который разваливался, отнго шенный грузом собственных противоречий. Широко распростру непный в последние голы в литературе тезис о преждевременном свертывании кооперации несостоятелен. Такая кооперация уже нц на что не была способна, а ее реорганизация в тех условиях была невозможна».* Интересно и парадоксально, что ученый пришел * весьма «реалистическому* выводу: «Итак, получилось то, что рано или поздно должно (было) случиться, коллективизация*.
Еше один и (л о рик, Л.Е.Файн, в 1994 г., поставив вопрос о причинах неудачи нормального функционирования кооперации 20-х годов и се обреченности, увидел главную причину случивши гося в «несовме? ¦ имости кооперации как компонента рыночного хозяйства, демократической организации... с тем идеалом социального устройства, который навязывался советскому обществу командно-административной системой». В связи со статьями Ленина «О кооперации», ученый оценил эволюцию взглядов вождя на кооперацию как «сдвиг в понимании им сущности кооперации от утопической ее концепции к более реалистической». Но каким бы ни было изменение позиции В.ИЛснина, по Л.Е.Файну, «навязывание кооперации "классового подхода"» советским руководством вынудило кооперацию прекратить функционирование и нанесло экономике страны невосполнимый ущерб.**
Таким образом, советская и часть постсоветской литературы об истории крестьянства в СССР не даст объективной оценки изучаемого вопроса. Безусловно, советская историография «ленинского кооперативного плана» носит печать вполне идеологизированного освещения в рамках официальной установки советской системы. Однако, нельзя совсем игнорировать некоторые достижения эмпирических исследований советских ученых, которые способствовали раскрытию преимуществ и недостатков программы кооперативного движения и претворения ее в жизнь.
В любом случае нельзя игнорировать тот факт, что «ленинский кооперативный план» являлся закономерным для того времени и той политической ситуации продолжением разработки аспекта переходной формы хозяйствования как теоретического базиса
ительства социализма. Поэтому нам представляется нербхо* ^ jM вернуться к этим истокам, а затем остановиться на нското-ос0бсННОстяк применения В.И. Лениным положений К.Марк-я и Ф.Энгсльса.
Как известно, основоположники марксизма, приняв, по опре-сниЮ А В.Чаянова, «концепцию фиктивною двоедушия кресть-дНипа> объединяющего в своем лице и рабочего, и нредпринимате-
предполагали, что одна из тяжелейших задач при с1роитель-
нового общественного строя - перевод мелких крестьянских хозяйств в крупные. Переход к обобществленным формам хозяйка, согласно марксизму, равносилен дли мелких крепъин коренному перевороту всего образа жизни. Но крестьяне с опаской смотрят на крупное хозяйство, упорно держись за свои клочки земли. Поэтому нужно, не прилетая к экспроприации мелких крестьян, убедить их на опыте в необходимости и выгодности перехода к общественным формам крупного хояйсгва как основного средства повышения производительной силы груда и избавления от нишеты. Это, с политической точки зрения, обозначало для классиков марксизма превращение статуса крестьянства из «мешка картошки», составлявшего основу могущественной бюрократии, во «вспомогательные войска пролетарской революции».
В связи с этим К.Маркс и Ф.Энгельс указывали в свое время на необходимость использования кооперации как переходной формы хозяйства: «Что при переходе к коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, - разъяснял Ф.Энгельс в одном из своих писем, - в этом Маркс и я никогда не со-мневались». Однако следует отметитъ, что взгляды основоположников марксизма на кооперацию с течением времени изменялись.
В более раний период своего творчества, например, в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» (1850) К.Марке Писал, что «производительные товарищества рабочих... не имели никакого экономического значения»." Несколько ранее, уже в ¦Немецкой идеологии» (J 845-1846), К.Маркс и Ф.Энгельс высказали мнение об «относительно благонамеренных фантазиях» по соЗДанию «общественной хлебопекарни» и прочих кооперативных опытов.* Но в трудах 60-70-х it. Маркс и Энгельс, постоянно оюваривал ограниченное значение кооперативного диижешм, не C||Q собного заменить политическую борьбу рабочего класса, давадй ему вместе с тем весьма положительную опенку, росколысу кооц^ ративнос движение было убедительным доказательством преЧо лятего характера капиталистического способа производств з» Более того, «кооперативная торговля и кооперативное производ с1во» прямо назывались К.Марксом в числе средств преобразова. ния общества.™
И 1864 г. в «Учредительном Манифесте Международного То-парищестпа Рабочих» К.Маркс, говоря о «кооперативном движении, в частности, о кооперативных фабриках», писал, что «значение этих великих социальных опытов не может быть переоценено». Несколько позже (в «Инструкции делегатам временно, ю центральной* ~овета по отдельным вопросам», 1867) К.Маркс еще раз утверждал: «Кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей поунеризм системы подчинения труда KannTajry - республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей». С этой позиции основоположник марксизма рекомендовал рабочим браться предпочтительнее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю, поскольку, по словам Маркса, «последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы».
Таким образом, К.Маркс признался в том, что кооперативные фабрики самих рабочих есть первая брешь в старой форме. Однако, высокая оценка роли кооперации замыкалась на чс!ком утверждении ограниченности самого этого движения. Кооперативная система, по мнению К.Маркса, никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Из этого с трудом доказуемого тезиса вытекало, что для превращения «общиетеплою производства Ё единую, обширную и гармоническую систему (подчеркнуто мною К.Ч.J свободного кооперативного груда, необходимы общие coj циа.чьные изменения., изменения основ общественного строя, которые могуч быть достигнуты только путем перехода организован-
^у, общества, т.е. государственной власти, от капиталистов и HtJX,владелы"ев к самим производителям». Заслуживает внима-ЭгМЯутвержДение К.Маркса, что -кооперативный труд должен раэ-""ваться д общенациональном масшта5е и. следовательно, на об-вй ^р^япьные средства [подчеркнуто мною - /Г/.]». Именно ^^^ожение Маркса соответствует основной ленинской позиции Эединой форме кооперативной организации при социализме. (Как мы уже заметили, М.И.Туган-Барановский и А.В.Чаянов отказались от этой идеи.)
Еще одним моментом, который связывает позицию основоположников марксизма с взглядами Ленина на социалистическую кооперацию, является государственное руководство хозяйством кооперативных товариществ. Ф.Энгельс в одном из писем А Бебелю (январь 1886 г.) писал: «Что касается моего предложения о кооперативных производственных товариществах на государственных землях... (оно) принципиально было вполне правильным - Передать сначала в аренду - крупные поместья кооперативным товариществам, самостоятельно ведущим хозяйство, под руководством государства [подчеркнуто мною - К. Ч.], которое остается, таким образом, собственником земли». Несколько позже, в работе «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» (1894) Ф.Энгельс, утверждая «абсолютную безнадежность* положения мелких крестьян при капитализме, «абсолютную невозможность» сохранения «их парцелльной собственности как таковой», еще раз настаивал: «Как только наша партия овладеет государственной властью, ей надо будет просто экспроприировать крупных землевладельцев, точно так же, как промышленных фабрикантов... Возвращенные таким образом обществу крупные имения мы будем передавать в пользование под контролем общества [подчеркнуто мною -- К.Ч.] организующимся в товарищества сельскохозяйственным рабочим, которые обрабатывают их уже и в настоящее время». Правда, здесь слово «государство» заменено на слово ¦общество». Но, исходя из контекста и из общего представления Ф.Энгельса о социализме, эта смена слов, на наш взгляд, не имеет особого значения. В этом случае, как нам кажется, понятия «государство» й «общество» были приняты как идентичные.
Важно отмстить, что К.Маркс, четко отделяя капиталистичсс кую форму кооперации от кооперации докапиталистического вре мени и кооперации современного колониального типа, рассматр„ вал первую как специфическую форму капиталистического про цесса производства, а не особую историческую форму кооиера ции. Сущность капиталистической кооперации как «отрицание отрицания» К.Маркс видел в «создании новой производительной силы, которая но самой своей сущности есть массовая сила». rj0 мнению Маркса, «общественная производительная сила труда, иди производительная сила общественного труда» как «специфическая производительная сила» возникает из самой кооперации. Между прочим, «общественная форма процесса труда», по Марксу, есть употребляемый капиталом способ «выгоднее эксплуатировать процесс произвг ства посредством повышения его производительной силы. С згой позиции К.Маркс в первом томе «Капитала, сделал недвусмысленный вывод: «Кооперация остается основной формой капиталистического способа производства, хотя в своем простом виде она сама представляет собой лишь особую форму наряду с другими, более развитыми ее формами*. Таким образом К.Маркс, определяя природу кооперации в связи с ее экономическими основами, подчеркивал значение роли производительных товариществ в повышении производительной силы труда и тем самым дал им специфическую характеристику как придатка капиталистического способа производства.
Вызывают особый интерес представления Маркса и Энгельса о русской общине и артели. В работах относительно позднего периода они высказали несколько любопытных замечаний по этому вопросу. Например, Ф.Энгсльс в «Эмигрантской литературе» (1875), касаясь «социального вопроса в России», утверждал, что артель «не представляет собой ничего исключительно русского или даже славянского, а превалирование ос там же доказывает наличие в русском народе сильного стремления к ассоциации, но вовсе не доказывает, что этот народ способен с помощью этого стремления прямо перескочить из артели в социалистический общественный строй». Видя в России последний, все еще нетронутый резерв всей европейской реакции, Энгельс категорически отрицал возможность дальнейшего развития артельной формы, которая збежно должна погибнуть при столкновении с крупной проф Энгельс также дал весьма отрицательную оценку судьбе ла лбшины. Согласно его мнению общинная собственность в „и полностью внутренне изолированная друг от друга и тем «составляющая естественную основу для восточного десно-тйзма*. давно уже пережила время своего расцвета и по всей види-,сти идет к своему разложению. Исходя из этого критического отношения к русской общине, Энгельс полагал, что се спаситель-лицей может быть лишь «пролетарская революция в Западной Европе». Если не считать последний вывод Ф.Энгельса, то его взгляды на русскую артель и общину сходны с позицией геореги-ков-«антиартсльщиков» начала XX в. в России. Однако интересна, что положение Маркса, изложенное им в письме Вере Засулич (март 1881 г., напоминает позицию русских «ар гслышиков» в начале XX в., несмотря на разницу в их мировоззрении. Признаваясь в том, что анализ, представленный в «Капитале», не дал доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины, К.Маркс писал: «Но специальные изыскания... убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России». Разумеется, для нормального функционирования русской общины прежде всего требовалось «устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития».**
До октябрьской революции ленинское определение кооперации, вообще говоря, не выходило за рамки характеристики природы кооперации, данной в трудах основоположников марксизма. Вслед за Марксом и Энгельсом В.И.Ленин также рассматривал кооперацию «как маленький островок в капиталистическом обществе», который принесет пользу «прежде всего помещикам и крестьянской буржуазии». Разделяя мнение Маркса и Энгельса об обреченное™ мелкой собственности при капитализме, Ленин категорически отрицал жизнеспособность мелкого производства в земледелии и превосходство его над крупным. Ленин, признавая то-в*РИщества мелких сельских хозяев «звеном экономического процесса», одновременно делал акцент на том, что эти товарищества «выражают переход к капитализму, а вовсе не к коллективизму».
Характерно, что В.Й.Ленин, в отличие от К.Маркса, не выц^ лил значении производственной кооперации, тем более товару ществ мелких крестьян. По выражению Ленина, крестьянские кперации, «играя чрезвычайно прогрессивную буржуазную рт^ дают мно1 о зажиточным крестьянам, и очень мало, почти ничу^ массе бедноты, а затем... сами становятся эксплуа шторами наем, ного труда»*, в то время как «потребительные общества» рабо^и* являются «в известном смысле кусочком социализма». Поэтому й 19Ю г. российские социаллемократы не случайно пришли к выводу, что «производственные кооперативы имеют значение для борь. бы рабочего класса лишь в том случае, если они являются составными часгями кооперативов потребительных».
Для Ленина и его сторонников был важен практический вопрос, «кому же на ользу идут кооперации» той или иной формы, а не теоретические споры о возникновении, классификации или организационном плане кооперации. В этом отношении производственная кооперация крестьянства представлялась организацией помещиков и деревенской буржуазии, а потребительные обществ* - одной из многих сторон рабочего движения. Но и первое, и второе принципиально не отличалось друг от друга в том смысле, что последнее также «никаких серьезных перемен не гарантирует, никакого решительного изменения не вносит, пока власть остается в руках буржуазии». По Ленину, «союз наемных рабов, придавленных и придушенных капиталом», может превратиться в союз «действительно свободных работников» лишь после захвата пролетариатом власти и экспроприации капиталистов.*'
Однако это не исключало возможности использования рабочей кооперации в борьбе российских марксистов за власть. На VI (Пражской) всероссийской конференции РСДРП в январе 1912 г. Ленин и его сторонники отмечали «необходимость сочетания нелегальной и легальной с.-д. работы». При этом они включали кооперативы в категорию «легальных рабочих обществ». Но отмечали, что сделано ими «все-таки еще недостаточно, и в этой области безусловно необходимо усилить энергию нелегальных с-Д-групп». Именно в этом отражается основная дооктябрьская точка зрения Ленина и его идейных соратников на кооперацию как на одно из вспомогательных средств классовой борьбы. С этой пози-
уЖе на Копенгагенском международном социалист ичесхом "^гоессе (1910 г.) российские социал-демократы, признаваясь к " что «пролетарские кооперативы, когда они организуют массы ^бочего класса, обучают его самостоятельному ведению дел н ^ ^низании консума, подготовляя ею в этой области к роли ганизатора экономической жизни в будущем социалистическом бществе*. одновременно отмечали, что «кооперативы, не будучи организациями непосредственной борьбы с капиталом, способны порождать и порождают иллюзии, будто они являются средством решения социального вопроса». и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.