На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Культура представляет собой прямо противоположный способ выживания. Сущность приспособление человека к враждебному миру и, как результат, обретение душевного, психологического комфорта. Культура - это в конечном счете изменение личности, мышления.

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Культурология. Добавлен: 07.07.2008. Сдан: 2008. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


РЕФЕРАТ

«ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ. КУЛЬТУРА,
ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ПРИРОДА»
Выполнил:
Студент группыЗФЭ-88
Проверил:
Д.Э.Н, О.К.

ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ.
КУЛЬТУРА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ПРИРОДА

Слово «культура» (от латинского «обрабатывать, возделывать») имеет в языке много значений. Мы говорим и о культуре растений, и о культуре поведения, и о культуре Возрождения, и о человеке высокой или низкой культуры, и т.д. Во всех этих значениях упот-ребление слова в речи вполне правомерно, однако для целей науки необходимо придать понятию терминологическую четкость, при-чем сделать это не формально, схоластически, а по существу. Для этого прежде всего надо разграничить категории цивилизации и культуры. Часто эти слова употребляются как синонимы (напри-мер, «древнеримская цивилизация», «древнеримская культура»), наша же задача -- разорвать эту синонимию понятий, установив как тесную связь, так и принципиальное различие между ними.
Следует заметить, что довольно успешные попытки решить эту задачу уже делались в философской литературе, в частности в трудах О.Шпенглера и в особенности Н.А.Бердяева, который сделал ре-шительный шаг в разделении понятий культуры и цивилизации, обозначив первую как духовную сторону человеческого бытия, а вторую как технологически материальную. В дальнейшем изложе-нии мы будем во многом (но не во всем!) опираться на эти поло-жения.
Категории культуры и цивилизации в жизни человечества очень тесно переплетены; более того вырастают из одного корня. Куль-тура невозможна без цивилизации, а цивилизация -- без культу-ры; в этом выражается их взаимодействие и взаимозависимость. Но в то же время это существенно разные явления, отражающие разные стороны отношения человека к действительности.
С тех пор как человек стал человеком, он выделился из приро-ды, хотя продолжал и до сих пор продолжает в известной мере быть ее частью. Возникла чрезвычайно значимая оппозиция «че-ловек -- мир», которой раньше не было: для того, чтобы этот величайший переворот совершился, необходимо возникновение сознания, обращаемого на самого себя. Только человек оказался способным к тому, чтобы провести и, главное, осознать грань между «я» и «не-я», между собой и природой, -- ни одно живот-ное, насколько нам известно, на это не способно.
Человек как биологическое существо был (а во многом и оста-ется) очень слабым и беззащитным перед лицом природы -- по-жалуй, любое насекомое лучше приспособлено для борьбы за су-ществование если не отдельной особи, то хотя бы рода. В самом деле, долго ли продержится голый и безоружный человек в океа-не, в пустыне, в тайге, при пятидесятиградусной жаре или хотя бы десятиградусном морозе? У рода человеческого изначально не было и нет своей собственной биологической, природной эколо-гической ниши, он должен был сам ее себе создавать и создает до сих пор. Поэтому возникшее противопоставление «я -- мир» изна-чально означает враждебность мира к человеку. Этой враждебно-сти Ноmо Sарiеns противопоставил два чисто человеческих спосо-ба выживания -- цивилизацию и культуру.
Цивилизация представляет собой способ выживания человека в мире при помощи изменения мира. Она берет свое начало с создания орудий труда и охоты, с завоевания власти над огнем и приручения животных. Этот радикальный скачок от животного к человеку изменил мир принципиально: в мире появились новые сущности, которые человек развивал, постепенно все более и более приспосабливая мир к себе и своим потребностям. Физи-ческие предметы и явления меняли свой смысл, а вернее, его обретали. Так, палка, которая просто валяется на земле, и та же палка, при помощи которой выкапывают съедобные коренья, различаются по сути; огонь как стихийный пожар и огонь, за-жженный у входа в пещеру, чтобы отпугнуть хищников, -- прин-ципиально разные сущности, и с этим природе приходится, так сказать, считаться: отныне медведь не только не всегда может съесть человека, но и рискует сам стать его добычей. От прими-тивного очага до ядерного реактора, от тигровой шкуры до баль-ного платья, от сладких кореньев до шоколада и т.п. -- все это принадлежит к достижениям цивилизации. К ее области отно-сятся позитивные науки (науки о природе), техника, «сумма технологий», говоря словами С.Лема, и вообще все, что делает жизнь человека удобнее, полнее удовлетворяет его потребности. При помощи цивилизации человек «подгоняет» мир под себя.
К области цивилизации можно с некоторыми оговорками отнести также складывающийся в процессе производства общественный строй и некоторые со-циальные институты, например государство. Но эти явления не очень существенны для культурологии как науки (ими занимаются прежде всего социология, политология и философия истории), хотя определенное влияние на культуру эти структуры и оказывают, о чем речь пойдет в III главе.
Цивилизация, таким образом, обеспечивает человеку физический комфорт.
Культура представляет собой прямо противоположный способ выживания. Ее сущность -- приспособление человека к враждеб-ному миру и, как результат, обретение душевного, психологическо-го комфорта. Культура приобретает свое значение там, где бес-сильна цивилизация: можно найти способ защититься от хищника (действует цивилизация), но нельзя защититься, например, от смерти -- значит, надо изменить самого себя, чтобы смириться с этим фактом и не испытывать перед ним постоянного ужаса (здесь вступает в действие культура). Подчеркнем, что приспособление человека к миру имеет не биологический (как, например, появ-ление и закрепление в процессе естественного отбора защитной окраски), а духовный характер. Культура -- это в конечном счете изменение личности и ее мышления о мире, обретение челове-ком внутренней устойчивости. Она тоже порождает новые сущно-сти, но не материального, а идеального характера, что ясно вид-но, например, на характере мотивации поведения. Так, человек может преодолевать страх смерти, если на смерть его ведет долг, честь, патриотизм, надежда на загробное существование и т.п., что животному, разумеется, не свойственно, хотя страх смерти присущ и ему. Разница между человеком и животным здесь, в сущности, в одном: человек создает ценности, которые превыше индивидуального существования. Тем самым Ноmо Sарiеns пре-одолевает ужас перед враждебным бытием и обретает относитель-но устойчивый душевный комфорт: его поддерживает сознание, что он живет не зря, и его страдания найдут награду в памяти потомков или просто в их физическом существовании, или в воз-даянии в загробной жизни, или еще в чем-нибудь. Только человек способен обретать психологический комфорт и внутреннюю ус-тойчивость даже в физических страданиях и самой смерти: он иде-ально преодолел их, и это преодоление есть действие механизмов культуры.
Живя в мире, человек постоянно и регулярно испытывает стра-дания, болезни, различного рода несчастья, от которых его не может защитить цивилизация. Более всего враждебность мира по отношению к человеку проявляется, очевидно, в непреложном факте смерти. С мыслью о прекращении физического существова-ния человеку труднее всего примириться, а смерть окружающих, особенно близких, не только психологически травмирует его, но и постоянно напоминает человеку о бренности его собственного бытия. Иными словами, человек боится мира, и это -- естествен-ная реакция на его непредсказуемую враждебность, которую до сих пор не удалось и вряд ли когда-нибудь удастся устранить раз-витием цивилизации. Следовательно, чтобы жить, не уподобляясь щедринскому «премудрому пескарю», который «жил -- дрожал и умирал -- дрожал»; чтобы жить и быть по возможности счастли-вым или хотя бы примиренным с действительностью, человек должен измениться внутренне, найти для себя удобную позицию в мире, обрести некоторую устойчивую мироориентацию. Этот процесс и составляет сущность культуры.
Особо отметим, что понятие счастья -- чисто человеческое. Оно объединяет в себе и физический, и душевный комфорт. Примени-тельно к животному можно говорить не о счастье, а о довольстве: животное ощущает себя достаточно комфортно, если оно сыто, находится в своем естественном тепловом режиме, удовлетвори-ло инстинкт размножения и т.п. Человеку этого мало. Помимо физического комфорта он должен ощущать еще и комфорт ду-шевный, то есть, попросту говоря, быть в ладу и с миром, и с самим собой. Человеку для счастья необходимы такие условия, как самоуважение, уважение авторитетных для него людей, чис-тая совесть, примиренность с Богом, счастье ближних и т.п. -- то есть некоторые духовные сущности, которые он может обрести только в системе культуры.
Некоторым прирученным человеком животным тоже мало чисто физическо-го комфорта. Известно, что многие собаки, кошки и лошади скучают без хозяи-на и даже могут умереть, потеряв его. Для животных в диком (то есть нормаль-ном для них) виде это не характерно. Что означает указанный факт, выявляющий у прирученных животных своего рода «человеческие» чувства, какие он может иметь последствия -- абсолютно неясно, и гипотезы на этот счет, как известно автору, строят сейчас только писатели-фантасты (см., например, романы П.Бу-ля «Планета обезьян» и К.Саймака «Город». Впрочем, общество интеллектуаль-ных и в высшей степени культурных лошадей изобразил еще Д.Свифт, но ведь он этим хотел лишь показать «бесчеловечность» человека).
Итак, если дело цивилизации -- это преимущественно мате-риальное бытие, то дело культуры -- идеально-духовный мир. Поэтому и первобытная магия, и современная религия, и фольк-лорные песни, и симфонии XX в., литература, искусство, фило-софия, нормы морали, регламентация поведения и т.п. -- все это принадлежит сфере культуры.
Различие между цивилизацией и культурой довольно точно уловил М.Горький, который так интерпретировал изречение Ф.Шиллера «любовь и голод правят миром»: «Там, где правит любовь, мы, недавние звери, имеем культуру, искусство и все великое, чем справедливо гордимся. Там же, где возбудителем деяний наших является голод, мы получаем цивилизацию» («О С.А.Толстой»).
Схожим образом различие между двумя формами освоения мира человеком понимали и многие другие авторы (правда, не всегда употребляя термины «культура» и «цивилизация»). Среди них можно назвать Л.Н.Толстого, Б.Шоу, О.Шпенглера, С.И.Вавилова и др. Во всех случаях речь шла о разделении сфер духовной (идеаль-ной) и материальной деятельности человека. В целом это верно, но во избежание недоразумений терминологического характера следует сделать оговорку. Противопоставление духовного и мате-риального не может быть абсолютным, если мы говорим о про-цессе деятельности человека и о ее результате: нельзя сказать, что ценности, создаваемые цивилизацией, бездуховны, но и куль-турные ценности тоже не чисто идеальны, а опредмечиваются в тех или иных материальных структурах. Ценности культуры и цен-ности цивилизации различаются лишь функционально, то есть по своему целевому назначению: они удовлетворяют соответственно духовные и материальные запросы человека.
В связи с различением культуры и цивилизации отметим еще одно обстоятельство: у этих способов освоения мира человеком разные закономерности исторического развития. Понятие прогресса применительно к культуре и цивилизации следует толковать по-разному. Прогресс цивилизации представляет собой в основном линейно восходящую последовательность, в которой каждое но-вое явление лучше предыдущего, то есть в итоге обеспечивает больший физический комфорт. Поэтому новая ценность обесце-нивает или вовсе отменяет старую (в некоторых областях, напри-мер в науке, «вбирает» ее в себя как частный случай: так, закон всемирного тяготения Ньютона «поглощается» теорией относи-тельности Эйнштейна). Никто не станет употреблять каменный нож, если есть стальной; обработка земли плугом эффективнее подсечно-огневого земледелия; применение наркоза при хирур-гических операциях облегчает страдания больного и т.п. -- в массе таких и подобных фактов ясно рисуется характер прогресса циви-лизации. (Правда, следует учесть, что такова лишь общая тенден-ция развития цивилизации, а в отдельных случаях новое на по-верку может оказаться хуже старого -- об этом чуть ниже.)
Прогресс в области культуры имеет совсем иной характер. Его смысл не в замене старых ценностей на новые, а в накоплении ценностей, в расширении их круга. Шостакович не отменяет Бет-ховена, как и Бетховен не отменяет Моцарта; ислам не поглоща-ет и не обесценивает христианство, а христианство -- античный политеизм; приобщение к мировой культуре не отменяет патрио-тизма и т.п. (Разумеется, и в этом случае намечается лишь основ-ная тенденция; конкретные культурные ценности могут и утрачи-ваться по разным причинам.)
Любопытно, что ценности цивилизации, становясь в опреде-ленных условиях ценностями культуры, могут продлевать свою историческую жизнь уже в качестве последних. Так, в XX в., если исключить экстремальные ситуации и кулинарную экзоти-ку, никто не пользуется костром для обогрева жилища и приго-товления пищи -- с точки зрения цивилизации эта ценность ут-рачена, уступив место печам, газовым и электрическим плитам, центральному отоплению и т.п. Однако люди все-таки продолжа-ют жечь костры, удовлетворяя уже не материально-практические, а духовные, культурные потребности (эстетическое наслаждение от созерцания живого огня, чувство единения с природой, при-общение к исторической памяти, реализация романтического ми-роощущения, эмоциональный протест против современной ци-вилизации и урбанизации, отдых и психологическая разрядка и т.п.). Как духовная, культурная ценность костер продолжает жить, несмотря на все достижения цивилизации.
Человеческая культура как явление духовное зиждится на двух материальных основаниях -- на природе и цивилизации. Они про-тивопоставлены друг другу как сумма явлений соответственно нерукотворных и созданных человеком'. Соотношение природы и цивилизации самым прямым образом отражается на культуре и ее свойствах, формируя определенную систему ценностей, миро-ощущение, образ жизни и другие стороны жизни человека куль-турного. Поэтому уже сейчас мы должны рассмотреть в общих чертах вопрос о месте природы и цивилизации в системе культуры, то есть то, какой характер имеет взаимоотношение этих явлений и как оно сказывается на культурной жизни человека, на формиро-вании его душевного комфорта или дискомфорта.
Последние в философской и культурологической литературе носят название «артефактов». Вопрос этот осложняется наличием социальной структуры, отражающей неоднородность общества, деление его на классы, сословия и т.п. Поэтому те или иные достижения цивилизации имеют несколько разный смысл и разные последствия, напри-мер, для феодала и крестьянина, для пролетариата и интеллиген-ции, для олигархии и «среднего класса» и т.д. Это обстоятельство следует учитывать и делать соответствующую поправку при куль-турологическом анализе проблемы взаимодействия природы и цивилизации. Но в то же время следует помнить, что собственно для культурологии данное обстоятельство не имеет решающего значения (изучение социальной структуры -- не ее область), поэтому в дальнейшем речь пойдет о соотношении природы и циви-лизации в культурной жизни человечества и отдельного человека как представителя рода Ноmо sapiens.
Напомним еще раз, что цивилизация возникла из противосто-яния мира и человека, из отношений враждебности между миром и человеком, из слабости человека. Отсюда ясно, что главная функция цивилизации по отношению к природе -- познавать ее и на  этом основании преодолевать, изменять, заставляя природу все в большей мере служить потребностям человека. Таково изначальное соотношение между природой и цивилизацией.
Исторически это соотношение постоянно меняется в пользу цивилизации, так как природа сама по себе остается практически неизменной, а цивилизация прогрессирует очень быстро, в ре-зультате чего повышается степень физического комфорта челове-ка. До определенного момента эта тенденция не порождала куль-турологических проблем, поскольку человек при всем развитии цивилизации оставался в большой степени существом, непо-средственно причастным к матери-природе: он и жил, и работал, и отдыхал в непосредственном соприкосновении с ней, так что не стоял вопрос об отторжении человека от своей биологической и культурной первоосновы, а достижения цивилизации еще не грозили природе разрушением и были лишь некоторым «добавле-нием» к ней. Создавалась своего рода гармония между природой и цивилизацией в общей системе культуры; ее примерами могут служить античность и Возрождение в Европе, культура Древнего Китая и Индии.
Однако чем дальше, тем больше человек «обрастал» артефак-тами, которые сильно теснили природу и умаляли ее место в си-стеме культуры. Предметы и явления цивилизации, совокупность которых иногда называют «второй природой», приобретали все большее значение в жизни человека, и соответственно он все мень-ше имел дела с нерукотворными сущностями, все дальше отры-вался от матери-природы. И наконец настал момент, когда чело-вечество усомнилось в благах цивилизации и впервые задало вопрос о ценностном соотношении природы и цивилизации. Именно тог-да это соотношение стало собственно культурологической пробле-мой.
Впервые это произошло, очевидно, в Европе XVIII -- начала XIX в., сначала в связи с эпохой Просвещения, а затем -- роман-тизма. Так, во Франции второй половины XVIII в. ясно обнаружилось противостояние поборников цивилизации и идеологов «при-роды» и «естественного человека». В качестве первых выступали так называемые «энциклопедисты» -- Дидро, Д'Аламбер, Бюффон, Гельвеций и некоторые другие. Изданная ими «Энциклопе-дия, или объяснительный словарь наук, искусств и ремесел» яв-лялась апологией достижений цивилизации и первостепенное внимание уделяла процессам производства, ремеслам, приклад-ной науке и индустрии. В качестве их оппонента выступал прежде всего Руссо', первым осмысливший отрицательные последствия цивилизации и сознательно противопоставивший им концепцию «естественного», ориентированного на природу и не испорченно-го цивилизацией человека. Примечательно, что уже в одной из первых своих философских работ «Рассуждение о науках и искус-ствах» Руссо дал резко отрицательный ответ на вопрос о том, содействовало ли развитие науки и искусства улучшению нравов. В дальнейшем свою критику цивилизации и апологию природы Руссо развил в таких работах, как «Эмиль, или о воспитании», «Исповедь», а также в художественных произведениях, важней-шее из которых -- роман «Юлия, или новая Элоиза».
Руссо одно время был близок к энциклопедистам и даже принимал участие и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.