На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Условия формирования русского типа культуры. Национальное своеобразие русской культуры. Становление и развитие культуры на Руси в IX-XVII веках. Особенности менталитета русской нации. Национальный характер. Особенности русского национального характера.

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Культурология. Добавлен: 21.07.2008. Сдан: 2008. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


26
Содержание
Введение………………………………………………………………3
Глава 1 Условия формирования русского типа культуры…………6
1 Национальное своеобразие русской культуры…………………...6
2 Становление и развитие культуры на Руси в IX - XVII веках…12
Глава 2 Особенности менталитета русской нации………………..18
1 Национальный характер…………………………………………..18
2 Особенности русского национального характера……………….21
Заключение…………………………………………………………..24
Список использованных источников……………………………....27
Введение
Отечественная культура на протяжении всех веков ее формирова-ния неразрывно связана с историей России. Наше культурное насле-дие, складывалось в процессе становления и развития национально-го самосознания, постоянно обогащалось собственным и мировым культурным опытом. Оно дало миру вершины художественных до-стижений, вошло неотъемлемой частью в мировую культуру.
Появление первых воззрений культуроло-гического характера на Руси связывается с Ки-евской Русью как первым государством у вос-точных славян, введением письменности, а также принятием христианства.
Целью данной работы является изучение и анализ условий формирования русского типа культуры.
Важно учитывать, что русская культура не просто западная в ряду других западных культур и, следовательно, недостаточно сказать, что развитие Запада в целом впрямую было развитием Руси - России. В том и дело, что, безусловно, оставаясь западной, наша культура вместе с тем выбивается из общего ряда, ее западность особого рода. Попытаемся применить к русской культуре такую формулу: она представляет собой Восток на Западе. Но не в том смысле, что в ней ярко выражены какие-то восточные черты. Для нас совершенно недопустимы положения о каком-то русском евразийстве, о русской пограничности и промежуточности между Западом и Восто-ком. Русская культура в своей основе и своих основах именно западная, но внутри Запада она образует нечто слишком своеобразное, чтобы, безусловно, растворить ее в нем. Национальное своеобразие и нерастворимость, видимо, есть в каждой запад-ной национальной культуре. В нашем же случае речь идет о своеобразии, заходящем так далеко, что русская культура, взятая как целое, не укладывается в типоло-гию и периодизацию западной культуры. У нее во многом свой ритм и своя последо-вательность эпох и течений.
Актуальность данной темы обусловлена определенным теоретическим интересом к русскому типу культуры, условиям его формирования.
Особенности формирования российской культуры видятся в таких основных факторах: необходимость освоения огромного гео-графического пространства, на котором соединялись и взаимодейст-вовали многочисленные этнические группы и народности; утверж-дение православия как особой ветви христианства, сосредоточенной на духовности, приверженности устоявшимся традициям; длитель-ная временная изолированность развития от западно-европейских цивилизационных процессов и напряженная борьба за преодоление такой замкнутости; превалирование идеи приоритета государствен-ности над личностными интересами, подчинение интересов личнос-ти интересам государства.
Русская менталъность - специфический совокупный архетип народа, который возник в результате взаимодействия уникального субъекта и обстоятельств его жизнедеятельности. Он накладывает существенный отпечаток на характер русской общности и изменяется вместе с ней.
Русский народ - признанный творец одной из «осевых» культур. В условиях вёликой «смены всех»« и становления российской цивилизации XXI столе-тия решение «единой и неделимой» проблемы преемственности с культурным наследием и его обновления стало условием духовного возрождения России. «Не делить, не дробить русскую историю... следить преимущественно за свя-зью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начала, но рассматривать их во взаимодействии».
Грандиозность этих проблем обусловлена не только их творческим характером, но и непреходящей уникальностью, устойчивым стереотипом их мистического, иррационального характера. Можно понять представителей Запада, которые останавливаются перед «непостижимыми метафизиче-скими истоками» русской культуры (Вильгельм II).
Предметом данного исследования является: русский тип культуры.
Объектом является: менталитет русской нации.
Степень исследования данной темы предполагает дальнейшую научную разработку. Тем более, что в этом есть насущная необходимость.
Исследование данной работы предопределило ряд задач:
1. Рассмотреть становление и развитие культуры на Руси в IX - XVII вв.
2. Установить особенности менталитета русской нации.
3. Проанализировать национальный характер.
Структура данной работы предполагает: введение, две части, заключение и список использованных источников.
Во введение, ставится цель, задачи, раскрывается актуальность темы; обозначаются предмет и объект исследования. В основных разделах рассматриваются условия формирования русского типа культуры; особенности менталитета русской нации. В заключение, делаются основные выводы по теме работы.
В качестве теоретической базы были использованы работы Арутюнян. А., Гузевич Д., Радугина А., Сапронова П. и других авторов.
Глава 1. Условия формирования русского типа культуры
§ 1 Национальное своеобразие русской культуры
Для изучения, понимания и измерения необходима демифологизация. А для этого требуется отделить друг от друга два разнопорядковых, но тесно переплетенных яв-ления, совместный силуэт которых выглядит так странно.
Как правило, основные объяснения сводятся к пограничному положению России между Востоком и Западом, Европой и Азией - от «Евразийства» до «Азиопства» (последний термин - отнюдь не выдумка автора). [4;С.187] При этом забывают, что подобной евро-восточной бинарностью обладают едва ли не все культуры, формировавшиеся в зоне контакта цивилизаций, - испанская, португальская, греческая, болгарская, сербская, турецкая и другие, принадлежащие Средиземноморью, не говоря уже о ла-тиноамериканских или о христианских культурах Кавказа. Выходит, бинарность рус-ской культуры - явление типичное, поэтому мало, что дающее для объяснения уни-кальности «русского кентавра» и для выяснения его реального происхождения.
При характеристике России и русского народа быстро стало общим местом указание на их молодость. Молодая Россия и состарившийся, это и одряхлевший Запад сопрягались и противопоставлялись самыми разными течени-ями в культуре и общественной мысли. Перечень только громких имен авторов, от-давших должное русской молодости и старости Запада, был бы очень длинен. Ясно, что ощущение русским человеком своей принадлежности к молодому народу не случайно. Но точно так же очевидно другое: наш народ своим возрастом существенно не отличается от других западных народов. Если же отличия есть всегда они в пользу нашей молодости. [13;С.496] Ощущение русским человеком значимости своего народа нельзя понимать буквально хронологически. За таким понятием стоит что-то другое помимо возраста этнической общности.
Противоречива не только диалектика русского/российского, но и полярная - от нигилизма до апологии - интерпретация русского народа с точки зрения понимания его как культурно-исторического субъекта, творца духовных ценностей. «Россия, - писал Бердяев, - менее всего страна средних состояний, средней культурности... В низах своих Россия полна дикости и варварства. На вершинах своих Россия сверхкультурна историческая задача русского самосознания - различить и разделить русскую сверхкультурность и русскую докультурность, логос культуры в рус-ских вершинах и дикий хаос в русских низинах». [11;С.301]. Такова элитная (не путать с элитарной) версия русской культуры -- её отождествление с логосом сверх-культуры в противоположность докультурном хаосу, в сущности, не народа, а человека-массы. Вместе с тем необходимо различать древнерусскую народность и народ России Нового времени - эпохи формирования российской нации - государства.
Наличие у русской культуры своей собственной периодизации и типологизации, не покрываемой общезападной периодизацией и типолологизацией, связано вовсе не с какой-то нашей национальной самобытностью и уникальностью Руси. В свое время Русь успешно вошла в одну из таких общностей и успешно развивалась в ее составе. Таким вхождением стало крещение Руси в 989 г. Хорошо известно, что христианство Русь восприняла от Византии. В результате крещения в церковном отношении она стала одной из многочисленных, хотя и наиболее крупной по населению, не говоря уж о территории, метрополией Константинопольского патриархата. Русь оказалась в положении, не испытанном ни одной западной национальной культурой. Это положение можно назвать культурным одиночеством. Конечно, оно не было таким же полным, как у Робинзона Крузо на необитаемом острове. Но одиночество в данном случае - это не метафора и не преувеличение. Остальные православные культуры после завоевания православных стран не исчезли с лица земли. Однако и развиваться в нормальном ритме они не могли. Лазарев отмечает, что Древняя Русь «сразу усвоила византийскую технику каменного строительства со сложной системой купольных и крестовых сводов, а также новую для нее христианскую иконографию, воплощенную средствами мозаики, фрески и иконописи. Это отличает ее развитие от романского Запада, где становление каменного зодчества протекало по иному пути - пути постепенной внутренней эволюции. Лазарев, 1970, с. 220
Ренессанс представляет собой, бесспорно, чисто городской феномен. Говоря о рус-ском предвозрождении, Лихачев также связывает его с городом: «Лучшие токи предвозрожденческого движения захватили собою всю Западную Европу, Византию, но также Псков, Новгород, Москву, Тверь, весь Кавказ и часть Малой Азии. На всем пространстве этой колоссальной территории мы встречаемся с однородными явле-ниями, вызванными развитием демократической жизни в городах и усиленным куль-турным общением стран. Многие черты этого предвозрожденческого движения сказались на Руси с большей силой, чем где бы то ни было». Лихачев, 1962, с. 35 «Во времена независимости российских славян гражданское правосудие имело основанием совесть и древние обычаи каждого племени в особенности; но варяги принесли с собою общие гражданские законы в Россию, известные нам по договорам великих князей с греками и во всем согласные с древними законами скандинавскими». Карамзин, 1990, с. 173

Одной из особенностей развития русской средневековой культуры являлось то, что Византия служила для Руси одновременно и античностью, и современной моделью. Лихачев отмечает, что ««своя античность» - период домонгольского расцвета древ-нерусской культуры - при всей ее притягательности для Руси конца XIV-XV веков не могла заменить собой настоящей античности - античности Греции и Рима с их высокой культурой рабовладельческой формации». Если Западная Европа должна была пройти тысячелетний путь средних веков через такие вехи, как Великое переселение народов, формирование варварских государств, становление феодализма и освобождение городов, и если западная культура должна была «пережить» «каролингский ренессанс», романский стиль, готику и завершить ее эпохой Возрождения, то Россия, являясь более молодым государством, избежала столь длительного пути «постепенной внутренней эволюции» и культурно-истори-ческого «созревания», воспользовавшись готовой византийской моделью, служившей и античностью, и современностью. «Обаяние византийской культуры, византийского искусства было столь велико, что трудно было ему не поддаться. Этим объясняется широкое проникновение византийской культуры в русское феодальное общество». Лазарев, 1970, с. 218 О том, что византинизм предопределил «восточные» приоритеты в историческом выборе пути развития России и ее имманентную оппозицию Западу, говорил и Н. Бердяев в статье, посвященной Леонтьеву: «Россия во всем своем своеобразии и величии держится не национальной скрепой, не рус-ским национальным самоопределением, а византийс-ким православием и самодержавием, объективными церковными и государственными идеями. Эти начала организовали Россию в великий и своеобразный мир - мир Востока, противоположный Западу». Бердяев, 1995, с. 133
Византинизм выступал против любых форм демократических изменений в рос-сийском обществе. Западные понятия свободной личности, индивидуализма и демок-ратии оставались для подавляющего большинства российского общества чуждыми и неприемлемыми - «западной заразой», - следовательно, вредными, опасными. Об опасностях, грозящих России введением западных ценностей, говорил Леонтьев: «Я осмелюсь даже, не колеблясь, сказать, что никакое польское восстание и никакая пугачевщина не могут повредить России так, как могла бы ей повредить очень мирная, очень законная демократическая конституция». И это потому, что «русские люди не созданы для свободы. Без страха и насилия у них все прахом пойдет» (цит. по: [3;С.144]). Он, очевидно, не питал иллюзий в отношении мифа об «особой исторической миссии» России, широко пропагандируемого определенной частью русской интеллигенции XIX века. Говоря о Леонтьеве, Бердяев утверждал, что «он верил не в Россию и не в русский народ, а в византийские начала, церковные и государственные. Если он верил в какую-нибудь миссию, то в миссию византизма, а не России» (цит. по: [3;С.128]).
Существует много концепций, рассматривающих развитие культуры и истории под углом зрения одного фундаментального фактора, с позиции единого субстанциального основания. И тогда, взятая в своих основах, история культуры предстает как монолог од-ного единственного начала, будь то мировой дух или материя. И очень немногие мыслители раскрывают диалогический характер жизни духа и культуры. Среди этих мыслителей следует прежде всего назвать Н. А. Бердяева. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.,1990. С. 30; Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 370,458) и М. Бубера (Бубер М.Яи Ты. М., 1993). Заслуга Тойнби состоит в том, что, он раскрыл диалогическую сущность развития культуры в своей концепции «Вызова и Ответа» (См.: Тойнби А. Дж. Постиже-ние истории: Сборник. М., 1991. С. 106-142
Если отвлечься от образного стиля изложения, то концепция Тойнби дает ключ к пониманию творческой природы и возможной альтернативности культурно-исторического процесса. Развитие культуры осуществляется как серия Ответов, даваемых творчес-ким человеческим духом на те Вызовы, которые бросает ему приро-да, общество и внутренняя бесконечность самого человека. При этом всегда возможны различные варианты развития, ибо возмож-ны разные Ответы на один и тот же Вызов. В осознании этого фундаментального обстоятельства и состоит непреходящее значение концепции Тойнби. [10;С.43] Своеобразную концепцию культуры развивал крупнейший русский социолог и культуролог, проживший большую часть своей жизни в эмиграции в США, Питирим Александрович Сорокин (1899-1968). В методологическом плане концепция П. А. Сорокина перекликает-ся с учением о культурно-исторических типах О. Шпенглера и А. Тойнби. Однако теория культурно-исторических типов П. А. Соро-кина принципиально отличается от теории О. Шпенглера и А. Тойн-би тем, что Сорокин допускал наличие прогресса в общественном развитии. Признавая наличие глубокого кризиса, который в настоя-щее время переживает западная культура, он оценивал этот кризис не как «Закат Европы», а как необходимую фазу в становлении новой формирующейся цивилизации, объединяющей все человечество.
В соответствии со своими методологическими установками П. Сорокин представлял исторический процесс как процесс разви-тия культуры. По Сорокину, культура в самом широком смысле это-го слова, есть совокупность всего сотворенного или признанного Данным обществом на той или иной стадии его развития. В ходе это-го развития общество создает различные культурные системы: по-знавательные, религиозные, этические, эстетические, правовые и т.д. Главным свойством всех этих культурных систем является тен-денция их объединения в систему высших рангов. В результате раз-вития этой тенденции образуются культурные сверхсистемы. Каж-дая из таких культурных сверхсистем, по словам Сорокина, «обла-дает свойственной ей ментальностью, собственной системой истины и знания, собственной философией и мировоззрением, своей рели-гией и образцом «святости», собственными представлениями право-го и должного, собственными формами изящной словесности и ис-кусства, своими правами, законами, кодексом поведения.
2 Становление и развитие культуры на Руси в IX - XVII веках
Киевская Русь как государство существова-ло с княжения Рюрика (862-879) по княжение Мстислава Рюриковича (1125-1132). Иными словами, период Киевской Руси охватывает вторую половину IX - первую треть XII веков. Основными признаками государственности стали: создание и укрепление централизован-ной власти, наличие территории и первых гра-ниц, определение административного деления и форм власти на местах, установление дани и других источников формирования государства. На ранних этапах развития природа страны накладывала огромный отпечаток на весь ход ее истории. В. О. Ключевский отмечал равнинность, обилие речных путей на Восточно-европейской равнине, ко-торые облегчили грандиозные процессы колонизации племен, пре-допределили особенности и разнообразие хозяйственной деятель-ности народа. Но природа не охраняла общество от чужеродных вторжений.
История русской культуры начинается с ключевого социо-культурного события, перевернувшего жизнь древних русичей, изменившего их мировоззрение и поведение, включившего Древ-нюю Русь в поток мировой истории, - с Крещения Руси. Имен-но с этого момента для русской культуры в известном смысле начинается «осевое время»: события обретают свой неповтори-мый смысл; ход времени получает в сознании людей определенную направленность, даже целеустремленность и начинает рефлексироваться как история; бытие сознается человеком в его противоречиях и антиномиях, в движении; усиливается роль ра-циональности и рационально преломленного опыта - появля-ется философское мышление; религия наполняется этическим пафосом и смыслом, и вокруг нравственных оценок жизни и философско-этических учений развертывается духовная борь-ба. Именно таким образом характеризует понятие «осевого вре-мени» К. Ясперс, обосновавший культурологический подход к осмыслению мировой истории.
Фактически Древняя Русь совершала в этот момент гиган-тский культурно-исторический скачок, по своему духовному масштабу сопоставимый с теми грандиозными переворота-ми, которые переживало человечество в целом в период меж-ду 800 и 200 гг. до н.э., когда в мировой истории (в Китае, Индии, Иране, Палестине, Греции и др.) складывалось «осе-вое время».
Однако своеобразие Древней Руси заключалось в том, что, вступая в «осевое время» мировой и собственной истории, древ-нерусская культура не обретала ярких индивидуальностей ни в поэзии, ни в философии, ни в области религиозно-этических учений, ограничиваясь лишь персонификацией своих правите-лей и святителей, религиозных учителей и подвижников. Разу-меется, Креститель Руси Владимир может и должен рассматри-ваться как деятель древнерусской культуры; то же относится и к Ярославу Мудрому, и к Владимиру Мономаху и т.д., хотя культурные функции древнерусских князей совершенно осо-бые, не связанные с непосредственным созданием ценностей и смыслов культуры, произведений искусства и науки, фило-софской, религиозной и политической мысли. Все они - культурные политики, реформаторы общественной и религиозной жизни народа, руководители масштабных социокультурных процессов, имевших место в Древней Руси и оказавших боль-шое влияние на многие феномены ее культуры, но не сами творцы древнерусской культуры в полном смысле этого слова (писатели, художники, мыслители, религиозные пророки и пр.). Становление русского централизованного государства (Мос-ковского княжества, а затем Московского царства) сопровожда-лось соответствующим литературным «обрамлением», идеологи-чески и философски обосновывающим необходимость сильной деспотической власти. Среди таких произведений, например, «По-слание о Мономаховом венце» митрополита Спиридона-Саввы (1510-е гг.) и созданное на его основе «Сказание о князьях Влади-мирских». Созданная на рубеже XVI-XVII веков «Повесть о начале Мос-квы» строит аналогии «Третьего Рима» с первым и вторым, ос-нованными на пролитой крови. Великая спасительная миссия Москвы - в масштабах всей Руси, значимость ее святынь моти-вируются «пролитием кровей многих». Впервые в исто-рии русской культуры складывался в общенациональном мас-штабе феномен официальности применительно к литерату-ре, религии, политической идеологии, морали, правовым нор-мам и т.д. - фактически ко всей культуре (Д.С. Лихачев). В Московском царстве утверждается пышный и помпезный стиль, все приемы которого формализовались и застыли в виде жесткого канона, получившего название «второго монументализма» (Д. Лихачев).
В центр официальной культуры, включая политическую и религиозную идеологию, философию и богословие, литературу и искусство, был поставлен столичный город как само воплоще-ние официального представительства власти - социальной и духовной. Так, представление Москвы «Третьим Римом» (и пос-ледним) означало воплощение вселенской власти и восстанов-ление мировой империи (наподобие Римской или Византийс-кой, но еще более величественной и совершенной); националь-но-религиозного избранничества, преемственного по отношению к двум предшествующим священным царствам и приблизивше-гося вплотную к апофеозу христианства в мировом масштабе и Апокалипсису; смысловое единство «осевой» направленности ми-ровой истории (вектор которой знаменует развитие человече-ства от рождения Христа до конца света и Страшного суда) и ее сущностной повторяемости, вечности (Рим может быть первым, вторым, третьим, но он, даже передвигаясь в пространстве и во времени, остается одним и тем же «вечным городом»). Значи-мость столичного центра подтверждалась экстраполяцией его семантики на все государство. Не случайно в это и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.