На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Контрольная Анализ профилей средних оценок товара. Рассчет показателей конкурентоспособности для параметров, характеризующих потребительские и экономические свойства товара. Анкета предпочтений потребителей относительно стиральных машин BOSCH, результаты опроса.

Информация:

Тип работы: Контрольная. Предмет: Маркетинг. Добавлен: 15.03.2010. Сдан: 2010. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


20
Министерство образования и науки Украины
Национальная академия природоохранного и курортного строительства
Факультет экономики и менеджмента
Кафедра Маркетинга
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «МАРКЕТИНГОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ»
Вариант 16
Выполнил:
студент группы МГБ - 302
Мануйлов А.
Симферополь - 2008
Задача №1
На предприятии выпускаются шкафы. Экспертным путем были получены средние баллы по 10 параметрам оценки потребительских свойств данного товара, а также его сервисного и послепродажного обслуживания.
Параметры оценки
Производимый
товар
Товар-конкурент
Идеальный товар
1.
Потребительские свойства
7,3
4,6
7,3
2.
Качество продукции
6,3
7,5
6,3
3.
Цена реализации
4,5
5,6
4,5
4.
Реклама, стимулирование сбыта
5,8
8,4
5,8
5.
Эксплуатационные затраты
2,5
2,6
2,5
6.
Уникальность товара
4,3
5,3
4,3
7.
Послепродажное обслуживание
6,3
3,5
6,3
8.
Техническая новизна товара
5,4
4,5
5,4
9.
Соответствие качества цене товара
8,7
6,5
8,7
10.
Квалификация сбытовых работников
4,4
7,7
4,4
Задание:
1) на основании исходных данных, представленных в таблице №1 графически отразить профиль товара по отношению к идеальному варианту и товару-конкуренту, используя метод семантического дифференциала;
2) провести анализ профилей и сделайте выводы относительно состояния дел по обеспечению качества и конкурентоспособности продукции;
3) определить основные ошибки и противоречия у экспертов в оценках параметров товара;
4) проанализировать перечень параметров оценки, составленный экспертами, и дополнить данный перечень параметрами оценки, характеризующий мировые стандарты качества.
Решение:
1. Построим профили средних оценок прозводимого товара (шкафов), товара-конкурента и идеального товара, используя метод сематического дифференциала.
- производимый товар
- товар-конкурент
- идеальный товар
2. Анализируя профили средних оценок производимого товара, идеального товара и товара-конкурента можно отметить, что параметры производимого товара полностью соответствуют параметрам идеального товара, при этом производимый товар превосходит товар-конкурент по следующим параметрам:
- качество;
- реклама, стимулирование сбыта;
- уникальность;
- квалификация сбытовых работников.
Вместе с этим по таким параметрам как:
- потребительские свойства;
- цена;
- эксплуатационные расходы;
- послепродажное обслуживание;
- техническая новизна;
- соответствие качества цене;
средние оценки ниже чем у конкурентного товара, что уменьшает уровень конкурентоспособности производимого товара.
С целью повышения данного уровня необходимо: улучшить потребительские свойства производимых шкафов, добавить модификации (удобство использования, вместимость, а также простота и долговечность конструкции при ежедневном использовании, дизайн); снизить эксплуатационные расходы; в плане технической новизны - усовершенствовать крепление, разработать новые модели шкафов; для того, чтобы цена соответствовала качеству товара необходимо уменьшить затраты; а также уделить внимание качеству послепродажного обслуживания.
3. Что касается ошибок и противоречий у экспертов в оценках параметров товара, то можно заметить, что в данном случае ошибки связаны с тем, что средние оценки идеального товара по параметрам:
- потребительские свойства;
- цена;
- эксплуатационные расходы;
- послепродажное обслуживание;
- техническая новизна;
- соответствие качества цене,
ниже чем у конкурентного товара, а противоречия могут быть вызнаны в связи с несоответствием качества цене товара, а также несоответствием квалификации сбытовых работников с качеством послепродажного обслуживания.
4. При анализе оценок производимого товара был использован достаточно полный перечень параметров оценки, составленный экспертами. Данный перечень следовало бы дополнить такими параметрами как долговечность товара (шкафа), надежность, степень мобильности, дизайн.
Задача № 2
На основании данных, представленных в табл. №1, №2 рассчитать показатели конкурентоспособности для каждого параметра, характеризующего потребительские и экономические свойства товара (холодильника), сделать выводы.
Таблица 1. Параметры, характеризующие потребительские свойства товара
Параметры
«Индезит»
«Ардо»
Весовой коэффициент
Надежность, ресурс
145
140
0,18
Экономичность, Квт.ч/сутки
1,3
0,9
0,15
t мороз. камеры
-18
-12
0,15
Емкость мороз. камеры, дм3
60
60
0,14
Объем, л
280
265
0,14
Дизайн по 10-ти балльной шкале
6
7
0,13
Срок хранения овощей при t=0 дней
14
10
0,10
Таблица 2. Параметры, характеризующие экономические свойства товара
Параметры
«Индезит»
«Ардо»
Весовой коэффициент
Цена, грн.
2700
2500
0,5
Эксплуатационные расходы
6700
5010
0,5
Решение:
В качестве базового образца будет выступать холодильник «Индезит», а в качестве анализируемого - холодильник «Ардо».
Рассчитаем показатели конкурентоспособности для каждого параметра, характеризующего потребительские свойства товара по формуле:
, где
xан. - параметры, характеризующие потребительские свойства анализируемого образца;
xбаз. - параметры, характеризующие потребительские свойства базового образца;
Q - соответствующий весовой коэффициент.
Iпотр.надеж.=(140/145)*0,18=0,174
Iпотр.tмороз.камеры=(-12/-18)*0,15=0,1
Iпотр.емкость.камеры=(60/60)*0,14=0,14
Iпотр.объем=(265/280)*0,14=0,133
Iпотр.дизайн=(7/6)*0,13=0,152
Iпотр.срок.хр.=(10/14)*0,10=0,071
При определении показателей конкурентоспособности для параметра экономичность работы холодильника следует учитывать, что если данный параметр меньше единицы, то это негативно отражается на его потребительской стоимости, т.к. увеличение потребления электроэнергии обуславливает снижение класса холодильника по энергоемкости.
Iпотр.экономич.==0,217
Рассчитаем сводный показатель конкурентоспособности для показателей, характеризующих потребительские свойства товара по формуле:
Iсв.потр.=0,174+0,1+0,14+0,133+0,152+0,071+0,217=0,987
Рассчитаем сводный показатель конкурентоспособности для показателей, характеризующих экономические свойства товара по формуле:
, где
Yан.1/Yбаз.1 - ценовой параметр анализируемого и базового образца;
Yан.2/Yбаз.2 - параметр эксплуатации анализируемого и базового образца;
Q1, Q2 - соответствующие весовые коэффициенты.
Iсв.эк.=(2500/2700)*0,5+(5010/6700)*0,5=0,837
Интегральный показатель конкурентоспособности определяется по формуле:
К=Iсв.потр./Iсв.эк.
К=0,987/0,837=1,179
Таким образом, оценивая показатели конкурентоспособности, характеризующие потребительские и экономические свойства товаров, а также сводный индекс конкурентоспособности, необходимо сделать вывод о том, что уровень конкурентоспособности анализируемого образца («Ардо») выше уровня базового образца («Индезит») на 0,179 тыс. пункта, что обуслвлено высокой энергоемкостью холодильника («Индезит»), низким уровнем дизайна и малой емкостью морозильной камеры, что уменьшает потребительскую стоимость данного холодильника.
Задача №3
На основании данных, приведенных в табл №1, оценить уровень конкурентоспособности для каждого санаторно-курортного предприятия аналитическим и графическим способами с помощью многоугольника конкурентоспособности. Разработать рекомендации по повышению конкурентоспособности предприятия №3.
Таблица 1. Усредненные экспертные оценки факторов конкурентоспособности предприятий
Факторы
конкурентоспособности
Санаторно-курортные предприятия
Ранг
№1
№2
№3
№4
№5
Лечение
7,3
6,6
2,1
4,5
7,3
0,14
Персонал
6,3
5,6
1,3
4,3
5,3
0,13
Питание
4,5
4,8
2,5
2,6
6,2
0,12
Степень комфортности номерного фонда
5,8
8,7
2,8
2,5
3,1
0,11
Предоставление дополнительных услуг
5,5
2,3
5,3
6,3
5,6
0,1
Размещение
4,3
2,1
6,4
4,5
4,8
0,1
Цена
3,5
1,9
4,5
5,8
8,7
0,08
Имидж предприятия
6,5
6,5
5,8
2,5
8,2
0,07
Оборудование пляжа
4,5
7,3
3,6
8,1
2,3
0,06
Качество медицинского обслуживания
8,4
2,6
7,6
1,8
7,4
0,04
Качество обслуживания медицинского персонала
3,5
6,5
5,6
6,9
4,6
0,03
Обустройство парковой зоны
2,1
1,9
6,5
5,6
6,9
0,02
Суммарная оценка
-
-
-
-
-
1
Решение:
1. Определим групповые факторные показатели для каждого параметра конкурентоспособности, используя формулу:
Gij = aij * ri , где
Gij - групповой факторный показатель i-фактора по j-санаторию;
aij - усредненная экспертная оценка i-фактора по j-санаторию;
ri - ранг важности по i-фактору.
С этой целью построим таблицу:
Таблица 2. Групповые факторные показатели уровня конкурентоспособности
Факторы
конкурентоспособности
Санаторно-курортные предприятия
№1
№2
№3
№4
№5
Лечение
1,022
0,924
0,294
0,630
1,022
Персонал
0,819
0,728
0,169
0,559
0,689
Питание
0,540
0,576
0,300
0,312
0,744
Степень комфортности номерного фонда
0,638
0,957
0,308
0,275
0,341
Предоставление дополнительных услуг
0,550
0,230
0,530
0,630
0,560
Размещение
0,430
0,210
0,640
0,450
0,480
Цена
0,280
0,152
0,360
0,464
0,696
Имидж предприятия
0,455
0,455
0,406
0,175
0,574
Оборудование пляжа
0,270
0,438
0,216
0,486
0,138
Качество медицинского обслуживания
0,336
0,104
0,304
0,072
0,296
Качество обслуживания медицинского персонала
0,105
0,195
0,168
0,207
0,138
Обустройство парковой зоны
0,042
0,038
0,130
0,112
0,138
Суммарная оценка
5,487
5,007
3,825
4,372
5,816
Анализируя полученные результаты можно сделать вывод о том, что наибольшая суммарная оценка групповых факторных показателей соответсвует санаторно-курортному перприятию № 5. Определим уровень конкурентоспособности по формуле:
Ki = Ai / Amax , где
Ki - уровень конкурентоспособности;
Ai - суммарная оценка групповых факторных показателей i-санатория;
Amax - максимальная суммарная оценка групповых факторных показателей.
K1 = 5,487 / 5,816 = 0,943
K2 = 5,007 / 5,816 = 0,861
K3 = 3,825 / 5,816 = 0,658
K4 = 4,372 / 5,816 = 0,752
K5 = 5,816 / 5,816 = 1
Таким образом, наибольший уровень конкурентоспособности соответствует санаторно-курортному предприятию №5, показатель конкур и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.