На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовик Проблемы исполнения судебных решений

Информация:

Тип работы: Курсовик. Добавлен: 07.10.2011. Страниц: 30 формат doc. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


2. Проблемы исполнения судебных решений
2.1. Невозможность взыскания с физических лиц

Неисполнение решений судов в настоящее время является одной из наиболее актуальных проблем в правоприменительной практике. Как справедливо указывает А. Феофилактов, "на сегодняшний день в стране исполняется лишь 30 - 40 процентов судебных актов" .
В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" установлен целый комплекс санкций к должнику и иным лицам в случае нарушения ими законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. То есть такое лицо может быть доставлено к месту совершения исполнительных действий принудительно в сопровождении судебного пристава. Для осуществления принудительного привода должны быть соблюдены три условия одновременно:
- должно быть возбуждено исполнительное производство;
- лицо должно быть надлежащим образом извещено о вызове;
- отсутствуют уважительные причины неявки.
В случае злостного неповиновения или сопротивления законным требованиям судебного пристава, последний имеет право применить физическую силу, а также специальные средства и оружие в порядке, определенном Федеральным законом "О судебных приставах".
Особым видом ответственности должника является взыскание с него исполнительного сбора в случае неисполнения последним исполнительного документа добровольно и в срок (статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Неисполнение должником добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 10 ГК РФ следует рассматривать как превышение пределов осуществления гражданских прав и злоупотребление правом, что должно влечь за собой ответственность, и не только в виде взыскания с должника исполнительного сбора. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор для граждан составляет 500 рублей, а для организации-должника - 5000 рублей.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001 г., исполнительный сбор по своей сути является мерой ответственности в связи с несоблюдением законных требований государства и применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
При последующем неисполнении в новый срок требований исполнительного документа неимущественного характера на должника постановлением судебного пристава-исполнителя налагается штраф в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ, который составляет для граждан от 1 тысячи рублей до 2 тысяч, для должностных лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей и для организаций - от 30 тысяч до 100 тысяч рублей. Причем следует обратить внимание, что штраф налагается за каждый случай неисполнения требований и количество штрафов не ограничено. Несмотря на то что в данном случае имеет место административное правонарушение, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится сразу отдельное постановление.
В случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя; предоставления недостоверных сведений о своих правах на имущество; несообщения об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов или месте жительства последний налагает на должника также штраф в размере и порядке, которые установлены ч. 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В этом случае протокол об административном правонарушении также не составляется, а сразу выносится постановление о наложении штрафа.
Субъектом данного административного правонарушения может являться только должник, виновный в нарушении законодательства об исполнительном производстве. Объективную сторону данного состава административного правонарушения составляют следующие действия: предоставление недостоверных сведений; несообщение об увольнении работника; несообщение о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Следует обратить внимание, что данный перечень действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Административная ответственность в исполнительном производстве может быть возложена также на взыскателя и иных лиц, не являющихся должниками. Так, в соответствии с ч. 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя; отказа от получения конфискованного имущества; предоставления недостоверных сведений об имущественном положении должника; утраты исполнительного документа; несвоевременного отправления исполнительного документа, на вышеуказанных лиц может быть наложен штраф: на граждан до двух тысяч рублей, на юридических лиц до ста тысяч рублей. При этом под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать любые требования судебного пристава-исполнителя, не противоречащие закону, предъявляемые после возбуждения исполнительного производства и направленные на исполнение исполнительного документа.
Административное законодательство выделяет и еще одного специфического субъекта административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 2 статьи 17.14 КоАП РФ банк или иная кредитная организация могут быть привлечены к административной ответственности в случае неисполнения требований о взыскании денежных средств. Законодательством (статья 114 ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрен особый порядок привлечения банка к ответственности. При обнаружении административного правонарушения со стороны банка или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель должен составить протокол об административном правонарушении и направить его в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.
Наложение штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем на должника и иных лиц следует считать мерой принудительного исполнения. И в этой связи нельзя согласиться с В.А. Селезневым, который считает взыскание штрафа исполнительным действием .
В связи с вынесенным постановлением о наложении штрафа, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство и приступает к его исполнению. Поэтому взыскание штрафа нельзя рассматривать как исполнительное действие, это есть мера принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства и установив факт нарушения законодательства об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 6, 14, 113 и 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выносит постановление о наложении штрафа. На постановления о наложении штрафа в порядке статей 17.14 (ч. ч. 1 и 3) и 17.15 КоАП РФ может быть подана жалоба только в суд. В порядке подчиненности такие постановления не обжалуются.
В случае воспрепятствования деятельности должностных лиц службы судебных приставов виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности и по статье 17.8 КоАП РФ. При этом под объективной стороной данного состава административного правонарушения следует понимать только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава. Пассивное поведение лица не охватывается составом административного правонарушения статьи 17.8 КоАП РФ. При обнаружении данного административного правонарушения судебный пристав-исполнитель должен составить протокол в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ и направить его в суд вместе с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть также привлечены и к уголовной ответственности. Уголовный кодекс РФ содержит ряд норм, предусматривающих такую уголовную ответственность.
Статья 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
Статья 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления решения суда в законную силу. Субъектом данного преступления может быть как гражданин, так и руководитель организации. Объектом данного преступления, по мнению Б.Д. Завидова, является "исполнение судебных решений в области кредитно-денежных отношений между коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и гражданами" .
Однако с такой точкой зрения трудно согласиться. В соответствии с теорией гражданского права кредитором называется любое лицо, имеющее право требования или имеющее субъективное право, в то время как должник - субъективную обязанность. Следовательно, под кредиторской задолженностью следует понимать обязанность по любому гражданско-правовому договору. Поэтому, как справедливо замечает Б.В. Волженкин, "статья 177 Уголовного кодекса РФ охватывает весьма широкий круг договорных прямых отношений, когда должник игнорирует законные требования кредиторов" .
Однако данная точка зрения не является единственной. По мнению Б.В. Яцеленко, ответственность по статье 177 Уголовного кодекса РФ наступает лишь при неисполнении должником обязательств по кредитному договору .
Позицию, высказанную В.Б. Яцеленко, вряд ли следует признать удачной, поскольку она декриминализирует ряд деяний, посягающих на экономические устои общества.
Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение решения суда или иного судебного акта или воспрепятствование их исполнению. Объективная сторона данного состава преступления охватывает любые действия, которые создают условия для неисполнения судебного акта или воспрепятствуют исполнению, а также само бездействие в исполнении. По сравнению со ст. 177 УК РФ законодатель расширил объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Однако субъектом ответственности по ст. 315 УК РФ может быть только представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий учреждений, коммерческой или иной организации. Из субъектов ответственности по ст. 315 УК законодателем исключены граждане, что представляется необоснованным. Именно большинство исполнительных документов не исполняются самими гражданами. Поэтому было бы целесообразным дополнить круг субъектов, несущих уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ, гражданами.
Некоторыми исследователями (например, И.Б. Морозовой) признается также наличие гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве . Для подтверждения своих выводов автор ссылается на п. 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и статью 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности за несвоевременную уплату алиментов виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 395 ГК РФ виновное лицо должно уплачивать кредитору неустойку в размере ставки банковского рефинансирования за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Вряд ли такую позицию следует считать правильной.
Вышеупомянутая ответственность действительно считается гражданско-правовой. Но наступает она не за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, данный вид гражданско-правовой ответственности налагает на виновное лицо суд по правилам искового производства. То есть лицо, чьи субъективные права нарушены, исходя из принципа диспозитивности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Это право лица, а не его обязанность. Поскольку исполнительное право относится к публичным отраслям права, то и порядок применения ответственности не может носить диспозитивные черты. В исполнительном производстве государство в лице властных органов принуждения устанавливает и налагает ответственность независимо от желания лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Было бы целесообразным установить гражданско-правовую ответственность должника в гражданском исполнительном кодексе, в виде отдельной нормы права, предусмотрев неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок требований исполнительного документа. Причем данная неустойка должна начисляться и взыскиваться непосредственно судебным приставом-исполнителем. Если должник посчитает, что его право нарушено в части размера неустойки, он всегда вправе оспорить такое постановление судебного пристава-исполнителя в суде.
Также целесообразно предусмотреть в гражданском исполнительном кодексе норму права о фактической имущественной ответственности государства за ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей либо неисполнение таковых, при наличии реальных возможностей такого исполнения. Так, если судебным приставом не исполняются исполнительные действия, не применяются меры принудительного исполнения в силу очевидного факта (ipso facto-лат.), в результате чего должник не погашает требования, содержащиеся в исполнительном документе, государство должно удовлетворить требования исполнительного документа перед взыскателем, с последующим взысканием с судебного пристава-исполнителя понесенных расходов.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, а также государственных или общественных интересов принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.
Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ч. 3 ст. 68 Закона указаны меры принудительного исполнения. К ним относятся:
"1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом".
Кстати, следует отметить, что в Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" было лишь четыре меры принудительного исполнения плюс иные меры, как и сейчас. Полагаем, однако, что речь идет не об усилении принудительных мер государства. Скорее налицо узаконение существовавших ранее на практике форм, расшифровка абстрактных требований закона.
Следует иметь в виду, как совершенно справедливо отмечает В.В. Ярков, что перечисленные меры могут применяться как самостоятельно, так и в своей совокупности . Выбор конкретной меры принудительного исполнения (или той или иной их совокупности) судебным приставом-исполнителем зависит от многих факторов, основные из которых: мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации (положение сторон производства и т.п.), быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также соответствовать закону.
Сами меры в ст. 68 Закона перечислены по различным основаниям деления, что может привести к некоторой путанице в понимании их юридической сущности.
Так, части 1 - 3 ст. 68 указывают на обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации и обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, т.е. деление происходит по признаку "доходы - имущество", хотя, строго говоря, заработная плата, пенсия, стипендия (иначе - денежные средства) также являются имуществом, а имущество, которое может быть арестовано и реализовано, можно расценивать в ряде случаев как доход (и почти всегда как источник дохода).
В практике имели место анекдотичные случаи, когда в нарушение трудового законодательства работникам сельскохозяйственных предприятий заработная плата выдавалась той или иной продукцией предприятия (например, три мешка картофеля, машина навоза и т.п.). Что это - заработная плата или имущество? По сути - имущество, по форме получения - заработная плата.
Что в такой ситуации делать судебному приставу-исполнителю, производящему взыскание одной четверти заработка на алименты: пересылать одну четвертую часть машины навоза взыскателю или продавать эту часть и направлять ему деньги?
Часть 5 ст. 68 говорит об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц. Здесь выделение меры взыскания иное: имущество арестовывается (изымается, реализуется или выдается взыскателю и т.п.) не у должника, а у третьих лиц. Исполнительные действия по-прежнему производятся в интересах данного взыскателя в отношении того же должника, однако место совершения исполнительных действий - там, где имущество должника находится, т.е. на территории третьего лица, например в его жилище, куда можно проникнуть только по основаниям, предусмотренным Законом.
Указанная в ч. 4 ст. 68 Закона мера принудительного исполнения - изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, перечисленных в исполнительном документе, - отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю, а, например, не арестовать, оценить и реализовать) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе, тогда как согласно частям 1 и 2 этой статьи совершенно не важно, что это за имущество или источники дохода, лишь бы их денежным выражением можно было удовлетворить требования взыскателя). Конкретные предметы и необходимые действия с ними (изъятие и передача) прямо определены исполнительным документом, в связи с чем особых проблем с пониманием требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает. Исполнено данное решение может быть, только пока существует подлежащая изъятию и передаче вещь, а фактически исполняется данное производство только тогда, когда вещь изъята из фонда должника и поступила в фонд взыскателя, т.е. в его владение.
В целом же классификация мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.
Как следует из п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Кстати, раньше это положение звучало не так: предусматривались "иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа".
На практике это чаще всего запрет на совершение определенных действий. Кроме того, нередки случаи уничтожения по решению суда пиратских копий аудио- и видеозаписей и т.д.
В.В. Ярков приводит интересный пример исполнения: в соответствии с решением суда в процессе исполнительного производства футболки, выпущенные одной из фирм с нарушением товарного знака другой фирмы, не были уничтожены, а лишь приведены в негодность путем срезания с них всех незаконно использованных товарных знаков .
Предусмотреть все возможные меры принудительного исполнения раз и навсегда невозможно - жизнь не стоит на месте и появление новых обязательственных отношений, специфических форм человеческого общения и размещения информации (например, на сайте в Интернете) требует постоянного соответствия процесса защиты и восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов реалиям жизни, т.е. допускаемым их нарушениям. Поэтому вполне оправданно, что другие меры принудительного исполнения могут быть предложены законодателем, а то, что эти меры должны содержаться только в федеральных законах, - важная гарантия от исполнительного произвола.
Хотелось бы отметить, что в ближайшем будущем иные меры принудительного исполнения (в случае их появления) будут, скорее всего, корреспондировать со способами защиты гражданских прав, изложенными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.), что соответствует складывающейся ныне судебной практике.
Отложение исполнительных действий является факультативной стадией исполнительного процесса, что, однако, не умаляет ее значения на практике. Статья 38 Закона предусматривает два различных случая отложения исполнительных действий.
Во-первых, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Предоставление такого права взыскателю объясняется наличием диспозитивных элементов в гражданско-исполнительном праве. Поскольку исполнение производится в интересах взыскателя, последний вправе сам решить, возможно ли в данном случае отложение исполнительных действий.
На практике такие случаи нередки. Например, взыскатель полагает, что в настоящее время должник не может полностью расплатиться или, если документ будет исполнен в полном объеме, должник окажется в тяжелом финансовом положении, а взыскатель заинтересован в нем как в дальнейшем контрагенте. Взыскатель предполагает улучшение финансового положения должника в дальнейшем и согласен на производство исполнения в полном объеме через какое-то время. В определенном смысле это действие, как отмечалось выше, схоже с отсрочкой исполнения. Между тем предоставление такого права судебному приставу-исполнителю по меньшей мере неправомерно и на практике приведет к волоките по исполнительным производствам.
Часть 1 ст. 38 Закона говорит о том, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Однако в данном случае речь идет не о правомочии пристава-исполнителя принять позитивное или негативное решение, а о его полномочиях на отложение исполнения. Представляется, в частности, что волю взыскателя он обязан исполнить в любом случае.
Кстати, Законом 1997 года было предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе. Сегодня должник исключен из состава лиц, имеющих право ставить вопрос об отложении исполнительных действий.
В результате складывается ситуация, схожая с решением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения, однако такого рода решение принимает уже не суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, а непосредственно судебный пристав-исполнитель.
Судебный пристав-исполнитель вправе принять такое решение по собственной инициативе. Но если раньше он мог принять его при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, то теперь - без ограничений, хотя на практике он будет принимать такое решение опять-таки при наличии указанных обстоятельств.
Прежде всего, не направляя просьбу об отсрочке исполнения в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель, как правило, полагает, что обстоятельства, препятствующие исполнению, могут исчезнуть достаточно быстро, т.е. это кратковременные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. При этом на практике судебный пристав-исполнитель нередко одновременно использует обе нормы: вынося постановление об отложении исполнительных действий, он одновременно обращается в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов и актов других органов, а также об изменении способа и порядка их исполнения, предполагая, что суд в течение 10-дневного срока отложения рассмотрит заявление судебного пристава-исполнителя.
Не вызывает сомнения, что "отложение исполнительных действий" и "отсрочка исполнения" - схожие, но не тождественные понятия, причем первое - более широкое. Представляется, что в случае отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе совершать никакие исполнительные действия, а при отсрочке исполнения он может, например, исследовать и уточнять имущественное положение должника (направлять запросы в органы регистрации прав на недвижимость и т.п.), хотя новый Закон и говорит о запрете любых исполнительных действий, а не только принудительных.
Во-вторых, ч. 2 ст. 38 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Частью 4 ст. 38 Закона судебному приставу-исполнителю прямо предписано в случае отложения исполнительных действий выносить соответствующее постановление. О принятом решении уведомляются стороны исполнительного производства, а также суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Законом предусмотрена возможность обжалования решения об отложении исполнительных действий.
В Федеральном законе "Об исполнительном производстве предусмотрены положения, касающиеся установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 (ч. 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ право на свободный выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Например, в ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал на то, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Порядок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрен в ст. 67 закона.
Судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие только при наличии следующих условий (ч. 1 ст. 67 Федерального закона):
указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.
Что касается остальных исполнительных документов, то по ним судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В таких случаях, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации;
судебный пристав-исполнитель имеет право применить указанное ограничение к должнику только в том случае, когда последний не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 67 Федерального закона).
Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, в котором содержится ходатайство об установлении для должника указанного ограничения (ч. 2 ст. 30 Федерального закона).
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что инициатива судебного пристава-исполнителя по применению данного исполнительного действия ограничена решением старшего судебного пристава. Постановление судебного пристава-исполнителя обязательно должно быть утверждено старшим судебным приставом.
Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Что касается самого порядка исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, то в данном случае следует руководствоваться Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Например, согласно ст. 16 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Федерального закона).
В случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства, в котором отменяет в том числе ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен направить копии указанного постановления взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства, в котором отменяются в том числе ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Однако в Федеральном законе предусмотрены исключения, когда указанное правило не применяется. Например, при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным Федеральным законом, отмена установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (ч. 4 ст. 47 Федерального закона).
Кроме того, следует также обратить внимание на положения ч. 5 и 7 ст. 47 Федерального закона. Согласно указанным нормам одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В таком случае ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Вместе с тем данные положения нельзя применить к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как было указано, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только по исполнительным документам, выданным на основании судебного акта или являющимися судебными актами.
В рассматриваемом случае основаниями для возбуждения исполнительного производства являются постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, по основному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель должен отменить ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а по вновь возбужденному исполнительному производству в случае "производственной необходимости" вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В заключение следует также отметить, что предусмотренные в Федеральном законе новеллы, касающиеся установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, в совокупности с другими мерами принудительного исполнения позволят судебному приставу-исполнителю правильно и своевременно исполнять исполнительные документы.
Действующим законодательством не предусмотрено уголовной ответственности в отношении должника за уклонение от исполнения судебного решения. В случае отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания. При возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания Законом предусмотрено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению.
Несоблюдение сроков исполнительного производства уже стало нормой и проблемой исполнения взыскания. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. В соответствии с Законом в сроки не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.
Несоблюдение сроков исполнения исполнительных документов обусловлено рядом причин как объективного, так и субъективного характера. Основными причинами являются длительность выявления имущества должника, связанная с несвоевременным предоставлением регистрирующими органами сведений об имуществе должника, длительностью процедур оценки и реализации арестованного имущества, а также уклонение должников от исполнения судебных решений.

2.2. Невозможность взыскания с юридических лиц

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Особое место среди общих правил исполнительного производства занимают правила, установленные ст. 96 Закона об исполнительном производстве, регулирующие правоотношения, складывающиеся в сфере исполнения юрисдикционных актов после введения в отношении должника процедур банкротства. Положения ст. 96 Закона об исполнительном производстве следует рассматривать во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве организации-должника применяются следующие процедуры:
- наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
- финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;
- внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;
- конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
- мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
В соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве полномочия судебного пристава-исполнителя реализуются различно в зависимости от введенной процедуры банкротства.
Согласно ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
При этом законодательством об исполнительном производстве не определено, вправе ли судебный пристав-исполнитель в рамках не приостановленных исполнительных производств накладывать новые аресты и производить иные исполнительные действия.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление) определяет особенности исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов после введения в отношении должника процедур банкротства.
Согласно п. 3 Постановления при введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как следует из положений ч. 3 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве. В Постановлении (п. 11) уделено внимание исключению из этого правила, в соответствии с которым по таким видам взыскания, как взыскание задолженности по текущим платежам, а также истребование имущества из чужого незаконного владения, аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. Во всех остальных случаях для наложения ареста по не приостановленным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель вправе обращаться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления, в соответствии с которыми в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31 декабря 2008 г., норма абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает.
После признания должника-организации несостоятельным и введения в отношении его конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Законом об исполнительном производстве не урегулирован вопрос, на какие виды имущества должника и в каком объеме судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание по неоконченным исполнительным производствам в рамках конкурсного производства.
Постановлением (п. 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми на стадии конкурсного производства при взыскании текущих платежей судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве. Банк вправе принимать требования о взыскании, поступившие от судебного пристава-исполнителя, только при условии, если в них либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнительное производство продолжается.
Вопрос, кем должны исполняться исполнительные документы, выданные после введения в отношении должника процедур банкротства, Законом об исполнительном производстве также не определен. Согласно разъяснениям Постановления (п. 4) при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам) выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов). Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт.
На практике наибольшие трудности при принятии судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства после введения в отношении предприятия-должника процедур банкротства вызывает определение судебным приставом-исполнителем квалификации требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в качестве текущих платежей. Как правило, необходимые сведения о квалификации задолженности в исполнительном документе не содержатся, а направление судебному приставу-исполнителю копии судебного решения, на основании которого можно сделать вывод о текущем характере задолженности, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. При этом запросить необходимую информацию судебный пристав-исполнитель вправе только в рамках возбужденного исполнительного производства.
В условиях экономического кризиса особое значение приобретает соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека на вознаграждение за труд работников предприятий, находящихся в процедурах банкротства. Поэтому на сегодняшний день проблема взыскания задолженности по заработной плате в период нахождения должника в процедурах банкротства является особо актуальной.
В этой связи хотелось бы отметить трудности, возникающие у судебных приставов-исполнителей по организации исполнительного производства по исполнительным документам указанной категории.
Как показывает практика, у судебных приставов-исполнителей возникают вопросы, связанные с отнесением требований о взыскании заработной платы, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, к текущим платежам, исполнение которых предусмотрено ст. 96 Закона об исполнительном производстве в рамках банкротства должника.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако ст. 2 Закона о банкротстве трактует понятие денежного обязательства как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Вместе с тем требования по выплате заработной платы основаны на трудовом законодательстве, а не на нормах гражданского права. В то же время абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относит требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, к текущим платежам. Судебная практика, складывающаяся по данному вопросу, не всегда однозначна.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости внесения изменений в законодательство об исполнительном производстве относительно порядка исполнения исполнительных документов в различных процедурах банкротства.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.