На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая Аристотелевское учение о правилах ведения дискуссии

Информация:

Тип работы: Курсовая. Добавлен: 26.10.2011. Страниц: 25. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ ДИСПУТОВ 4
1.1. Первые шаги и цели 4
1.2. Средства 7
ГЛАВА 2. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА, СОБЛЮДЕНИЕ КОТОРЫХ ПОЗВОЛЯЕТ ВОПРОШАЮЩЕМУ И ОТВЕЧАЮЩЕМУ ВЕСТИ СПОР НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ 11
2.1. Индукция 11
2.2. Двусмысленности 13
2.3. Раскрытие довода 15
2.4. Стратегические правила порицания оппонента и выхода из дискуссии 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26

ВВЕДЕНИЕ
Аристотель полагал, что в надлежащем образе, ведущемся диалектическом диспуте участники стремятся к одной цели, а именно к проведению беседы надлежащим образом, – насколько это возможно в каждом конкретном случае. Разумеется, лучше всего диспут окажется, если в нем будут участвовать искусные диалектики, и если он будет проходить в благоприятной обстановке.
Аристотель не сообщает нам, существовала ли практика оценки успехов участников диспута, да это и не имеет отношения к главной моей задаче. В любом случае, он даёт понять, что в ходе имеющих целью упражнение или исследование дискуссий участие в них собеседников оценивалось, исходя из их мастерства и свойственного им духа соперничества, а также сложности проблемы. Важнее всего то, что в качестве критериев оценки вычлененных из контекста дискуссии доводов Аристотель предлагает условия, лежащие в основе стратегических правил, которым должен следовать отвечающий, – на их основании судят обо всем ходе диспута.
Итак, получается, что правила проведения диалектических дискуссий, предлагают логические и теоретико-познавательные шаги, значимые для любого серьезного поиска достоверных истин, а потому участие в таких дискуссиях очевидным образом помогает в развитии способностей, важных для проведения аристотелевского философского исследования, предполагающего выведение таких правил, которые будут объяснять, а не игнорировать наблюдаемые явления. Мастерство диалектика может прийтись. Основной причиной этого является тот факт, что в ходе диалектического диспута рассматриваются конкретные проблемы, в то время как целью философского исследования является упорядоченное знание, система, в рамках которой можно сохранить и объяснить относящиеся к данной области знания явления.
ГЛАВА 1. КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ ДИСПУТОВ
1.1. Первые шаги и цели
Чтобы лучше разобраться в социальных практиках которые, как полагает Аристотель, относятся к области диалектики, среди сформулированных в трактатах Топика и О софистических опровержениях правил нам следует выделить конститутивные (или определяющие) и стратегические. Первые характеризуют сущность диалектических диспутов, описывая правильный ход диалектической коммуникации, в то время как вторые позволяют понять, как можно хорошо провести диалектическую беседу. Первые разъяснения такой классификации восходят к трактату О предписаниях логика Вальтера Бурлея (Burley, x?v век), где речь идет о «дискуссиях о предписаниях (de obligationibus)», тесно связанных с диалектическими беседами. Правила, конституирующие специфические практики проведения такого рода дискуссий Бурлей называет существенными (de esse), а те, соблюдение которых обеспечивает высокий уровень их проведения – полезными (utiles). Но намёки на такую классификацию можно найти, например, там, где Аристотель говорит об отличии человека, «умозаключающего надлежащим образом (?????)», от того, кто просто умозаключает (делает выводы); это позволяет, не опасаясь анахронизмов, классифицировать сходным образом на страницах учебников диалектики уточняющие вопросы.
Хотя, систематизируя правила ведения диалектических диспутов, Аристотель ориентируется на тех, кто уже знаком с разнообразными диалектическими практиками. Очевидно, что роль конститутивных правил состоит в разъяснении того, каковы первые предпринимаемые в ходе диалектической беседы шаги, её цели и наиболее важные методы её проведения. Уже в начале Топики становится ясно, что у Аристотеля диалектическая беседа принимает форму опровержения (???????), оживленно обсуждаемого в связи с сократическими диалогами Платона.
Исходя из данного фрагмента, можно говорить о двух ролях участников диспута: роли вопрошающего, дело которого – «исходя из правдоподобного строить силлогизмы о всякой предлагаемой проблеме», и отвечающего, задача которого – «не впадать в противоречие».
Поэтому первыми шагами в развитии беседы станут предложение вопрошающим исходной проблемы (что даст отвечающему возможность выбрать предложенное суждение или его противоположность) и, следовательно, выбор отвечающим тезиса, который он будет отстаивать. Итак, выбор темы для обсуждения относится к подготовительной фазе диспута.
Конститутивные правила для первых шагов в развитии диспута:
• Вопрошающий выдвигает проблему, т. е. дает отвечающему возможность выбирать из двух противоречащих друг другу суждений;
• Отвечающий делает одно из этих суждений своим тезисом.
Сложность заключается в том, что всякий раз, когда отвечающий предчувствует, что принятая им посылка может привести к противоречию, он имеет возможность уклониться от её принятия, что, вопреки ясным утверждениям Аристотеля, сделает эристический спор надлежащей формой диалектической беседы. Как показано в следующем фрагменте, соотносящиеся с двумя этими ролями цели хотя и, в некотором смысле, противоречат друг другу, однако не только не являются совершенно несовместимыми, но даже могут быть взаимодополняющими.
Вопрошающий должен так вести речь, чтобы заставить отвечающего говорить самое неправдоподобное, необходимо вытекающее из тезиса. Отвечающий же должен так вести речь, чтобы несообразное или противное общепринятому казалось получающимся не по его вине, а из-за тезиса. А полагать как первое то, что не должно полагать, и защищать положенное неподобающим образом – это, пожалуй, уже другая ошибка.
Стоит добавить, что, несмотря на эту формулировку, не все опровергающие доводы относятся к типу reductio ad absurdum. Сам Аристотель предпочитает стратегию выдвижения прямых доводов умозаключению через невозможное, поскольку в первом случае противоречивость тезиса очевиднее, и отвечающему не так-то просто уклониться от признания этого факта.
Если отвечающему не удается должным образом и в соответствии с правилами диалектики отстоять избранный тезис, дискуссия вырождается в лишь мнимо диалектический диспут. Такая взаимосочетаемость целей вопрошающего и отвечающего является ключевым моментом для нашего понимания роли искусства диалектики в философском исследовании и вообще поиске истины, ибо она предполагает, что подлинный диалектический диспут и при наличии элемента соперничества (который, по утверждению Аристотеля, как правило, в нем присутствует), не сводится к «игре с нулевой суммой», цель которой – прийти к противоречию или уклониться от него. Однако нам не следует понимать слово «соперничество» в слишком узком смысле. Обратившись к уже упомянутому фрагменту трактата О софистических опровержениях (16, 175а13-14), можно предположить, что правильное соперничество в подлинно диалектическом споре имеет отношение к уровню мастерства партнеров. Вопрошающий демонстрирует это мастерство, пытаясь защитить подходящие посылки от нападок отвечающего, что подразумевает приведение изначального тезиса отвечающего к противоречию, а отвечающий – соглашаясь с такими посылками, принятия которых требуют приведенные ниже правила ведения диалектических диспутов. Это позволяет и вопрошающему, и отвечающему одновременно преуспеть в ведении диалектической беседы; или, положим, в случае, когда отвечающий виновен в неприятии тех посылок, которые должны были быть им приняты, вопрошающий может вести диспут должным образом даже не приходя к противоречивому выводу. Рассмотрение элем...
**************************************************************


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.