На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Курсовая Виды доказательств по уголовно-процессуальному законодательству России

Информация:

Тип работы: Курсовая. Добавлен: 19.11.2011. Сдан: 2011. Страниц: 40. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Курсовая работа по уголовно-процессуальному праву
Вариант № 8
«Виды доказательств по уголовно-процессуальному законодательству России»


Оглавление
Введение …………………………………………………………………….. 3
Глава I. Основные понятия теории доказывания ……...………………….. 6
1. Сущность и цель доказывания ……………………………...…………… 6
2. Средства доказывания ……………………………….…………………... 9
Глава II. Уголовно-процессуальное доказательство как особый вид информации…………………………………………………………………..
17
1. Свойство доказательств и их иерархия ………………………………… 17
2. Соотношение судебных и следственных доказательств ……………. 27
Заключение ………………………………………………………………….. 33
Список литературы …………………………………………………………. 37
Задача ……………………………………………………………………….. 40


Введение

Законодательная регламентация правил, которым должно соответствовать доказывание в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, представляет собой важнейший компонент всей процедуры судопроизводства. При этом в отличие от других процессуальных институтов, которые регламентируют лишь определенный этап движения уголовного дела либо правовой статус участника судопроизводства, порядок проведения следственного действия и прочее, правила доказывания как бы вплетены в ткань всего уголовного процесса.
Уголовное дело возбуждается тогда, когда возникает необходимость выяснить, носило ли то или иное событие криминальный характер и кто является субъектом уголовной ответственности. Предварительное расследование длится до тех пор, пока есть основания, исходя из надлежащим образом зафиксированных сведений, предполагать, что преступление совершено и виновное лицо может нести установленную законом ответственность. В судебном разбирательстве исследуются доказательства, собранные обвинением, а также представленные защитой, на основе чего решается вопрос о достаточности доказательства для того, чтобы признать презумпцию невиновности опровергнутой и вынести обвинительный приговор. Если доказательства не создают у суда уверенности в виновности обвиняемого, то постановляется оправдательный приговор. В случае обжалования приговора суд кассационной и надзорной инстанций в установленных законом пределах анализирует и оценивает доказательства, содержащиеся в материалах дела.
В силу сказанного представляется вполне обоснованной устоявшаяся в юридической литературе характеристика правил, регулирующих процесс доказывания как «сердцевины» уголовного судопроизводства. Научное осмысление этих правил явилось основой формирования теории доказательств как особого раздела уголовно-процессуальной теории. Почти полтора века назад В.Д. Спасович, подчеркивая значение теории доказательств, писал, что она «составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства». Это высказывание приводится и современными авторами, обосновывающими значение теории доказательств и законодательной регламентации правил доказывания. П.А. Лупинская справедливо подчеркивает неразрывную связь норм о доказательствах и доказывании «со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе».
Разумеется, существуют и такие нормы уголовно-процессуального закона, связь которых с правилами доказывания если и существует, то только через ряд опосредовании. Как правильно отмечает Ю.К. Орлов, «уголовный процесс не сводится целиком к доказыванию, это более широкое понятие. Оно включает в себя и другие виды деятельности, не являющиеся доказательственной, например, привлечение в качестве обвиняемого, ознакомление обвиняемого с материалами дела и пр.» Однако эти «другие виды деятельности» осуществляются лишь по мере того, как посредством доказывания создается фактическая основа принятия соответствующих решений, в силу которых и осуществляются те или иные действия, не являющиеся доказыванием.
Все вышесказанное в достаточной степени обуславливает актуальность выбранной темы настоящего исследования – виды доказательств в уголовном процессе.
Итак, объектом настоящей работы выступают деятельность уполномоченных правоохранительных органов по расследованию преступлений. Предметом работы выступают уголовно-процессуальных кодекс, закон «О милиции», закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и т.д., а также монографии, научные труды, статьи ученых в периодических изданиях, посвященные рассматриваемому вопросу. И целью работы выступает изучение доказывания в уголовном процессе.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть основные понятия теории доказывания;
2. Изучить уголовно-процессуальное доказательство как особый вид информации.
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка литературы.


Заключение

Таким образом, после всего изложенного, можно сделать следующие выводы. Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд принимал участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление. Ставилась задача: любыми средствами установить истину и прежде всего ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины. Стремление получить такое признание, «царицу доказательств», - вот главная черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим уголовным судопроизводством, построенным на принципе равенства сторон и состязательности.
Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст.51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п.3 ч.4 ст.47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Закрепленное в ст.50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является существенным препятствием для установления истины «любыми средствами».
Действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие «сила». Так, например, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч.1 ст.75 УПК указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.73 УПК).
Законодатель не разъясняет понятие и сущность упомянутого термина - «сила доказательства». Более того, в приведенных правовых нормах он, как представляется, использован в разных значениях. Согласно ст.75 УПК доказательство обладает юридической силой тогда, когда получено с соблюдением установленных законом требований. Если исходить из этого, то юридической силой доказательства необходимо признавать соответствие порядка и условий его получения тем нормативным правилам, которые определены действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вместе с тем для получения полноценного доказательства недостаточно соблюдения одного лишь условия - полного и точного соответствия порядка его формирования нормативным предписаниям. Для этого следует определить также и другие его юридические свойства - относимость и достоверность. В отличие от допустимости, которая характеризует внешнюю, формальную сторону доказательства, относимость и достоверность свидетельствуют о его внутренней доброкачественности, так как устанавливают истинность фактической информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Поэтому если сведения об обстоятельствах преступного события получены в условиях полного и точного соблюдения всех процедурных правил, но их содержание не соответствует действительности, то вряд ли можно говорить о наличии доказательства, а тем более о его юридической силе.
При отсутствии хотя бы одного из указанных в ч.1 ст.88 УПК юридических свойств (относимости, допустимости, достоверности) информация по уголовному делу не приобретает значения доказательства и не может использоваться в этом качестве. Доказательством способны стать только такие сведения, которые относятся к исследуемому преступному событию, правдиво и объективно освещают его, а также получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке.
Но и при этом далеко не каждое доказательство, обладающее всеми названными юридическими свойствами, способно иметь юридическую силу и использоваться в качестве процессуального средства доказывания.
Как это, может быть, ни парадоксально на первый взгляд, но даже прямое доказательство не всегда может достоверно установить искомое обстоятельство, скажем, свидетель уверенно указывает на определенное лицо как на совершившее преступление, но при этом отсутствуют другие данные, подтверждающие это, - показания потерпевшего, иных лиц, вещественные доказательства, заключения эксперта; в таком случае показания свидетеля остаются доказательством, не имеющим юридической силы.
Очевидно, для того чтобы правильно сформированное органом предварительного расследования или судом доказательство могло выступать в качестве средства доказывания по уголовному делу, оно должно наряду с относимостью, достоверностью и допустимостью иметь дополнительное свойство, способное придавать ему определенную силу, т.е. возможность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.
Таким образом, в качестве средства доказывания по уголовному делу может быть использовано не каждое доказательство. Для этого оно должно быть проверено и оценено при помощи других доказательств. Лишь после того как субъект доказывания признает его полную конвергентность, доказательство может образовать с другими такими же доказательствами над лежащую совокупность, и только в ее рамках приобрести юридическую силу, т.е. объективно обусловленную правовую способность формировать внутреннее убеждение по поводу доказанности обстоятельств преступления. Можно сказать, что, находясь в конкретной совокупности, доказательство становится при этом и индивидуально более значимым. Однако если конвергенция каким-то образом нарушена, юридическая сила совокупности доказательств может быть нивелирована до ничтожности. Именно поэтому в практике доказывания по уголовным делам чрезвычайно важно не только сформировать систему однородных доказательств, но также сохранить ее и надлежащим образом использовать в принятии процессуальных решений.


Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.12.2001 № 52 (часть I) ст. 4921.
II. Судебно-следственная практика

3. Обзор судебной практики Челябинского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2009 год.
4. Постановление президиума Челябинского областного суда от 28.05.2010 г. // Текст официально опубликован не был.
5. Постановление президиума Челябинского областного суда от 12.05.2010 г. // Текст постановления официально опубликован не был.

III. Литература

6. Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств. М., 2009. С. 90.
7. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 11.
8. Глобенко О. Допустимость доказательств // Эж-ЮРИСТ. № 1. 2007. С. 10.
9. Доля Е.А. Доказательства и доказывание: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2009. С. 149.
10. Кипнис Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ // Эж-ЮРИСТ. № 47. 2007. С. 7.
11. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. С. 65.
12. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 156.
13. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 74.
14. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 68.
15. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. С. 153.
16. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. М., 2006. С. 138.
17. Рагулин А.В. Доказательства и доказывание. Казань, 2007. С. 101.
18. Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания. М., 2007. С. 34.
19. Сильнов М., Емуразов А. Доказательства как сведения о фактах // Эж-ЮРИСТ. № 27. 2004. С. 9.
20. Сильнов М. Допустимость доказательств // Эж-ЮРИСТ. № 3. 2006. С. 13.
21. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской Федерации. СПб, 2003. С. 219.
22. Смирнов Г.К. Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам // Рос. юстиция. № 10. 2007. С. 21.
23. Тихомирова Л.В. Доказательства и доказывание в судебном процессе. М., 2007. С. 56.
24. Толкачева Е.Ю. Общие условия предварительного расследования. М., 2007. С. 147.
25. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2004. С. 227.
26. Уголовно-процессуальное право / под ред. Власовой Н.А. СПб., 2008. С. 120.
27. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 2008. С. 37.
28. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 2007. С. 199.

?
Задача

В ходе судебных прений защитник от выступления отказался, мотивируя тем, что доверяет объективности государственного обвинителя.
Прокомментируйте данную ситуацию.



Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.